У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-001951-89
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33а-5760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по городу
Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Кильдюшовой Наталии Николаевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 июля 2023 года по делу № 2а-1588/2023, по которому
постановлено:
уточненные
административные исковые требования Мурзаева Геннадия Александровича
удовлетворить частично.
Признать
результаты оценки автомобиля *** года выпуска, регистрационный знак ***,
произведенного в рамках исполнительного производства № *** ООО «Бизнес-новация» в соответствии с отчетом
№ *** от ***
недостоверными.
Отменить
постановление от 07.04.2023 судебного
пристава — исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Кильдюшовой Н.Н. УФССП России
по Ульяновской области о принятии оценки от 15.03.2023 по
исполнительному производству № ***.
Установить
оценку имущества Мурзаева Геннадия Александровича: транспортного средства — автомобиля *** года
выпуска, регистрационный знак ***, в размере 2 691 500 руб. (без учета
НДС), согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2023 № ***, проведенной
ООО «***».
Решение суда об установлении оценки имущества является
основанием для вынесения нового постановления с указанием оценки стоимости
имущества должника Мурзаева Геннадия Александровича (паспорт ***) транспортного
средства — ***) ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, в размере 2 691 500 (два миллиона шестьсот
девяносто одна тысяча пятьсот) руб.
В удовлетворении
административного иска Мурзаева
Г.А. к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения службы
судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохину Сергею Валерьевичу, судебным
приставам — исполнителям ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Кильдюшовой Н.Н., Акировой С.А., Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов о признании незаконным постановления
о принятии оценки от 07.04.2023, постановления от 02.06.2023, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
В
удовлетворении требования о признании бездействия начальника отделения старшего
судебного пристава отделения службы судебных приставов по городу Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Антохина Сергея Валерьевича, выразившееся в
не рассмотрении жалобы Мурзаева Г.А. от 20.05.2023 отказать.
В
удовлетворении требования о понуждении административного ответчика начальника
отделения старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по городу
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина Сергея Валерьевича
рассмотреть жалобу от 20.05.2023 на действия судебного пристава — исполнителя
отказать.
В
удовлетворении требования о понуждении административного ответчика Кильдюшову
Н.Н. произвести переоценку автомобиля *** года выпуска, регистрационный знак ***,
принадлежащего Мурзаеву Г.А. отказать.
Взыскать с Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу общества с
ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) расходы по проведению экспертизы
в размере 6000 (шести тысяч) руб.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
начальника
отделения старшего судебного пристава ОСП г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохина С.В., судебного пристава — исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н., представителя УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мурзаев Г.А. обратился в суд с административным исковым
заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Кильдюшовой Н.Н., начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохину С.В. о признании бездействия незаконным, понуждении к
совершению определенных действий, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании налоговой
задолженности. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от
07.04.2023 стоимость арестованного имущества – автомобиля ***), государственный
регистрационный номер ***, составила 2 565 900 руб. не
согласившись с данной оценкой он
обжаловал постановление в порядке подчиненности, направив жалобу
заказной почтой, которая была получена 22.05.2023, однако в 10-ти дневный срок
жалоба не рассмотрена.
Считает бездействие начальника ОСП по г.Димитровграду
Антохина С.В. незаконным, поскольку им допущены нарушения сроков рассмотрения
жалобы, а рыночная стоимость автомобиля составляет более 3 321 995 руб.
Просил признать
бездействие начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохина С.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы Мурзаева Г.А. от
20.05.2023 незаконным; обязать административного ответчика рассмотреть жалобу
от 20.05.2023., обязать Кильдюшову Н.Н. произвести переоценку автомобиля ***),
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А., Федеральная
служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц — УФНС России по
Ульяновской области, ООО «Бизнес-Новация».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Кильдюшова Н.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование
доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан
установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета
специалиста. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является
обязательной для судебного пристава-исполнителя. При вынесении решения судом не
учтено, что расхождение стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, и
стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, не предопределяет
недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки. Полагает,
что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Бизнес-Новация»,
поскольку основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя
послужил недостоверный отчет данной оценочной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу Мурзаев Г.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебное
заседание кроме начальника отделения
старшего судебного пристава ОСП г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Антохина С.В., судебного пристава — исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н., представителя УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
силу ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке.
Неправильным
применением норм материального права является, в том числе неправильное
истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в
постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Такие
нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего
дела.
В ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации (ч.1);
судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения
имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по
предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2);
судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки
имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным
приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3).
Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,
предусмотренном главой 22
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не
позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом
порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на
отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует
привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом
при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта
оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица
необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость
в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает
вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как
сформулировал требование заявитель — оспаривание результата оценки или
оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих
случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд
вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для
приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.1 ст.144
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об
оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества
должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном
производстве.
В том случае, когда постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части
судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое
постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Согласно п.51 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении заявления об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в
деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло)
служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения,
допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки
вправе в соответствии со ст.24.6
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в
том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Судом установлено,
что на исполнении в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное
производство № ***
от 26.11.2018 в отношении Мурзаева Г.А. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №
7 по Ульяновской области налога, пени,
штрафа в размере 739 504 руб. 16 коп.,
остаток долга составляет 409 427 руб. 79 коп.
02.07.2021 судебным приставом — исполнителем был наложен
арест на имущество должника, автомобиль ***), государственный регистрационный
номер *** (л.д. 57-60).
Постановлением судебного пристава — исполнителя от
02.07.2021 Мурзаев
Г.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.61-62).
08.02.2023 судебным приставом — исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. вынесено
постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.64-65).
15.03.2023 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет № *** по
определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, согласно
которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки
без учета НДС составляет 2 565 900 руб., с учетом НДС
3 079 092 руб. 39 коп. (л.д. 67-119).
Указанный отчет поступил в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области 07.04.2023 (л.д.66).
07.04.2023 судебным приставом — исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. вынесено
постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость
имущества установлена в соответствии с отчетом в размере
2 565 900 руб.
Мурзаев Г.А. 23.05.2023 обратился с жалобой в порядке
подчиненности, указывая, что с результатами оценки не согласен, поскольку
эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, рыночная стоимость
автомобиля составляет более 3 200 000 руб.
02.06.2023 постановлением
и.о. начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду ***. отказано в
удовлетворении жалобы Мурзаева Г.А. об
отмене постановления о принятии результатов оценки (л.д.122-125).
05.06.2023 Мурзаеву
Г.А. направлено постановление, которое вручено должнику 12.07.2023 (л.д.126-128).
Мурзаев Г.А., не согласившись с постановлением судебного
пристава-исполнителя от 07.04.2023 обратился в суд с соответствующим
административным иском.
По ходатайству административного истца судом в ходе
рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза для определения
рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению ООО «***» от *** № *** рыночная
стоимость автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** по
состоянию на дату составления отчета об оценке 15.03.2023, составляет с учетом
НДС 3 229 800 руб., без учета НДС 2 691 500 руб.
Удовлетворяя частично требования истца, и устанавливая
рыночную стоимость автомобиля, определенную заключением судебной
экспертизы, суд пришел к выводу о том, что
оценка, проведенная ООО «Бизнес
— Новация» не может быть положена в
основу определения рыночной стоимости
имущества должника, вывод судебного
пристава – исполнителя о достоверности
отчета ООО «Бизнес-Новация» о стоимости имущества является ошибочным.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В
соответствии со ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель
обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь
оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п.9 ч.1 ст.64
указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к
исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в
отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении
указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Оценочная
деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании
Федерального закона от 29.06.1998 №
135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно
ст.13
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной
или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в
связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью.
Судом
первой инстанции при вынесении решения не учтено, что расхождение стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, и
стоимости, установленной, заключением судебной экспертизы, не предопределяет
недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки.
Под
рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по
которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях
конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
обстоятельства (ст.3
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»).
Итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
или в судебном порядке не установлено иное (ст.12
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»).
Признаваемый
Федеральным законом
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный
характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения
неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том
числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.
В этой
связи Федеральный стандарт
оценки «Общие понятия оценки, подходы и
требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом
Минэкономразвития России от 20.05.2015 №
297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего
профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его
мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.
В
соответствии с абз.1 ст.20
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» требования к порядку и
проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются
стандартами оценочной деятельности.
Общие
требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать
неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном
порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые
стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также
приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного
толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Вместе
с тем достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета
оценщика общим требованиям, установленным ст.11
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в суд первой, ни в
суд апелляционной инстанций не представлены.
Напротив,
оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом,
уполномоченным проводить такую оценку.
Отчет об оценке № *** от ***, выполненный ООО
«Бизнес-Новация», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему
положениями Федерального закона
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным
стандартом оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии
отчета требованиям действующего законодательства, Мурзаевым Г.А. представлено не было. В отчете ООО «Бизнес-Новация» подробно приведены основания, по которым
оценщиком избран метод сравнительного подхода при определении рыночной стоимости транспортного средства.
При использовании сравнительного подхода оценщик обосновал
условия подбора и дал описание объектов-аналогов. Для сравнения оценщиком
выбраны автомобили-аналоги, сопоставимые с оцениваемым по основным
ценообразующим факторам по состоянию на дату оценки. Отобрано 5 объектов — аналогов.
Источники публикаций указаны как в самом тексте отчета, так и в принт-скринах,
сделанных с сайтов, размещенных в сети Интернет. Доказательств того, что
применение сведений об использованных оценщиком объектах-аналогах привело к
неправильному определению размера рыночной стоимости объекта оценки, не
представлено.
Сведений о том, что оценщик является лицом, имеющим
имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных
обстоятельствах, перечисленных в статье Закона об оценочной деятельности,
ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении данного
оценщика, не имеется.
При
указанных обстоятельствах оснований считать, что отчет
об оценке является недостоверным,
не имеется.
В настоящее
время шестимесячный срок действия отчета об оценке уже истек, на основании ч.8 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном
производстве.
Таким
образом, оспариваемый отчет об оценке перестал затрагивать права истца.
Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований, с взысканием
судебных расходов с истца.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Мурзаева Геннадия Александровича к начальнику отделения старшему
судебному приставу отделения службы судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохину Сергею Валерьевичу, судебным
приставам — исполнителям ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Кильдюшовой Н.Н., Акировой С.А., Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным,
возложении обязанности произвести
переоценку автомобиля, обязать рассмотреть
жалобу, признании незаконным постановления
о принятии оценки от 07.04.2023, постановления от 02.06.2023, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Мурзаева
Геннадия Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «***» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |