УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело №
22-316/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 февраля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденной Николыч
М.,
её защитника –
адвоката Ядониста О.Г.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Сафиуллова М.Р. и жалобе адвоката Ядониста О.Г. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года,
которым
НИКОЛЫЧ Мария,
*** судимая:
22 апреля 2021 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ
к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, освобождена по отбытии срока 28 марта 2022 года,
осуждена по п. «г»
ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения в
виде заключения под стражу оставить без изменения;
— срок отбытия наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николыч М. признана виновной в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенной из другой ручной клади,
находящейся при потерпевшем.
Преступление ею совершено 19 сентября 2023
года в г.Димитровграде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания. Наказание назначено без учёта характера и степени общественной
опасности совершенного преступления. Кроме того, суд, определяя осужденной вид
исправительного учреждения, как колонию общего режима, ошибочно
руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом приговор не содержит
обоснования относительно необходимости отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима, как это предусмотрено п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Также в
описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на пункт, часть статьи 18
УК РФ при указании вида рецидива и не указаны сведения о судимости, которые
приняты судом во внимание при определении вида рецидива. Просит приговор
отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Ядонист О.Г., действующий в интересах осужденной Николыч М., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной
строгости назначенного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере
учёл смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд необоснованно
назначил отбывание наказания в колонии общего режима, вместо колонии-поселения.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид
исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на
апелляционное преставление государственного обвинителя адвокат Ядонист О.Г.
считает его доводы несостоятельными в части чрезмерной мягкости назначенного
наказания. В части неправильного назначения вида исправительного учреждения
защитник с доводами представления согласен.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденная Николыч М. и её защитник — адвокат
Ядонист О.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их
удовлетворить, возражали против доводов представления в части мягкости
назначенного наказания;
— прокурор Салманов
С.Г., поддержал доводы представления, возражал
по доводам апелляционной жалобы в части противоречащей доводам представления.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы жалобы, представления, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Приговор в отношении
Николыч М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после
консультации с защитником, что Николыч М. подтвердила в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Николыч М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении следователем и судом прав
осужденной, в том числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденная
согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
основания для отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства
отсутствуют.
Государственный
обвинитель, защитник, потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных
обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Николыч М.
обвинительный приговор, верно квалифицировав её действия, исходя из фактических
обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась, по п.
«г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем.
Проверено психическое состояние осужденной,
которая обоснованно признана вменяемой,
подлежащей уголовной ответственности.
Наказание осужденной
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств,
а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия
жизни её семьи.
При этом суд,
вопреки доводам жалобы, не просто перечислил, а учел все смягчающие
обстоятельства; иных обстоятельств, смягчающих назначенное Николыч М.
наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Николыч М., судом обоснованно признан рецидив
преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
наличия смягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде
реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68
УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,
73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6
ст.15 УК РФ.
Таким образом, вид и
размер назначенного Николыч М. наказания в полной мере мотивирован, является
соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для усиления либо смягчения
наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы надлежащим образом.
Вопреки доводам
представления, не имелось оснований для указания в описательно-мотивировочной
части приговора вида рецидива, поскольку рецидив преступлений установлен на
основании ч.1 ст.18 УК РФ.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая Николыч М.
местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд
руководствовался положениями п.
"б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем судом
не было учтено, что положения данной нормы
применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и
особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Николыч М. осуждена
за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей
вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п.«а» ч.1
ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения
свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных
преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с
учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд
может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии
общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом,
содержание вышеуказанной нормы
закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива
преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не
освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно
назначения вида исправительного учреждения.
Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в
приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости
направления Николыч М. для отбытия назначенного наказания в исправительную
колонию общего режима.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает
доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованности назначения
осужденной вида исправительного учреждения обоснованными и полагает, что
назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на
колонию-поселение, как это предусмотрено законом.
С учетом
обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, её возраста и
состояния здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных
оснований для назначения Николыч М. отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
В связи с вносимыми
изменениями, в части назначения вида исправительного учреждения подлежи,
изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания
времени содержания осужденной под стражей. Суд апелляционной инстанции считает
необходимым в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Николыч М. в срок
лишения свободы время содержания под стражей период с 20 сентября 2023 года до
дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня
отбывания наказания в колонии-поселении.
Судьба вещественного
доказательства разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 декабря 2023 года в отношении Николыч Марии изменить.
Вид назначенного исправительного учреждения, в котором
Николыч Марии надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, изменить с
исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В соответствии с
п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Николыч Марии в срок лишения свободы время
содержания под стражей в период с 20 сентября 2023 года до дня вступления
приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в
колонии-поселении.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу — без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого
вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК
РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |