Безопасность Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким...

Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

15

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.  

Дело №
22-23/2024 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Гаева Н.С.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной 
жалобе осужденного Гаева Н.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года, которым в
отношении

 

ГАЕВА  Никиты
Сергеевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 4 мая 2018 года Гаев Н.С. осужден по 
ч.3 ст.30, п. «г»  ч.4
ст.228.1,  с применением ст.64 УК РФ, к
лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 24.05.2018, конец срока
отбытия наказания – 13.03.2026.

Неотбытый срок наказания составлял 2 года 4 месяца 20 дней.

 

Осужденный обратился
в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гаев Н.С., ссылаясь на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, 
указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что
он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом дана
поверхностная оценка его поведению без надлежащего изучения допущенных им
нарушений и их периодичности. Отмечает, что он трудоустроен, прошел обучение в
ПУ №***, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни
колонии, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет все требования
администрации учреждения, содержится в облегченных условиях. Считает, что
нарушениям режима содержания придано чрезмерное значение, а положительные
обстоятельства оставлены без должного внимания, что свидетельствует о
формальном рассмотрении его ходатайства. Просит постановление  суда изменить, удовлетворить его ходатайство. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Гаев Н.С. поддержал доводы апелляционной  жалобы;

— прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам  апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

 

В
соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления
— не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Гаеву Н.С. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так,
из представленных материалов следует, что осужденный Гаев Н.С. прибыл в ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 16.06.2018, трудоустроен на
оплачиваемую работу, с 11.11.2022 содержится в облегченных условиях отбывания
наказания, прошел обучение в ФКПОУ №***, вину признает, поддерживает социальные
связи,  выполняет мероприятия по
психологической коррекции личности. 

За  весь период отбывания наказания Гаев Н.С. имеет 19 поощрений за добросовестное
отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Поощрения получены
ежегодно с 2018 по 2023 года, за исключением 2021 года.

Вместе с тем, на осужденного  было наложено 11 дисциплинарных
взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, из них 9 взысканий сняты
досрочно, остальные погашены с течением времени. Взыскания наложены в 2018,
2020, 2021 годах. Последнее взыскание наложено 15 апреля 2021 года, погашено 14
апреля 2022 года.

Характер
допущенных нарушений (отказ выполнить правила внутреннего распорядка
исправительного учреждения, отсутствие на проверке, нарушение одежды
установленного образца) указывает на нежелание осуждённого подчиняться  установленным правилам отбывания наказания. Применение
к осуждённому мер поощрений чередовалось с наложением на него взысканий, что
свидетельствует о нестабильности его поведения.

С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно
сделал вывод о том, что на данный период не имеется оснований для замены
осужденному  неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о его
хорошем поведении, добросовестном отношении к труду и активном участии в жизни
исправительного учреждения не являются безусловным основанием  для замены осужденному  неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч 1 ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных
мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно
принимал во внимание не только его положительное поведение и другие указанные в
апелляционной жалобе обстоятельства, но и допущенные им нарушения порядка
отбывания наказания за весь период отбывания наказания и пришел к правильному
выводу о нестабильности поведения и об отсутствии оснований для замены
неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии
решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,
выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего
ходатайство осужденного. 

В
описательно-мотвировочной части обжалуемого постановления суда указано о
досрочном снятии 5 взысканий, хотя фактически досрочно снято 9 взысканий,
однако данная арифметическая ошибка в количестве досрочно снятых взысканий не
ставит под сомнение вывод в постановлении суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Во
избежание сомнений и неясностей при исполнении постановления суда необходимо
устранить данную арифменитескую ошибку путем внесения изменения в постановление
суда.

В части не подлежащей изменению, постановление суда
соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК
РФ.  Выводы в нем надлежащим образом
обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной
инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд
апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 октября 2023 года в отношении осужденного Гаева Никиты Сергеевича
изменить, указав  в
описательно-мотивировочной части о досрочном снятии 9 взысканий.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу –  без
удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

 

Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here