УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ефремов И.Г. Дело № 22-72/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 января 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Басырова Н.Н.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Немова А.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой И.А. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2023 года, которым
АЙМЕТДИНОВ Евгений
Шафкатьевич,
*** не судимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, к наказанию
в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Айметдиновым
Е.Ш. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Айметдинов
Е.Ш. освобожден от назначенного наказания в связи с наличием оснований,
предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Мера пресечения Айметдинову Е.Ш. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Постановлено взыскать с Айметдинова Е.Ш. в доход
федерального бюджета 5 382
руб., затраченных на оплату труда адвоката Сивовой Т.В. за осуществление защиты
подсудимого в ходе предварительного следствия.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айметдинов Е.Ш. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии
признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено на территории М*** района Республики
Удмуртия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что
при назначении наказания АйметдиновуЕ.Ш. суд необоснованно применил положения
ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или
после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности, в ходе судебного следствия не установлено.
Кроме того, суд необоснованно, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменил
категорию преступления. Органами следствия Айметдинов Е.Ш. обвинялся в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в
совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. При этом
с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени
его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания согласно ст.64
УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступления, не
установлено. При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением
сторон судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного
преступления и тяжесть наступивших преступных последствий. Полагает, что
прекращение уголовного преследования не будет способствовать исправлению
Айметдинова и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, направить уголовное дело
на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления;
— защитник — адвокат Немов А.А. возражал по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Айметдинова Е.Ш.
в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний,
также показаниями потерпевшей С***ой Е.П., протоколом осмотра места
происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в
апелляционном представлении.
Действия
Айметдинова Е.Ш. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как
кража, то есть тайное хищение имущества С***ой Е.П., совершенной с банковского
счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК
РФ).
Правильность квалификации действий не оспаривается в
апелляционном представлении.
Айметдинов Е.Ш. на учете в психиатрическом и наркологическом
диспансерах не состоит. Учитывая имеющиеся сведения о психическом состоянии
подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Айметдинову Е.Ш. наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,
личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Айметдинов Е.Ш. к административной ответственности не
привлекался, характеризуется с положительной стороны, на учете в
психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывал
совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины
и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, принесение извинений и добровольное возмещение в полном объеме
имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления,
которая к подсудимому претензий не имеет, наличие малолетнего и
несовершеннолетнего детей, состояние здоровья близкого родственника
подсудимого, занятие общественно — полезной деятельностью (неофициальное
трудоустройство), служба в Вооруженных силах РФ. Совокупность всех смягчающих
наказание суд обоснованно признал
исключительными.
Отягчающих наказание Айметдинова обстоятельств не установлено.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех
обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, а
также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд
обоснованно назначил Айметдинову наказание в виде штрафа. Учитывая совокупность
всех смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, суд
правильно назначил наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК
РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени
его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий,
принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и
отсутствие отягчающих, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обоснованно
изменил категорию этого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Потерпевшая С***на Е.П. в судебном заседании заявила
ходатайство о прекращении уголовного
дела в связи с примирением с Айметдиновым Е.Ш., поскольку последний примирился
с ней, принес извинения, которые она приняла, а также полностью возместил причиненный ущерб.
Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель
возражал против этого.
Согласно ст. 76 УК
РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней
тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76
УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего
преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При
разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также
учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и
число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно
выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной
опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и
примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Айметдинов Е.Ш. впервые совершил преступление средней
тяжести, причиненный преступлением вред загладил, возместил ущерб и примирился
с потерпевшей. Установлено отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, признанных исключительными, в том числе установлено, что
Айметдинов вину признал полностью и в содеянном раскаялся, оказал активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризуется
положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, служил в
Вооруженных силах РФ, имеет 2 детей (малолетнего и несовершеннолетнего)
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
том, что Айметдинов Е.Ш. подлежит
освобождению от отбывания назначенного наказания, поскольку имеются все
предусмотренные ст. 76 УК РФ основания,
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Айметдинова Е.Ш. в инкриминируемом деянии.
За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. В том числе, убедительно мотивированы выводы о виде и
размере наказания, о наличии оснований для изменения категории преступления и
освобождении от наказания.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября
2023 года в отношении Айметдинова Евгения Шафкатьевича оставить без изменения,
а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |