Безопасность Обоснованно осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, приговор...

Обоснованно осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, приговор изменен в части признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения

8

УЛЬЯНОВСКИЙ  
ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чивильгина
А.С.                                                                         Дело № 22-60/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         
10 января 2024 года

 

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего Демковой
З.Г.,

с участием прокурора
Трофимова Г.А.,

защитника – адвоката
Краснояружского В.В.,

при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Тихонова С.Е. и апелляционной жалобе защитника –
адвоката Краснояружского В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 15 ноября 2023 года, которым

 

ФЕДЮШКИНА Алена
Игоревна, ***, ***, ***, ***, несудимая,

 

осуждена к наказанию
в виде штрафа в доход государства:

— по ст. 319 УК РФ —
в размере 20 000 рублей,

— по ч. 1 ст. 318 УК
РФ — в размере 120 000 рублей.

 

На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим  Федюшкиной А.И.
назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

 

Постановлено:

— в соответствии с
ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа в размере 120 000 рублей на срок 12
месяцев, установив ежемесячную сумму платежа в размере 10 000 рублей не
позднее последнего дня каждого последующего месяца.

 


до

вступления приговора в законную силу Федюшкиной А.И. избрать меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Решен вопрос о
вещественном доказательстве, приведены реквизиты для уплаты штрафа в доход
федерального бюджета.

 

Доложив содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Федюшкина А.И. признана виновной в:

— публичном оскорблении представителя власти
при исполнении им своих должностных обязанностей,

— применении насилия, не опасного для жизни и
здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступления ею
совершены в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 6 сентября 2023
года на территории Железнодорожного района г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном
представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно
мягкого наказания.

Во
вводной части приговора отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания.

Занятая
защитником позиция противоречит фактической позиции Федюшкиной А.И., вытекающей
из содержания ее показаний по обстоятельствам преступлений, поскольку
осужденная лишь формально признала вину, показав о единичном факте касания за
предплечье потерпевшей, пояснив, что не помнит обстоятельства преступлений в
виду сильного алкогольного опьянения.
Вместе с тем, защитник, вопреки ее позиции, в прениях
просил назначить Федюшкиной А.И. наказание в виде штрафа, не оспаривая
причастность к иным противоправным действиям.

Кроме
того, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание
обстоятельства совершение Федюшкиной А.И. преступлений в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ею преступлений в состоянии
алкогольного опьянения  подтверждается
самой Федюшкиной А.И., показаниями свидетелей, потерпевшей Н***.
Более того,
Федюшкина А.И. в судебном заседании пояснила, что именно ее состояние опьянения
явилось причиной совершения данных преступлений.

Также
приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного
осужденной наказания.

Просит
приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.

 

В апелляционной
жалобе адвокат Краснояружский В.В. считает приговор несправедливым вследствие
назначения осужденной чрезмерно строгого наказания.

Федюшкина
А.И. вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, принесла
потерпевшей, которая к ней претензий не имеет, 
извинения, неоднократно пыталась возместить причиненный моральный и
материальный вред, от которого Н*** отказалась.

Федюшкина
А.И. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась,
на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит, занимается
общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется с
удовлетворительной, а по месту работы — с положительной сторон,
имеет хронические заболевания, содержит малолетнего ребенка  и
престарелую родственницу.

Просит
приговор изменить, смягчить Федюшкиной А.И. наказание в виде штрафа
по ч. 1 ст. 318 УК РФ  до 10 000 рублей, по ст.
319 УК РФ – до 5 000 рублей, а по совокупности преступлений назначить
окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 

В судебном заседании
апелляционной инстанции:

— прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления и возражал по доводам
апелляционной жалобы,

— защитник – адвокат
Краснояружский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал по доводам
апелляционного представления.

 

Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор
подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и
уголовно-процессуального законов.    

 

Виновность
осужденной Федюшкиной А.И.  в совершении
обоих преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия
и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая
оценка.

 

Так, сама
осужденная вину признала, в судебном заседании показала, что 6 сентября 2023
года она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения,  нецензурно оскорбила сотрудника полиции Н***,
применила к ней насилие и высказала угрозу.

 

Кроме признательных
показаний осужденной, ее виновность в полном объеме подтверждена аналогичными
показаниями потерпевшей Н*** и свидетелей А*** и Ф***, согласно которым
Федюшкина  А.И. в присутствии указанных
выше свидетелей высказала в нецензурной форме в адрес потерпевшей находящейся в
форменном обмундировании сотрудника полиции и исполнявшей  свои должностные обязанности представителя
власти, оскорбления, а также угрозы применения насилия и применила насилие,
толкая, скручивая руки и хватая за шею, причинив физическую боль и телесные
повреждения.

Потерпевшая также
подтвердила свои показания об 
обстоятельствах совершенных в отношении нее Федюшкиной А.И. преступлений
в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав, каким образом осужденная
применила к ней насилие (т. 1 л.д. 76-80).

 

Обоснованно
признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей о виновности
Федюшкиной А.И. в совершении преступлений. Оснований для оговора последней
потерпевшая и свидетели не имели, их показания являются последовательными,
согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

 

Так, показания
потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи
обстоятельств совершенных преступлений, из которой следует, что Федюшкина А.И.
оскорбляет потерпевшую Н***, находящуюся в форменном обмундировании сотрудника
полиции, нецензурной бранью и применяет к ней насилие (т. 1 л.д. 72-75).

 

Показания
потерпевшей и свидетелей в части 
применения осужденной  насилия, в
результате чего у потерпевшей образовались телесные повреждения, подтверждаются
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н*** имелись
телесные повреждения в виде ссадин, ушибов и кровоподтеков в области
предплечий, полученные от воздействия тупого твердого предмета (-ов), которые
могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей (т. 1
л.д.117-118).

Суд апелляционной
инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований не доверять
данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом
соответствии с требованиями законодательства РФ на основании материалов дела и
непосредственно обследовании потерпевшей лицом, обладающим специальными
познаниями, имеющим статус эксперта и стаж работы в экспертной деятельности,
предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ. Выводя экспертизы надлежащим образом мотивированы.

 

Обоснованно судом
сделан вывод, что при совершении преступных действий Федюшкиной А.И.
потерпевшая Н*** являлась представителем власти и исполняла свои должностные
обязанности.

Данный вывод суда
основан на исследованных материалах дела. Так, согласно выписке из приказа
начальника ОМВД России *** г.Ульяновска, Н*** с 19 июня 2023 года состоит в
должности *** (т. 1 л.д. 134), 6 сентября 2023 года находилась на дежурстве в С***
по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом ***, что подтверждается соответствующим
графиком (т. 1 л.д. 148).

Правомерность
действий потерпевшего и выдвигаемых в отношении Федюшкиной А.И. требований
подтверждается должностной инструкцией *** и положениями Федерального закона РФ
от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми
потерпевшая Н***  как сотрудник полиции
обязана осуществлять деятельность, направленную на пресечение противоправных
действий (т. 1 л.д. 135-137), а также копией постановления  заместителя начальника  ОМВД России *** г. Ульяновска от 7 сентября
2023 года о привлечении Федюшкиной А.И. к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 505
рублей (т. 1 л.д. 150).

 

Данным
доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ,
поэтому, проанализировав их, суд верно указал, что они являются относимыми,
допустимыми и достоверными, что их совокупность является достаточной для вывода
о виновности Федюшкиной А.И. в совершении преступлений.

 

Судом правильно
квалифицированы действия Федюшкиной А.И. в отношении потерпевшей Н***:

— по ст. 319 УК РФ
– публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих
должностных обязанностей,

— по ч. 1 ст. 318
УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения
насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.

Обоснованно судом
исключен как излишне вмененный из обвинения осужденной по ст. 319 УК РФ
квалифицирующий признак «в связи с исполнением должностных обязанностей»,
поскольку в судебном заседании установлено, что публичное оскорбление
потерпевшей имело место быть при исполнении последней своих должностных
обязанностей.

Юридическая
квалификаций действий Федюшкиной А.И. судом в приговоре подробно, с приведением
убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий
осужденной не имеется.

 

Доводы апелляционного
представления о нарушении права осужденной на защиту, судом апелляционной
инстанции во внимание не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ст. 49 УПК
РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке
защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при
производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7
Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать
права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ
средствами.

По смыслу
уголовно-правового закона защитник является самостоятельным участником
уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и
круг полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником
судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и
интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений
ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты
подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п. 3,4 ч. 3 ст. 6 указанного
выше Федерального закона не может занимать по делу позицию вопреки воле
доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора
доверителя,  делать публичные заявления о
доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

 

Из материалов дела
следует, что адвокат Краснояружский В.В. защищал по настоящему уголовному делу  интересы осужденной Федюшкиной А.И. в ходе
предварительного расследования и в суде первой инстанции на основании
заключенного соглашения с последней.

При этом, вопреки
доводам представления, адвокатом защита осужденной на всем протяжении
судопроизводства осуществлялась в строгом соответствии с приведенными выше
нормами законодательства РФ, а занятая им позиция, в том числе в судебных
прениях суда первой инстанции, в полном объеме соответствовала позиции
осужденной Федюшкиной А.И.

 

Так, будучи
допрошенной в качестве подозреваемой 7 сентября 2023 года по обстоятельствам
совершенных в отношении потерпевшей преступлений Федюшкина А.И. действительно
признала лишь факт возможного оскорбления ею потерпевшей, являющейся
сотрудником полиции, а также хватание ее один раз за руку. При этом отрицала,
что хватание за руку являлось насилием с ее стороны, и не признавала наличии
угроз применения насилия (т. 1 л.д. 49-52).

Вместе с тем, 18
сентября 2023 года в ходе очной ставки с потерпевшей осужденная Федюшкина А.И.
указала о полном согласии с показаниями потерпевшей и признании вины (т. 1 л.д.
87-90). Будучи же допрошенной в качестве обвиняемой после предъявления ей обвинения
28 сентября 2023 года  в публичном
оскорблении потерпевшей Н*** как представителя власти  и применения в отношении нее насилия, а также
в высказывании угроз применения насилия Федюшкина А.И. заявила о полном
признании вины, показала, что она действительно публично оскорбляла сотрудника
полиции Н***, применила в отношении нее насилие и высказала угрозы применения
насилия (т. 1 л.д. 111-113).

 

Суд правильно
указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных
действиях с участием осужденной. Перед допросом ей разъяснялись предусмотренные
законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась
о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному
делу, в том  числе при последующем отказе
от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права на защиту,
исключающего возможность оказания давления на допрашиваемую, с участием
защитника. Как видно из протоколов,  а
также пояснений Федюшкиной А.И. суду первой инстанции, показания она давала
добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения показаний и
неполноты записей в процессуальных документах замечаний не принесено.

 

В судебном
заседании осужденная Федюшкина А.И. свою позицию не изменила. Согласно
протоколу и аудиозаписи судебного заседания она вину признала в полном объеме,
а противоречия в своих показаниях объяснила тем, что событий произошедшего не
помнит, а потому дать подробные показания об обстоятельствах совершения ею
преступлений в отношении потерпевшей Н*** не может, но доверяет показаниям
потерпевшей, свидетелей и иным доказательствам.

Таким образом,
осужденная Федюшкина А.И. вину признала в полном объеме, и позиция адвоката
полностью ей соответствовала. Тот факт, что осужденная не помнит обстоятельств
совершения ею преступлений и только по этой причине не может дать подробные
показания, не свидетельствует о непризнании ею вины

Поэтому доводы
апелляционного представления о нарушении 
права осужденной на защиту судом апелляционной инстанции отклоняются как
необоснованные.

 

При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушений иных  прав и законных интересов осужденной. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Основания
сомневаться, с учетом поведения осужденной в суде первой инстанции, в ее
психическое состоянии отсутствуют, поэтому она обоснованно признана вменяемой.

 

При назначении
наказания по обоим преступлениям, вопреки доводам апелляционных представления и
жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее
исправление, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности
впервые, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей
и отсутствие претензий со стороны последней, состояние здоровья Федюшкиной А.И.
и ее  родственников, фактическое
нахождение на ее иждивении престарелого родственника, оказание ему помощи,
положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст.

 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание,
подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом, по мнению суда
апелляционной инстанции  не имеется.

 

Суд апелляционной
инстанции полагает, что суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений,
пришел к верному выводу об отсутствии оснований об изменении в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318
УК РФ, а также о применении положений ст. 64 УК РФ.

 

Вопреки доводам
апелляционного представления, суд, исходя из данных о личности осужденной и
совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно счел необходимым
назначить за каждое преступление наказание в виде штрафа в доход государства.

 

Также суд пришел к
правильному выводу о применении принципа 
поглощения менее строгого наказания более строгим по ч. 2 ст. 69 УК РФ
и, с учетом материального положения осужденной, наличия на ее иждивении
малолетнего ребенка и престарелой родственницы, 
рассрочке штрафа, назначенного в качестве окончательного наказания, в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о предоставлении ей рассрочки уплаты
штрафа равными частями на срок 12 месяцев.

 

У суда
апелляционной инстанции, вопреки доводам представления и жалобы, отсутствуют
основания не согласиться с судом в части размера штрафа, назначенного за каждое
преступление и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку его размер
определен с учетом тяжести и 
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных
преступлений, данных о личности осужденной, а также и с учетом ее материального
положения, в том числе наличия постоянного официального источника дохода.

Выводы суда в
данной части  надлежащим образом
мотивированы.

 

Таким образом,
выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не
является, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, чрезмерно
мягким или строгим.

 

Принято верное
решение о мере пресечения, вещественном доказательстве, обоснованно приведены
реквизиты для уплаты штрафа.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения
приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное
применение уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть
законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении
уголовного закона.

 

Обжалуемый приговор указанным требованиям
закона отвечает не в полной мере.

 

Так, подлежат удовлетворению доводы
апелляционного представления о признании отягчающим наказание осужденной
обстоятельством совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд),
назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может
признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных
веществ либо других одурманивающих веществ.

Само по себе нахождение лица в момент
совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания
такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, судом не
принято во внимание, что при разрешении вопроса о возможности признания
указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством
надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности
преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на
поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении
Федюшкиной  А.И. суд не в полной мере
учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной
части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что   состояние опьянения, вызванное употреблением
алкоголя, не способствовало совершению ею преступлений.

Мотивируя отсутствие данного обстоятельства,
суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденной, указав, что
Федюшкина А.И. ранее к административной ответственности в связи со
злоупотреблением спиртными напитками не привлекалась, на специализированных
учетах не состоит, доказательств, что состояние опьянения самым критическим и
принципиальным образом обусловило ее действия, а вне такого состояния она, с
учетом объективных характеристик ее личности, преступлений бы не совершила, не
получено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и
не оспаривается сторонами, что осужденная перед совершением преступления  употребила большое количество спиртного,
из-за чего она не помнит обстоятельств совершения преступления и своих
противоправных действий в отношении несовершеннолетних детей непосредственно
перед их совершением.

При этом, согласно протоколу судебного
заседания, на прямой вопрос об оказании влияния алкоголя на преступное
поведение, осужденная показала, что именно из-за нахождения в состоянии
алкогольного опьянения она совершила данные преступления (т. 1 л.д. 222).

 

Таким образом, на основании установленных
судом фактических обстоятельств дела и степени алкогольного опьянения, суд
апелляционной инстанции считает,  что
состояние алкогольного опьянения существенным образом отразилось на поведении
Федуюшкиной А.И., снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое
проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию
происходящих событий..

При таких обстоятельствах, с учетом характера
и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и
личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод
апелляционного представления о необходимости признания в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Федюшкиной А.И., совершение ею
преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, оснований для усиления назначенного
наказания не усматривается  ввиду того,
что его вид и размер является соразмерным общественной опасности содеянного ею,
закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости,
полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения
ею новых преступлений.

Вопреки доводам представления оснований
считать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие его
чрезмерной мягкости по иным основаниям, суд апелляционной инстанции также не
находит.

 

Вместе с тем, по
мнению суда апелляционной инстанции также заслуживают внимания и доводы  представления о допущенном судом нарушении
требований уголовно-процессуального закона РФ в части не указания в приговоре
сведений о секретарях судебного заседания Шейхмагомедовой В.Б. и Галицкой С.В.

Так, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 304 УПК РФ во
вводной части приговора указываются, в том числе, сведения о секретаре
судебного заседания.

Суд в нарушение указанных требований закона не привел в
приговоре данные о секретарях судебного заседания, в связи с чем суд
апелляционной инстанции считает необходимым на основании протокола судебного
заседания  дополнить вводную часть
приговора указанием секретарей судебного заседания Шейхмагомедовой В.Б. и Галицкой С.В.

 

Иных существенных
нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение
приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, не
установлено. 

 

Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
15 ноября 2023 года в отношении Федюшкиной Алены Игоревны изменить:

 

— в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Федюшкиной А.И.  преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя;

-дополнить вводную часть приговора указанием на участие в
рассмотрении уголовного дела секретарей судебного заседания Шейхмагомедовой В.Б. и Галицкой С.В.

В остальной части приговор оставить без изменения,
апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;

— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.

 

Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Обоснованно осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, приговор изменен в части признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснованно осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, приговор изменен в части признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here