УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В. Дело № 22-18/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 января 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
представителя
потерпевшего Г***,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области
от 21 ноября 2023 года, которым
ГУРЬЯНОВ Василий
Павлович, ***, ***, ***, ***, судимый:
— 26 января 2023
года Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 21 июня
2023 года,
осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы
ежемесячно в доход государства.
Решены вопросы о
мере пресечения и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов В.П.
осужден за самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление им
совершено в период времени с 29 июня 2022 года по 8 февраля 2023 года на
участке местности возле дома № *** по ул. Б*** в с.Т*** Карсунского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник
– адвокат Мухин Д.Н. считает приговор необоснованным и несправедливым.
В
связи с обжалованием постановления от 13 июля 2021 года о привлечении Гурьянова
В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, до настоящего
времени имеется спор о законности привлечения Гурьянова В.П. к административной
ответственности, а наличие привлечения к административной ответственности
является обязательным признаком состава рассматриваемого преступления.
Гурьянов
В.П. отрицает отключение от газопровода 29 июня 2022 года и самовольное
подключение к нему 3 февраля 2023 года. Соответствующие акты составлены без
выезда на место расположения газопровода, Гурьянов В.П. для их составления и
подписания не приглашался, в ряде актов отсутствует время составления.
Не
опровергнуто утверждение Гурьянова В.П., что самовольное подключение имело
место 23 июня 2022 года, после чего его домовладение от газопровода не
отключали.
Суду
не представлено надлежащих доказательств об отключении домовладения от газа 29
июня 2022 года. Об этом известно только со слов свидетелей, являющихся
сотрудниками газовых служб, то есть лицами, заинтересованными и находящимися в
служебной зависимости друг от друга.
По его
мнению, имело место два варианты событий: 29 июня 2022 года Гурьянова В.П. от
газа никто не отключал, а документы, якобы подтверждающие факт отключения,
являются подложными, или в указанный
день отключение было, но подключение произвело иное лицо, а не Гурьянов В.П.,
поскольку, согласно показаниям свидетеля Ч***,
подключение мог произвести любой человек, обладающий навыками сварки.
Доказательств, что подключение к газовой трубе было осуществлено именно
Гурьяновым В.П., не имеется.
Ранее
Гурьянов В.П. в рамках другого уголовного дела не отрицал факт самовольного
подключения к газовой трубе, поэтому если бы имело место подключение к
газопроводу после 29 июня 2022 года, то Гурьянов В.П. это бы признал.
Показания
представителя потерпевшего в части даты последнего отключения Гурьянова В.П. от
газопровода являются противоречивыми, поскольку сначала он утверждал, что после
23 июня 2022 года больше отключений не было, но затем после оглашения
показаний, данных в ходе следствия, кардинально изменил свои показания в данной
части, уже утверждая, что последнее отключение имело место быть 29 июня 2022
года. Считает, что показания о столь давних по времени событиях не могли быть
воспроизведены потерпевшим настолько детально, как это отражено в протоколе его
допроса, поэтому полагает, что в протокол были внесены показания, удобные
следствию. Протоколы допросов других сотрудников газовых служб практически идентичны, содержат сведения,
которые при обычных обстоятельствах работнику вряд ли стали бы известны,
например, все судебные тяжбы Гурьянова В.П. с газовыми структурами.
Ссылаясь
на положения ст. 74 УПК, считает, что в качестве доказательства в уголовном
процессе должны фигурировать протоколы, а не акты.
Задолженность
Гурьянова В.П. за потребление газа не подтверждена, несмотря на наличие
вступивших в законную силу судебных решений, поскольку вынесены на основании
объективно не подтвержденных счетов, выставленных потерпевшим. В настоящее
время продолжается обжалование данных решений.
Потерпевшим
выступает представитель ООО «Г***», а договор на подключение Гурьяновым В.П.
был заключен с ООО «У***». ООО «Г***» ни газом, ни трубопроводами не владеет,
поэтому и ущерб ему не может быть причинен. В силу этого же Общество не
является гарантирующим поставщиком, а потому и не может быть потерпевшим.
Полезные ископаемые по Конституции РФ принадлежат народу, а затрат по доставке
он не несет в силу отсутствия имущества и денег для его приобретения.
Если
бы возобновление услуги и имело место, то единственной целью лица, его произведшего,
была бы жизненная необходимость обеспечения жизнедеятельности, в том числе
ребенка-инвалида.
Ссылаясь
на показания представителя потерпевшего, свидетелей Ч*** и С***, полагает, что поскольку
соответствующего доступа у С*** на проведение газоопасных работ не имеется,
соответствующего обучения он не проходил, не имел права производить
отключения-подключения хозяйства Гурьянова В.П.
Просит
приговор отменить и вынести в отношении Гурьянова В.П. оправдательный приговор
за отсутствием в его действиях события преступления.
В судебном
заседании апелляционной инстанции
прокурор Трофимов Г.А., представитель потерпевшего Г*** возражали по доводам
апелляционной жалобы.
Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционныой
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о виновности
осужденного Гурьянова В.П. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы,
сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по
делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом все подлежащие
доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельства
установлены правильно. В приговоре, как это требуют положения ст.307 УПК РФ,
содержатся описание действий осужденного с указанием места, времени и способа
совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности,
сформулированы выводы о квалификации его действий. Несоответствий выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не
усматривается.
Виновность осужденного Гурьянова В.П. в совершенном им самовольном подключении к газопроводам,
лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена
на основании тщательного анализа исследованных доказательств.
Так, из показаний
представителя потерпевшего Г*** следует, что Гурьянов В.П. 13 мая 2021 года был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. 29 июня
2022 года выявлено, что осужденный
осуществил самовольное подключение к газопроводу своего дома, в связи с
чем в тот же день было произведено
отключение газоиспользующего оборудования. 8 февраля 2023 года был зафиксирован факт самовольного
подключения Гурьянова В.П. к газопроводу при помощи сгона и сварки, после чего
газоиспользующее оборудование больше не отключалось в связи с необходимостью
отопления. Последний раз за газ Гурьянов В.П. производил оплату в 2020 году,
именно за неуплату и было произведено отключение от газопровода. Данными
действиями осужденного ООО «Г***» был причинен ущерб, который взыскивается в
ином порядке судопроизводства.
Свидетель Ч***
подтвердил факты отключения 29 июня 2022 года бытового газоиспользующего
оборудования по месту жительства Гурьянова В.П. и самовольного подключения,
которое было выявлено 8 февраля 2023 года. Дополнительно показал, что
самовольное подключение к газовой трубе по месту жительства осужденного было
осуществлено при помощи сгона, сварки. Гурьянов В.П. отрезал заглушку и вварил
кусок трубы, установил кран и с помощью сгона соединил газопровод –ввод с
вводным газопроводом, восстановив таким образом газоснабжение. Самовольное
подключение недопустимо, но осужденный обладает соответствующими навыками
использования сварочного оборудования.
Показания
представителя потерпевшего и свидетеля Ч*** в части фактов отключения 29 июня
2022 года по месту жительства осужденного бытового газоиспользующего
оборудования и выявления 8 февраля 2023 года самовольного его подключения
подтвердил в суда и свидетель С***. При этом данный свидетель дополнительно
показал, что именно его бригадой было произведено отключение 29 июня 2022 года
указанного выше оборудования по месту жительства осужденного, причем отключение
производилось под сварку с изъятием участка газопровода с ранее установленными,
но поврежденными на момент отключения пломбами.
Кроме того, данный
свидетель, находящийся в приятельских отношениях с осужденным, также показал,
что после 29 июня 2022 года домовладение Гурьянова В.П. вновь было подключено к
газопроводу. 8 февраля 2023 года в его присутствии был составлен акт по факту
самовольного подключения домовладения Гурьянова В.П. к газопроводу.
Доводы жалобы о том,
что отключение газоснабжения домовладения осужденного производилось, согласно
показаниям свидетелей Ч*** и С***, лицами, не имеющими доступа к таким видам
работ и не прошедшими соответствующего
обучения, опровергаются показаниями данных свидетелей, изложенных в протоколе
судебного заседания, которые соответствуют в полном объеме и его аудиозаписи.
Так, данные свидетели пояснили, что доступ к такого вида работам
предоставляется после прохождения соответствующего обучения и на основании
заключения экзаменационной комиссии. А свидетель С***, кроме того, показал, что
у всей его бригады такой доступ имеется.
Поэтому данные
доводы защитника судом апелляционной инстанции расцениваются как явно
надуманные, а потому во внимание не принимаются.
Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей
подтвердила и свидетель М***, а именно о том, что после отключения от
газоснабжения 29 июня 2022 года
домовладение Гурьянова В.П. вновь было к нему подключено.
Доводы жалобы о том, что показания представителя потерпевшего являлись
противоречивыми, поскольку в суде он заявил, что последнее отключение от
газоснабжения домовладения осужденного было 23 июня 2022 года, а после
оглашения его показаний стал уже утверждать о том, что последнее отключение
имело место быть 29 июня 2022 года, при этом протокол его допроса не содержит
отметок об использовании им каких-либо документов во время допроса,
следовательно, его показания не могли являться такими детальными в связи с
давностью прошедших событий, обоснованно не приняты судом во внимание.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего в ходе судебного
следствия, изначально он показал, что отключение Гурьянова В.П. от
газоснабжения происходило 26 и 29 июня 2022 года (стр. 5 протокола судебного
заседания), только затем представитель потерпевшего заявил, что последнее
отключение имело место быть 23 июня 2022 года. С учетом противоречивости показаний
в части даты последнего отключения домовладения Гурьянова В.П. от газоснабжения
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ обоснованно судом было
удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний
представителя потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования 23
июля 2023 года, то есть спустя 5 месяцев после постановления в отношении
Гурьянова В.П. приговора от 26 января 2023 года, которые последний подтвердил в
полном объеме, в том числе, и с учетом представленных ему в ходе судебного
следствия на обозрение документов, а именно: акта отключения бытового
газоиспользуюего оборудования от 29 июня 2022 года, актов проверки от 29 июня
2022 года, 8 февраля 2023 года.
Таким образом, доводы стороны защиты о невозможности дачи
представителем потерпевшего подробных и детальных показаний об обстоятельствах
дела судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Доводы стороны защиты о том, что показания иных свидетелей, являющихся
сотрудниками ООО «Г***» являются
идентичными, не свидетельствуют о их недостоверности, поскольку свидетели
давали показания об одних и тех же обстоятельствах. Более того, детальный
анализ их показаний не свидетельствует об их полной идентичности, свидетели
данные показания подтвердили, поэтому доводы защитника, изложенные в жалобе,
являются явно надуманными.
Доводы жалобы, что
контролеру ООО «Г***» известны все
судебные тяжбы Гурьянова В.П. с газовыми структурами, что, по его мнению,
невозможно по роду ее деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание
не принимаются. Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует,
что в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля только один
сотрудник ООО «Г***», являющийся
контролером, — М*** и только по фактам составления ею актов отключения
газоснабжения домовладения Гурьянова В.П., никаких показаний относительно
взаимоотношений осужденного с ООО «Г***», в том числе, в судебных органах, показания данный свидетель не
давал (стр. 14-16 протокола судебного заседания).
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям представителя
потерпевшего и свидетелей не имеется. Тот факт, что свидетели являются
сотрудниками ООО «Г***» не
свидетельствует о недостоверности их показаний. Показания свидетели давали
после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и
предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо
ложных показаний. Суть показаний свидетелей связана с их профессиональной
деятельностью, поскольку они непосредственно в рамках исполнения своих
должностных обязанностей производили отключение газоснабжения домовладения
осужденного, а также выявляли факты самовольного его восстановления. Добросовестное
исполнение сотрудниками организации своих должностных обязанностей не может
свидетельствовать об их какой-либо заинтересованности в привлечении Гурьянова
В.П. к уголовной ответственности. Сами представитель потерпевшего, свидетели М***,
Ч*** отрицали наличие у них какой-либо неприязни к осужденному, а свидетель С***
пояснил, что состоит с Гурьяновым В.П. в приятельских отношениях. Таким
образом, каких-либо объективных данных о наличии у представителя потерпевших и
свидетелей М***, Ч*** и С*** оснований для оговора осужденного стороной защиты
суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а потому суд правильно
признал показания данных лиц относимыми и допустимыми доказательствами,
подтверждающими виновность осужденного в совершенном преступлении. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки их показаний.
Кроме того, показания представителя потерпевшего и указанных выше
свидетелей о виновности Гурьянова В.П. в совершении преступления подтверждаются
иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, согласно договору
газоснабжения для бытовых нужд от 22.10.2008 Гурьянов В.П., проживающий по
адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Т***, ул. Б***, д. ***,
является потребителем газа для бытовых нужд по газораспределительным сетям (т.
1 л.д. 15).
Тот факт, что данный
договор Гурьяновым В.П. был заключен с ООО «У***» не свидетельствует о его
недействительности и не освобождает осужденного от своевременной платы за
потребляемый газ именно ООО «Г***», которое является правопреемником ООО «У***», что
подтверждается, в том числе, и наличием у ООО «Г***» вышеуказанного договора о поставке Гурьянову В.П. газа. Кроме
того, в 2020 году Гурьяновым В.П. производились нерегулярные оплаты
поставляемого ему ООО «Г***» газа (т. 1
л.д. 82).
Кроме того, согласно Уставу ООО «Г***», именно данная организация обеспечивает поставку
газа покупателям Ульяновской области, оперативное управление режимами
газоснабжения и осуществляет сбор платежей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карсунского
судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка № 1
Карсунского судебного района Ульяновской области, от 13 июля 2021 года, вступившим в законную
силу 16 сентября 2021 года, Гурьянов
В.П. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а
именно: в связи с выявлением 13 мая 2021
года в 10 часов 50 минут факта несанкционированного подключения к газопроводу у
потребителя Гурьянова В.П. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с.
Т***, ул. Б***, д. ***, что привело к безучетному потреблению газа.(т. 1 л.д.
134-135).
Доводы жалобы, что до настоящего времени спор о законности привлечения
Гурьянова В.П. к административной ответственности не окончен в связи с
дальнейшим обжалованием постановления от 13 июля 2021 года, судом апелляционной
инстанции во внимание не принимаются как не основанные на требованиях
действующего законодательства РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо,
которому назначено административное наказание за совершение административного
правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня
вступления в законную силу постановления о назначении
административного наказания до истечения одного года со дня окончания
исполнения данного постановления.
Указанное постановление вступило в законную силу, о чем Гурьянов В.П.
осведомлен, штраф им до настоящего времени не уплачен, что не оспаривает
осужденный. Следовательно, с 16 сентября 2021 года до настоящего времени
Гурьянов В.П. является субъектом данного преступления.
В соответствии с
актом отключения бытового газоиспользующего оборудования от 29 июня 2022 года №
36, в связи с несанкционированным подключением в 12 часов 30 минут произведено
отключение под сварку данного оборудования домовладения № *** по ул. Б*** с. Т***
Карсунского района Ульяновской области (т. 1 л.д. 33).
Данное
обстоятельство подтверждается представленными суду апелляционной инстанции
представителем потерпевшего соответствующими фотоснимками.
Актом
проверки от 8 февраля 2023 года установлено несанкционированное подключение при
помощи сварки и сгона к газопроводу домовладения № *** по ул. Б*** с. Т***
Карсунского района Ульяновской области (т. 1 л.д. 34-35).
Доводы
жалобы, что акты от 29 июня 2022 года и от 8 февраля 2023 года составлялись в
отсутствие осужденного, не
свидетельствуют об их не легитимности.
В соответствии с п.
77 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по
обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования» в случае поступления исполнителю
информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного
случая, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи
газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной
угрозы свидетельствует, в том числе, несанкционированное подключение
внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к
газораспределительной сети.
Таким образом,
действия сотрудников ООО «Г***» по
незамедлительному отключению газоснабжения домовладения осужденного полностью
соответствовали требованиям законодательства РФ. Необходимость
жизнедеятельности не является обстоятельством, исключающим привлечение
Гурьянова В.П. к уголовной ответственности, не относится к обстоятельствам,
свидетельствующим о крайней необходимости.
Доводы защитника,
что факт нарушения должен был
констатироваться сотрудниками полиции путем составления протоколов, а также на
отсутствие в некоторых актах времени их составления, не свидетельствуют об их
незаконности, поскольку они соответствуют предъявляемым УПК РФ требованиям к
доказательствам и обоснованно признаны таковыми судом.
Согласно
выписке из лицевого счета абонента Гурьянова В.П., последний имеет
задолженность по оплате за потребленный природный газ по состоянию на июнь 2022
г. — 61431 рубль 42 копейки (т.1 л.д.
83).
Доводы
жалобы о том, что несмотря на вступившие
в законную силу решения суда, установившие факты имеющейся у Гурьянова В.П.
задолженности по оплате потребленного газа, размер причиненного ущерба не
установлен, противоречат требованиям законодательства РФ, а потому судом
апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Таким образом, доводы стороны защиты, в том числе изложенные в жалобе,
о том, что 29 июня 2022 года домовладение Гурьянова В.П. от газоснабжения
отключено не было, а соответствующие акты были составлены без выезда к месту
жительства осужденного, опровергаются показаниями представителя потерпевшего и
свидетелей обвинения М***, Ч*** и С***, иными доказательствами, которые
согласуются между собой, а потому судом правильно расценены данные доводы как
не нашедшие своего подтверждения.
Довода
жалобы об отсутствии доказательств, что несанкционированное подключение
газоснабжения было осуществлено именно Гурьяновым В.П. обоснованно не приняты
судом во внимание, поскольку ранее именно осужденный, обладающий определенными
навыками, самостоятельно осуществлял несанкционированные подключения к
газопроводу. Более того, сам осужденный в ходе судебного следствия не заявлял о
том, что несанкционированное подключение его домовладения без его ведома и в
неизвестных целях смогло осуществить неизвестное ему лицо. Осужденный лишь
отрицал сам факт отключения от газопровода 29 июня 2022 года, и в данной части
его показания опровергнуты совокупностью доказательств.
Поэтому
данные доводы судом апелляционной инстанции расцениваются как способ защиты с
целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы о незаконности отключения газоснабжения домовладения осужденного
противоречат действующему законодательству РФ, а потому не принимаются во
внимание.
В силу п. 23 Правил поставки
газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О
порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан!
Поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до
полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.
Таким образом, сотрудники ООО «Г*** действовали в строгом соответствии с нормами
действующего законодательства РФ, а потому их деятельность не может быть
расценена как неправомерная.
Оценив показания
представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами
по делу, суд обоснованно пришел к
выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими
доказательствами, а показания осужденного опровергаются совокупностью
исследованных доказательств.
Таким образом, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что вина осужденного Гурьянова В.П. в совершении самовольного подключения к
газопроводам, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за
аналогичное деяние, доказана, поскольку судом верно установлено, что после отключения
29 июня 2022 года в 12 часов 30 минут бытового газоиспользующего оборудования
домовладения осужденного, последний в период с 29 июня 2022 года по 8 февраля
2023 года осуществил самовольное подключение к газопроводу.
Показания свидетеля защиты Б***, не являющегося очевидцем
произошедшего, о событиях, ставших ему
известными только со слов осужденного Гурьянова В.П., как правильно указал суд,
не опровергают виновность последнего. У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для иной оценки показаний свидетеля защиты.
С учетом
установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия Гурьянова В.П. по
ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное
лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Юридическая
квалификаций действий Гурьянова В.П. судом в приговоре подробно, с приведением
убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется.
Из приговора следует, что судом учтены все
обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, приведены основания,
по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо противоречий, а также
предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те
доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они
получили оценку в приговоре.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов
осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, которое, исходя из данных о его личности,
поведения в судебном заседании, обоснованно признан подлежащим привлечению к
уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на
его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом обоснованно признаны смягчающими
наказание обстоятельствами: наличие у Гурьянова В.П. на иждивении
малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его и малолетнего
ребенка.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены
судом первой инстанции, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК
РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть
справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,
что и было учтено судом.
Мотивы назначения Гурьянову В.П. наказания в
виде исправительных работ без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ
в приговоре приведены и обоснованы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства
были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является
справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с
требованиями закона.
Оснований к изменению назначенного вида
наказания на более мягкое, чем лишение свободы, а также к смягчению размера
назначенного наказания не имеется.
Принято верное
решение о мере пресечения, процессуальных издержках.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года в отношении
осужденного Гурьянова Василия Павловича оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |