УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000632-52
Судья Челбаева Е.С. Дело
№ 33-237/2024 (33-6099/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы прокурора Ульяновской области, Гуськова Вячеслава Владимировича на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года по
гражданскому делу № 2-500/2023, по которому постановлено:
исковые требования Гуськова Вячеслава Владимировича (СНИЛС ***)
удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ прокуратуры Ульяновской области в
удовлетворении заявления Гуськова Вячеслава Владимировича об отмене приказа
прокурора Ульяновской области № 233-(оо) от 14 июля 2023 года «О предоставлении
отпуска без сохранения заработной платы».
Отменить приказ прокурора Ульяновской области № 233-(оо) от
14 июля 2023 года «О предоставлении отпуска без сохранения заработной
платы».
Обязать прокуратуру Ульяновской области (ОГРН ***) выплатить
Гуськову Вячеславу Владимировичу (СНИЛС ***) заработную плату за один рабочий
день 17 июля 2023 года.
Взыскать с прокуратуры Ульяновской области (ОГРН ***) в пользу Гуськова Вячеслава Владимировича
(СНИЛС ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части Гуськову Вячеславу Владимировичу в
удовлетворении иска к прокуратуре
Ульяновской области отказать.
Взыскать с прокуратуры Ульяновской области (ОГРН ***) государственную пошлину в доход местного
бюджета 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения прокурора
Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы прокурора
Ульяновской области и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Гуськова
В.В., судебная коллегия
установила:
Гуськов
В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным и
отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа о
предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, возложении обязанности
выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что работает в органах прокуратуры с
1996 года, с 04.06.2009 состоит в должности ***.
Решением
аттестационной комиссии прокуратуры Ульяновской области от 16.02.2023 по
результатам проведения внеочередной аттестации он признан не полностью
соответствующим должности ***, на устранение недостатков в деятельности
определен срок 4 месяца.
Решением
аттестационной комиссии прокуратуры Ульяновской области от 13.07.2023 он
признан несоответствующим занимаемой должности ***.
Данное
решение считает незаконным, по следующим основаниям:
— в
отношении него умышленно приняты меры по морально‑психологическому
воздействию в виде многочасового ожидания проведения аттестации;
— проведение
аттестации фактически свелось к экзамену на знание нормативно-правовой базы с
требованиями наизусть указать названия и реквизиты значительного объема
законов, подзаконных актов и приказов (указаний) по различным направлениям
деятельности, точного цитирования отдельных статей и пунктов из них.
— при
оценке его деятельности члены аттестационной комиссии проявили необъективность,
не учли большой объем вмененной ему работы, причины невозможности выполнить
проверочные мероприятия по отдельным направлениям надзора, причины
перераспределения служебных обязанностей непосредственно перед очередной
аттестацией, за месяц до ее проведения.
—
аттестационной комиссией не исследовался вопрос о принятии аттестуемым мер к
устранению недостатков, повышению результативности надзорной деятельности за
период с 31.05.2023 (после составления аттестационного листа) по 13.07.2023;
— фактически
оценка его деятельности произведена только за 2,5 месяца (с учетом времени
нахождения в очередном отпуске), прошедших после проведения очередной
аттестации;
— аттестационной
комиссией не учтено, что в связи с возложением на него обязанностей по
осуществлению надзора по кардинально новым направлениям деятельности, какие-либо стажировки и обучение в профильных
отделах прокуратуры области не проводились, методическая помощь не оказывалась.
— аттестационной
комиссией не принято во внимание его отношение к исполняемым обязанностям, отсутствие
дисциплинарных взысканий за длительный период службы, выводы о соответствии
занимаемой должности, сделанные прокурором района и руководителями структурных
подразделений прокуратуры области на момент проведения 19.10.2022 внеочередной
аттестации.
Кроме
того, полагает, что прокуратурой Ульяновской области были допущены и иные
нарушения трудового законодательства.
13.07.2023
он направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ему отпуска без
сохранения заработной платы на один рабочий день — 17.07.2023, в связи с
необходимостью участия в судебном заседании. О принятии решения по результатам
рассмотрения данного заявления своевременно извещен не был.
Ввиду
отсутствия направленного в его адрес приказа о предоставлении отпуска, 17.07.2023
он находился на рабочем месте и осуществлял служебную деятельность.
В тот
же день он направил заявление об отсутствии необходимости вынесения приказа о
предоставлении отпуска, а при наличии такового, о необходимости его отмены.
Несмотря
на указанные обстоятельства, прокуратурой Ульяновской области издан приказ № 233-(оо)
от 14.07.2023 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, о
наличии которого он узнал, находясь на рабочем месте, отработав 4 часа.
Заработную
плату за отработанный рабочий день — 17.07.2023
он не получил.
Просил признать незаконным и отменить решение аттестационной
комиссии прокуратуры Ульяновской области от 13.07.2023 в части признания его
несоответствующим занимаемой должности ***, признать незаконным отказ
прокуратуры Ульяновской области в удовлетворении его заявления об отмене
приказа прокурора Ульяновской области от 14.07.2023 № 233-(оо) «О
предоставлении отпуска без сохранения заработной платы», отменить указанный
приказ, обязать прокуратуру Ульяновской области выплатить ему заработную плату
за 1 рабочий день – 17.07.2023, взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе прокурор Ульяновской области просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований Гуськова В.В. в полном объеме.
Не оспаривая выводы суда о законности решения аттестационной
комиссии от 13.07.2023 о признании истца несоответствующим занимаемой должности
***а, полагает, что судебный акт в части удовлетворения заявленных требований
является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм
материального и процессуального права.
Указывает, что 14.07.2023 Гуськову В.В. было сообщено, что
проект приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы
изготовлен и находится на подписи у прокурора области, в случае отрицательного
решения ему будет сообщено дополнительно.
При отсутствии звонка из отдела кадров, а также учитывая,
что подобный отпуск в связи с участием в судебном заседании предоставляется
Гуськову В.В. не первый раз, у него не было оснований полагать, что соглашение
между работником и работодателем не достигнуто.
Отмечает, что после получения приказа от 17.07.2023 Гуськов
В.В. не покинул рабочее место при отсутствии каких-либо препятствий к этому, а
по собственной инициативе продолжил находиться на работе, занимаясь подготовкой
личных документов.
Считает, что при таких обстоятельствах нахождение Гуськова
В.В. 17.07.2023 на рабочем месте явилось следствием его личного волеизъявления,
ответственность за которое не может быть возложена на работодателя в виде
выплаты работнику заработанной платы за день отпуска без сохранения
заработанной платы.
Также полагает несостоятельным вывод суда о взыскании с
прокуратуры области в пользу истца компенсации морального вреда в размере
3000 рублей, поскольку неправомерных действий (бездействия) работодателем
в отношении Гуськова В.В. не допущено.
В апелляционной жалобе Гуськов В.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что повторная
аттестация в отношении него должна была проводиться с учетом результатов
работы, указанных в аттестационном листе, подготовленном после истечения 4-х
месячного срока, предоставленного на устранение недостатков в деятельности,
исчисленного с учетом даты его ознакомления с решением аттестационной комиссии
— 27.02.2023 и периода нахождения в отпуске – с 10.04.2023 по 28.04.2023.
Полагает, что проведение аттестации на основании документов,
подготовленных ранее установленного 4-х месячного срока, свидетельствует о
нарушении порядка проведения аттестации.
Отмечает, что аттестационной комиссией не принимались меры
по надлежащему установлению показателей его работы, достигнутых за 4-х месячный
срок, данный на устранение недостатков, выводы комиссии основаны на
недостоверных и заниженных показателях его служебной деятельности.
По
мнению автора жалобы, вывод суда о необязательности включения в план работы
аттестационной комиссии сведений о сроках проведения в 2023 году в отношении
него аттестации противоречит Положению о порядке проведения аттестации
прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.
Считает,
что судом оставлены без внимания доводы о наличии у работника реальной возможности
выполнить порученную работу, в том числе при загруженности поручениями по
рассмотрению более 1/3 поступающих в прокуратуру района обращений, не дана
оценка установленным нарушениям Положения об аттестации, выразившихся в
отсутствии ознакомления его со всеми подготовленными и представленными в
аттестационную комиссию заключениями структурных подразделений, в частности, с
заключением управления правовой статистики, информационных технологий и защиты
информации от 21.06.2023.
Указывает,
что рассматривая вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда,
судом не были надлежащим образом оценены его моральные страдания, ввиду
неоднократного нарушения работодателем его трудовых прав.
Полагает,
что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
заявленная в иске, является разумной и справедливой.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела
подтверждается, что 25.09.1996 Гуськов
В.В. принят на работу в органы прокуратуры Ульяновской области на должность ***.
Приказом от 30.09.2004 Гуськов В.В. переведен ***. С 04.06.2009 истец переведен
на должность ***, в которой работает по настоящее время (т. 1 л.д. 187-193).
Решением аттестационной комиссии прокуратуры Ульяновской
области от 16.02.2023 сделан вывод о
неполном служебном соответствии *** Гуськова В.В. занимаемой должности.
Аттестационной комиссией обращено внимание на недостаточные
знания законодательства и методик проведения проверок, в том числе исполнения
законодательства об автомобильных дорогах
и дорожной деятельности, а также упущения при рассмотрении и разрешении
заявлений, жалоб и иных обращений. Гуськову В.В. поручено устранить выявленные нарушения.
Установлен срок для устранения недостатков – 4 месяца. После истечения
установленного срока провести повторную аттестацию (т. 1 л.д. 115).
31.05.2023 прокурором Барышского района Ульяновской области
Вдовиным С.П. в адрес начальника отдела кадров прокуратуры Ульяновской
области направлен аттестационный лист *** Гуськова В.В. (т. 1 л.д. 116).
Из содержания аттестационного листа следует, что за истекший
период 2023 года при осуществлении надзорных мероприятий Гуськовым В.В.
для устранения нарушений закона
подготовлено лишь 18 представлений, по результатам которых к
дисциплинарной ответственности привлечено 7 должностных лиц. В 2023 году с
участием Гуськова В.В. рассмотрено 9 гражданских дел, из которых 7 по искам
прокурора. Поддержано обвинение по 3 уголовным делам о преступлениях небольшой
тяжести, принято участие при рассмотрении 3 представлений УИИ. В текущем году
Гуськов В.В. рассмотрел 35 обращений граждан, на личном приеме принял 2
граждан, реализовал 2 мероприятия в рамках планового просвещения, а также 40
выступлений в СМИ.
Работа по устранению недостатков, отмеченных в предыдущей
аттестации, Гуськовым В.В. не проводилась, вследствие чего являясь самым
опытным работником прокуратуры района, он проявляет низкую работоспособность,
неустойчивость к перегрузкам, систематически допускает просчеты, безынициативно
и безразлично относится к работе, в которой имеются недостатки, связанные с
исполнением поручений, некачественным составлением проектов документов,
ненадлежащим рассмотрением обращений граждан, нарушением правил ведения делопроизводства, в том числе
с использованием технологий.
Надзорная деятельность Гуськова В.В. характеризуется
проведением единичных однотипных
проверок, не требующих значительных
усилий, по итогам которых были подготовлены лишь представления,
затрагивающие незначительную часть проблематики в сферах содержания и учета
дорог, надлежащего патрулирования лесного массива, организации отлова
безнадзорных животных. Иные сферы
деятельности из поля зрения Гуськова В.В. выпали.
Гуськов В.В. имеет недостаточные знания законодательства и
методик проведения проверок по закрепленным за ним направлениям надзора,
вследствие чего в ходе надзорной деятельности постановления о возбуждении дел
об административных правонарушениях, проекты исковых заявлений,
предостережений, протестов им не готовились, полномочия по подготовке и
направлению материалов для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке
пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
не реализовывались.
В связи с изложенным прокурором Барышского района сделан
вывод о том, что по своим деловым и личным качествам занимаемой должности ***
Гуськов В.В. не соответствует.
С данным аттестационным листом Гуськов В.В. ознакомлен под
роспись 01.06.2023 (т. 1 л.д. 117).
Согласно отзыву, составленному 15.06.2023 начальником
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшиным Д.В., на закрепленных за Гуськовым В.В. направлениях
надзорной деятельности отмечается значительное
снижение результатов работы. В частности, за 5 месяцев 2023 года
количество выявленных прокуратурой
района нарушений в сфере государственной и муниципальной собственности по
сравнению с аналогичным периодом 2022 года уменьшилось на 75% (с 50 до 12). При этом прокуратурой района надлежащее
исполнение задания прокуратуры области о проведении проверки в сфере
использования государственной и муниципальной собственности (поручалось
Гуськову В.В.) не обеспечено. За истекший период 2023 года в сфере
землепользования прокуратурой района выявлено лишь 3 нарушения закона (в 2022
году – 20). В сфере охраны окружающей среды и природопользования количество
выявленных нарушений закона снизилось на
25% (с 68 до 51). Гуськовым В.В. сбор и анализ сведений о состоянии законности
в сфере расходования бюджетных средств с использованием сети «Интернет», данных
государственной интегрированной информационной системы управления общественными
финансами «Электронный бюджет», Единой информационной системы в сфере закупок
не осуществляется. Для выявления и пресечения
фактов нецелевого использования бюджетных средств взаимодействие с органами
государственного (муниципального) финансового контроля и правоохранительными
органами не налажено, мониторинг практики применения органами государственного
(муниципального) финансового контроля бюджетных мер принуждения и мер по
привлечению виновных лиц к административной ответственности не проводится (т. 1
л.д. 119-120).
В
заключении, утвержденном 14.06.2023 начальником гражданско-судебного отдела
прокуратуры Ульяновской области Подгородновым В.В., указано на незначительное
количество в 2023 году участия Гуськова В.В. в рассмотрении гражданских дел.
При этом решения по данным делам не оспаривались. В 2023 году в рамках осуществления
надзора по закрепленным направлениям деятельности аттестуемым какие-либо
исковые заявления не готовились, основания для предъявления исковых заявлений
последним не устанавливались. Вместе с тем, иными сотрудниками прокуратуры
района в 2023 году по состоянию на отчетную дату (01.06.2023) предъявлено 52
исковых заявления, в том числе по направлениям деятельности, закрепленным за
аттестуемым, что может
свидетельствовать о
несоответствии Гуськова В.В. установленным приказом Генерального прокурора Российской
Федерации от 02.11.2011 № 378 «Об утверждении Квалификационной
характеристики должности (квалификационных требований к должности) ***, района
и приравненного к ним прокурора» требованиям к профессиональным умениям и
навыкам *** (т. 1 л.д. 124-125).
14.06.2023 председателем аттестационной комиссии прокуратуры
Ульяновской области М*** Р.З. утверждена повестка дня заседания аттестационной
комиссии прокуратуры области – 22.06.2023, один из вопросов повестки дня
внеочередная аттестация *** Гуськова В.В. (т. 1 л.д. 127).
21.06.2023 руководители структурных подразделений аппарата
прокуратуры области, старшие помощники прокурора области, районные, городские
прокуроры проинформированы об изменении даты проведения заседания
аттестационной комиссии прокуратуры области, в связи с отсутствием кворума
членов аттестационной комиссии (т. 1 л.д. 129).
20.06.2023 утверждена повестка дня заседания аттестационной
комиссии прокуратуры области, дата проведения – 13.07.2023, пунктом 9 которой
запланирована аттестация *** Гуськова В.В. Указанная повестка направлена истцу
и получена им 21.06.2023 (т. 1 л.д. 130-132).
Аттестация Гуськова В.В. рассмотрена на заседании
аттестационной комиссии прокуратуры Ульяновской области 13.07.2023 в его
присутствии. Принято единогласное решение о несоответствии Гуськова В.В.
занимаемой должности *** (т. 1 л.д. 153).
Как усматривается из протокола заседания аттестационной
комиссии прокуратуры Ульяновской области от 13.07.2023 № 11, на основании
совокупности изученных материалов, выслушанных возражений, ответов на вопросы,
приведенных доводов, комиссия отметила несоответствие *** Гуськова В.В.
квалификационным требованиям к должностям прокурорских работников прокуратуры
города, района, приравненной к ним прокуратуры, утвержденных приказом
Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2023 № 227, а именно
констатировано: недостаточное знание федеральных законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации, регулирующих сферу деятельности
прокурорского работника, а также нормативных правовых актов органов власти
субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по месту
дислокации прокуратуры; недостаточное знание приказов, указаний и иных
организационно-распорядительных и информационных документов Генерального
прокурора Российской Федерации, его заместителей и других вышестоящих
прокуроров, регламентирующих функциональную, а также предметную деятельность
прокурорского работника, в том числе определенную соответствующим прокурором
при распределении обязанностей между работниками прокуратуры; невладение
основами анализа и оценки надзорной и иной функциональной деятельности, причин
и условий, влияющих на ее эффективность и результативность; невладение основными
статистическими данными, отражающими состояние законности на закрепленном за
прокурорским работником направлении (направлениях) прокурорской деятельности;
недостаточная работа по повышению квалификации, непроведение антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов и их проектов; отсутствие навыков работы
с цифровой инфраструктурой органов прокуратуры Российской Федерации, реализации
надзорных полномочий с использованием информационно-коммуникационных технологий
(т. 1 л.д. 133-152).
Ссылаясь на незаконность принятого аттестационной комиссией
решения, Гуськов В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, правильно установив фактические
обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь утвержденным приказом Генпрокуратуры России от 11.03.2020 № 146
Положением о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и
организаций прокуратуры Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований Гуськова В.В. в части признания незаконным и отмене решения
аттестационной комиссии прокуратуры Ульяновской области от 13.07.2023.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и
требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от
17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», аттестация
прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой
должности, укрепления служебной дисциплины (часть 1). Порядок и сроки
проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным
прокурором Российской Федерации (часть 3).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2020
№ 146 утверждено Положение о порядке проведения аттестации прокурорских
работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее –
Положение о порядке проведения аттестации), в соответствии с которым
определяется порядок организации и проведения аттестации прокурорских
работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, а также
деятельности соответствующих аттестационных комиссий (пункт 1.1 Положения о
порядке проведения аттестации).
Пунктом 1.3 Положения о порядке проведения аттестации установлено,
что аттестация работников проводится в целях определения их соответствия
занимаемой должности на основе оценки уровня профессиональной подготовки и призвана
способствовать, в том числе совершенствованию деятельности органов и
организаций прокуратуры по подбору, расстановке и повышению квалификации
кадров; формированию кадрового резерва для выдвижения на руководящие должности;
повышению ответственности работников за результаты служебной деятельности и
укреплению трудовой дисциплины.
Аттестация может быть первичной, очередной и внеочередной
(пункт 1.4 Положения о порядке проведения аттестации).
Основания для проведения внеочередной аттестации указаны в
пункте 1.9 Положения о порядке проведения аттестации. В частности, внеочередная
аттестация работника проводится при наличии существенных упущений по службе
(систематическом неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных
обязанностей).
Согласно
пункту 4.3 Положения о порядке проведения аттестации аттестационная комиссия
рассматривает представленные документы, заслушивает лиц, представляющих
аттестуемого работника, самого аттестуемого, его пояснения и ходатайства, а в
случае необходимости уточнения вопросов, касающихся служебной деятельности
аттестуемого, — мнения руководителей структурных подразделений органов и
организаций прокуратуры, представителя кадрового подразделения, приглашенных на
заседание в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Положения.
Лицо,
представляющее аттестуемого работника, докладывает содержание аттестационного
листа, при наличии заключений структурных подразделений по аттестационному
листу либо заявления аттестуемого о несогласии с аттестационным листом или с
заключениями подразделений оглашает их.
Члены
аттестационной комиссии могут задавать вопросы докладчику, аттестуемому
работнику, приглашенным руководителям структурных подразделений органов и
организаций прокуратуры, представителю кадрового подразделения, обмениваться
мнениями.
Пунктом
4.4 Положения о порядке проведения аттестации предусмотрено, что по результатам
аттестации аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:
о
соответствии занимаемой должности;
о
неполном служебном соответствии занимаемой должности;
о несоответствии
занимаемой должности.
В
качестве дополнительных выводов и рекомендаций может быть указано на
необходимость устранения имеющихся недостатков.
При
устранении работником недостатков по истечении установленного срока проводится
его аттестация и по результатам аттестационная комиссия принимает
соответствующее решение.
Судом
первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком
процедуры проведения аттестации и наличие оснований для принятия оспариваемого
решения аттестационной комиссией.
Так, проанализировав содержание протокола аттестационной
комиссии от 13.07.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении
вопроса о соответствии Гуськова В.В. занимаемой должности *** членами
аттестационной комиссии заслушивались как доводы непосредственного руководителя
Гуськова В.В., так и возражения самого
Гуськова В.В., выяснялись вопросы знания им законодательства и организационно-распорядительных
документов Генерального прокурора Российской Федерации, владения состоянием
законности на поднадзорной территории по закрепленным предметам надзора,
выяснялись вопросы владения основами анализа и оценки надзорной и иной
функциональной деятельности, причин и условий, влияющих на ее эффективность и
результативность, владения основными статистическими данными, отражающими
состояние законности на закрепленных за прокурорским работником направлениях
прокурорской деятельности, осуществление работы по повышению квалификации,
наличие навыков работы с цифровой инфраструктурой органов прокуратуры
Российской Федерации, реализации надзорных полномочий с использованием
информационно‑коммуникационных технологий.
Поскольку в силу пункта 4.4 Положения о порядке проведения
аттестации решение вопроса о соответствии
либо несоответствии сотрудника занимаемой должности находится в
компетенции аттестационной комиссии, суд первой инстанции правомерно не
усмотрел оснований для переоценки выводов аттестационной комиссии, при наличии
достоверно установленных упущений в работе истца по вопросам, находящимся в его
ведении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что аттестационной
комиссией не принимались меры по надлежащему установлению показателей его
работы в период предоставленного ему срока для устранения недостатков, ссылки
на недостоверность сведений, занижение и искажение прокурором района
результатов его служебной деятельности не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией.
Как следует из пункта 3.16 Положения о порядке проведения
аттестации работник вправе не позднее пяти дней до проведения аттестации
выразить свое несогласие с текстом аттестации, с заключениями структурных
подразделений по аттестационному листу и представить в аттестационную комиссию
дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах служебной
деятельности. Заявление работника должно быть мотивированным.
Из
материалов дела видно, что Гуськов В.В. лично присутствовал на заседании
аттестационной комиссии, не был лишен права на объективное рассмотрение вопроса
о его соответствии занимаемой должности, поскольку имел возможность выразить
несогласие с поступившим в комиссию сведениями, давать по ним пояснения, излагать
свои доводы и возражения, а также представить в аттестационную комиссию
дополнительные материалы о своей служебной деятельности, которые по его мнению
могли повлиять на результаты аттестации.
Доказательств, что аттестационной комиссией не учтены показатели
служебной деятельности истца, а также свидетельствующие о том, что истец был
подвергнут дискриминации в какой-либо форме, в материалах дела не имеется.
При
этом само по себе несогласие Гуськова В.В. с выводами аттестационной комиссии
не свидетельствует об их необъективности и не является основанием для признания
решения комиссии незаконным.
Доводы Гуськова В.В. относительно допущенных аттестационной
комиссией нарушений процедуры проведения аттестации, получили правильную оценку в решении суда первой инстанции и
обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной
коллегии оснований не имеется.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что
повторная аттестация в отношении него должна была проводиться с учетом
результатов работы, указанных в аттестационном листе, подготовленном после
истечения 4-х месячного срока, предоставленного на устранение недостатков в
деятельности, исчисленного с учетом даты его ознакомления с решением
аттестационной комиссии — 27.02.2023 и периода нахождения в отпуске – с
10.04.2023 по 28.04.2023, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 5.8 Положения о порядке проведения
аттестации при принятии аттестационной комиссией решения о неполном служебном
соответствии занимаемой должности руководителем органа, организации прокуратуры
работнику могут быть даны рекомендации по улучшению его работы с одновременным
установлением срока до шести месяцев для устранения недостатков. После
истечения установленного срока проводится повторная аттестация работника.
Из материалов дела усматривается, что очередная аттестация
Гуськова В.В. была проведена 22.02.2023, решение аттестационной комиссии
оглашено в его присутствии в тот же день.
Повторная аттестация истца была запланирована повесткой дня
на 22.06.2023, и в связи с отсутствием кворума перенесена на 13.07.2023.
Заседание аттестационной комиссии состоялось 13.07.2023, то
есть после истечения 4 месяцев, предоставленных Гуськову В.В. для устранения
недостатков.
То обстоятельство, что в период с 10.04.2023 по 28.04.2023
истец находился в отпуске, не может являться основанием для признания
незаконным решения аттестационной комиссии, поскольку согласно пункту 3.19 Положения
о порядке проведения аттестации аттестация работника переносится на более
поздний срок при поступлении в аттестационную комиссию ходатайства аттестуемого
работника или руководителя структурного подразделения о переносе аттестации по
уважительным причинам (болезнь, отпуск, командировка, проведение
организационно-штатных мероприятий и другие объективные причины).
Вместе с тем, правом заявления такого ходатайства Гуськов
В.В. не воспользовался.
В
силу пункта 3.2 Положения о порядке проведения аттестации при проведении
очередной или внеочередной аттестации показатели в аттестационном листе
приводятся не более чем за два предшествующих года службы.
Пунктом
3.19 Положения о порядке проведения аттестации определено, что аттестационный
лист работника представляются в кадровое подразделение к первому числу месяца,
предшествующего месяцу, на который в соответствии с планом работы
аттестационной комиссии запланирована аттестация.
Поскольку
проведение повторной аттестации Гуськова В.В. было запланировано на 22.06.2023,
аттестационный лист правомерно был подготовлен прокурором Барышского района
Ульяновской области 31.05.2023, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца,
не свидетельствует о нарушении Положения о порядке проведения аттестации
прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы истца о неознакомлении его с представленным в
аттестационную комиссию заключением управления правовой статистики,
информационных технологий и защиты информации от 21.06.2023 не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией.
В
соответствии с пунктом 3.15 Положения о порядке проведения аттестации работник
должен быть ознакомлен с заключениями подразделений в случае их представления.
15.06.2023
Гуськову В.В. были направлены для ознакомления поступившие на его аттестационный
лист заключения подразделений (т. 1 л.д. 126).
21.06.2023
в аттестационную комиссию поступило заключение начальника управления правовой
статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры
Ульяновской области Булычева Е.В., которое не содержало сведений о работе
аттестуемого, для ознакомления Гуськову В.В. не направлялось и, соответственно,
не учитывалось при проведении аттестации, ввиду несвоевременности представления
(т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 7, 19).
Кроме
того, пунктом 3.13 Положения о порядке проведения аттестации установлено, что
для рассмотрения и подготовки письменного заключения копии аттестационных
листов направляются кадровым подразделением прокуратуры субъекта Российской
Федерации, приравненной к ней специализированной прокуратуры руководителям
заинтересованных структурных подразделений этой прокуратуры — в отношении
первых заместителей и заместителей прокуроров городов, районов, приравненных к
ним прокуроров.
Таким
образом, истребование заключений на аттестационный лист *** Гуськова В.В. не
являлось обязательным.
Доводы апелляционной жалобы истца о невключении в план
работы аттестационной комиссии сведений о сроках проведения в 2023 году в
отношении него аттестации, являются необоснованными, в связи со следующим.
Согласно
пункту 2.3 Положения о порядке проведения аттестации деятельность
аттестационной комиссии осуществляется на основании плана работы на год,
утвержденного председателем аттестационной комиссии.
Сведения
о работниках, подлежащих аттестации, представляются кадровыми подразделениями
секретарю аттестационной комиссии не позднее 10 декабря года, предшествующего
году, в котором планируется аттестация.
На основании пункта 4.2 Положения о порядке проведения
аттестации в случае болезни, нахождения в командировке или отпуске аттестуемого
работника его аттестация переносится на следующее заседание аттестационной
комиссии.
В
соответствии с планом работы аттестационной комиссии, утвержденным
председателем аттестационной комиссии прокуратуры Ульяновской области
Мяльдзиным Р.З., аттестация для решения вопроса о соответствии Гуськова В.В.
занимаемой должности была запланирована на декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 83).
В связи с нетрудоспособностью Гуськова В.В. в период с
19.12.2022 по 13.01.2023 проведение аттестации перенесено на 16.02.2023 (т. 1
л.д. 199).
При
таких обстоятельствах, Гуськов В.В. не мог быть включен в план работы
аттестационной комиссии на 2023 год, поскольку проект такого плана должен быть
подготовлен до 10 декабря года, предшествующего году, в котором планируется
аттестация.
При
указанных обстоятельствах, учитывая, что аттестация в отношении истца проведена
уполномоченным органом, процедура аттестации соблюдена, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее решения
незаконным и отказе в удовлетворения исковых требований Гуськова В.В. в данной
части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, правовых оснований к
отмене постановленного судом решения в указанной части не содержат, поскольку
повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного
разбирательства и которым дана правильная и мотивированная оценка.
Судом первой
инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.07.2023 Гуськов
В.В. направил в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска без
сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день —
17.07.2023, в связи с необходимостью участия в судебном заседании по защите
трудовых прав (т. 1 л.д. 156-157).
Приказом
прокурора Ульяновской области № 233-(оо) от 14.07.2023 Гуськову В.В. в
соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлен
1 календарный день отпуска без сохранения заработной платы 17.07.2023 (т. 1
л.д. 159).
Вместе с тем,
17.07.2023 Гуськов В.В. находился на рабочем месте, просил суд перенести
судебное заседание, и в 11 часов 22 минуты по московскому времени направил работодателю заявление об отсутствии
необходимости вынесения приказа о предоставлении отпуска, а при наличии
такового о необходимости его отмены (т. 1 л.д. 158).
С данным
заявлением работник отдела кадров прокуратуры Ульяновской области ознакомился
17.07.2023 в 11 часов 44 минуты по московскому времени (т. 1 л.д. 48).
После чего,
17.07.2023 в 12 часов 01 минуту по московскому времени в адрес Гуськова В.В.
направлен приказ № 233-(оо) от 14.07.2023 «О предоставлении отпуска без
сохранения заработной платы» (т. 1 л.д. 160, 51 (об.), 52).
Согласно
табелю учета рабочего времени 17.07.2023 указан у Гуськова В.В. как отпуск без
сохранения заработной платы и, соответственно, не оплачен (т. 2 л.д.
6).
Удовлетворяя
исковые требования Гуськова В.В. в части признания незаконным отказа
прокуратуры Ульяновской области в удовлетворении его заявления об отмене приказа
прокурора Ульяновской области № 233-(оо) от 14.07.2023 «О предоставлении
отпуска без сохранения заработной платы», об отмене указанного приказа и
возложении на ответчика обязанности
выплатить истцу заработную плату за один рабочий день 17.07.2023, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что Гуськов В.В. не был своевременно
извещен работодателем о принятом решении по результатам рассмотрения его
заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с
чем 17.07.2023 он находился на рабочем месте и осуществлял служебную
деятельность.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно части
1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам
и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может
быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность
которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Между тем,
работник в любой момент вправе отказаться от использования отпуска и вернуться
к исполнению трудовых обязанностей, письменно уведомив об этом работодателя.
Работник имеет
право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы
(абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву
работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере
причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым
договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные
акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии
с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры
Ульяновской области, утвержденных приказом прокурора Ульяновской области от
31.03.2023 № 48-Д, работодатель обязан знакомить работников под роспись с
принимаемыми организационно-распорядительными документами, непосредственно
связанными с их трудовой деятельностью.
Поскольку о
положительном решении вопроса о предоставлении ему одного дня отпуска истцу
стало известно в середине рабочего дня, когда необходимость в его
предоставлении отпала, о чем он добросовестно сообщил работодателю, а также
учитывая, что 17.07.2023 Гуськов В.В. в течение полного рабочего дня находился
на рабочем месте, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области о
несогласии с решением суда первой инстанции в данной части основаны на неверном
толковании норм материального права.
Установив, что
действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, судом первой
инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в
пользу Гуськова В.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии
со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В Трудовом
кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия
морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие
нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ.
Согласно
пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Исходя из
положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на
компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав
любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным
увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением
дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной
платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном
порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе,
незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки
или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 47
данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено,
что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с
нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе
других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их
нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника
на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность
реализации ряда других социально‑трудовых прав: на справедливую оплату
труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в
случаях, установленных законом, и др.
Приведенные в апелляционной жалобе прокуратуры Ульяновской
области доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда
несостоятельны. В указанной части судом первой инстанции правильно применены
нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт
причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
Размер
компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям
разумности и справедливости, поскольку определен судом первой инстанции с
учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, объема и характера
нравственных страданий истца, значимости для работника нематериальных благ,
индивидуальных особенностей Гуськова В.В., являющегося экономически слабой
стороной в сложившихся правоотношениях, степени вины ответчика, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания компенсации
морального вреда в заявленной им сумме (50 000 рублей) судебная коллегия
не усматривает, учитывая, что в обоснование данного требования Гуськов В.В.
ссылался, в том числе, на причинение ему нравственных страданий незаконным решением
аттестационной комиссии о признании его несоответствующим занимаемой должности,
однако нарушение его прав при проведении аттестации своего подтверждения в ходе
рассмотрения дела не нашло.
Доводы
апелляционной жалобы Гуськова В.В. о несогласии с размером взысканной
компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к
категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом
выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные
факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно
проигнорированы судом, не указывают и о нарушении норм материального или
процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая, что
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно
является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех
обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Принимая во
внимание вышеприведенные нормативные положения, регулирующие вопросы
компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с
учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается
с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку
указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.
При таких
обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и
обоснованным, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение
правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение судебного решения,
апелляционные жалобы не содержат.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о
взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в
размере 300 рублей.
В соответствии
с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений подпункта
19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а
также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Исходя из указанных положений налогового законодательства
оснований для взыскания с прокуратуры Ульяновской области государственной
пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета у суда первой инстанции
не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на
основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения
суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13
октября 2023 года отменить в части взыскания с прокуратуры Ульяновской области
в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы прокурора Ульяновской области, Гуськова Вячеслава
Владимировича — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
января 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |