УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001263-03
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-166/2024
(6025/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаревской Ольги
Вячеславовны, Захаревского Артема Вячеславовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года по делу № 2-2448/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитные договоры №*** от 19 сентября 2018 года и №*** от 6 апреля 2019 года,
заключенные между ПАО Сбербанк России и З***.
Взыскать
солидарно с Захаревской Ольги Вячеславовны, Захаревского Артема Вячеславовича,
Файе Захаревской Шейлы в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в
лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитным договорам №*** от
19 сентября 2018 года и №*** от 6 апреля 2019 года в размере 189 178 руб. 20
коп.
Взыскать с
Захаревского Артема Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества
Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитным
договорам №*** от 19 сентября 2018 года и №*** от 6 апреля 2019 года в размере
276 357 руб. 37 коп.
Взыскать с
Захаревской Ольги Вячеславовны, Файе Захаревской Шейлы в пользу публичного
акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по
оплате государственной пошлины по 5539 руб. 67 коп. с каждого.
Взыскать
с Захаревского Артема Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества
Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной
пошлины 11 079 руб. 34 коп.
В удовлетворении
исковых требований к Яровому А.В. отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 (далее также – истец или Банк) обратилось в суд с двумя
самостоятельными исками к З*** Захаревской О.В. о взыскании задолженности по
двум кредитным договорам.
В обоснование
исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и З*** первоначально заключили
кредитный договор №*** от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым заемщику
был предоставлен кредит в сумме 98 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9%
годовых. Задолженность по данному кредитному договору на 1 декабря 2021 года
составляет 110 333 руб. 14 коп., в том числе просроченные проценты – 29 861
руб. 71 коп., просроченный основной долг – 80 471 руб. 43 коп.
Во втором иске
Банком указано, что с З*** был также заключен кредитный договор №*** от 6
апреля 2019 года, в соответствии с которым данному заемщику был предоставлен
кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Задолженность
по данному кредитному договору за период с 7 ноября 2019 года по 24 ноября 2021
года составляет 355 202 руб. 43 коп., в том числе просроченные проценты –
85 652 руб. 46 коп., просроченный основной долг – 269 549 руб. 97 коп.
Заемщик З***. умерла
*** 2020 года. Ответчики являются предполагаемыми наследниками. З*** свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ее наследникам
требования о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без
удовлетворения. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по
заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками
и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Истец просил
расторгнуть указанные выше кредитные договоры, взыскать солидарно с наследников
З*** задолженность по этим соглашениям, а также взыскать судебные расходы.
Определением Димитровградского
городского суда от 1 апреля 2022 года гражданские дела №2-672/2021, №2-713/2021
по вышеприведенным искам объединены в одно производство для совместного
рассмотрения (том 1, л.д. 249).
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены кроме заявленного Банком ответчика Захаревской
О.В., также и другие наследники заемщика З*** — Захаревский А.В., Файе
Захаревская Ш., Яровой А.В., в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Матвеева К.И. (том
2, л.д. 11).
Рассмотрев заявленные требования Банка по существу, городской суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Захаревский А.В. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии договора страхования жизни
заемщика З***
Обращает внимание на
то, что ответчики ходатайствовали о предоставлении Банком сведений о
наличии/отсутствии страховых полисов, предоставлении развернутой информации по
перечислениям денежных средств через 2 минуты после открытия кредитного счета.
При этом в материалы дела были представлены выписки с оборотами денежных
средств с неопределенными данными получателя платежей 4200 руб. и 7500 руб. Суд
в решении также не указал, кому и с каким назначением были перечислены эти
суммы.
Кроме того,
ответчики впоследствии обнаружили договор страхования с ООО «СК «Сбербанк
страхование» № полиса *** от 6 апреля 2019 года со страховой премией 7500 руб.,
что также подтверждает доводы ответчиков в указанной части. Считает, что
денежная сумма 4200 руб. также была направлена в ООО «СК «Сбербанк
страхование».
Настаивает на
пропуске истцом срока исковой давности.
Также истец не
уведомил ответчиков о подаче иска в суд, не обращался к ним с досудебной
претензией. Указывает, что в материалах дела отражены недостоверные адреса
места проживания наследников. Захаревский А.В. снялся с регистрационного учета
по месту жительства и убыл из г. Димитровграда 28 мая 2010 года, о чем в материалах
дела имеются соответствующие документы. Направление претензий, искового
заявления истцом на недостоверный адрес не может быть принято в качестве
надлежащего уведомления.
Таким образом, о
проблемах с Банком ответчики узнали только в 2023 году. При таких
обстоятельствах считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года
отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Захаревская О.В. приводит доводы, аналогичные доводам
апелляционной жалобы Захаревского А.В. Также данный ответчик просит отменить решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиками судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Согласно абзацу 2
пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК
РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
В соответствии со
статьей 1111 ГК РФ
наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону
имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных
случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно статье 1112 ГК РФ
в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113
ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется
по завещанию и по закону (статья 1111
ГК РФ).
Положениями статьи 1142
ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
ГК РФ).
В силу положений
статьи 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании пункта 1
статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно.
Принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу положений пункта 1
статьи 1152, пунктов 1,
2 статьи 1153
ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие
наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу
или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с
положениями абзаца
второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями,
содержащимися в абзаце первом
пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и З*** заключены следующие
кредитные договоры:
кредитный договор №***
от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым последней был предоставлен
кредит в сумме 98 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев;
кредитный договор №***
от 6 апреля 2019 года, в соответствии с которым последней был предоставлен
кредит в сумме 300 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.
При подписании
индивидуальных условий данных договоров потребительского кредита заемщик З***
подтвердила и подписала, что ознакомлена, получила и согласна со всеми
условиями кредитного договора и тарифами Банка (том 1, л.д. 9-17, 156-158).
Из представленной
выписки по лицевому счету, открытому на имя З***., следует, что денежные
средства в вышеуказанном размере перечислены на счет заемщика, соответственно,
Банком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора.
Заемщик З*** погашение
задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном
объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита по
договору №*** от 19 сентября 2018 года за период с 19 февраля 2020 года по 1
декабря 2021 года в размере 110 333 руб. 14 коп., а по договору №*** от 6
апреля 2019 года – 355 202 руб. 43 коп.
Как следует из
материалов дела, заемщик З***., 18 июня 1962 года рождения, умерла *** 2020
года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** от 21 января 2020
года (том 1, л.д.70).
Из материалов
наследственного дела следует, что после смерти З*** с заявлением о принятии наследства
обратились ответчики по делу – дети наследодателя: Захаревский А.В., Файе Захаревская
Ш., Захаревская О.В., а наследник Матвеева К.И. (третье лицо по делу) отказалась
от доли на наследство в пользу Захаревского А.В. (том 1, л.д. 70 — 202).
Захаревской О.В.
выдано свидетельство о праве на наследство в размере ¼ доле.
Таким образом,
наследниками по закону после смерти З*** являются ее сын Захаревский А.В. в размере ½ доле (с
учетом отказом от наследства в его пользу Матвеевой К.И.), дочь Захаревская
О.В. – ¼ доля, дочь Файе Захаревская Ш. – ¼ доля.
Также из материалов
дела следует, что на момент смерти З*** у нее в собственности имелись вклады в
общем размере 6409 руб. 95 коп., а также жилой дом и земельный участок по
адресу: г. Димитровград, *** (кадастровая стоимость соответственно 581 877
руб. 32 коп. и 168 425 руб. 52 коп.), что является достаточным для
погашения заявленного по делу долга перед Банком.
Объем, стоимость
наследственного имущества, как и расчёт задолженности перед Банком по двум
заявленным договорам ответчиками не оспорен, иного расчёта суду первой
инстанции не представлено.
Разрешая требования
Банка, городской суд правильно применил вышеприведенные нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67
ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска в части
взыскания долга с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиками Захаревской О.В. и Захаревским А.В. в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
данных апелляционных жалоб, срок исковой давности по рассматриваемым
правоотношениям Банком не пропущен.
Как следует из
представленных выписок по счету, задолженность по кредитному договору №*** от 6
апреля 2019 года начала образовываться с 7 февраля 2020 года, а просрочка по
кредитному договору №*** от 19 сентября 2018 года с 19 августа 2019 года.
Банк обратился в суд
с настоящими исковыми требованиями по кредитному договору №*** от 6 апреля 2019
года и по кредитному договору №*** от 19 сентября 2018 года в период действия
указанных договоров, в марте 2022 года, в пределах срока давности,
предусмотренного пунктом 1 статьи 196 и пунктами 1
и 2 статьи 200 ГК РФ.
Также, вопреки
доводам апелляционных жалоб ответчиков, по делу не установлено наличие договоров
страхования жизни заемщика З***., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к
верному выводу в той части, что обязанность по выплате задолженности по
кредитным договорам должна быть возложена на наследников З***., а не на
предполагаемую (неопределенную) стороной ответчиков страховую компанию, как
ошибочно было ими заявлено в суде.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Предположения
ответчиков о наличии договора страхования жизни и здоровья наследодателя З***
на момент заключения ею вышеприведенных кредитных договоров, вопреки требованиям
ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.
Напротив, как
следует из вышеприведенных кредитных договоров заемщик З*** на момент
заключения с Банком соглашений по кредитам не изъявила намерений и в итоге не
заключала договоры страхования своей жизни и здоровья (том 1, л.д. 9-17,
156-158), ею были высказаны намерения заключить иные договоры, в том числе и по
обслуживанию счета (п. 9 договора).
Доводы ответчиков в
той части, что судом не были проверены выписки с оборотами денежных средств по
перечислению заемщиком 4200 руб. и 7500 руб., предположительно на счет ООО «СК
«Сбербанк страхование» по договорам страхования жизни и здоровья наследодателя,
были предметом судебного разбирательства. Данные доводы и предположения не
нашли своего подтверждения.
Так, согласно
представленным в городской суд официальным ответам Банка (том 2, л.д. 158,
187), не опровергнутым стороной ответчиков, договоры страхования заемщика З***
на момент заключения ею рассматриваемых договоров страхования не были
заключены. Заявленные авторами апелляционных жалоб перечисления заемщика З*** в
размере 4200 руб. и 7500 руб. в действительности были произведены на счет ООО
«СК «Сбербанк страхование» по другим договорам: «Страхование имущества»,
«Защита средств на банковских картах».
Аналогичный
официальный ответ дан по делу и ООО «СК «Сбербанк страхование» (том 3, л.д.
24).
Также вопреки
доводам апелляционных жалоб, нарушений процессуальных прав ответчиков по делу
судом первой инстанции не было допущено. Ответчики по делу, проживающие за
пределами Российской Федерации, были извещены надлежащим образом, в
соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по последнему известному месту
жительства. Данные лица воспользовались своими процессуальными правами и по
существу реализовали их в гражданском процессе по настоящему делу посредством
направления в суд своего представителя Чащиной И.В., которая участвовала в
судебных заседаниях, высказывала позицию ответчиков по существу спора, заявляла
соответствующие ходатайства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиками в
апелляционных жалобах, не имеется.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаревской Ольги
Вячеславовны, Захаревского Артема Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |