Безопасность О взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа

О взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа

14

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004050-54

Судья Денисова М.А.                                                               
Дело №33-2009/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                
23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре
Аладине А.П.

рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткиной Светланы Викторовны
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2023 года по
делу №2-6252/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении
исковых требований Касаткиной Светланы Викторовны к Улендееву Сергею
Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа
отказать.

Взыскать с Улендеева Сергея Леонидовича в пользу Касаткиной Светланы
Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.

Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Касаткиной С.В. – адвоката
Кириллова С.П., объяснения представителя Улендеева С.Л. – Никифоровой Е.Д.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Касаткина С.В. обратилась в суд с иском к Улендееву С.Л. о взыскании
задолженности по договору купли-продажи, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 24 декабря 2021 года
стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому
истец продал, а ответчик принял в собственность земельный участок  площадью 165 100+/-3555 кв.м м, кадастровый
номер: ***, расположенный по адресу:  ***
категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование – для сельскохозяйственного производства.

Стороны оценили стоимость указанного земельного участка в
1 000 000 руб., которую ответчик должен был произвести до 1 декабря
2022 года. Однако оплату не произвел. 

Договором предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб. за невыплату
стоимости имущества в указанный срок. Предусмотрено возмещение всех убытков,
превышающих сумму штрафа, не позднее 5 декабря 2022 года.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по указанному
договору  в размере 1 000 000 руб., штраф
по договору в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной
жалобе Касаткина С.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в ее
пользу оставшуюся сумму штрафа  по
договору купли – продажи земельного участка в размере 650 000 руб.

В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене.

Не соглашается с
выводом суда о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения
обязательств по договору.

Указывает, что в
судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате
предмета договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с условиями
договора с него подлежит взысканию штраф.

Полагает, что при
рассмотрении настоящего дела суд должен был руководствоваться положениями
ст.ст.309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Отмечает, что суд
первой инстанции, установив, что ответчик по делу является лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с сельским
хозяйством, не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки.

Считает, что
ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства
не подтверждают несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем,
обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 26 декабря 2023 года ее
представитель не возражал против снижения суммы штрафа, что является
превышением его полномочий, поскольку истица своего согласия на это давала.
Полагает, что суд в нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее — ГПК РФ) должен был удостовериться в истинных
намерениях истца относительно изменения основания иска, увеличения или
уменьшения размера исковых требований.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2021 года между Касаткиной
С.В. (продавец) и Улендеевым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи
земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил
недвижимое имущество – земельный участок площадью 165 100+/-3555 кв.м,
кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***., категория земли: земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для
сельскохозяйственного производства (п.1 договора) (л.д.5-6).

Согласно п.3 договора стороны оценили указанный земельный участок в
1 000 000 руб.

В силу п.3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости
земельного участка продавцу до 1 декабря 2022 года. Покупатель также вправе досрочно
исполнить обязательства по оплате.

Согласно сведениям ЕГРН 17 января 2022 года произведена государственная
регистрация права собственности Улендеева С.Л. на указанный земельный участок
(л.д.17-18).

Со стороны продавца сделка исполнена. Однако ответчик как покупатель не
исполнил свою обязанность по оплате стоимости при­обретенного имущества в
установленный договором срок.

В соответствии с п.9
договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2021 года, в случае невыплаты
покупателем стоимости земельного участка в сроки, установленные п.3.1
настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1 000
000 руб., а также обязуется возместить продавцу все убытки, превышающие сумму
штрафа, не позднее 5 декабря 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по указанному
договору купли-продажи в общем размере 1 350 000 руб., что подтверждается
представленными в материалы дела платежными документами от 30 октября 2023 года
на сумму 300 000 руб. и от 26 декабря 2023 года на сумму 1 050 000 руб.
(л.д.141-142). 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом (пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 этого же кодекса предусмотрено, что по
договору     купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене,
предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.488 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена
оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа
товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный
договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в
соответствии со ст.314
настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со
ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.

В ходе рассмотрения
дела районным судом ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи
земельного участка от 24 декабря 2021 года в общем размере 1 350  000 руб., что подтверждается представленными
в материалы дела платежными документами от 30 октября 2023 года на сумму 300
000 руб. и приходным кассовым ордером от 26 декабря 2023 года на сумму
1 050 000 руб.

Представитель истца
в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств в качестве
оплаты по указанному договору, указав, что данную сумму истец приняла в
качестве оплаты суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и
части штрафа в размере 350 000 руб.

Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции с учетом применения к сумме штрафа
положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф до
350 000 руб., отказал в удовлетворении исковых требований Касаткиной С.В.

Решение суда
обжаловано стороной истца в части снижения размера штрафа с учетом применения
ст.333 ГК РФ до 350 000 руб. 

В стальной части решение
суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ
не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

Согласно п.1 ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с
п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.

Помимо самого
заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства
ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный
вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об
удовлетворении указанного заявления.

В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.

Штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем судом
первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, обосновывающие допустимость
уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчиком, несмотря на заявление о
снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не представлено доказательств исключительности данного
случая и несоразмерности штрафа.

Определение размера
подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу
материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено
необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и
должника.

Учитывая
вышеизложенное, принимая во внимание установленный договором размер штрафа,
земельный участок использовался в предпринимательских целях, связанной с
сельским хозяйством, что не отрицалось представителем ответчика, имущественное
положение ответчика – доходы за 2021 и 2022 года (л.д.135), суд считает, что
оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. При этом судебная коллегия
учитывает, в том числе и тот факт, что ответчик, приобретая имущество, оплату
за него должен был произвести спустя один год после совершения сделки. 

Доводы ответчика о необходимости применения к штрафу положений
постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»
являются несостоятельными, поскольку указанное постановление распространяло
свое действие в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Договор с
Улендеевым С.Л. был заключен 24 декабря 2021 года, штраф являлся одним из
условий договора и имел фиксированный размер. Кроме того, сумма основного долга
в размере 1 000 000 руб. и части штрафа в размере 350 000 руб.
были оплачены ответчиком только в октябре и декабре 2023 года.

Таким образом, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации к штрафу в данном случае не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Взыскать с
Улендеева С.Л. в пользу Касаткиной С.В. оставшуюся сумму штрафа в размере 650 000
руб.

В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.

Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации,
судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 26 декабря 2023 года отменить в части взыскания штрафа. Принять в этой части
новое решение.

Взыскать с Улендеева Сергея Леонидовича
(паспорт ***) в пользу Касаткиной Светланы Викторовны штраф в размере
650 000 руб.

В остальной части решение оставить без
изменения.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 2 мая 2024 года.

 

 

О взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «О взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here