УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004248-10
Судья Бахарева Н. Н. Дело № 33-4093/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя ответчицы Кахиевой Айшат Исаевны – Иванова
Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении
описка от 27 августа 2021 года, по делу № 2-2329/2021, по которому
постановлено:
исковые требования Сафоновой Нины Тимофеевны удовлетворить.
Взыскать с Кахиевой
Айшат Исаевны в пользу Сафоновой Нины Тимофеевны сумму
неосновательного обогащения в размере 218 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 39 978 руб. 00 коп., расходы по
госпошлине в размере 5779 руб. 79 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Кахиевой А.И. – Семашина Н.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также представителя истицы Сафоновой Н.Т. – Семеновой
П.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафонова Н.Т. обратилась в суд с иском к Кахиевой А.И. о
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что ею
(Сафоновой Н.Т.) в пользу ответчицы Кахиевой А.И. производились перечисления
денежных средств со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» № ***
на общую сумму 218 000 руб. Перечисления производились в следующем порядке: 10
мая 2018 года — 60 000 руб.; 12 мая 2018 года — 2000 руб.; 14 мая 2018 года — 100
000 руб.; 14 мая 2018 года — 30 000 руб.; 15 мая 2018 года — 20 000 руб.; 25
мая 2018 года — 3000 руб.; 25 мая 2018 года — 3000 руб.
Каких-либо услуг (работ) на вышеуказанные суммы ответчиком
не оказано. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким
образом, денежные средства получены ответчиком необоснованно.
Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму
неосновательного обогащения в размере 257 978 руб. 89 коп., из которых: 218 000
руб. — основной долг, 39 978 руб. 89 коп. — проценты за пользование чужими
денежными средствами; а также взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 5780 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кахиевой А.И. – Иванов А.А.
просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей
правовой оценки обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в
той числе и в той части, что все заявленные истицей Сафоновой Н.Т. денежные
средства были изначально переведены Кахиевой А.И. в счет предоставленной ей
скидки на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** Предоставление
такой скидки подтверждается договором купли-продажи квартиры, в котором
рукописным текстом представитель Сафоновой Н.Т. – Сафонов В.В. указал о
предоставлении скидки в размере 221 000 руб.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе
рассмотрения уголовного дела ей стало известно о том, что представитель истицы
Сафонов В.В. использовал банковские карты истицы для своих целей, что по ее
мнению подтверждает факт иных взаимоотношений, а не тех, что заявлены в исковом
заявлении.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу вышеприведенных норм права, чтобы квалифицировать
отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать
признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истицей по делу Сафоновой Н.Т.
в пользу ответчицы Кахиевой А.И. производились перечисления денежных средств с
банковской карты Сафоновой Н.Т., открытой в ПАО «Сбербанк России» №*** на счета ответчика в ПАО «Сбербанк России», в
следующем порядке: 10 мая 2018 года — 60 000 руб.; 12 мая 2018 года — 2000
руб.; 14 мая 2018 года — 100 000 руб.; 14 мая 2018 года — 30 000 руб.; 15 мая 2018
года — 20 000 руб.; 25 мая 2018 года — 3000 руб.; 25 мая 2018 года — 3000 руб.,
а всего — 218 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции
представитель истца Сафоновой Н.Т. – Бобкова Н.Е. пояснила, что между сторонами
по настоящему делу изначально был заключен предварительный договор
купли-продажи квартиры, по которому Кахиева А.И., как покупатель, перечислила
истице денежные средства на общую сумму 218 000 руб., что явилось недостаточным
по сделке. Истица в связи с этим посчитала указанный договор расторгнутым и
вернула данные денежные средства ответчице. Впоследствии квартира была передана
Кахиевой А.И., в связи с чем последняя в настоящее время имеет и жилое
помещение и денежные средства, получение которых с ее стороны расценивается как
неосновательное обогащение.
В отзыве на исковое заявление, как и в апелляционной жалобе,
ответчица Кахиева А.И. и ее представитель указали, что предварительный договор
купли-продажи квартиры фактически расторгнут не был, доказательств этому не
представлено. В связи с этим находят довод истицы о том, что заявленные ею по
делу денежные средства были перечислены ответчице в связи с расторжением
договора, является необоснованным. Кроме того, денежные средства были
перечислены в меньшем размере относительно установленной договором стоимости
квартиры.
Факт перечисления истицей денежных средств на имя ответчицы Кахиевой
А.И. в заявленном по делу объеме сторонами подтвержден, сумма перечислений не
оспаривается, подтверждается документально.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о
том, что указанные денежные средства были перечислены Сафоновой Н.Т. в качестве
возврата денежных средств, уплаченных за квартиру с учетом предоставленной
скидки в размере 221 000 руб., о которой имеется рукописное указание в
предварительном договоре купли-продажи.
Из указанного рукописного дополнения к предварительному
договору следует, что скидка предоставляется от стоимости квартиры, имеется
указание на то, что окончательная стоимость квартиры при этом составляет
2 800 000 руб., а не 3 021 000 руб., как было установлено
изначально.
При этом ответчицей не представлено допустимых законом
доказательств, указывающих на перечисление ею истице в счет приобретение
квартиры, оговоренной в соглашении (в предварительном договоре), суммы —
3 021 000 руб., что могло указывать на возможность возврата излишне
уплаченной суммы (скидки) или иные документов, подтверждающих такое
обязательство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в
материалы дела доказательств не усматривается, что произведенные Сафоновой Н.Т.
перечисления денежных средств связаны с возвратом (предоставление скидки) излишне
уплаченных Кахиевой А.И. денежных средств в счет приобретения квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что стороной ответчицы не доказано
наличие законных оснований для приобретения Кахиевой А.И. и сбережения указанного
объема денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку
доводу стороны ответчицы о том, что денежные средства были перечислены ей в
счет возврата скидки при приобретении квартиры и пришел к верному выводу об
отсутствии доказательств, подтверждающих данный довод.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сафонов В.В.
(доверенное лицо истицы на стадии заключения предварительного договора)
использовал банковские карты истицы Сафоновой Н.Т. исключительно для достижения
своих целей не подтвержден представленными по делу доказательствами.
Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует указание на
то, в ходе рассмотрения какого именно уголовного дела данные обстоятельства
были предметом исследования, не представлены документы, в которых были бы
отражены указанные сведения и не указано на то, как данные завяленные
ответчицей обстоятельства могут быть
связаны с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может
служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 39 978 руб., а также расходы
по госпошлине в размере 5779 руб.
79 коп.
Суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по
делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований
для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описка от 27 августа
2021 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Кахиевой Айшат Исаевны – Иванова Александра
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
октября 2021 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |