УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. 73RS0002-01-2022-007327-48
Дело № 33-1262/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой
Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмылевой Ирины Васильевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4259/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Жмылевой Ирины Васильевны к Денькиной Дарье Дмитриевне о разделе
наследственного имущества, о признании доли в праве общей долевой собственности
на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации за долю в жилом
помещении удовлетворить частично.
Признать
принадлежащую Денькиной Дарье Дмитриевне 1/12 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной.
Передать в
собственность Жмылевой Ирины Васильевны 1/12 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу***, принадлежащую Денькиной
Дарье Дмитриевне в порядке наследования после смерти П***.
Взыскать с Жмылевой
Ирины Васильевны в пользу Денькиной Дарьи Дмитриевны денежную компенсацию за
1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***, принадлежащую Денькиной Дарье Дмитриевне в порядке наследования
после смерти П***, в размере 157 083 рубля за счет размещенных денежных
средств на депозите Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Решение суда
является основанием для Управления Судебного департамента в Ульяновской области
по выдаче (перечислению) денежных средств в размере 157 083 рубля Денькиной
Дарье Дмитриевне в счет исполнения настоящего решения суда, перечисленные
Жмылевой Ириной Васильевной в качестве обеспечения иска по гражданскому делу №
2-4259/2022 на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 23.11.2022 года,
операция ***, отделение 8588/19.
В удовлетворении
исковых требований Жмылевой Ирины Васильевны к Денькиной Дарье Дмитриевне о
разделе наследственного имущества в остальной части отказать.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН перехода
права собственности на принадлежащую Денькиной Дарье Дмитриевне 1/12 долю в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за
Жмылевой Ириной Васильевной.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Жмылевой И.В. и ее представителя адвоката
Чекуровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Денькиной Д.Д. Корендясевой Г.А., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Жмылева И.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к Денькиной Д. Д. о разделе
наследственного имущества.
Исковые требования
мотивированы тем, что 18.09.2012 между Жмылевой И.В. и П***. зарегистрирован
брак. В период брака приобретены 3/6 доли в квартире, расположенной по aдpecy: ***.
На приобретение доли в квартире были взяты в долг у Х***. денежные средства в
размере 400 000 руб. П***. *** умер. На день смерти супруги с долгом не
рассчитались. Наследниками после смерти П***. являются супруга Жмылева И.В. и
дочь Денькина Д.Д.
Согласно определению
Самарского областного суда от 18.05.2022 признано за Денькиной Д.Д. право
собственности на 1/12 долю в квартире по вышеуказанному адресу. Из расписки от
05.07.2021 года следует, что Жмылева И.В. выплатила Х***. денежные средства,
полученные в долг, в полном объеме в размере 400 000 руб. В спорной квартире
истцу принадлежит на праве собственности 11/12 долей. Кадастровая стоимость
квартиры составляет 855 523,6 руб. Доля ответчика в данной квартире в денежном
выражении составляет 71 293 руб. 60 коп. (855 523,6 х 1/12 = 71 293,6 руб.). В
связи с тем, что истцу принадлежит 11/12, а ответчику 1/12 доли, в данной квартире
раздел в натуре произвести не возможно. Согласно ст. 1168 ГК РФ она (истица)
имеет преимущественное право на получение в счет своей доли вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании
исковые требования уточнены, Жмылева И.В. просила признать займ у Х***. по
долговой расписке от 02.06.2020 в сумме 400 000 руб. общим долгом супругов П***.
и Жмылевой И.В.; разделить займ по долговой расписке от 02.06.2020 в сумме 400
000 руб. между П***. и Жмылевой И.В. в равных долях; включить ½ долю
займа по долговой расписке в сумме 400 000 руб. – 200 000 руб. в наследственную
массу после смерти П***.а, умершего ***; взыскать с Денькиной Д.Д. в ее пользу компенсацию по уплаченному займу по
долговой расписке от 02.06.2020 в сумме 100 000 руб.; признать 1/12 долю в
праве общей долевой собственности Денькиной Д.Д. в квартире по адресу: ***,
кадастровый номер ***, незначительной; обязать ее оплатить Денькиной Д.Д.
компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в указанной
квартире в сумме 157 083 руб.; указать в решение суда, что оно является
основанием для регистрации перехода права собственности на 1/12 долю в праве
общей долевой собственности Денькиной Д.Д. в квартире по указанному выше адресу
за Жмылевой И.В.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жмылева И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает доводы, изложенные в иске. Ссылаясь на нормы действующего
гражданского законодательства РФ, указывает, что о договоре займа у Х***. в
размере 400 000 руб. умершему П***. было известно, долг выплачен после смерти
супруга, в связи с чем с Денькиной Д.Д. подлежат взысканию денежные средства в
размере 100 000 руб. Суд не принял во внимание решение Новокуйбышевкого
городского суда от 31.01.2022, которым было установлено, что договор займа
заключен ей с Х***. в период брака с П***., в связи с чем денежные средства,
полученные по договору займа являются имуществом супругов, равно как долговые
обязательства по указанному договору.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно материалам дела, после смерти ***
года П***. 1/6 доля в квартире по адресу: *** вошла в состав наследственного
имущества, которую унаследовали наследники Жмылева И.В. (супруга умершего) и
Денькина Д.Д. (дочь умершего) по 1/12 доли каждая.
Данное обстоятельство подтверждается
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 18.05.2022 года и не подлежит доказыванию в соответствии с
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Жмылева И.В. обращаясь в суд о разделе
долговых обязательств указала, что выкуп ½ доли в праве общей долевой
собственности на спорный объект недвижимости у Л***. произведен за счет заемных
денежных средств в размере 400 000 рублей у Х***., о чем была составлена
расписка от 02.06.2020 года. О состоявшемся договоре займа от 02.06.2020 года П***.
было известно, он не возражал против договора займа. Задолженность в размере
400 000 рублей перед Х***. погашена Жмылевой И.В. после смерти П***., что
послужило основанием для предъявления иска в части требования с ответчика
100 000 рублей.
Суд, принимая решение в части требований
о включении в состав наследственного
имущества после смерти П***. задолженности по договору займа от 02.06.2020
года, раздела долговых обязательств наследодателя, взыскания с ответчика в
пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей, пришел к выводу о
том, что таких оснований не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 39
СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются
между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45
СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам
супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено,
что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на
нужды семьи.
Таким образом, для признания заемных средств
общим обязательством супругов, то есть, как следует из п. 2 ст. 45
СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо
являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было
использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.
35 СК РФ, п. 2 ст. 253
ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по
распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие
предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых
обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45
СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание
может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование
у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из
супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением
долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,
вытекающих из п. 2 ст. 45
СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на
распределение долга.
Исследуя доказательства, представленные в
подтверждение того, что денежные средства, взятые Жмылевой И.В. в долг у Х***.
были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку квартиры, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств этому представлено не
было.
Свидетель Х***. в судебном заседании
пояснила, что летом 2020 года дала в долг Жмылевой И.В. денежные средства в
размере 400 000 рублей сроком на полтора года. Денежные средства передала
в нотариальной конторе, при оформлении сделки не присутствовала. Денежные
средства возвращены досрочно 05.07.2021 года. П***. при оформлении сделки не
присутствовал, она с ним не знакома.
Свидетель Б***. в судебном заседании
пояснила, что сопровождала сделку по приобретению Жмылевой И.В. ½ доли
квартиры по адресу: ***. Сестра покупала долю в квартире у брата, поскольку
последнему необходимы были денежные средства. Расчет произведен в полном
объеме. П***. при оформлении сделки не было, знал ли он о совершаемой сделке ей
не известно.
Показаниями свидетелей, не подтверждается
согласие П***. на заключение Жмылевой И.В. договора займа с Х***. от 02.06.2020
года. Несмотря на показания Х***. о передаче денег в нотариальной конторе
02.06.2020 года, данное обстоятельство не позволило сделать суду первой
инстанции вывод о том, что именно эти денежные средства уплачены по договору
купли-продажи от 02.06.2020 года.
Кроме того, при рассмотрении гражданского
дела о разделе наследственного имущества в Новокуйбышевском городском суде
Самарской области Жмылева И.В. утверждала, что ½ доля в спорной квартире
приобретена на её личные денежные средства.
Апелляционной инстанцией указано о том, что
доказательств внесения оставшихся денежных средств 400 000 рублей за счет
личного имущества не представлено, в том числе по договору займа от 02.06.2020
года.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что в
удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества в части
долговых обязательств по договору займа от 02.06.2020 года следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.1. ст. 1175 ГК РФ не состоятельны,
поскольку для применения данной нормы необходимо установить, что долг является
общим долгом супругов. Чтобы его признать общим, он должен быть потрачен на
нужды семьи. Факт использования денежных средств по договору займа на покупку
доли квартиры не подтвержден. То обстоятельство, что он был оформлен в период
брака, является недостаточным для признания общим долгом супругов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Жмылевой Ирины Васильевны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.03.2023
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |