Безопасность О признании случая нестраховым

О признании случая нестраховым

7

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-015817-73

Судья Бойкова О.Ф.                                                           Дело №33-2584/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-369/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество
газовой промышленности» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 марта 2022 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Страховое общество газовой промышленности» к Горшковой Наталье Васильевне,
действующей в своих интересах и в интересах 
несовершеннолетних детей, Г*** Н*** И*** о признании случая не
страховым, освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой
выплаты – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя АО «СОГАЗ» Курбановой С.К., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Горшковой Н.В., ее представителя Ориничевой Е.А., полагавших решение
суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Страховое
общество газовой промышленности»  (далее
АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Горшковой Н.В., действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего Г*** К*** С***, *** года рождения, Г*** Н.И.
о признании случая не страховым, освобождении страховщика от обязательства по
осуществлению страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что
Г*** С.Ю., *** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел РФ в
должности ***, являлся застрахованным лицом по государственному контракту №***
от 13.01.2020, заключенному между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел
Российской Федерации.

*** Г*** С.Ю. умер.

Согласно заключению
военно-врачебной комиссии, заболевание Г*** С.Ю. – ***, приведшая к смерти.
Содержание этилового алкоголя в крови в концентрации 2,63 промилле, получено в
период военной службы.

Согласно заключению эксперта №***
ГБУЗ «У***»  установлен судебно-медицинский
диагноз: ***. При судебно-химическом исследовании крови обнаружено 2,63
промилле этилового алкоголя, что для обычных людей соответствует сильной
степени алкогольного опьянения. В медицинском свидетельстве о смерти от
29.01.2020 указано: ***.

С целью установления
обстоятельств истец обратился к специалисту, в соответствии с заключением
которого №*** от 25.11.2021, злоупотребление алкоголем в предшествующие периоды
жизни явилось наиболее вероятной причиной развития самого заболевания,
приведшего к смерти, ***. Между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и
*** заболевания, приведшего к смерти, имеется причинно-следственная связь.
Употребление алкоголя привело сначала к развитию смертельного заболевания, а
непосредственно перед смертью стало пусковым фактором цепи патологических
процессов, вызвавших смерть сотрудника МВД.

Горшкова Н.В., действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** К.С., Г*** Н.И. на
основании Федерального закона от 28.03.199 №52-ФЗ «Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,
призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников
войск национальной гвардии Российской Федерации» обратились в АО «СОГАЗ» с
заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного
лица – Г*** С.Ю.

Истец полагал, что в данном
конкретном случае произошедшее событие не относится к страховому случаю. Просил
установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Г*** С.Ю., ***
года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить
от выплаты страхового возмещения ответчикам.

Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО
«СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того, ссылаясь на нормы
законодательства, указывает, что в части II
пункта 19
Медицинского свидетельства указываются прочие важные
причины смерти- важные заболевания, состояния, которые не были связаны  первоначальной причиной смерти, но
способствовали ее наступлению. Согласно медицинскому свидетельству о смерти №***
от 29.01.2020 в части II
пункта 19
указана алкогольная интоксикация. Следовательно, по мнению
врача, алкогольная интоксикация оказала влияние на смерть Г*** С.Ю.

Не соглашается с выводами
проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, считает, что ее выводы
находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, которым оценка судом
не дана.

Считает, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов.

Кроме того, судом не дана оценка
доводам АО «СОГАЗ» о том, что алкогольное опьянение, не являющееся
непосредственной причиной смерти Г*** С.Ю., оказало существенное влияние на
наступление смерти и находится в причинной связи с ней.

Г*** К.С.,  представитель УМВД России по Ульяновской
области,  надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления
обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной
службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
определены Федеральным законом
от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни
и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы» (далее — Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно ст. 4
Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного
государственного страхования является, в том числе гибель (смерть)
застрахованного лица в период прохождения службы.

В силу абз. 3 п. 1
ст. 10
Федерального закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от
выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом
прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением
застрахованного лица.

Судом установлено, что между МВД
РФ, действующим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем
(страхователь), и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен государственный контракт на
оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования
жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации №*** от
13.01.2020.

Из дела следует, что *** полиции
Г*** С.Ю., проходивший службу в *** УМВД России по Ульяновской области, ***,
около 20.00 час., находясь в своей квартире по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, в присутствии родственников скоропостижно скончался.

Согласно заключению эксперта при
судебно-химическом исследовании крови Г*** С.Ю. обнаружено 2.63 промилле
этилового спирта.

Из выписки из приказа от
17.03.2020 №131 л/с следует, что прекращена служба Г*** С.Ю. в органах
внутренних дел, и  он исключен из реестра
сотрудников в связи со смертью, как полицейский *** УМВД РФ по Ульяновской
области.

Согласно заключению ВВК  от 26.03.2020,  заболевание Г*** С.Ю. «***» — получено в
период прохождения службы от заболевания, полученного в период военной службы.

Из заключения эксперта №*** от
28.01.2020 (судебно-медицинская экспертиза трупа) следует, что причиной смерти
Г*** С.Ю., *** года рождения, явилась ***. При проведении судебно-медицинской
экспертизы  трупа каких-либо повреждений
не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови обнаружено 2.63
промилле этилового алкоголя, что обычно у живых людей со средней чувствительностью
к нему, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из заключения специалиста №***
от 25.11.2021 НК «***», проведенного по заказу истца, следует, что сотрудник
МВД *** находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, содержание
этанола в крови 2.63%. Весьма вероятно, что за несколько часов до смерти
концентрация этанола могла быть еще выше. Злоупотребление алкоголем в
предшествующие периоды жизни явилось наиболее вероятной причиной развития
самого заболевания, приведшего к смерти-***. Между нахождением в состоянии алкогольного
опьянения и *** *** заболевания, приведшего к смерти, имеется прямая
причинно-следственная связь. Употребление алкоголя привело сначала к развитию
смертельного заболевания, а непосредственно перед смертью стало пусковым
фактором цепи патологических процессов, вызвавших смерть сотрудника МВД ***.

Из заключения проверки по факту
смерти  *** полиции Г*** С.Ю. от
12.03.2020, проведенного УМВД России по Ульяновской области, усматривается, что
смерть полицейского *** УМВД России по Ульяновской области  *** полиции Г*** С.Ю. наступила 28.01.2020
вследствие сердечнососудистой недостаточности, развившейся вследствие ***, в
период нахождения службы в органах внутренних дел,  в состоянии алкогольного опьянения и не
связана с выполнением им служебных обязанностей.

По ходатайству ответчика
Горшковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
ребенка, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения проведенной по
делу судебно-медицинской экспертизы №*** следует, что количество этилового
алкоголя, выявленного при судебно-химическом исследовании в крови, забранной от
трупа Г*** С.Ю. (2.63 промилле), 
соответствует (у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому
алкоголю) сильной степени алкогольного опьянения. Указанное количество
этилового алкоголя не является смертельным, и кроме того, находится ближе к
средней степени алкогольного опьянения (2.5 промилле), соответственно, данное
количество этилового алкоголя в крови не могло стать причиной смерти Г*** С.Ю.

Сопоставляя макро- и
микроскопическую картину, выявленную в ходе проведения судебно-медицинской
экспертизы трупа Г*** С.Ю., с данными представленной медицинской карты
пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях   №*** ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской
области», экспертная комиссия пришла к выводу, что при жизни Г*** С.Ю. страдал ***,
что и явилось непосредственной причиной смерти Г*** С.Ю. Смерть Г*** С.Ю.
развилась на фоне алкогольного опьянения сильной степени.

Экспертам сделан вывод о том,
что употребление значительного количества алкоголя на фоне наличия *** может
явиться провоцирующим фактором развития ***, однако само употребление алкоголя
не является причиной ее развития, т.е. не находится в прямой
причинно-следственной связи с развитием острой сердечнососудистой
недостаточности (с наступлением смерти Г*** С.Ю.).

Судебно-медицинский диагноз «***»,
выставленный при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Г*** С.Ю., не
подтверждается морфологической картиной, выявленной при судебно-медицинском
исследовании трупа Г*** С.Ю. и объективными данными из представленной
медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных
условиях №*** ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области». Наличие хронической
алкогольной интоксикации у Г*** С.Ю. не подтверждается объективными данными.

Разрешая спор и отказывая АО
«СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что причинно-следственная связь между опьянением  Г*** С.Ю. и наступлением его смерти
материалами дела не подтверждается; сам по себе факт нахождения Г*** С.Ю.  в момент наступления смерти в состоянии
сильного алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события
как страхового случая.

Судебная коллегия с выводами
суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на
правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции при
рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела
обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил нормы
материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и
постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.

Экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы,  имеют
медицинское  обоснование. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, медицинской
документации – медицинской карты  ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области», экспертных исследований трупа,
представленного истцом  экспертного
заключения,  заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании.
Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы
истца о том, что судом не вызывались в судебное заседание по его ходатайству
эксперты, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение
изложено четко, понятно логично и ясно, и не требует дополнительных
разъяснений.

Ссылки истца на медицинское
свидетельство о смерти Г*** С.Ю., содержащее указание на наличие у него
алкогольной интоксикации, выводов суда по делу не опровергают, поскольку
свидетельство лишь констатирует наличие установленных у лица диагнозов, но не
указывает на наличие причинно- следственной связи между  ними.

Экспертиза производилась
экспертами именно для установления наличия причинно-следственной связи между
алкогольной интоксикацией и смертью Г***  С.Ю., и не нашла таковой связи.

Следует отметить, что экспертами
сделан вывод о необоснованности установления причиной смерти Г*** С.Ю.  ***, ими, с  проведением судебно-гистологического исследования
препаратов, забранных от трупа Г*** С.Ю., выявлена *** болезнь сердца,
приведшая к острой  сердечнососудистой
недостаточности.

Доводы апелляционной жалобы о
том, что судом не принято во внимание заключение заключения специалиста №*** от
25.11.2021 НК «***», выводов суда по делу не опровергают, поскольку данное
заключение подготовлено по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ, данным специалистом не производилось  исследования тканей умершего Г*** С.Ю.,
медицинской документации Г*** С.Ю.

Ссылки представителя истца в
апелляционной жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы по
исследованию трупа Г*** С.Ю. также не опровергают  выводов суда по делу, поскольку экспертами
при исследовании трупа не ставилась задача установления прямой причинно-следственной
связи между смертью Г*** С.Ю. и  наличием
у него алкогольного опьянения.

Такой вопрос был поставлен
судом, и экспертами на него был дан однозначный ответ. Само по себе нахождение
Г*** С.Ю. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, не дает оснований
для вывода о том, что алкогольное опьянение явилось причиной его смерти.

Доводы апелляционной жалобы
истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой
позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на
ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку
установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому
не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации,
судебная коллегия

 

О
П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без
удовлетворения.

Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение  трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  20 июля 2022 года.

 

 

О признании случая нестраховым

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «О признании случая нестраховым»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here