УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов
Н.Е. 73RS0004-01-2023-003669-68
Дело № 33-360/2024 (33-6232/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахметзяновой Татьяны
Александровны, Лукьянова Сергея Георгиевича, Лукьяновой Ирины Сергеевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2023
года по гражданскому делу № 2-3064/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Кураевой Алёны Владимировны (паспорт ***), Дементьева Никиты
Сергеевича (паспорт ***) к Управлению муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска, Ахметзяновой Татьяне Александровне, Лукьяновой
Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
Коньковой Виктории Максимовны, Лукьянова Вадима Сергеевича, Лукьяновой
Валентины Сергеевны, Лукьяновой Екатерины Сергеевны, Лукьянова Семена
Сергеевича, о признании недействительными договора социального найма жилого
помещения, договора передачи жилой площади в собственность граждан, договора
купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности
сделок удовлетворить.
Признать
недействительным договор №*** социального найма жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, заключенный 17 января 2022 года между
Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска
(ИНН 7325037133) и Лукьяновой Ириной Сергеевной
(паспорт ***).
Признать
недействительным договор №*** передачи жилой площади в собственность граждан,
заключенный 6 июня 2022 года между Управлением муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082)
и Лукьяновой Ириной Сергеевной (паспорт ***), действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних К*** В*** М***, Л*** В*** С***, Л*** В*** С***, Л***
Е*** С***, Лукьянова С*** С***, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать
недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***,
заключенный 26 октября 2022 года между Лукьяновой Ириной Сергеевной (паспорт ***),
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** В*** М***, Л***
В*** С***, Л*** В*** С***, Л*** Е*** С***, Лукьянова С*** С*** (паспорт ***).
Прекратить
за Ахметзяновой Татьяной Александровной (паспорт ***) право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***.
Признать
за муниципальным образованием «город Ульяновск» право муниципальной
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований к
Лукьянову Сергею Георгиевичу (паспорт ***), администрации города Ульяновска
(ИНН 7303014573) отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Лукьяновой И.С., ее
представителя – адвоката Лиллепео В.Г., ответчика Ахметзяновой Т.А., ее
представителя – адвоката Колмакова А.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, возражения представителей истцов Бердниковой К.С., Иванова В.В.,
просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кураева А.В.,
Дементьев Н.С. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска,
Ахметзяновой Т.А., Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних К*** В.М., Л*** В.С., Л*** В.С., Л*** Е.С., Л*** С.С., о
признании недействительными договора социального найма жилого помещения,
договора передачи жилой площади в собственность граждан, договора купли-продажи
жилого помещения, применении последствий недействительности сделок.
Требования
мотивированы тем, что Дементьев Н.С. и Кураева А.В. с 2003 года были зарегистрированы и проживали в
квартире № ***. Нанимателем вышеуказанной квартиры являлась Д*** А.И. (бабушка
истцов), умершая в *** году. Кроме истцов, в данной квартире проживали и были
зарегистрированы К*** В.Н. (отец Кураевой А.В.) и Д*** С.Н. (отец Дементьева
Н.С.).
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18.01.2021 были удовлетворены исковые
требования администрации города Ульяновска к Д*** С.Н., Дементьеву Н.С.,
Кураевой А.В. о признании утратившими право пользования указанным жилым
помещением со снятием ответчиков с регистрационного учета.
Впоследствии
17.01.2022 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации
города Ульяновска и Лукьяновой И.С. был заключен договор № *** социального
найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В свою очередь
06.06.2022 между Управлением муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска и Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних К*** В.М., Л*** В.С., Л*** В.С., Л*** Е.С., Л*** С.С., был
заключен договор №*** передачи жилой площади в собственность граждан в
отношении вышеуказанной квартиры.
По договору купли-продажи
квартиры от 26.10.2022 Лукьянова И.С., действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетних К*** В.М., Л*** В.С., Л*** В.С., Л*** Е.С., Л***
С.С.продала спорное жилое помещение Ахметзяновой Т.А.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 07.06.2023 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
18.01.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований администрации города Ульяновска к Дементьеву Н.С., Кураевой
А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета отказано.
Дементьев Н.С.,
Кураева А.В. и Лукьянова И.С. не являются родственниками и членами одной семьи.
Истцы не давали согласие на вселение и регистрацию иных граждан, не являющихся
их родственниками.
На момент
приватизации квартиры №*** Лукьяновой И.С. истцы не утратили право пользования
данным жилым помещением, имели право на её приватизацию.
Таким образом,
вышеуказанные сделки нарушают жилищные права истцов.
С учетом
изложенного, Кураева А.В., Дементьев Н.С. просили признать недействительным
договор социального найма жилого помещения от 17.01.2022 № *** в отношении
квартиры расположенной по адресу: ***; признать недействительным договор
передачи жилой площади в собственность граждан от 06.06.2022 № ***; признать
недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***,
от 26.10.2022, заключенный между Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах
и интересах несовершеннолетних К*** В.М., Л*** В.С., Л*** В.С., Л*** Е.С., Л***
С.С., и Ахметзяновой Т.А., возвратить вышеуказанную квартиру в муниципальную
собственность г. Ульяновска.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска, Лукьянов С.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лукьяновой И.С., Лукьянов С.Г. просят решение суда изменить в части
неприменения последствий недействительности сделок, принять по делу новое
решение, которым возложить на администрацию города Ульяновска обязанность
предоставить семье Лукьяновой И.С. взамен жилого помещения по адресу: ***,
другое жилое помещение общей площадью не менее 38,6 кв.м, в городе Ульяновске с
заключением договора социального найма. В обоснование доводов жалобы указывают
на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела,
также на нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права. Спорная квартира была предоставлена их семье (в составе
8 человек) в установленном законом порядке по договору социального найма.
Согласно протоколу комиссии по учету и распределению жилой площади
администрации города Ульяновска от 22.12.2021 №***, их семье были предоставлены
двухкомнатная квартира по адресу: *** и однокомнатная квартира по адресу: ***.
Судом указанные нормативные акты не признаны недействительными. В последующем с
целью улучшения жилищных условий и фактического объединения предоставленной
жилой площади указанные квартиры были проданы.
В апелляционной
жалобе Ахметзянова Т.А. просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы
указывает, что вывод суда о жилищных правах Кураевой А.В., Дементьева Н.С. в
отношении спорной квартиры имеет значение для исковых требований о признании
недействительным договора социального найма жилого помещения от 17.01.2022 № ***
и о признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность
граждан от 06.06.2022 № ***. Но при этом данный вывод не означает, что
исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от
26.10.2022, подлежит автоматическому удовлетворению. Спорная квартира выбыла из
владения собственника муниципального образования «город Ульяновск» по его воле,
и была возмездно приобретена ею у Лукьяновой И.С. (действующей за себя и как
законный представитель своих несовершеннолетних детей). При этом стороны
договора купли-продажи на дату его заключения 26.10.2022 заведомо не могли
знать о том, что по выводам суда апелляционной инстанции (которые будут сделаны
в 2023 году), Лукьянова И.С. не имела права отчуждать данную квартиру.
Полагает, судом первой инстанции не учтено, что она является добросовестным
приобретателем спорной квартиры, истребовать данное имущество из ее
собственности незаконно.
В возражения на
апелляционные жалобы представитель истцов Кураевой А.В., Дементьева Н.С. –
Бердникова К.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без
удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой
двухкомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем указанного жилого помещения числилась Д*** А.И., умершая ***
года.
В спорном жилом помещении были зарегистрированы Д*** С.Н. – сын
нанимателя, Дементьев Н.С., ***
года рождения, Кураева А.В., *** года рождения, — внуки нанимателя.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года по гражданскому
делу № 2-165/2021 были удовлетворены исковые требования администрации города
Ульяновска к Д*** С.Н., Дементьеву Н.С., Кураевой А.В. о признании утратившими
право пользования указанным жилым помещением со снятием ответчиков с
регистрационного учета.
17 января 2022 года
между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска
и Лукьяновой И.С. был заключен договор № *** социального найма жилого
помещения, расположенного по адресу: ***, по которому спорное жилое помещение
было предоставлено семье ответчицы Лукьяновой И.С. на состав семьи из 8 человек
(л.д. 39-40).
6 июня 2022 года
между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
и Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
К*** В.М., Л*** В.С., Л*** В.С., Л*** Е.С., Л*** С.С., был заключен договор №***
передачи жилой площади в собственность граждан в отношении вышеуказанной
квартиры (л.д. 37).
По договору
купли-продажи квартиры от 26 октября 2022 года Лукьянова И.С., действующая
в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** В.М., Л*** В.С., Л***
В.С., Л*** Е.С., Л*** С.С. продала спорное жилое помещение Ахметзяновой Т.А.
(л.д. 86-89).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 7 июня 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 18 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Дементьеву
Н.С., Кураевой А.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым
помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по
гражданскому делу № 2-165/2021 судом установлено, что истцы добровольно не
отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого
помещения, их непроживание в этом помещении носило вынужденный и временный
характер, в связи с чем сделал вывод, что договор социального найма спорного
жилого помещения подлежит признанию недействительным.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что, поскольку Лукьянова И.С. не приобрела
законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а
полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не
имели, заключенные впоследствии договор передачи жилой площади в собственность
граждан и договор купли-продажи спорной квартиры также являются
недействительными.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они
основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с
часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса российской Федерации малоимущим гражданам,
признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения
муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в
установленном настоящим Кодексом порядке.
Согласно части 1
статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения
предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на
учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим
на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по
договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного
самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам
социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых
данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия
данных решений (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о
предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с
соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения
соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным
решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право
пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного
фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях,
предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в
общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе
несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых
помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 11
указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в
собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один
раз.
В соответствии со
статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан
оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или
органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с
гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке,
установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора
передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как следует из
разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах
применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации
занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если
они обратились с таким требованием.
Согласно статье 10
Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и
иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые
хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного
законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим
жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших
жилищные права и обязанности (пункт 3).
Частью 2 статьи 13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные
распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными
для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Пунктом 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как видно из
материалов дела, на момент заключения между Управлением жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска и Лукьяновой И.С. договор социального
найма жилого помещения от 17 января 2022 года № ***, в отношении квартиры,
расположенной по адресу: ***, спорное жилое помещение числилось в реестре муниципальной
собственности МО «город Ульяновск», наниматель указанного жилого помещения Д***
А.И. умерла *** года, а члены семьи нанимателя — Д*** С.Н. Дементьев Н.С.,
Кураева А.В. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и
сняты с регистрационного учета на основании решения Заволжского районного суда
города Ульяновска от 18 января 2021 года, которое на тот момент считалось
вступившим в законную силу.
В свою очередь, на
момент приватизации спорного жилого помещения Лукьянова И.С. и члены ее семьи
являлись единственными лицами, имевшими право владения и пользования спорным
жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшими
право на приватизацию этого помещения.
При таком положении у
суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор
социального найма жилого помещения от 17 января 2022 года и договор
передачи (приватизации) спорного жилого помещения от 6 июня 2022 года не
соответствовали требованиям закона, в связи с чем пункт 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным
отношениям.
Само по себе
нарушение прав и законных интересов истцов указанными выше сделками не могло
являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в
отношении спорного имущества недействительными и применения последствий их
недействительности путем передачи его в собственность МО «город Ульяновск».
Одновременно судом
не учтено, что требование истцов в настоящем споре о передаче спорного жилого
помещения в собственность муниципалитета, которое, как следует из резолютивной
части решения, удовлетворено судом, применительно к Ахметзяновой Т.А. обладает
признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании
имущества у данного ответчика из чужого незаконного владения.
Право истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику
статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
Исходя из смысла
данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из
владения собственника или из владения лица, которому оно было передано
собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность
(безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал
и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего
права на его отчуждение.
Приобретатель не
может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки
в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему
было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном
порядке правомерными.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 21 апреля 2003 г. № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях
недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон
возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому
смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного
приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении,
поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не
непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это
имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не
двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения
(виндикация).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или
отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате
имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 305
Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 —
304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником,
но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного
ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному
законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против
собственника.
Как указано в Обзоре
судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от
граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года,
право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в
частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Вопросы выбытия
имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было
передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности
(безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и
не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права
на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения
настоящего дела обстоятельствами.
Как разъяснено в
пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем
имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным
имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением
того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе
опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при
совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на
отчуждение имущества.
Между тем, из
материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 года, которым восстановлены
жилищные права истцов в отношении спорной квартиры, состоялось через год после
приватизации спорной квартиры. В указанное время данная квартира уже на
протяжении 8 месяцев принадлежала на праве собственности Ахметзяновой Т.А.
При приобретении
спорная квартира была свободна от прав третьих лиц, зарегистрированных в ней
лиц не имелось, Кураева А.В., Дементьев Н.С. каких-либо правопритязаний
относительно данного имущества к ответчикам не предъявляла.
Согласно объяснениям
предыдущего собственника квартиры Лукьяновой И.С., поскольку ее семья
состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий составом из
8 человек, в целях соблюдения нормы обеспеченности жилой площадью не менее 12
кв.м. на одного члена семьи, их семье было предоставлено две квартиры, включая
спорную. Ввиду невозможности проживания всей семьей в квартире площадью 38,6
кв.м, предоставленные администрацией г. Ульяновска квартиры через
непродолжительное время были проданы и приобретен жилой дом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания жилищной комиссии
от 22 декабря 2021 года, согласно которой Лукьяновой И.С. были единовременно
предоставлены квартира площадью 38,6 кв.м. по адресу: ***, и квартира площадью
20,7 кв.м. по адресу: *** (л.д. 75-76.)
При таком положении
дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Лукьяновой И.С. оснований
для ее продажи, в связи с чем подлежат отклонению доводы стороны истцов о том,
что Ахметзянова Т.А. не может быть признана добросовестным приобретателем,
поскольку между приватизацией квартиры и последующей ее продажей прошел
незначительный промежуток времени.
Каких-либо иных
оснований, кроме требований о применении последствий недействительности сделки,
в отношении оспариваемого договора купли-продажи не заявлено и в ходе судебного
разбирательства не установлено.
С учетом
изложенного, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Кураевой А.В.,
Дементьева Н.С. к Управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска, Ахметзяновой Т.А., Лукьяновой И.С., действующей в своих
интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, о признании недействительными
договора социального найма жилого помещения от 17.01.2022 № ***, договора
передачи жилой площади в собственность граждан от 06.06.2022 № ***, договора
купли-продажи от 26.10.2022 в отношении квартиры расположенной по адресу: ***,
применении последствий недействительности сделок, прекращении за Ахметзяновой Т.А.
права собственности на указанную квартиру и признании на нее права
собственности за муниципальным образованием «город Ульяновск» подлежит отмене,
с принятием по делу в указанной части решения об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2023 года отменить в части
удовлетворения исковых требований Кураевой Алёны Владимировны, Дементьева
Никиты Сергеевича к Управлению муниципальной собственностью администрации
города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации
города Ульяновска, Ахметзяновой Татьяне Александровне, Лукьяновой Ирине
Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** В*** М***, Л*** В*** С***,
Л*** В*** С***, Л*** Е*** С***, Лукьянова С*** С***, о признании
недействительным договора социального найма жилого помещения от 17.01.2022 № ***
в отношении квартиры расположенной по адресу: ***, заключенного между
Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и
Лукьяновой Ириной Сергеевной; признании недействительным договора передачи
жилой площади в собственность граждан от 06.06.2022 № *** в отношении указанной
квартиры, заключенного между Управлением муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска и Лукьяновой Ириной Сергеевной, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних К*** В*** М***, Л*** В*** С***, Л*** В*** С***, Л***
Е*** С***, Лукьянова С*** С***; признании недействительным договора
купли-продажи от 26.10.2022 квартиры, расположенной по адресу: ***,
заключенного между Лукьяновой Ириной Сергеевной, действующей в своих интересах
и интересах несовершеннолетних действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних К*** В*** М***, Л*** В*** С***, Л*** В*** С***, Л*** Е*** С***,
Лукьянова С*** С***, и Ахметзяновой Татьяной Александровной, применении
последствий недействительности сделок, прекращении за Ахметзяновой Татьяной
Александровной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
признании за муниципальным образованием «город Ульяновск» право муниципальной
собственности на указанную квартиру.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Отказать в удовлетворении
исковых требований Кураевой Алёны Владимировны, Дементьева Никиты Сергеевича к
Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,
Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,
Ахметзяновой Татьяне Александровне, Лукьяновой Ирине Сергеевне, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних К*** В*** М***, Л*** В*** С***, Л*** В*** С***, Л***
Е*** С***, Лукьянова С*** С***, о признании недействительными договора
социального найма жилого помещения от 17.01.2022 № ***, договора передачи жилой
площади в собственность граждан 06.06.2022 № ***, договора купли-продажи
жилого помещения от 26.10.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***,
применении последствий недействительности сделок.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжского районного суда города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.01.2024
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |