УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002107-63
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-218/2024 (6079/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 января
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2023 года по делу
№ 2-2501/2023, по которому постановлено:
исковые требования
администрации города Ульяновска к Шмакову Владимиру Александровичу о признании
объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос
самовольной постройки удовлетворить частично.
Обязать Шмакова
Владимира Александровича провести противопожарные компенсационные мероприятия
(противопожарные преграды) объекта дорожного сервиса (автомобильная мойка),
расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, соответствии с
заключением пожарного аудита.
В удовлетворении
исковых требований администрации города Ульяновска к Шмакову Владимиру
Александровичу о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя администрации города Ульяновска
Бошковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя
ответчика Шмакова В.А. – Селезнева А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском к Шмакову В.А. о признании возведенного им
объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос
самовольной постройки.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что согласно выписке из ЕГРН от 1 февраля
2023 года земельный участок с кадастровым номером *** по *** в городе
Ульяновска имеет вид разрешенного использования «под существующим жилым домом»
и принадлежит на праве собственности Шмакову В.А.
15 марта 2023 года
Управлением муниципальной собственности администрации города Ульяновска
осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что
в настоящее время на указанном земельном участке расположен незавершенный
строительством объект неустановленного назначения, выполненный из металлических
конструкций. Земельный участок огорожен, паспорт объекта не размещен,
строительные работы завершены.
В период с 2 декабря
2022 года по 27 марта 2023 года в Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска неоднократно поступали заявления Шмакова В.А. о
выдаче разрешения на строительство объекта дорожного сервиса (автомобильной
мойки) на указанном земельном участке. В выдаче разрешения на строительство
Шмакову В.А. было отказано.
Ранее ответчик
неоднократно высказывал намерение возвести на земельном участке по *** объект
дорожного сервиса (автомобильную мойку), что подтверждается заявлениями о
выдаче разрешения на строительство и разработанной проектной документацией
«Объект дорожного сервиса (автомобильная мойка)».
При этом на смежном
земельном участке с кадастровым номером *** по *** (южнее земельного участка с
кадастровым номером ***) расположено дошкольное образовательное учреждение «Школа
раннего развития «Росинка». Расстояние между данным участком и объектом истца
согласно сведениям публичной кадастровой карты составляет 7 метров.
На территории
севернее земельного участка с кадастровым номером *** расположен индивидуальный
жилой дом. Расстояние от границы земельного участка по *** до данного объекта
согласно сведениям публичной карты составляет 4 метра.
На земельном участке
с кадастровым номером *** расположен многоквартирный жилой дом. Расстояние от
границы земельного участка *** до данного объекта согласно сведениям публичной
кадастровой карты составляет 37 метров.
Смежные с восточной
стороны земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** имеют вид
разрешенного использования «под существующим жилым домом». На данных земельных
участках расположены объекты капитального строительства.
В силу закона в
санитарно-защитной зоне автомойки запрещено размещать жилую застройку и
образовательные и детские учреждения. Заявленный по делу объект возведен
ответчиком в сложившейся жилой застройке, в непосредственной близости от
дошкольного образовательного учреждения; нормативное расстояние до
вышеуказанных объектов не выдержано, соответственно, спорный объект возведен с
нарушением строительных норм и правил, он обладает признаками самовольной
постройки, возведен в отсутствие разрешения на строительство.
Истец просил
признать объект, возведенный ответчиком Шмаковым В.А. земельном участке с
кадастровым номером ***, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить
снос указанной самовольной постройки за счет собственных средств в срок, не
превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по
Ульяновской области
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2023 года отменить,
принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города
Ульяновска удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что Шмаков В.А. (ответчик) является собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 904 кв.м, категория земель: земли
населенных пунктов. Данный участок расположен по адресу: г.Ульяновск, ***
Согласно
градостроительному плану земельного участка от 15 февраля 2022 года № ***,
указанный выше участок ответчика расположен в территориальной зоне Ц3 – зона
размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. Установлен
градостроительный регламент. На часть земельного участка действие
градостроительного регламента не распространяется.
Постановлением
администрации города Ульяновска № 1436 от 13 октября 2022 года Шмакову В.А.
предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного
строительства в отношении его земельного участка в части максимального процента
застройки и отступа от границ земельного участка объекта капитального
строительства.
Шмакову В.А. выдано
санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 августа 2021 года, из
которого следует, что требования, установленные проектом санитарно-защитной
зоны для планируемого к строительству объекта дорожного сервиса соответствуют
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.
Решением Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области № 49 от 26 августа 2021 года установлена
для планируемого к строительству объекта дорожного сервиса санитарно-защитная
зона с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому
описанию местоположения санитарно-защитной зоны по границам земельного участка.
Обращаясь с
настоящим иском администрация города Ульяновска указывает, что объект,
возводимый на земельном участке ответчика по ***, обладает признаками
самовольной постройки. Объект возведен без получения на это необходимых в силу
закона разрешений. Представленная проектная документация «Объект дорожного
сервиса (автомобильная мойка)» не соответствует требованиям к строительству
объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи
представленного для получения разрешения на строительства градостроительного
плана земельного участка от 15.02.2022 № ***, а именно: в графических
материалах проектной документации пожарный проезд к проектируемому объекту
дорожного сервиса (автомобильная мойка) показан за границами земельного
участка.
Разрешая заявленные
требования, руководствуясь ст. 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209,
222, 263,
304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60
Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в
пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22
от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных истцом требования.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод о том, что суд
дал неверную оценку характеру и состоянию спорной постройки, как противоречащий
фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены решения суда служить не
может.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемых
правоотношений судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство
которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению
судебной экспертизы № 128 данного экспертного учреждения, возводимый на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, Ленинский
район, *** незавершенный строительством объект дорожного сервиса (автомобильная
мойка): соответствует строительным нормативным требованиям; с технической точки
зрения он не создает угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует
градостроительным нормативным требованиям; соответствует правилам застройки и
землепользования МО «город Ульяновск»; соответствует
санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям.
Также по заключению
указанной судебной экспертизы при завершении строительства и устройстве
противопожарных компенсационных мероприятий (противопожарные преграды),
предусмотренных заключением пожарного аудита от 28 января 2022 года № 2-22-У
ООО «Пожарные решения», данный спорный объект будет соответствовать
противопожарным нормативным требованиям.
Вышеприведенная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение экспертизы
соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы судебной
экспертизы, которые внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по
делу, оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, доказательств несоответствия заявленного по делу объекта
капитального характера санитарным, техническим и градостроительным нормам и
правилам стороной истца не были представлены.
Вышеприведенный
недостаток спорного объекта в виде отсутствия противопожарной преграды, необходимость
производства которой предусмотрена заключением пожарного аудита от 28 января
2022 года № 2-22-У ООО «Пожарные решения», основанием для сноса спорного
объекта служить не может, поскольку указанные в данном заключении пожарного
аудита мероприятия признаны ответчиком обязательными, и по их производству
данный спорный объект будет соответствовать противопожарным нормативным
требованиям.
Согласно
п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенны м нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Исходя из смысла
названой номы права, а также ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской
Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», снос (демонтаж) объектов строительства,
возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не
осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности
факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу
возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она
признаки недвижимости или нет.
Снос
такого объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой
ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными
способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также
отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу
жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой
сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут
удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на
своем земельном участке.
Учитывая, что
стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не были предоставлены допустимые законом и
достоверные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что при
возведении спорного объекта ответчиком были допущены существенные отклонения от
требований строительных норм и правил, а также в той части, что данный объект
создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в буквальном
соответствии с вышеприведенной номой права отказал в удовлетворении требований
иска о сносе этого объекта, возложив при этом на ответчика Шмакова В.А.
обязанность провести противопожарные компенсационные мероприятия
(противопожарные преграды) объекта дорожного сервиса (автомобильная мойка) в
соответствии с заключением пожарного аудита.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки истца в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинского районного суда города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |