УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008186-74
Судья Лисова Н. А.
Дело № 33-523/2022 (33-5557/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Самандеева
Павла Николаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
августа 2021 года с учетом определения того же суда от 12 ноября 2021 года об
исправлении описки по делу № 2-3571/2021, которым постановлено:
исковые требования
Самандеевой Татьяны Юрьевны
удовлетворить.
Признать Самандеева Павла Николаевича, *** года рождения, недостойным наследником,
и отстранить его от наследства по закону после смерти С*** Н*** П***, умершего ***
года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Самандеева П.Н. – адвоката Лакалиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Самандеевой Т.Ю., ее представителя Алиева Т.Р., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Самандеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Самандееву П.Н. о
признании его недостойным наследником,
отстранении от наследства по закону. В обоснование иска указала, что *** года
умер С*** Н.П., *** года рождения, ранее проживавший по адресу: ***. После его
смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, и земельного участка,
расположенного по адресу: ***.
Наследниками по закону после его смерти являлись его четверо детей,
однако две дочери отказались от вступления в наследство, и наследниками по закону остались С*** В.Н. и Самандеев П.Н. 22
февраля 2018 года ее супруг С*** В.Н. обратился с заявлением о принятии наследства. *** года С*** В.Н. умер. Она
является наследником первой очереди после смерти супруга С*** В.Н. по закону.
Также от совместного брака с С*** В.Н. у них имеется ребенок — С*** Е.В.
Ответчик заявил о вступлении в наследство после смерти С*** Н.П., тогда как
является недостойным наследником, поскольку на основании вступившего в законную
силу приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2018 года
он признан виновным в убийстве своего отца
– наследодателя С*** Н.П., и осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Просила признать Самандеева П.Н. недостойным наследником, отстранить Самандеева
П.Н. от наследования по закону после смерти С*** Н.П.
Суд привлек к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, нотариуса нотариальной палаты Ульяновской
области Нигматуллину А.А. и, рассмотрев заявленные требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самандеев П.Н. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении решения суд нарушил его права и права его сестер, так как они не были
привлечены к судебному разбирательству либо не извещались о рассмотрении
настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд не истребовал из
Верховного Суда Российской Федерации сведения об обжаловании им
приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2018 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и третьих лиц Сарафановой О.Н., Канунниковой Н.Н.,
нотариуса Нигматуллиной А.А., извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, С*** Н*** П***, *** года
рождения, являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, на
основании регистрационного удостоверения от 14 марта 1977 года.
***
года С*** Н.П. умер.
Из
материалов наследственного дела, открывшегося после смерти С*** Н.П.,
усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился сын — С***
В.Н., который указал, что наследником по закону кроме него является Самандеева
П.Н. (ответчик по делу). Наследственное имущество состоит из земельного участка
и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу***.
В
материалах наследственного дела также имеется заявление Самандеева П.Н. от 27
августа 2018 года, направленное в адрес нотариуса, в котором он указывает на принятие
наследства, открывшееся после смерти С*** Н.П., умершего ***, в виде земельного
участка и жилого дома, расположенного адресу: ***.
Супруг
истца и сын наследодателя — С*** В.Н. умер *** года.
Из
материалов наследственного дела, открывшегося после смерти С*** В.Н., следует,
что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – истец Самандева
Т.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней С*** Е.В., *** года
рождения; наследственное имущество состоит из земельного участка и
расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: ***, которое
принадлежало С*** Н.П., умершему *** года, наследником которого был С*** В.Н.,
принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; денежные
вклады ПАО Сбербанк.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3
августа 2018 года, вступившим в законную
силу 26 сентября 2018 года, ответчик Самандеев П.Н., признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности
преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным
приговором суда установлено, что Самандеев П.Н. виновен в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном уничтожении
чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,
совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах.
*** в
д.*** между Самандеевым П.Н. и его отцом С*** Н.П., находившимися в состоянии
алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла
ссора, в ходе которой у Самандеева П.Н. возник умысел на убийство своего отца —
С*** Н.П. и уничтожение путем поджога, с причинением значительного ущерба,
имущества последнего — жилого дома ***, имущества С*** В.Н. и Самандеевой Т.Ю.
— жилого пристроя к указанному дому, находящегося в данном пристрое имущества и
бани, а также части дома *** с надворными постройками, расположенными в
непосредственной близости от дома ***, и находящегося в доме и указанных
надворных постройках имущества, принадлежащих Г*** И.А., Г*** В.А. и Г*** Ж.Е.
Реализуя
свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С*** Н.П. и
уничтожение вышеуказанного имущества путем поджога, с причинением значительного
ущерба, Самандеев П.Н., находясь в вышеуказанные время и месте, взял пузырек с
легковоспламеняющейся спиртосодержащей жидкостью объемом 100 мл и с целью
быстрого развития пожара облил ею диван, на котором лежал С*** Н.П., а также
деревянный пол около данного дивана, после чего, осознавая, что у дома ***
имеется жилой пристрой, а в непосредственной близости от данного дома
расположена баня и часть дома *** с надворными постройками, и в случае
возникновения пожара огнем будет охвачено и уничтожено все вышеуказанное
имущество, а также то, что в результате пожара неизбежно погибнет С*** Н.П., с
целью убийства последнего и уничтожения вышеназванного имущества путем поджога,
желая этого, используя имевшуюся при нем зажигалку — источник открытого огня,
поджег разлитую на полу и диване вышеуказанную легковоспламеняющуюся
спиртосодержащую жидкость, от чего возник пожар.
В
результате пожара, учиненного умышленными преступными действиями Самандеева
П.Н., направленными на причинение смерти потерпевшему, С*** Н.П. скончался на
месте преступления в вышеуказанный период времени либо от термических ожогов,
осложнившихся ожоговым шоком 3-4 степени, квалифицирующихся как причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; либо от отравления
продуктами горения, вызвавшего угрожающее жизни состояние — тяжелую дыхательную
недостаточность, квалифицирующегося как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни; либо от комбинированной (термоингаляционной)
травмы — комбинации отравления продуктами горения и термических ожогов,
осложнившейся ожоговым шоком и тяжелой дыхательной недостаточностью,
квалифицирующейся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни.
Также
в результате учиненного умышленными действиями Самандеева П.Н. пожара было
уничтожено:
— имущество, принадлежащее С*** Н.П., —
жилой дом ***, стоимостью 718 600 рублей, что причинило потерпевшему
значительный ущерб;
— имущество, принадлежащее С*** В.Н. и
Самандеевой Т.Ю.: жилой пристрой к жилому дому ***, стоимостью 400 000 рублей,
баня стоимостью 100 000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 20 000 рублей,
холодильник «Indesit» стоимостью 17 000 рублей, что причинило потерпевшим
значительный ущерб на общую сумму 537 000 рублей.
Кроме
того, как указано в приговоре, из заключения пожарно-технической судебной
экспертизы №10 следует, что место первоначального возникновения горения — очаг
пожара, находился внутри д.***, в части, ближней к ***, в комнате 3 (согласно
план-схемы) на расположенном у оконного проема диване и полу рядом с ним.
Признаки очага пожара не сформировались либо нивелировались в ходе развития
горения. Причиной возникновения пожара послужило «искусственно инициированное
горение» (поджог) с применением интенсификатора горения в виде
легковоспламеняющейся жидкости. Имеются признаки, характеризующие горение при
пожаре в присутствии легковоспламеняющейся жидкости.
Ссылаясь
на данные обстоятельства, вступивший в законную силу приговор суда в отношении Самандеева П.Н., Самандеева Т.Ю.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1).
В силу
ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному
договору и по закону.
Наследование
по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в
иных случаях, установленных данным Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют
ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными
противоправными действиями,
направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к
наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению
причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства
подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после
утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это
имущество.
Лицо,
не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании
данной статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с
правилами главы 60
данного Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава
наследства (пункт 3 ст. 1117).
Правила
данной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную
долю в наследстве (пункт 4 ст. 1117).
В п.
19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании
гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования
надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом
пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации
противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его
наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в
завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном
характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том
числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и
т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник
является недостойным согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской
Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся
основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке —
приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу
(например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием
насилия или угрозы) (подпункт «а»); вынесение решения суда о признании
наследника недостойным в соответствии с абзацами
первым и вторым пункта
1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не
требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава
наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело,
при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (подпункт
«б»).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснений, установив,
что ответчик признан виновным и осужден за совершения преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в
отношении своего отца, на наследство которого претендует, суд первой инстанции
обоснованно признал его недостойным наследником.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.
4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие
в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по
этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении
обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы
жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил сведения об обжаловании им
приговора в Верховном Суде Российской Федерации, не могут быть приняты во
внимание, так как приговор суда, который суд принял во внимание, в отношении
Самандеева П.Н. вступил в законную силу.
Из
материалов дела следует, что сестры ответчика Сарафанова О.Н. и Канунникова
Н.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте
судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции извещались.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм
закона и прав ответчика несостоятельны.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 12 ноября 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Самандеева
Павла Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |