УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002540-68
Судья Кочергаева
О.П. Дело
№ 33-180/2024 (6040/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коднера Константина
Григорьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 сентября 2023 года по делу № 2-2042/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Коднера Константина Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Макееву
Андрею Владимировичу, финансовому управляющему ассоциации «Национальная
организация арбитражных управляющих» Кузнецову Дмитрию Александровичу о
признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий
недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права
собственности на недвижимое имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Коднера К.Г. – Хижова О.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика
Макеева А.В. – Напалкова А.В. и финансового управляющего ассоциации
«Национальная организация арбитражных управляющих» Кузнецова Д.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коднер К.Г.
обратился в суд с иском к ИП Макееву А.В., финансовому управляющему ассоциации
«Национальная организация арбитражных управляющих» Кузнецову Д.А. о признании
договора купли-продажи недействительным, применении последствий
недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права
собственности на недвижимое имущество.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является единственным наследником по
завещанию К***., умершего *** 2016 года. В порядке наследования за ним было
зарегистрировано по праву собственности следующее недвижимое имущество:
земельный участок общей площадью 1780 кв.м, нежилое помещение общей площадью
173,9 кв.м, нежилое помещение общей площадью 187,8 кв.м, расположенные в
г.Димитровграде, ***. На указанное имущество нотариусом выданы свидетельства о
праве на наследство по завещанию.
25 января 2023 года между
ИП Макеевым А.В. и финансовым управляющим Кузнецовым Д.А. заключен договор купли-продажи,
согласно которому по результатам торгов имущества умершего гражданина –
банкрота К*** указанное недвижимое имущество продано Макееву А.В. На основании данного
договора право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано за указанным
ответчиком.
Между тем, он
(истец) является законным правообладателем указанного недвижимого имущества с ***
2016 года, в связи с чем финансовый управляющий не имел права и полномочий на
распоряжение спорным имуществом.
Учитывая, что на настоящий момент не имеется какого-либо судебного акта,
лишающего его права собственности на спорные объекты недвижимости, прекращение
его права собственности является незаконным. На настоящий момент, несмотря на проведенные
торги с указанным имуществом, это имущество продолжает находиться в его
владении.
Истец просил
признать договор купли-продажи от 25 января 2023 года, заключенный между
Макеевым А.В. и финансовым управляющим Кузнецовым Д.А., об отчуждении спорного
недвижимого имущества недействительным и применить последствия
недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанное
имущество, прекратить право собственности Макеева А.В. на данное имущество.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МО
по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления
Росреестра по Ульяновской области, Потемкин В.П., Правосудова Н.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Коднер К.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
истец указывает, что решения Арбитражного суда Ульяновской области от 5
сентября 2018 года и от 5 августа 2019 года, на которые сослался суд, не
содержат суждений о праве собственности на имущество, вошедшее в состав
наследственной массы, что в свою очередь ставит под сомнение вывод суда первой
инстанции о том, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию в
соответствии с ч. 3 ст. 161 ГПК РФ.
Ссылаясь на нормы
гражданского законодательства, настаивает на том, что наследник, принявший
наследство становится полным правопреемником прав и обязательств наследодателя
(за исключением законодательных изъятий), в частности должником по
обязательствам наследодателя, при этом сам наследодатель (умерший гражданин)
перестает быть должником. При этом взыскание при банкротстве умершего
гражданина должника осуществляется через реализацию имущества должника,
включенного в конкурсную массу.
В то же время, в
соответствии со ст. 223.1 Федерального закона № 127 «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества умершего при
применении процедур банкротства умершего гражданина возможна лишь в период
после смерти гражданина или признания его умершим, и до вступления наследников
в наследство, то есть до появления правопреемников.
Таким образом,
финансовый управляющий мог включить в конкурсную массу имущество должника,
входившее в наследство умершего, но не мог распорядиться им на основании
закона, поскольку имеется наследник,
вступивший в наследство, ставший собственником имущества и одновременно
заместивший умершего на месте кредитора.
В связи с тем, что
судебных решений о прекращении права собственности Коднера К.Г на спорное
имущество не принималось, то распоряжение имуществом, не принадлежащим
банкроту, является незаконным.
Просит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года отменить, принять
по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу истца финансовый управляющий ассоциации «Национальная
организация арбитражных управляющих» Кузнецов Д.А. просит оставить принятое по
делу решение без изменения, находит данные доводы жалобы истца
несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи
330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что наследодатель К*** ранее являлся собственником недвижимого
имущества, расположенного в г.Димитровграде, ***: ½ доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок общей площадью 1780 кв.м, кадастровый номер ***,
нежилого помещения площадью 173.9 кв.м, кадастровый номер ***, нежилого
помещения общей площадью 187,8 кв.м, кадастровый номер ***.
После смерти в 2016
году К*** его сыну — истцу Коднеру К.Г. было выдано свидетельство о праве на
наследство по завещанию.
С 6 июля 2023 года право
собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком
Макеевым А.В.
Указанные
обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра
недвижимости, справками о переходе права собственности на указанное недвижимое
имущество (л.д.37-53 т.1), материалами наследственного дела (л.д.77-185 т.3).
Также
материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2018 года заявление взыскателя
Правосудовой Н.И. удовлетворено, умерший должник К*** признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на
6 месяцев (л.д.237-234 т.1).
На основании
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года (л.д.230-231
т.1) финансовым управляющим умершего гражданина К*** утвержден арбитражный
управляющий Кузнецов Д.А. – член Ассоциации «Национальная организация
арбитражных управляющих» (ответчик по делу).
В ходе проведения
процедуры реализации имущества должника Арбитражным судом Ульяновской области принято
судебное постановление по распоряжению наследственным имуществом должника –
банкрота К*** Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 5 августа 2019 года (л.д.241-243 т.1) утверждено
Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина
– К*** в редакции финансового управляющего.
Из указанного Положения
(л.д.3-6 т.2) следует, что в состав имущества банкрота, подлежащего продаже,
включен лот №1 – земельный участок общей площадью 1780 кв.м, кадастровый номер ***,
½ доля в праве общей долевой собственности, нежилое помещение площадью
173.9 кв.м, кадастровый номер ***, нежилое помещение общей площадью 187,8 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенные в г.Димитровграде, ***.
Начальная продажная
цена лота №1 установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5
августа 2019 года в размере 15 000 000 руб. (л.д.241-243 т.1).
По результатам проведенных
25 января 2023 года торгов между организатором торгов – финансовым управляющим
К*** Кузнецовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Макеевым А.В. (ответчик
по делу) заключен договор купли-продажи №1/1, с учетом последующих дополнительных
соглашений, в соответствии с которым покупателю в собственность передано
выставленное под лотом №1 недвижимое имущество общей стоимостью 8 508 545 руб.
(л.д.199-199 т.1).
Вышеприведенные
решения и определения Арбитражного суда Ульяновской области, как и
непосредственно объем конкурсной массы, порядок распоряжения данной конкурсной
массой в счет погашения долга перед взыскателем Правосудовой Н.И., а также сами результаты торгов по распоряжению
имуществом банкрота, стороной истца незаконными не признаны.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Коднер К.Г. указал на недействительность договора от 25 января
2023 года со ссылкой на то обстоятельство, что у финансового управляющего
отсутствовали полномочия на продажу принадлежащего истцу по праву собственности
недвижимого имущества, которое хотя бы и было приобретено в порядке
наследования по завещанию, однако на дату заключения оспариваемого по делу договора
купли-продажи наследственным имуществом не являлось.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
несостоятельности вышеприведенных доводов истца.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с
банкротством граждан и не урегулированные главой X
«Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I-III.I, VII, VII, параграфом 7
главы IX и параграфом 2
главы XI названного закона.
Согласно пункту 4
статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в
деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по
истечении срока, установленного законодательством для принятия наследства,
осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.
В конкурсную массу
включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7
статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Статьей
213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на
дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении
реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты
принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением
имущества, определенного пунктом 3
названной статьи.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о
банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его
личное имущество.
В соответствии с пунктом
3 статьи 139 вышеназванного закона после проведения инвентаризации и оценки
имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа
имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 — 19 статьи
110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5
пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения
арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании
гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее
наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения
имуществом гражданина.
Таким образом, с
момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный
статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим
конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Положения пункта 2
статьи 213.11 Закона о банкротстве, представляющие собой специальное
правовое регулирование, направлены на создание необходимых условий для
надлежащего рассмотрения дела о банкротстве гражданина и обеспечения
сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения
требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне
рамок процедуры банкротства.
Поскольку в
рассматриваемом случае в объем наследства после смерти К*** входило и спорное
недвижимое имущество – ½ доля в праве общей долевой собственности на
земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, а Арбитражным судом
это имущество не было исключено из конкурсной массы, суд первой инстанции
пришел к верному выводу в той части, что по делу отсутствуют правовые основания
для признания недействительной заявленной истцом сделки по распоряжению спорным
имуществом, которая была заключена по итогам официально проведенных финансовым
управляющим торгов.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы стороны истца, сам по себе факт регистрации права
собственности в порядке наследования за истцом на заявленное по делу имущество должника
— банкрота, как на день принятия Арбитражным судом соответствующих решений по
процедуре его реализации, так и на день проведения торгов, не свидетельствует о
недействительности заключенного по итогам проведенного финансовым управляющим
торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2023 года.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, как основанные на неверном толковании
материального закона, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коднера Константина
Григорьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |