УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 22-14/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
января 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотраевой Г.А.,
осужденного Юрченко
М.Н., его защитника-адвоката Салимова Р.Р.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Павлова С.Г. и апелляционной жалобе защитника-адвоката
Салимова Р.Р. в интересах осужденного Юрченко М.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года,
которым
ЮРЧЕНКО Михаил
Николаевич,
*** судимый:
— 21 ноября 2019
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «г» ч.3 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца
(с учетом постановления того же суда от 16 апреля 2020 года); постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года
условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в
виде лишения свободы;
— 30 июня 2021 года
Волжским районным судом Самарской области по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (4
преступления) на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения
свободы, освобожден 20 января 2023 года по отбытии срока,
осужден
по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках.
Доложив краткое
содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко М.Н. признан
виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских
побуждений, 30 апреля 2023 года в г.Димитровграде Ульяновской области, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Павлов С.Г. считает приговор
незаконным, необоснованным, несправедливым. Описательно-мотивировочная часть
противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ: не содержит подробный анализ
приведенных доказательств, полной мотивировки квалификации преступления,
назначения наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Также считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Салимов Р.Р. считает приговор несправедливым, ввиду
чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что Юрченко М.Н. на учете у
врача-нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал, в
содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, молод, принес извинения потерпевшему, добровольно сообщил
сотрудникам полиции о совершенном преступлении. Также обращает внимание на
состояние здоровья Юрченко М.В. и его
тети, нуждающейся в помощи. При назначении наказания суд не в полной мере учел
все смягчающие обстоятельства и
положительные сведения о личности осужденного, назначив чрезмерно
суровое наказание в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор и
смягчить наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
— осужденный Юрченко
М.Н. и его защитник – адвокат Салимов Р.Р. поддержали доводы апелляционной
жалобы, не согласились в доводами представления;
— прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила
приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению
ввиду неправильного применения уголовного закона.
Преступление
совершено Юрченко М.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого содержит
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального
закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и
объективное рассмотрение дела.
Суд раскрыл в
приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного,
потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах,
дал надлежащую оценку данным доказательствам. Изложенное опровергает доводы
апелляционного представления о несоответствии приговора ст. 307 УПК РФ
Виновность
осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний
потерпевшего Б*** Л.А. следует, что осужденный оскорбил его (потерпевшего)
супругу, а после сделанного правомерного замечания, Юрченко М.Н. неожиданно
ударил его по лицу, сломав нос.
Свидетель А*** Ю.Т.
показала об оскорблении её находившимся возле подъезда незнакомым парнем цыганской национальности, после того как муж
сделал ему замечание, Юрченко М.Н. стал избивать Б*** Л.А.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено повреждение в виде
оскольчатого перелома костей носа со смещением, расценивающегося как
причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья (л.д. 63-64).
Показания
потерпевшего, свидетеля А*** Ю.Т. об обстоятельствах причинения перелома носа
полностью согласуются с показаниями Юрченко М.Н. на предварительном следствии,
согласно которым он оскорбительно выразился в адрес стоящей на балконе женщины,
а когда находившийся у подъезда мужчина потребовал извинений у женщины, он
(осужденный) ударил потерпевшего кулаком по лицу, разбив нос и нанес несколько
ударов по телу ( л.д. 58-59).
Приведенные
доказательства согласуются между собой, с иными доказательствами,
исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом сделан
правильный вывод о причинении вреда здоровью Б*** Л.А. из хулиганских
побуждений, поскольку последний правомерно потребовал у Юрченко М.Н. извиниться
перед А*** Ю.Т. за беспричинное оскорбление.
Осужденный не был знаком с потерпевшим и его супругой, находился в
общественном месте у подъезда, что осознавалось им, избиение начато по
надуманному предлогу. Действия Юрченко М.Н. правильно квалифицированы по ст.
115 ч.2 п. «д» УК РФ, с приведением убедительных мотивов в приговоре, что
опровергает доводы апелляционного представления в указанной части.
Как следует из
протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех
принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон,
права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд
первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам
обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом
ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все
ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по
результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.
Наказание Юрченко М.Н. назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 43, 60
УК РФ.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в
содеянном, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и близких
родственников, которым оказывается помощь, воспитание осужденного без родителей, принесение извинений
потерпевшему и его сожительнице, активное способствование расследованию преступления.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не установлено.
Отсутствуют таковые для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной
и активного способствования раскрытию преступлению. Согласно материалам дела причастность Юрченко
М.Н. к преступлению была установлена
сотрудниками полиции первоначально 15 мая 2023 года, затем, согласно рапорту –
в сентябре 2023 года. Только после установления обстоятельств содеянного от потерпевшего и очевидца, личности
виновного сотрудниками полиции, Юрченко М.Н. были даны изобличающие себя
показания, что правильно расценено судом как активное способствование
расследованию преступления.
Исходя из положений
ст. 18 ч.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Мотивы разрешения
всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости
назначения Юрченко М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд привел
в приговоре, и верно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64,
68 ч.3, 73
УК РФ, причин не согласиться с данными
выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учтено судом и
мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Вопреки доводам апелляционных
представления, жалобы, назначенное
наказание за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно мягким либо
суровым, оно является справедливым, его вид назначен в соответствии с
требованиями ч.2 ст. 68 УК
РФ, а размер приближено к минимальному.
С учетом
изложенного, доводы представления и жалобы
о несправедливости наказания, немотивированности принятого решения, не подлежат удовлетворению.
Вид исправительного
учреждения определен судом верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Правильно решен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не
допущено. В то же время приговор подлежит
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона¸ в силу
положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Придя к верному
выводу о наличии в действиях Юрченко М.Н. отягчающего обстоятельства в виде
рецидива, суд, сославшись на ст. 18 ч.1 УК РФ,
указал о совершении им умышленного преступления средней тяжести при непогашенной судимости за преступление средней
тяжести. В то же время, на что обращено внимание в апелляционном представлении
о недостаточной мотивировке выводов суда при назначении наказания, Юрченко Д.Н.
имел непогашенные судимости за тяжкие преступления, а не за преступление
средней тяжести. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести
соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, которое
не влечет усиления наказания по
вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года в отношении
осужденного Юрченко Михаила Николаевича изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части указание
о наличии судимости за преступление средней тяжести, внести уточнение о наличии
непогашенных судимостях Юрченко М.Н. за тяжкие преступления.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |