Дело № 3а-205/2022
73OS0000-01-2022-000186-68
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2022 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Трифоновой
Т.П.,
при секретаре
Шапошниковой М.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Калачевой Веры Николаевны, Гаврилиной
Светланы Вячеславовны, Гаврилиной Ирины Александровны к Министерству финансов
Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице
Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской
области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного
акта в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Калачева В.Н., Гаврилина И.А. и Гаврилина
С.В. обратились в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Министерству финансов Ульяновской области о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование административных исковых
требований указали на то, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу № 2-3367/2016 на
администрацию г.Димитровграда была возложена обязанность предоставить им как
жителям аварийного многоквартирного жилого дома другого благоустроенного жилого
помещения.
Решение суда вступило в законную силу.
7 марта 2016 года на основании решения суда
было возбуждено исполнительное производство.
Фактически решение суда было исполнено только
1 июля 2022 года.
Длительным неисполнением решения суда были
нарушены их права, поскольку они вынуждены были проживать в жилом помещении,
признанном аварийным, неоднократно обращаться в администрацию г.Димитровграда,
другие компетентные органы с требованием об исполнении решения суда.
В связи с этим истцы просили присудить им
компенсацию в размере по 666 666 руб. в пользу каждой, а также взыскать
расходы по оплате госпошлины за обращение в суд.
В судебном заседании Калачева В.Н. и
Гаврилина И.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в
административном иске. Пояснили, что им была предоставлена квартира, бывшая
нанимательница которой умерла. Несмотря на то, что квартира требует
значительного ремонта, они согласились с предложенной им квартирой ввиду
длительного неисполнения решения суда.
Остальные участники процесса в судебное
заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени
рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Представитель администрации г.Ульяновска в
письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований истцов.
Указал на то, что решением жилищной комиссии о 22 февраля 2017 года истцам было
предложено жилье в виде отдельной квартиры общей площадью 34,6 кв.м и количеством
комнат 1. От предложенного жилья истцы отказались.
25 ноября 2020 года между административными
истцами и Администрацией г.Димитровграда заключен договор социального найма.
9 декабря 2020 года исполнительное
производство № 18516/17/73025-ИП окончено фактическим исполнением.
Представитель Управления финансов и
муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в письменном
отзыве на иск указал на то, что исполнение решения Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года осуществлялось в рамках
исполнения адресной программы Ульяновской области «Переселение граждан,
проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов,
признанных до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции
в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в 2019-2023 годах»,
утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области от 28 марта 2019
года № 131-П.
Исполнение решения осуществлялось Комитетом
по управлению имуществом города Димитровграда в рамках реализации мероприятий
вышеуказанной программы. В настоящее время получено согласие административных
истцов на переселение в предложенное жилое помещение. Исполнительное
производство окончено. Сумма заявленных требований завышена, ничем не обоснована.
Реализация переселения осуществлялась в соответствии с программой Ульяновской
области с определенным сроком исполнения, исходя из сумм бюджета области,
предусмотренных финансовыми годами.
Представитель Министерства финансов
Ульяновской области в письменном отзыве на иск указал, что не является
надлежащим ответчиком по делу, поскольку решением суда обязанность по
переселению административных истцов была возложена на администрацию
г.Димитровграда. Таким образом, решение суда не предполагает обращение
взыскания на средства областного бюджета.
Компенсация за неисполнение решения суда должна быть возложена на орган
местного самоуправления за счет средств соответствующего бюджета.
Считает размер компенсации завышенным.
Заслушав пояснения участников процесса,
исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Димитровградского
городского суда Ульяновской области № 2-3367/2016, копию материалов
исполнительного производства №
18516/17/73025-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-3 статьи 1
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской
Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные
и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или
заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими
лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок
судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на
федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и
организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или)
требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о
присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на исполнение
судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение
имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о
присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение
установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения
судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного
акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия
вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных
актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их
должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 2 данного
Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта
в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
В силу части 8 статьи 3 указанного
Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении
компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта,
предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного
акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные
требования имущественного характера и (или) требования неимущественного
характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока,
установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не
позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного
акта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ,
частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные
сроки.
Как разъяснено в пункте 55 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта
2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей
продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня
поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный
акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему
документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об
исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на
которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня
поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в
орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по
исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению
судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт
6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5
БК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 46
названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов,
организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению
судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в
целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности,
своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного
документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ
или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган,
организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по
исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или
направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем
непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ,
пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).
Судом установлено, что в 2016 году прокурор
г.Димитровграда обращался в Димитровградский городской суд Ульяновской области
с административным иском в интересах жильцов *** к администрации
г.Димитровграда о переселении их из ветхого и аварийного жилья.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 октября 2016 года требования прокурора были
удовлетворены. На администрацию г.Димитровграда возложена обязанность
предоставить во внеочередном порядке жильцам дома по ***, в том числе Калачевой В.Н., Гаврилиной С.В. и
Гаврилиной И.А. в связи с переселением из аварийного жилищного фонда,
подлежащего сносу, по договору социального найма благоустроенное жилое
помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 28,50 кв.м с
количеством комнат не менее одной в
черте г.Димитровграда Ульяновской области,
Решение вступило в законную силу 26 ноября
2016 года.
28 ноября 2016 года Гаврилиной И.А. и 29
ноября 2016 года Калачевой В.Н.
и Гаврилиной С.В. были направлены исполнительные листы для дальнейшего
предъявления их к исполнению.
Поскольку предметом исполнения являлось
предоставление одного жилого помещения на всю семью, Калачева В.Н., как
основной, квартиросъемщик, предъявила исполнительный лист к исполнению в МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области, откуда исполнительный лист как ошибочно направленный был перенаправлен
в ОСП по г.Димитровграду. 7 марта 2016 года возбуждено исполнительное
производство.
Постановлением администрации г.Димитровграда
№ 1696 от 22 июня 2022 года Калачевой В.Н., Гаврилиной С.В. и Гаврилиной И.А.
было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, вместо аварийного жилого
помещения, расположенного по адресу: ***. В этот же день между администрацией
г.Димитровграда (наймодатель) и
Калачевой В.Н. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого
помещения № 929. В договоре предусмотрено совместное вселение с нанимателем в
жилое помещение членов его семьи – Гаврилиной И.А. – дочери и Гаврилиной С.В.-
внучки. Все указанные лица с 7 июля 2022 года зарегистрированы в предоставленной
им квартире.
1 июля 2022 года исполнительное производство
было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» — ввиду фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
С настоящим административным исковым
заявлением истцы обратились в суд 17 июня 2022 года, то есть в установленный
частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ
срок.
Общий срок неисполнения судебного решения
составляет 5 лет 3 мес. 24 дня. Указанный срок исполнения решения суда нельзя
признать разумным.
Суд приходит к выводу о том, что должником,
которым является администрация г.Димитровграда, не были приняты своевременные,
достаточные и эффективные меры для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах истцы имеют право
на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в
разумный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3
Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации
за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего
на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и
организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или)
требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий
финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного
Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение
права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего
обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или
местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной
власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные
органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными
публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного
самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих
обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или)
требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым
органом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта
2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в резолютивной части
решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового
образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств
соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, компенсация за нарушение права
на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице
Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской
области за счет средств бюджета МО «город Димитровград» Ульяновской области.
При определении размера компенсации, суд
учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в
соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение
судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований
заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение,
продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также
с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела,
продолжительность срока неисполнения судебного акта, значимость его последствий
для взыскателей, требования разумности и справедливости, суд считает
необходимым присудить истцам компенсацию
за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 50
000 руб. в пользу каждой, которая подлежит зачислению на расчетные счета
административных истцов.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №
68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации
подлежит немедленному исполнению.
На основании части
1 статьи 111 КАС РФ сумма уплаченной при подаче административного иска
государственной пошлины подлежит возмещению административному истцу Калачевой
В.Н., как лицу, фактически уплатившему госпошлину.
Министерство
финансов Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу, в связи
с чем в удовлетворении требований к нему
следует отказать.
Руководствуясь
статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации,
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Калачевой Веры Николаевны, Гаврилиной Светланы
Вячеславовны, Гаврилиной Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных
закупок города Димитровграда Ульяновской области за счет средств бюджета
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в пользу Калачевой Веры Николаевны, Гаврилиной Светланы
Вячеславовны, Гаврилиной Ирины Александровны компенсацию за нарушение права
на исполнение судебного акта в разумный
срок в размере по 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в пользу
каждой, в пользу Калачевой Веры Николаевны расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований Калачевой Вере Николаевне,
Гаврилиной Светлане Вячеславовне, Гаврилиной Ирине Александровне отказать.
Решение подлежит исполнению Управлением
финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области за
счет средств бюджета муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области.
Решение суда в части взыскания компенсации за
нарушение права на исполнение судебного
акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении административных исковых
требований Калачевой Веры Николаевны,
Гаврилиной Светланы Вячеславовны, Гаврилиной Ирины Александровны к Министерству финансов Ульяновской области о
присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Трифонова Т.П.
Решение суда
изготовлено 4 августа 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |