УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алиаскарова
Г.Ф.
Дело № 22-1621/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
августа 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Геруса М.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденных
Алибекова Р.Р., Краснова Э.Р., Юдина П.И., их защитников – адвокатов Сидорова Д.В., Филиппова М.В.,
Баженовой И.Н.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Чигина В.С., апелляционным жалобам осужденных Алибекова Р.Р.,
Краснова Э.Р., Юдина П.И., адвокатов Сидорова
Д.В., Филиппова М.В., Баженовой И.Н. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 1 апреля 2022 года, которым
АЛИБЕКОВ Роман
Русланович,
*** судимый:
— 19 декабря 2014
года Ленинским районным судом г.Ульяновска
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на
основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения
свободы, освободился 8 мая 2020 года по отбытии срока,
осужден:
— по п.п. «а», «в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
— по п. «а» ч. 3 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
КРАСНОВ Эдиль
Русланович,
*** судимый:
— 13 декабря 2018 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 2
ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком в 2 года, снят с учета инспекции 13 декабря 2020 года,
осужден:
— по п.п. «а», «в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
— по п. «а» ч. 3 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний Краснову Э.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 5 лет.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря
2018 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЮДИН Павел Игоревич,
***, несудимый,
осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы
времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алибеков Р.Р.,
Краснов Э.Р. и Юдин П.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть
требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с
применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а Алибеков Р.Р. и Краснов Э.Р. также в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с
применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.
Преступления
совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
в период с 30 сентября по 1 октября 2020 года Алибековым Р.Р., Красновым Э.Р.,
Юдиным П.И. — вымогательство денежных средств у Ч*** Н.С.; а 3 февраля 2021
года Алибековым Р.Р., Красновым Э.Р. -причинение тяжкого вреда здоровью П***
М.А.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чигин В.С., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, считает приговор несправедливым ввиду мягкости
назначенного всем осужденным наказания, а потому подлежащим отмене. Судом
неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон. Не учтены в полной мере характер и степень
общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений,
вследствие чего цели наказания не могут быть достигнуты. Выводы суда
относительно назначения наказания недостаточно мотивированы, в том числе о не назначении дополнительного наказания по
преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 163 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционных
жалобах осужденный Юдин П.И. считает приговор
незаконным, необоснованным. Выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам, установленным судом. Детализация его и Ч*** Н.С. телефонных соединений опровергает показания последнего о нахождении
их вдвоем в месте предполагаемого совершения преступления. Также необоснованно
не учтены показания свидетеля Н*** Д.Х.
и взяты за основу показания отца потерпевшего, заинтересованного в исходе дела.
При этом оба Ч*** давали непоследовательные показания, не согласующиеся с другими доказательствами. Просит
приговор отменить, а его оправдать.
В апелляционных
жалобах осужденный Краснов Э.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и
подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Потерпевший
Ч*** Н.С. оговорил его в преступлении,
что подтверждается сотрудничеством последнего с полицейскими, заключением досудебного соглашения с
прокурором. Условием данного соглашения
явилось изобличение всех осужденных в преступлении против Ч*** Н.С. Обращает
внимание на противоречивость показаний последнего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайств о проведении дополнительных комиссионных судебно-медицинских
экспертиз в отношении П*** М.А. Считает недостоверными показания того в части
механизма образования телесных повреждений, что подтверждается пояснениями специалиста
Г*** С.Н. Также неправильно определена
степень тяжести причиненного П*** М.А. вреда. Судебное следствие проведено
с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не отражает
полного хода судебного следствия. Просит приговор отменить, а его — оправдать.
В апелляционной
жалобе осужденный Алибеков Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное
разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Судом неправильно оценены показания Ч***
Н.С., оговорившего их в преступлении.
Детализация его и Ч*** Н.С. телефонных соединений опровергает факт
нахождения их в одно время в месте совершения преступления. Судом необоснованно
не приняты во внимание показания его родственников и знакомых, подтверждающих алиби. В то же время взяты за
основу противоречивые показания отца потерпевшего – Ч*** С.А., не согласующиеся
с показаниями свидетелей защиты и самого Ч*** Н.С. Изложенное свидетельствует
об оговоре им осужденных. Потерпевшие Ч*** Н.С. и П*** М.А. ведут антиобщественный образ жизни, причастны
к незаконному обороту наркотиков, чем объясняется оговор их в преступлении. Просит приговор отменить, а его — оправдать.
В апелляционных
жалобах защитник – адвокат Сидоров Д.В. в интересах осужденного Алибекова Р.Р.
также считает приговор незаконным,
необоснованным, а выводы — противоречащими фактическим обстоятельствам. Не
опровергнуты показания Алибекова Р.Р. о непричастности к преступлению в
отношении Ч*** Н.С., нахождении его в ином месте, подтвержденные показаниями свидетелей
А*** Т.Г, А*** А.С., В*** М.Г. А*** И.А. Потерпевший имел основания для оговора осужденных, считая, их
причастными к доведению до сотрудников полиции информации о его противоправной
деятельности по обороту наркотических
средств. Судебное
разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Показания Ч*** Н.С. о нанесении ему ударов по открытым частям тела, наличии
телесных повреждений, не подтверждены доказательствами, в том числе показаниями
отца. Не обнаружены у осужденных видеозапись с признательными показаниями
потерпевшего в совершении преступлений, якобы произведенная в момент
вымогательства, орудия преступления; отсутствуют сведения о перемещении автомобиля Ч*** Н.С. до лесного массива и обратно.
Не доверяет показаниям засекреченного
свидетеля, оговорившего его подзащитного и не указавшего источник своей
осведомленности о преступлении. Показания П*** М.А. о нанесении ему телесных повреждений
опровергаются показаниями свидетелей М*** Д.Ф., В*** Д.Д., согласующихся между
собой. Оснований подвергать сомнению данные показания не имелось. Свидетели
предупреждались об уголовной ответственности за
дачу ложных показаний. Допрошенная в судебном заседании
судебно-медицинский эксперт С*** О.С. не
исключила возможности получения части телесных повреждений П*** М.А. при падении с лестницы, её выводы относительно
механизма причинения вреда не являются категоричными, как отражено в приговоре.
Показания эксперта согласуются с
выводами специалиста Г*** С.Н.,
не исключившего возможность образования тяжкого вреда здоровью при
обстоятельствах, указанных потерпевшим при следственном эксперименте. Имеющиеся
противоречия судом не устранены, не дана оценка всем доводам защиты. Вопреки
выводам суда между потерпевшим и Алибековым Р.Р. конфликтов не было, поэтому не
могла возникнуть неприязнь друг к другу. Не опровергнуты пояснения Алибекова Р.Р. об оговоре его П***
М.А. из-за отказа выплатить последнему компенсацию за падение с лестницы. Просит приговор отменить, оправдать Алибекова Р.Р.
В апелляционных
жалобах защитник – адвокат Баженова И.Н. в интересах осужденного Юдина П.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.
Выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы, аналогичные
вышеприведенным доводам жалоб в опровержение показаний Ч*** Н.С. Свидетель А***
А.С. пояснил о наличии долга у Ч*** Н.С. перед братьями И***, который он
погасил в период инкриминируемых осужденным деяний. Доказательства виновности
Юдина П.И. — косвенные и опровергаются
доказательствами защиты. Показания
потерпевшего о завладении сотовым телефоном осужденными не согласуются с
пояснениями свидетеля Ч*** С.А. о нахождении указанного телефона у матери
потерпевшего. Показания отца потерпевшего не согласуются с показаниями сына о
времени прихода того домой, о наличии
телесных повреждений и отсутствии сотового телефона. Также не
подтверждены показания потерпевшего относительного его передвижения на
автомобиле до 21 час. 1 октября 2020 года, а рапорты об этом следователя
подтверждают показания осужденных.
Потерпевший неоднократно пояснял, что Юдин П.И. не вымогал у него
денежные средства, не применял в отношении него насилия. Критически относится к
показаниям свидетеля Д***, не пояснившего источник своей осведомленности о
совершении преступления, опровергнутые показаниями свидетеля Б***. Суду не
представлены исчерпывающие сведения для обоснования засекречивания свидетеля Д***,
а само по себе знакомство с осужденными не может расцениваться угрозой для его
безопасности, поэтому показания засекреченного свидетеля считает недопустимыми
доказательствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении
Юдина П.И. оправдательный приговор.
В апелляционных
жалобах защитник – адвокат Филиппов М.В. в интересах осужденного Краснова Э.Р.
считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым. Судом неправильно применен
уголовный и уголовно-процессуальный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре,
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не в полной мере учтены
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на судебное решение. Не
соглашается с выводами суда об отсутствии у Ч*** Н.С. оснований для оговора
осужденных, поскольку неприязненные отношения между ними подтвердили свидетели
А*** А.С., А*** Т.Г., А*** Р.Р., а также не отрицал сам потерпевший. Судом не опровергнуты показания
А*** А.С. о передаче денежных средств, полученных от отца, потерпевший мог
передать в счет оплаты долга перед братьями И***, нахождении осужденного в ином
месте в момент совершения преступления. Автор жалобы не
соглашается с выводом суда о заинтересованности в виду дружеских и родственных
отношений с осужденными свидетелей А*** А.С., И*** В.Н., Ф***, В*** Д.Д., А***
Т.Г., И*** Е.Н. и Н*** С.Н.; считает их показания непротиворечивыми. Свидетели
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, причин для оговора ими Ч*** Н.С. не установлено. Также считает не
состоятельными сомнения суда в возможности свидетелей воспроизвести события
двухлетней давности. Виновность Краснова
Э.Р. в нанесении телесных повреждений потерпевшему П*** М.А. не установлена.
Потерпевший оговаривает его, при поступлении в стационар сам показал о падении
с лестницы. Показания Краснова Э.Р. согласуются с показаниями свидетелей М***
Д.Ф. и В*** Д.Д., судебно-медицинского эксперта С*** О.С. и специалиста Г*** С.Н. Назначенное Краснову Э.Р. наказание
считает чрезмерно суровым. Осужденный имеет постоянное место жительства,
положительные характеристики по месту учебы и работы. Он прошел обучение по
программе подготовки волонтеров и занимался общественно-полезной деятельностью,
имеет поручительства от заслуживающих доверие граждан. Не принимал попыток
воспрепятствовать производству по уголовному делу, был заинтересован в
тщательном и справедливом его расследовании и рассмотрении. Судимость Краснова
Э.Р. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2018
года погашена по истечении испытательного срока. Судом не принято во внимание
состояние здоровья Краснова Э.Р., страдающего заболеванием головного мозга. Просит приговор
отменить, а Краснова Э.Р. — оправдать.
В суде апелляционной инстанции:
— прокурор Трофимов Г.А. просил приговор
отменить по доводам апелляционного представления, обосновал несостоятельность
доводов апелляционных жалоб,
— осужденные
Алибеков Р.Р., Краснов Э.Р., Юдин П.И., их защитники — адвокаты Сидоров Д.В., Филиппов М.В., Баженова И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, не
согласились с доводами апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает необходимым приговор
изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о
виновности осужденных Алибекова Р.Р., Краснова Э.Р., Юдина П.И. в совершении
преступлений в отношении Ч*** Н.С., П*** М.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.
По преступлению в
отношении Ч*** Н.С.:
Показаниями потерпевшего Ч*** Н.С. о том, что
в ночь на 1 октября 2020 года возле дома
на него напали Краснов Э.Р. с Алибековым Р.Р., избили, применили электрошокер,
угрожали пистолетом и на его же автомобиле под управлением Юдина П.И. вывезли в лесной массив на окраине города. Алибеков
Р.Р., избивая, вытащил его из салона автомобиля, сопровождая действия
угрозами застрелить из пистолета, а Краснов Э.Р. отобрал ключи от квартиры и
уехал, вернувшись с его телефоном. Под присмотром Алибекова Р.Р. и Юдина
П.И. находился в указанном месте до
вечера следующего дня, а затем с ними и Красновым Э.Р. вернулись к дому. По
требованию Краснова Э.Р. взял в долг у отца и передал осужденным 50 000 руб. в обмен на сохранение жизни.
Показаниями отца потерпевшего — Ч*** С.А., подтвердившего, что в одну
из ночей его сын не вернулся домой, не отвечал на телефонные звонки. Вечером
следующего дня тот вернулся в возбужденном состоянии и одолжил у него 50 000 рублей. Позднее рассказал о передаче
денег вымогателям.
Судом обоснованно
приняты во внимание показания Ч*** Н.С.
об обстоятельствах вымогательства у
него денежных средств, участии в этом каждого из трех осужденных,
применении к нему насилия и угроз применением насилия, предметов типа
электрошокера и пистолета, поскольку его показания последовательны, не
противоречивы, подтверждены при очных ставках с осужденными, при проверке показаний
на месте, согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует
об их достоверности (т. 1 л.д. 209-216). Вопреки доводам защиты, Ч*** Н.С.
последовательно показывал о совершении преступления тремя осужденными, в том
числе и Юдиным П.И., на протяжении нескольких часов удерживавших его в
безлюдном месте, применении в присутствии Юдина П.И. двумя другими осужденными
насилия, предметов, используемых в качестве оружия, высказывании угроз
применением насилием, завладении деньгами. Тот факт, что лично Юдин П.И. не
применял насилие, не высказывал угрозы в адрес потерпевшего, не влияет на
квалификацию содеянного, т.к. указанные действия иными участниками совершались
в его присутствии, роль Юдина П.И. после примененного насилия и высказывании
угроз в примени насилия сводилась по
вывозу потерпевшего в лес, удержании там, возврату к дому для получения с него
денежного вознаграждения.
Оснований для оговора осужденных потерпевший
не имел и судом обоснованно не признано таковым привлечение Ч*** Н.С. к
уголовной ответственности, осуждение за незаконный оборот наркотических
средств. Правильно отмечено, что заключенное досудебное соглашение с Ч*** Н.С.
по уголовному делу в отношении него, не содержало условий изобличения в преступлении осужденных (т.2
л.д. 79-88). До указанных событий Ч*** Н.С. был знаком со всеми осужденными, в
конфликтах с ними не состоял, был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний, не предъявляет требований имущественного
характера.
Само по себе обращение с заявлением в
правоохранительные органа потерпевшим спустя пять месяцев, отсутствие
медицинских документов по полученным телесным повреждениям объясняется
опасением Ч*** Н.С. осужденных, осведомленных о месте его жительства. Ввиду
отсутствия у потерпевшего документов на изъятый у него сотовый телефон,
получить сведения о месте нахождения пропавшей вещи в ходе следствия не
представилось возможным, что не порочит показания собственника
в указанной части. Изложенное не опровергает и то обстоятельство, что
используемый Ч*** Н.С. номер сотового телефона не был зарегистрирован оператором сотовой связи, и не исключает
существование данного номера.
Вопреки доводам защиты существенных
противоречий в показаниях потерпевшего и его отца не установлено. Последний об
обстоятельствах случившегося 1 октября
2020 года допрашивался спустя значительное время, чем и объясняется запамятывание даты совершение преступления,
хронологии событий. В то же время он
категорично утверждал о своей тревоге из-за невозможности связаться с
сыном по телефону на протяжении суток, т.к. тот был отключен, о сообщении сыном
об удержании с целью вымогательства денег, применении электрошокера,
огнестрельного оружия, высказывании угроз
применением насилия, опасениях
поджога автомобилей семьи. То, что Ч*** С.А. не видел у сына повреждений, не
подтвердил факт прихода в жилище одного из осужденных за телефоном ночью,
свидетельствует о том, что Ч*** Н.С. первоначально скрывал от родителей информацию о
случившемся, а пропавший у него сотовый
телефон находился в соседней от родительской комнате, имеющей отдельный вход из
коридора, вне поле зрения Ч*** С.А., спавшего с супругой в момент завладения
вещью. О реальном восприятии угроз потерпевшим свидетельствует решение членов семьи скрыть сына,
непроживавшего по месту жительства
несколько дней.
Доводы Алибекова Р.Р., выдвинутые в качестве
алиби на предварительном следствии, о непричастности к преступлению ввиду
нахождения на работе 1 октября 2020 года (т.1 л.д. 93-95), опровергаются
показаниями работодателя Г*** Ю.А.,
свидетеля В*** В.В. о прекращении осужденным трудовых отношений с 26 сентября 2020 года.
А
потому последующая версия Алибекова
Р.Р. о нахождении в ночь на 1 октября 2020 года по месту жительства, а 1
октября 2020 года — работе в сауне, поездке в с.Е*** на несколько дней,
показания об этом свидетелей А*** Т.Г., В*** М.Б., А*** И.А., И***, Ф*** Ж.С.,
Н*** С.Н., В*** Д.Д.; а также показания
Н*** Д.Х., Ю*** И.В., С*** С.В. о нахождении Юдина П.И. 1 октября 2020 года на
работе и невозможности находиться с Ч*** Н.С., показания А*** А.С. о сообщении
ей Ч*** Н.С. об оговоре Алибекова Р.Р., не приняты судом во внимание и оценены
критически, поскольку противоречат
вышеприведенным доказательствам и объясняются заинтересованностью
указанных лиц в исходе дела ввиду близких отношений с осужденными в силу
родства и дружбы.
О том, что
осужденные совершили противоправные действия, а сауна по ул.*** использовалась
ими для встреч друг с другом, обсуждения преступных планов, в том числе
планирование совершения преступления в отношении Ч*** Н.С., а впоследующем –
подведения итогов содеянного, подтверждается показаниями в суде засекреченного свидетеля под псевдонимом «Д***».
Оснований для признания недопустимым
доказательством его показаний ввиду допроса в порядке ч. 5 ст. 278
УПК РФ, для удовлетворения ходатайства защиты в суде апелляционной инстанции о
раскрытии его подлинных данных не
имеется.
Сохранение в тайне данных о личности
свидетеля принято с учетом положений ч. 3 ст. 11,
п. 7 ч. 4 ст.
56, ч. 9 ст. 166
УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.
При оценке разумности и обоснованности
опасений свидетеля за свою безопасность, исходя из его личности и отношений с
осужденными, суд исходил из характера и обстоятельств событий, о которых свидетель
давал показания, связанных с уличением осужденных, воспринимаемых свидетелей
как лиц, занимающихся криминальной деятельностью, в совершении тяжкого преступления, с применением
предметов, используемые в качестве оружия. Указанное, по мнению суда, воспринималось
свидетелем как реальная угроза и давало достаточные основания опасаться
реального воздействия в отношении себя или своих близких из-за дачи показаний
по делу. Данные опасения не отпали и на
момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции,
что подтверждается изъятием из дела при
ознакомлении с его материалами участников уголовного судопроизводства подлинных
сведений об анкетных данных данного свидетеля (т.8 л.д. 210).
Достаточных
оснований для раскрытия подлинных сведений о лице, дающим показания под
псевдонимом, защитой не представлено, не приведены существенные для дела
обстоятельства, которые не могли быть установлены без исследования его
подлинных анкетных данных. И не являются таковыми сомнения стороны защиты относительно
обстоятельств нахождения свидетеля в сауне при обсуждении деталей преступления.
Препятствий для
реализации права на защиту осужденных ввиду допроса свидетеля в условиях,
предусмотренных ч.5 ст. 278 УПК РФ, проверки и оценки его показаний, на что обращено внимание защиты,
не установлено. Согласно протоколу
судебного заседания сторона защита наравне со стороной обвинения участвовала в
допросе засекреченного свидетеля, имела полную возможность задавать интересующие
вопросы. Засекреченный свидетель предупреждался об ответственности за дачу
заведомо ложных показаний. Контроль за непосредственностью дачи ими показаний
без какого-либо внешнего воздействия со стороны осуществлялся
председательствующим. Отказ свидетеля отвечать на некоторые вопросы, касающиеся
данных о его личности либо способные установить его анкетные данные, связан с соблюдением прав допрашиваемого
на личную безопасность и не влияет на
достоверность его показаний, возможность их проверки. Вопреки доводам защиты
свидетель сообщил суду сведения о событиях, очевидцем которых являлся, что
опровергает версию о сокрытии им источника информации.
Доводы апелляционных
жалоб являются необоснованными и в той части, что виновность осужденных
основывается исключительно на показаниях засекреченного свидетеля, поскольку
она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которым
дан в приговоре.
Представленный
защитой чек-ордер о покупке строительных материалов 1 октября 2020 года не
подтверждает факт совершения сделки
Юдиным П.И., поскольку документ не содержит сведений о лице, совершившим
оплату товара.
В данных о соединениях по номеру сотового телефона,
принадлежащему Юдину П.И., в период с 20 час. 43 мин. 30 сентября 2020 года по
23 час. 09 мин. 1 октября 2020 года информация о месте нахождения владельца
отсутствует.
Напротив, свидетель С*** Р.Ф. в суде подтвердил показания Д***,
согласно которым Алибеков Р.Р., Краснов
Э.Р. и Юдин П.И. знакомы между собой, длительное время общаются, используют
одно транспортное средство, часто собираются в сауне на ул. ***, либо в гараже
еще одного своего знакомого — В*** (т.
1 л.д. 271-273).
По данным о
перемещении транспортного средства Ч*** Н.С., его автомобиль в 2 часа 10 мин. зафиксирован на ул. ***, то
есть в соседнем районе с местом его жительства, а у дома потерпевшего по ул.***
только в 21 час. 41 мин. (т.2 л.д. 204), что согласуется с показаниями Ч***
Н.С. о месте и времени совершения преступления.
Отсутствие сведений
в промежуток времени между началом и окончанием преступления о передвижении
автомобиля Ч*** Н.С. не свидетельствует о недостоверности показаний
потерпевшего, а объясняется избранием
осужденными маршрута, где отсутствуют видеокамеры наблюдения за автодорогой.
Правильно судом
отвергнуты и иные доводы защиты по данному преступлению: о наличии долга у Ч***
Н.С. перед братьями И*** и его погашение денежными средствами, заимствованными
у родителей; о необнаружении видеозаписи, произведенной осужденными на месте
совершения преступления, орудий преступлений, поскольку установление их
причастности к содеянному произошло спустя несколько месяцев, в течение которых
имелась возможность распорядиться
данными предметами; а также об отсутствии сотового телефона в комнате у
потерпевшего, ввиду нахождения его у
матери Ч*** Н.С., по вышеизложенным основаниям.
Действия всех
осужденных по преступлению правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с
приведением мотивов принятого решения, в том числе о наличии квалифицирующих признаков.
По преступлению от 3
февраля 2021 года виновность Краснова Э.Р., Алибекова Р.Р. в причинении
телесных повреждений П*** М.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями
потерпевшего П*** М.А. об избиении его в сауне бруском Красновым Э.Р.,
нанесении не менее 10 ударов по конечностям, телу, а также ударе кулаком по лицу; последующем
нанесении Алибековым Р.Р. тем же бруском ударов по голове и левой руке;
завладении бруском Красновым Э.Р. и нанесении им по различным тела еще
нескольких ударов.
Оснований подвергать
сомнению показания потерпевшего об обстоятельствах образования телесных
повреждений у суда не имелось, поскольку
они последовательны, подтверждены при очных ставках с
осужденными, при следственном эксперименте (т.2.л.д.56-65), согласуются с
другими доказательствами по делу. Доводы защиты
об оговоре потерпевшим осужденных из-за корысти опровергаются
отсутствием со стороны П*** М.А. требований имущественного характера. Умолчание им при поступлении в стационар о причастности к преступлению осужденных, с
которыми поддерживал дружеские отношения, вполне логично объясняется его
нежеланием привлекать их к уголовной ответственности и возникновении таких намерений только после получения
точного медицинского диагноза о тяжести наступивших последствий – на следующий
день.
Показания П*** М.А.
согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у
него обнаружены телесные повреждения:
— закрытый перелом правой локтевой кости со
смещением и вывихом головки лучевой кости, кровоподтеки на правом плече и
предплечье с посттравматическими последствиями, расценивающийся в комплексе
одной травмы как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкая утрата общей
трудоспособности свыше 30 процентов;
— закрытый перелом наружной лодыжки левой
голени, расценивающийся как средней тяжести вред, по признаку длительное
расстройство здоровья;
— закрытый перелом 3 пястной кости левой
кисти со смещением, кровоизлиянием, расценивающийся в комплексе одной травмы
как средней тяжести вред, по признаку длительное расстройство здоровья;
— ушибленная рана в теменной области справа,
расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку временное нарушение функции
органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 21
дня включительно;
— множественные ссадины верхних и нижних
конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Закрытый перелом правой локтевой кости
с вывихом сустава, кровоподтеки с последствиями могли образоваться от
прямого удара тупым твердым предметом, по задне-боковой поверхности локтевой
кости.
Все повреждения могли
образоваться 3 февраля 2021 года при обстоятельствах, указанных П*** М.А., при
условии, что травмирующие воздействия приходились в области локализации
повреждений (т. 2 л.д. 93-97).
По заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №322
при обстоятельствах, показанных П*** М.А. в ходе следственного эксперимента, у
него могли образоваться закрытый перелом правой локтевой кости со смещением и
вывихом головки лучевой кости; перелом наружной лодыжки левой голени; перелом 3
пястной кости левой кисти, внутрикожное кровоизлияние на левой кисти;
ушибленная рана в теменной области справа (т. 3
л.д. 132-138).
Тщательно проверив экспертные заключения, суд обоснованно признал,
что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями
в области медицины, криминалистики, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Выводы их достоверны, научно обоснованны,
согласуются с другими доказательствами по делу и не требуют дополнительных
разъяснений, в том числе относительно возможности образования перелома кости
правой руки с вывихом при падении с лестницы и ударе о её выступающие части, о
степени тяжести вреда. Допрошенная в
судебном заседании эксперт С*** О.С. пояснила, что неуказание ею в своём
дополнительном заключении на посттравматические последствия от закрытого перелома правой локтевой кости со смещением и
вывихом головки лучевой кости, кровоподтеков на правой руке не влияло на определение
степени тяжести вреда здоровью, поскольку степень тяжести определялась в
первоначальной судебно-медицинской экспертизе, данные которой использовались в
дополнительной экспертизе. Судебная коллегия также не находит оснований
сомневаться в выводах судебных экспертиз относительно определения степени
тяжести последствий у П*** М.А., механизма их образования.
При этом экспертами правильно акцентировано
внимание на отсутствие ситуационных моментов о падении П*** М.А. с
лестницы и как следствие получение
тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных защитой, а потому
оснований для проведения повторной
экспертизы на предмет возможности получения потерпевшим повреждений на правой
руке при падении с лестницы не требовалось.
Показания свидетелей М*** Д.Ф., В*** Д.Д., осужденных Алибекова
Р.Р., Краснова Э.Р. о приходе П*** М.А. в сауну в состоянии опьянения,
неадекватном поведении, проявлении агрессии и нападении на Краснова Э.Р., а также неосторожном падении его с
лестницы, соединяющей первый и второй этажи сауны, судом оценены критически,
поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, а также не согласуются друг с другом. Не
приняты во внимание показания А*** Т.Г. о поведении пострадавшего после
случившегося, нахождении его в состоянии
опьянения, сообщении о падении с лестницы, М*** Ю.Д., которой о происшедшем известно со слов В*** Д.Д. У
вышеперечисленных свидетелей имеются основания для оговора потерпевшего, т.к.
они дружны либо состоят в родстве с осужденными. Более того, М*** Д.Ф. показал
в суде, а В*** Д.Д. на предварительном следствии, что они не видели момента
падения П*** М.А. с лестницы, только слышали характерные звуки (т.2 л.д.
39-41). А*** Т.Г., М*** Ю.Д. очевидцами событий в сауне не являлись. М*** Д.Ф.
при допросе на предварительном следствии лишь допускал нахождение В*** Д.Д. в
сауне, не конкретизировал, что она была очевидцем событий ( т.1 л.д. 42-44). В
то же время П*** М.А. последовательно отрицал данные обстоятельства, в том
числе нахождение в сауне в указанный момент В*** Д.Д., а также свое состояние
глубокого опьянения.
Показания П*** М.А. согласуются
с данными медицинского учреждения, куда он поступил непосредственно
после совершения преступления, в которых
отсутствуют сведения о его нахождении в состоянии опьянения, более того,
он показывал о получении всего комплекса повреждений в указанный день.
Изложенное опровергает доводы осужденных и свидетелей о получении П*** М.А.
повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, а показания осужденных
расцениваются судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения.
Судебная коллегия отмечает, что оснований для оговора осужденных В***
Д.Д., М*** Д.Ф. в ходе предварительного
следствия не имели, их протоколы допросов получены с соблюдением требований ст.
192 УПК РФ, подписаны без каких-либо
замечаний, а потому доводы в суде о даче показаний под давлением сотрудников полиции ничем не подтверждены и
обоснованно отвергнуты.
Судом дана верная оценка всем доводам защиты, сделан правильный вывод о
причинении телесных повреждений потерпевшему Красновым Э.Р. и Алибековым Р.Р.
из-за неприязни к П*** М.А. в результате курения того в помещении, нападении
первым Краснова Э.Р. при отсутствии угрозы для своей жизни и здоровья со
стороны потерпевшего. Не опровергает вывод суда
осуждение П*** М.А. впоследующем за умышленное преступление. Ввиду
родства Краснова Э.Р. и Алибекова Р.Р., последний наносил удары пострадавшему
из-за неприязни, возникшей из-за конфликта брата с П*** М.А.
Вопреки доводам защиты, препятствий в представлении и исследовании доказательств
осужденными и их адвокатами по обоим
преступлениям судом не чинилось.
Отказ в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств не
свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, права на защиту, поскольку все ходатайства
разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятые
судом решения мотивированы и аргументированы.
Более того,
председательствующим удовлетворено ходатайство об исследовании рецензии специалиста Г*** С.Н.,
его допросе в судебном заседании. Согласно положениям ст. 58 УПК РФ специалист,
выполняя процессуальные функции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения
соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств, а
могут быть использованы для решения вопроса о допустимости того или иного
доказательства. Как лицо, обладающее специальными познаниями, специалист может
быть привлечен для содействия в исследовании
материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для
разъяснения суду и сторонам вопросов,
входящих в его профессиональную
компетенцию, при этом он может дать
необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции
вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить
какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального
самостоятельного действия – судебной экспертизы, назначаемой в ином установленном законом порядке и давать
по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку.
Несмотря на допрос специалиста Г*** С.Н.
в судебном заседании, после предупреждения его об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ, исследовании его заключения, последнее, а также показания
специалиста судом не приняты в качестве
доказательств обоснованно по вышеизложенным основаниям.
Не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.
Следственные действия проводились
уполномоченными лицами в период срока расследования. Доводы защиты об
оказании давления на участников уголовного судопроизводства сотрудниками
полиции, искажении показаний допрашиваемых лиц в протоколах следственных
действиях проверены судом и не нашли подтверждения. Сами осужденные,
воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не давали показаний по существу
предъявленного обвинения, как и их родственники. Мать Краснова Э.Р., осужденные
стали показывать о применении к последним насилия спустя два с половиной месяца после их задержания.
По данным СИЗО-1 указанные лица поступили в учреждение без видимых телесных повреждений, что также
опровергает доводы защиты о наличии таковых.
Всем
исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе
показаниям осужденных, свидетелей, потерпевших суд дал оценку с учетом
положений ст. ст. 17
и 88
УПК РФ, привел мотивы, по которым принял доказательства в качестве допустимых и
достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.
Выводы суда по
оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности
осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией не
установлено.
В силу изложенного доводы жалоб о том, что
приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах,
противоречивых показаниях, а также об отсутствии оценки доказательств, выводов
о преимуществе одних доказательств перед другими, то есть несоответствии
судебного решения ст.ст. 307, 309 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом личности
осужденных, их поведения в суде, заключений судебно-психиатрических экспертиз,
все трое обоснованно признаны подлежащими уголовной ответственности.
Как следует из приговора, назначая всем
осужденным наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. ст. 6
и 60
УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, роль каждого в содеянном, данные о личности осужденных, влияние
назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также другие обстоятельства,
влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие, наличие отягчающего
обстоятельства у Алибекова Р.Р.
Приняты во внимание
данные о состоянии здоровья всех осужденных и членов их семьи. Данных о наличии у Краснова Э.Р. заболевания,
препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы не установлено, данный
вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора. Отсутствуют данные об
оказании им медицинской помощи потерпевшему П*** М.А., поскольку последний об
этом не показывал. Мнение потерпевших о наказании судом обоснованно не принято
во внимание, т.к. не предусмотрено уголовным законом.
Оснований для
признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не находит.
Выводы суда об отсутствии оснований для
применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73, а в отношении Алибекова Р.Р. и ч.3 ст.
68 УК РФ являются правильными и мотивированными.
Ввиду совершения Красновым Э.Р. преступления
в отношении Ч*** Н.С. (тяжкого) в период испытательного срока, с учетом
положений ч.5 ст. 74 УК РФ принято верное решение об отмене условного осуждения
и назначении наказания с применением ст.
70 УК РФ. А доводы жалобы об отбытии Красновым Э.Р. данного наказания,
поскольку он снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в декабре 2020
года, то есть после совершения данного преступления, основаны на неверном
толковании уголовного закона.
Доводы, приведенные в апелляционном представлении
о чрезмерно мягком наказании, неназначении дополнительного наказания, которое
по ч.2 ст. 163 УК РФ не является обязательным, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены приговора
по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб не установлено.
В то же время
приговор подлежит изменению.
В силу п. 3 ст.
389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является
основанием изменения судебного решения по уголовному делу в апелляционном
порядке.
Согласно п.п. 1,2 ч. 1
ст. 389.18 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке
неправильным применением уголовного закона является, в числе прочего, нарушение
требований Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той статьи или не
тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали
применению.
Верно установив
фактические обстоятельства дела по
причинению телесных повреждений П*** М.А.: нанесению ему Красновым Э.Р. одного
удара кулаком по лицу, палкой не менее
10 ударов по телу, рукам, ногам, затем
Алибековым Р.Р. — деревянным бруском не менее 3 ударов по голове и левой руке;
вновь Красновым Э.Р. — не менее 5 ударов по рукам и ногам, судом сделан неверный
вывод относительно квалификации
содеянного обоими осужденными. Потерпевший последовательно
показывал о нанесении ему удара по
правой руке только Красновым Э.Р. Исходя из предъявленного обвинения, при
отсутствии предварительной договоренности Краснова Э.Р., Алибекова Р.Р. на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесении ударов осужденными
поочередно, сначала Красновым Э.Р.,
затем Алибековым Р.Р., затем снова Красновым Э.Р., непредъявлении обвинения
Алибекову Р.Р. в нанесении ударов в области правой руки, судебная коллегия приходит к выводу, что
доказательств участия Алибекова Р.Р.,
наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П*** М.А., не
имеется. С учетом предъявленного ему обвинения, описания преступного деяния в
приговоре, Алибеков Р.Р. при указанных обстоятельствах подлежит уголовной
ответственности за вред, причиненный потерпевшему на левой руке и голове. В то
же время при указанных обстоятельствах
Краснов Э.Р. подлежит уголовной ответственности за весь объем
повреждений, обнаруженных у П*** М.А.
Таким образом, судебная коллегия
переквалифицирует с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ:
действия Краснова Э.Р. на п. «з» ч.2 ст. 111
УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную
стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия,
а действия Алибекова Р.Р. на
п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее
чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Оснований для применения положений ст.
64, ч.6 ст. 15 УК РФ, а Алибекову Р.Р. и
ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении им наказания за преступление в отношении
П*** М.А. судебная коллегия не
усматривает и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы
без дополнительного наказания.
Ввиду внесенных изменений, судебная коллегия
считает необходимым также изменить приговор, указав о наличии в действиях
Алибекова Р.Р. опасного рецидива только за преступление в отношении Ч*** Н.С.;
назначив для отбытия наказания в виде лишения свободы Краснову Э.Р. колонию
общего режима, срок содержания Краснова Э.Р. под стражей засчитать в срок
лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один
день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима (ответ на вопрос №
6, поступивший из судов, по применению
положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019
года).
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 года в отношении осужденных
Алибекова Романа Руслановича, Краснова Эдиля Руслановича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части указание о наличии у Алибекова Р.Р. умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью П*** М.А.;
считать в его
действиях наличие опасного рецидива по преступлению в отношении Ч*** Н.С.
Переквалифицировать действия Алибекова Р.Р. с
п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ — умышленное
причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее
чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, назначить по данной статье наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 163
УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в ИК строгого режима.
Переквалифицировать
действия Краснова Э.Р. с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ –
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия, назначить ему по данной статье наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 и
п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить
Краснову Э.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5
ст. 74 УК РФ отменить Краснову Э.Р.условное осуждение по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2018 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2018 года и окончательно
назначить Краснову Э.Р. наказание в виде лишения свобод на срок 5 лет 4 месяца
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок
отбывания наказания Краснову Э.Р. время его содержания под стражей с 6 апреля
2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений,
предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
в отношении Алибекова Р.Р., Краснова Э.Р., Юдина П.И. оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденные вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав
об этом письменное ходатайство.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |