УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Довженко Т.В. |
Дело № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
27 апреля 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
представителя потерпевшего
Г***о С.А. – О***ко С.С.,
защитника – адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Насырова Н.Х. на постановление Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года, которым
производство по уголовному делу в отношении
ВОЛЬМАНА Константина
Колмановича,
***
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п.1 ст.254 УПК РФ в
связи с его смертью.
В
постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Вольман К.К. обвинялся в
нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционной жалобе защитник Насыров Н.Х. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Обосновывает довод о
невиновности Вольмана К.К. в
инкриминируемом деянии и утверждает, что водитель грейдера Г***в создал Вольману помеху для движения,
при этом ссылается на материалы уголовного дела, показания свидетелей.
Указывает, что с учетом показаний свидетелей Г***о С.А., М***а Е.С., также
после просмотра в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратора и
допроса эксперта Л***ва М.А., который пояснил, что при маневрировании водитель
автогрейдера Г***в в обязательном порядке должен был обозначить свой маневр
световыми сигналами, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении
комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы с постановкой в адрес
эксперта вопросов, которые не были охвачены заключениями предыдущих
исследований, однако суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения.
По мнению защиты, отказ в удовлетворении ходатайства нарушил право на защиту
обвиняемого Вольмана К.К. и его законного представителя К***ой В.К.
Считает, что с учетом
показаний свидетелей Г***о и М***а,
которые указывали на выезд автогрейдера на проезжую часть дороги
непосредственно перед столкновением, представляется, что создание помехи
водителем автогрейдера Г***ым Р.Р. послужило причиной применения водителем
Вольман К.К. экстренного торможения и как следствие складывание автопоезда с
выездом на встречную полосу движения.
Также указывает, что сторона защиты настаивала на допросе
свидетеля Г***о С.А., который являлся очевидцем как движения автогрейдера, так
и встречного автопоезда, предложив отложить рассмотрение дела до выздоровления
свидетеля Г***о С.А., однако в данном ходатайстве защите также было отказано,
что воспрепятствовало установлению истины по делу.
Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Калдыркаева З.И. указывает на несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
—
защитник Насыров Н.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы,
— прокурор Скотарева
Г.А. и представитель потерпевшего Г***о
С.А. – О***ко С.С. возражали по доводам
апелляционной жалобы, полагали постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о виновности Вольмана К.К. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и подробно приведенных в постановлении.
Вина Вольмана К.К. в совершении инкриминируемого
деяния доказана совокупностью
доказательств, приведенных в постановлении суда.
Так
свидетель З***в В.Ю. в судебном заседании показал, что 22.01.2021 передвигался
на служебном автомобиле RenaultDuster
гос. номер *** *** регион, с коллегой по работе Л***ым в командировку в г. Н***к.
Он был за рулем, впереди них ехала фура, сзади машин не было. Они ехали за фурой в сторону г. Ч***а, по
своей полосе на расстоянии от неё примерно 30-40 метров. Фура, двигавшаяся навстречу, резко вильнула
на встречку, на их полосу, и столкнулась со встречной фурой, ехавшей впереди
них. Там непонятно, что на дороге было. Он начал оттормаживаться. И
единственный вариант, куда им можно было уйти, это влево, выскочив на встречку,
потому что там был хоть какой-то прогал. Столкновение для них произошло с
впередиидущей фурой, как он понял. В
результате столкновения пострадал его коллега Л***в А., у него самого был ушиб правой стороны. Дорожное покрытие
было не совсем идеальное, шел слабый снег, который то заканчивался, то сыпал
опять. Он двигался со скоростью 90 км/ч, но не превышая, потому что у него был
бокс на крыше, с ним нельзя быстро ехать, максимальная скорость с ним 110
километров. Передняя фура, по его мнению, также двигалась со скоростью примерно
80-90 км/ч, потому что они ехали за ней. Были ли какие-либо дорожные знаки, на
данном участке, затрудняется ответить. Столкновение для них произошло примерно
на середине встречной полосы, так как они оттормаживались, и чтобы не влететь в
впереди идущие фуры, начали уходить в левую сторону, потому что вправо на
обочину не могли, там был отбойник.
Из
показаний потерпевшего Л***ва А.О. в судебном заседании следует, что ***.01.2021
он с коллегой З***ым В***ом направлялся в город Н***ск в рабочую командировку
на автомобиле Renault Duster,
номер не помнит. За рулем был З***в, он сидел рядом на пассажирском сиденье. На
территории Н***го района, примерно в обеденное время, произошло ДТП. Перед ДТП,
обстановка на дороге была спокойная, напряженной ситуации на дороге не было.
Столкнулись 2 фуры. На какой полосе было столкновение, точно сказать не может.
Помнит только момент столкновения их автомобиля с полуприцепом, который был на
их полосе. Полуприцеп развернуло поперек дороги и произошло столкновение. Во
время движения он на дорогу не смотрел, смотрел в телефон, разговаривал с З***ым.
Детально по обстоятельствам ДТП, пояснить не может, на какое-то время потерял
сознание, потом пришел в себя, его увезли на скорой, помнит, что машина была
разбита. В его поле зрения ни в попутном, ни во встречном направлении, автогрейдера
он не видел. В результате ДТП получил перелом бедренной кости со смещением,
перелом локтевого сустава, лучевой кости, сотрясение и ушибы грудной клетки.
Впоследствии узнал, что столкнулись 2 фуры, один из водителей погиб, а другой
был в тяжелом состоянии.
Из
показаний потерпевшего Г***ко С.А., допрошенного в ходе предварительного
следствия, глашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.
281 УПК РФ, следует, что *** января 2021 года он управлял тягачом SCANIA регистрационный знак
Республики К*** ***, и передвигался по трассе М-*** в направлении города Ч***а.
К тягачу крепился полуприцеп, и он перевозил предметы бытовой химии. На одном
из участков трассы он подъехал к опасному повороту направо и спуску вниз. На
данном спуске на противоположной обочине он заметил автогрейдер, проводивший
дорожные работы и ехавший в противоположном ему направлении, то есть в сторону
Москвы. Потом этот автогрейдер, как будто что-то объезжая, совершил выезд с
обочины на проезжую часть. Далее он (Г***ко С.А.) продолжил движение вниз по
спуску и увидел выезжавшую на полосу его движения кабину тягача белого цвета. С
момента выезда встречного тягача на его полосу и до их столкновения прошли доли
секунды, у него не имелось возможности торможением или другим способом избежать
столкновения. После его автопоезд проехал небольшое расстояние и остановился.
После столкновения сознания он не терял. Перед ДТП он ехал со скоростью 70–75
километров в час, более точно не помнит, пристёгнутым ремнём безопасности и с
включенным ближним светом фар автомобиля. При движении он ни на что не
отвлекался и спать не хотел. Точных причин ДТП не знает. Как пояснил ранее, на
одном из участков трассы грейдер выехал с обочины на дорогу, а чуть ниже тягач
занесло на его полосу, но кто именно виноват в данном происшествии ему не
известно (Том 2, л.д. 133 – 136).
Свидетель
Ч***н В.И. в судебном заседании показал, что во второй половине января 2021 он
находился на службе, по звонку дежурного выехал на место, местом ДТП являлся
810 км федеральной трассы М*** Урал, на подъезде к мосту реки А*** в Н***
районе. Из опроса свидетелей было установлено, что на месте ДТП находились 4
транспортных средства, стоящие на маяках- это непосредственно участники ДТП.
Там было 3 фуры в составе полуприцепа — это большегрузные транспортные средства
и одна легковая машина. Механизм ДТП заключался в следующем, большегрузное
транспортное средство МAN
двигалось в направлении г. Москвы. Ему навстречу ехало транспортное средство SCANIA в направлении г. Ч***
в сторону С***, и еще было одно транспортное средство — IVEKO. Основное столкновение было МANа — под управлением
погибшего Вольмана, с транспортным средством – SCANIA, водителю там зажало ноги, в
последующем его извлекли из транспортного средства при помощи сотрудников МЧС.
На МАNе оторвало
кабину, она отлетела в направление г. С***.
Фрагментами транспортных средств было задето транспортное средство IVEKO, но там были незначительные
механические повреждения. В результате первого столкновения МANа и SCANIA, прижало немного автомобиль Renault Duster белого цвета. Фамилии
участников, и кто из них на каких был автомобилях, он не помнит. Впоследствии
пассажиры обратились в больницу по факту получения телесных повреждений.
Водителя со SCANIA,
которому зажало ноги, извлекли, он обратился в медицинское учреждение, водитель
автомобиля RenaultDuster
тоже впоследствии обратился в медицинское учреждение, но уже П***ой области.
Водитель МАNа Вольман скончался на месте, в кабине, которую оторвало. На том
месте, где произошло ДТП, велись дорожные работы по очистке снега в районе
дорожных ограждений на мосту, там стояли временные дорожные знаки. В
транспортном средстве IVEKO, которое двигалось со стороны г. Ч***а
по направлению в г. Москву, был видеорегистратор, который по пояснениям
водителя работал. Он (свидетель) изъял из этого видеорегистратор флеш-карту,
где была видеозапись. в том числе был зафиксирован и момент
ДТП. Дорожные знаки были по
направлению г. Москвы
по правую сторону, но возможно они дублировались, точно не помнит, по левую
сторону, также был знак обгон запрещен. По обстановке на месте было понятно, что
транспортное средство под управлением Вольмана следовало по направлению г.
Москвы. Потом при изучении видеозаписи все подтвердилось. Вольман управлял MANом, он в последний момент
по неустановленной причине, частично выехал на полосу встречного движения,
возможно, это произошло в результате торможения транспортного средства. ДТП
произошло на встречной для него полосе движения. Когда он ехал на место
происшествия, автогрейдер также производил работу по расчистке снега.
Получается, что сам автогрейдер был на видеозаписи, но он был на достаточно большом
расстоянии, он производил свою работу по расчистке снега с обочин. Он
созванивался с механиками организации, которая обслуживает данный участок
автодороги и они пояснили, что в тот момент техника работала по расчистке
территории.
Свидетель
М***в С.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при допросе
на предварительном следствии. Из его
показаний следует, что 22 января 2021 года он заступил на дежурство, после
обеда в дежурную часть поступило сообщение о том, что возле с. П***но произошло
ДТП, они с Ч***ым выехали на место происшествия. Не доезжая до реки А***ь,
навстречу им по левой обочине двигался с
включенным спец. сигналом, желтый грейдер. Когда подъехали к мосту через реку А***,
то там обнаружили, что было столкновение 4 автомобилей, 3 автопоезда и RenaultDuster. На данном
участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1 «сплошная», установлены знаки
«Опасный поворот» с обоих сторон, а также были установлены знаки, что ведутся
дорожные работы с ограничением скорости, все как положено. Когда приехали на
место ДТП, он увидел, что оторванная кабина MANa с водителем находилась почти на середине проезжей части
дороги. Потом приехала СОГ, они начали составлять протокол, описывать,
составлять схему и т.д. Со слов очевидцев MAN двигался по направлению г. Москва, SCANIA ехала в сторону г. Ч***к. ДТП
произошло сразу за мостом, на встречной полосе для MANа, то есть на полосе движения SCANIA. На месте ДТП
установлено, что в момент происшествия в салоне тягача ИВЕКО работал
видеорегистратор, в карте памяти которого сохранился видеофайл, содержащий
обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель тягача ***н
Е.С. передал начальнику ОГИБДД Ч***ну В.И. карту памяти указанного
регистратора. По пояснениям очевидцев и пострадавших лиц, по обстановке на
месте ДТП и видеозаписи, установлена предварительная причина происшествия:
выезд на полосу встречного движения тягача МАН ЕРФ под управлением Вольмана
К.К. (том 2, л.д. 228-231).
Свидетель
М***н Е.С. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний,
данных при допросе на предварительном
следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, из которых
следует, что ***.01.2021 года он
двигался в сторону Москвы по Н***ому району на транспортном средстве IVEKOStralis, гос. номер *** регион, с полуприцепом КРОНЕ со средней
скоростью потока. Впереди него примерно на расстоянии 100 метров двигался
другой автопоезд. Было светлое время суток
видимость была отличная, дорожное покрытие обработано песко-соляной смесью.
Трасса на том участке была двухполосная, разделенная разметкой посредине дороги. В начале спуска
он увидел, что впереди за мостом через речку и перед мостом велись дорожные работы,
а также ехал грейдер, чистивший снег на обочине. Грейдер располагался как на
обочине, так и частично занимал проезжую часть дороги и виден был издалека.
Потом он увидел, что впереди идущий автопоезд проехал мост через речку и на небольшом подъеме водитель тягача стал
отттормаживаться, то есть нажал на педаль тормоза, что стало понятно по
загоревшимся на полуприцепе стоп-сигналам. Затем тягач начало складывать и его
потянуло на полосу встречного движения
(по которой автомобили едут в сторону г. Че***а) ). Потом на встречной полосе
этот же тягач столкнулся с фурой с кабиной красного цвета, ехавшей по своей
полосе в сторону Челябинска. Ехавший перед ним тягач выехал на встречную полосу
резко, в непосредственной близости от встречной фуры, и у водителя той фуры не
имелось возможности каким-то образом избежать столкновения. На данном участке
по краям обочин установлены отбойники. Кабину впереди идущего тягача белого
цвета в ДТП оторвало и встречный автопоезд протащил её. Он прижал свой
автопоезд правее, насколько можно было к отбойнику, расположенному со стороны
его полосы движения. Отлетевшая кабина повредила выхлопную систему, левый
топливный бак, ведущее (заднее) наружное левое колесо тягача, боковой спойлер
прицепа, крепление спойлера, 2 крыла прицепа, тент, 3 ремня для натягивания
тента, переднее левое колесо прицепа, боковой габарит тягача и переднюю правую
подножку тягача. После ДТП он вышел из автомобиля и подбежал к оторванной
кабине тягача белого цвета, в которой находился водитель. На тот момент он был
жив, зажат в кабине, и жаловался на боли. В кабине другого тягача красного
цвета тоже сидел водитель с телесными повреждениями в зажатой кабине. Ещё на
месте ДТП находился РЕНО ДАСТЕР, в котором оказался зажат передний пассажир, а
водитель вышел самостоятельно. Полагает, что водитель ехавшего впереди него
тягача перед ДТП вовремя не снизил скорость перед грейдером и его сложило.
Также пояснил, что перед ДТП видел, что впереди идущий грейдер шёл как по
обочине, так и частично по проезжей части, двигаясь в сторону Москвы и выполняя
дорожные работы. Перед тем как тягач МАН занесло на встречную полосу, он видел,
что на подъёме грейдер выехал большей частью на проезжую часть. Возможно этот
грейдер что-то объезжал. Потом произошло столкновение двух встречных
автопоездов. Но грейдер так выехал не прямо перед кабиной МАН, а на
определённом расстоянии. К тому же грейдер долгое время шёл, занимая примерно
половину полосы своего движения, объезжая дорожников, отбойники, мост, и
ехавшие сзади грейдера автомобили в любом случае должны были притормаживать
перед этим грейдером и его нельзя было обогнать, не выехав на встречную полосу.
Полагает, что в момент ДТП грейдер продолжил ехать, занимая часть полосы
движения и в какой-то момент занял чуть больше половины своей полосы, но
полностью эту полосу грейдер не занимал.
Оглашенные
показания свидетель М***н Е.С. подтвердил, пояснив, что в судебном заседании он
неправильно выразился. Время прошло, забыл подробности. Поддержал показания,
данные на предварительном следствии.
Свидетель
К***в В.В. в судебном заседании показал, что у него был автомобиль МАN ***,
номер *** регион, он этот автомобиль он сдал в аренду Вольману К.К. В январе
2021 года произошел несчастный случай, ему позвонил сотрудник ДПС, спросил, его
ли это автомобиль. Он подтвердил, выехал на место ДТП в Н***ий район. Когда
машину домой привез, нашел видеорегистратор, изъял флешку, думал, может быть,
какая-нибудь важная информация всплывет, может быть видеорегистратор включен
был. Но записи этого рейса не было, может быть, после праздников Вольман не
включил его, все ноябрьские записи были, а этого рейса не было. Об
обстоятельствах ДТП ему известно из просмотра видеозаписи, где видно, что
грейдер совершил непонятный маневр, что грейдер в последний момент выехал резко
на проезжую часть не понятно зачем, Константин хотел уйти от столкновения, и
вот что случилось. Там стояли ограничительные знаки, знаки ремонтных работ, но
90 % дальнобойщиков не обращают на них внимания. По видеорегистратору было
видно, что даже за ним ехал автомобиль и у него была скорость 80 км/ч. Чем выше
скорость, тем сложнее остановить грузовой автомобиль, тем более на дороге
повреждения, ямки, трамплин там небольшой, снег кашей, все это способствовало
ситуации. По его мнению, водитель грейдера создал помеху для Вольмана.
Свидетель
Ф***в А.А. в судебном заседании показал, что *** января 2021 года ими
проводились работы по очистке железобетонного моста, расположенного на 811 км
дороги М*** Урал через реку А*** в Н***м районе. Они приехали туда в 11-00 час.
по московскому времени, выставили знаки, согласно схеме организации работы и
приступили к работе. В 12:00 часов почти закончили работу, ушли на перекур, как
раз в это время произошла авария. Как ехать в сторону г. Москвы от г. С***ы
ставился знак – дорожные работы, следом идет знак о запрещении обгона, следом
-ограничение скорости – 70. На противоположной стороне ставился знак – дублер о
запрете обгона, дальше в сторону моста идет и на этой же стойке с другой
стороны вешается знак — конец всех ограничений. Дальше в сторону Москвы
ставится знак ограничение – 50 и сужение дороги и дальше- знак дорожный
рабочий, ограничение – 40, это все ставится до моста. Дальше ставится машина,
слева указан объезд препятствия и дорожный рабочий. Само место работ
ограждается дорожными фишками. За мостом ставиться знак конец всем
ограничениям. На обратной стороне вешается знак – обгон запрещен. Получается,
когда едешь со стороны Москвы в сторону Ч***а знаки примерно повторяются, все
тоже самое: дорожный рабочий, знак 70, обгон запрещен, знак 50, сужение дороги
в обратную сторону, знак 40, дорожный рабочий и протяженность работ
указывается. У них была схема, он эту схему отдал сотрудникам полиции, на схеме
указана расстановка знаков. Момент ДТП он не видел, увидел, когда уже произошло
столкновение. Само ДТП произошло чуть подальше от моста в сторону Москвы,
метров в 10-ти может быть, потому что часть машины залетела на мост. Столкнулись
ТС: Скания, Вольво, легковая и еще одна машина, на которой стоял регистратор,
марку не помнит. Автогрейдер к ним не относился как дорожный техник. Он от
своей организации проводил какие-то работы, несколько раз проезжал мимо них.
Знаки они убирают, когда завершат все работы. На момент ДТП знаки были, но
работы они не производили, так как ушли на перерыв. Пока знаки не убрали,
водители должны соблюдать ограничения.
Свидетель
Г***в Р.Р. в судебном заседании показал, что дату события не помнит, он на
автогрейдере выехал из г. К***а с базы, ехал в сторону р.п. Н***ка по М-***
Урал, сталкивал валы снега с обочины. У него горели мигалки сзади и спереди,
была включена аварийка, включены фары заднего и переднего вида. Доехав до с. П***но,
он развернулся и поехал обратно в сторону
г. К***к. Перед речкой А*** Н***го района стоял автобус, рабочие чистили
мост, стояли знаки предупреждающие: 60,50 скоростной режим и предупреждающий о
дорожных работах. Он их объехал, выехав на дорогу, проехав по асфальту, снова
свернул на обочину, ехал все время по обочине, в пределах обочины, со скоростью
15 км/ч, скидывал валы, когда начинались металлические ограждения, он их
объезжал, выезжая на свою полосу движения, потом снова возвращался на обочину.
Потом на расстоянии примерно 700-800 м сзади себя он увидел, что автомобиль
попал в аварию, стоял поперек дороги. Он в тот момент не останавливался, так
как там были рабочие. Он помех никому не создавал, ни встречному транспорту, ни
попутному, ехал по краю обочины, на проезжую часть полностью не выезжал. По
записи видно, где стоит знак, где грейдер объезжает, он проехал мост, ушел на
обочину и больше не выезжал. Перед мостом стояли знаки, их выставляли рабочие,
которые чистили снег на мосту, эти знаки к его движению не относились. У него
горели значки на грейдере. Дорожные знаки видно издалека и за 1 км, если погода
хорошая.
Из показаний свидетеля Г***ва Р.Р., данных
на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что *** января 2021 года он
на автогрейдере *** регистрационный знак *** выехал из города К***ка с
территории базы и по федеральной автомобильной дороге М-*** «Урал» поехал в
сторону села П***но Н***го района, отвалом грейдера сталкивая снежные валы с
откосов. Около 13 часов 00 минут (местного времени) он доехал до села П***но и
развернулся на перекрёстке, расположенном на 814 километре трассы, где
находится поворот на село К***во. Потом поехал обратно в сторону города К***ка,
продолжая очищать откосы обочин автодороги. Передвигаясь по трассе вдоль села П***но,
он чистил обочины и передвигался в пределах обочины, но когда начинались
металлические барьерные ограждения, он их объезжал и выезжал на ширину своей
полосы движения. Когда он заканчивал объезжать отбойники, снова возвращался на
обочину. Потом он приближался к мосту через речку А***ь, на котором
производились дорожные работы по очистке снега (Том 1, л.д. 186-188).
Оглашенные показания свидетель Г***ов Р.Р.
подтвердил, показал, что давал такие
показания следователю, но забыл. С двух сторон до моста были установлены знаки.
ДТП произошло после моста, за знаками, точное место не знает.
Объективно вина Вольмана К.К. в совершении
инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами,
приведенными в приговоре:
протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от
22.01.2021, из которых следует,
что место происшествия находится на 810 километре федеральной автомобильной
дороги М–*** «***». Осмотр проводился в пасмурную погоду, светлое время суток,
при естественном освещении. Вид происшествия столкновение. Ширина проезжей части
7,40 метров. На проезжей части нанесены разметки белого цвета: 1.1 – разделяет
транспортные потоки противоположных направлений, и 1.2 — обозначает края
проезжей части. К проезжей части примыкают асфальтированные обочины и
металлические барьерные ограждения.
Место происшествия находится в зоне действия
дорожных знаков, установленных по ходу осмотра:
— при движении в направлении Ч***ка
установлены дорожные знаки 3.20 (обгон запрещён) и 1.11.1 (опасный поворот
направо);
— при движении в направлении Москвы
установлены дорожные знаки 3.20 (обгон запрещён) и 1.11.2 (опасный поворот
налево).
Положение транспортных средств на месте
происшествия:
При осмотре от Москвы в сторону Ч***ка
установлено: по всей ширине проезжей части (по диагонали) находится полуприцеп
с 4 осями колёс и регистрационным знаком ***. Передняя ось колёс полуприцепа
является задней осью тягача, от которого осталась сильно деформированная рама,
передняя ось колёс тягача (в сборе с самими колёсами) находится на полосе
движения в сторону Челябинска, напротив средней оси колёс полуприцепа. На
обочине той же полосы движения напротив задней оси колёс полуприцепа находится
двигатель от тягача. Расстояние от левого колеса передней оси полуприцепа до
ближайшей разметки 1.2 – 2,90 метров, от левого колеса задней оси до той же
разметки – 0,80 метров. От правого колеса передней оси полуприцепа до ближайшей
разметки 1.2 – 2,80 метров. Напротив передней оси полуприцепа – передняя ось
РЕНО ДАСТЕР регистрационный знак ***. РЕНО ДАСТЕР полностью на обочине,
передней стороной в Челябинск. Расстояние от правого колеса передней оси РЕНО
до разметки 1.2 – 0,9 метров, от правого колеса задней оси до той же разметки –
0,8 метров.
В 46,7 метрах от правой стороны задней оси
полуприцепа регистрационный знак *** находится переднее левое колесо тягача IVECO регистрационный знак ***. К данному тягачу
прицеплен полуприцеп регистрационный знак ***. От левого колеса передней оси IVECO до разметки 1.2 полосы движения в Ч***к –
5,90 метров, от левого колеса задней оси тягача до той же разметки – 6,20
метров, от левого колеса передней оси полуприцепа до той же разметки — 6,40
метров, от левого колеса задней оси полуприцепа до той же разметки – 6,60
метров. В 11,7 метрах от левого колеса задней оси полуприцепа регистрационный
знак *** находится передняя сторона сильно деформированной кабины тягача МАН
регистрационный знак ***, которая находится на полосе движения в Москву. В 5,4
метрах от центра кабины МАН – правое колесо задней оси полуприцепа с
регистрационным знаком республики К*** ***, в составе с тягачом SCANIA регистрационный знак ***. Правое колесо
задней оси полуприцепа на разметке 1.2, расстояние от правого колеса передней
оси полуприцепа до той же разметки – 0,30 метров, расстояние от правого колеса
передней оси тягача SCANIA
до той же разметки – 1,90 метров, левое колесо передней оси тягача находится на
разметке 1.1 в центре проезжей части. Расстояние от левого колеса задней оси
тягача до разметки 1.1 составляет 0,65 метров, от левого колеса средней оси
полуприцепа до той же разметки – 1,2 метра.
Правый передний угол полуприцепа
регистрационный знак *** и задняя сторона РЕНО ДАСТЕР находятся напротив
окончания металлического барьерного ограждения (при движении по полосе в
сторону Москвы).
Признаки направления движения транспорта:
РЕНО ДАСТЕР регистрационный знак *** передней стороной направлен в сторону
города Ч***а. Тягач IVECO
регистрационный знак *** в составе с полуприцепом передней стороной направлен в
город Москву. Тягач МАН регистрационный знак *** (рама от тягача) находится на
обочине полосы движения в Москву. Тягач SCANIA регистрационный знак *** в составе с
полуприцепом передней стороной направлен в город Ч***ск.
На разметке 1.2 полосы движения в сторону Ч***ка
обнаружен след «сдира» асфальта, в пределах места расположения потекших
жидкостей тёмного цвета и осыпи частей транспортных средств. Осыпь частей
транспортных средств и расположение потёкших жидкостей тёмного цвета находятся
в пределах полосы движения в сторону Ч***ска и обочины данной полосы движения.
Длина осыпи 29,2 метра, расположена по всей ширине полосы движения в Ч***к и
незначительно расположена на полосе движения в Москву.
Наличие следов соприкосновения транспорта на
окружающих предметах: на металлическом барьерном ограждении со стороны полосы
движения в Ч***ск имеются повреждения, которые заканчиваются в месте
рассыпавшейся бытовой химии, за полуприцепом регистрационный знак ***.
В кабине тягача МАН регистрационный знак ***
находится зажатый труп водителя Вольман К.К., транспортные средства РЕНО
ДАСТЕР, IVECO, МАН, SCANIA имеют механические повреждения.У автомобиля
РЕНО ДАСТЕР стрелка спидометра находится на «нулевой» отметке, у тягача SCANIA стрелка спидометра на отметке около 85 км/ч
(Том 1, л.д. 4 – 98);
протоколом осмотра
предметов от 28.01.2021, согласно
которому осмотрено транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, регистрационный ***, на
котором установлены следующие повреждения: в переднем левом колесе отсутствует
давление в шине; поврежден капот; повреждены передние крылья, отсутствует
бампер, повреждено лобовое стекло; передние боковые стёкла разбиты; имеют
повреждения пассажирские двери; повреждена крыша, в большей степени у места
переднего пассажира. Осмотренное транспортное средство признано в качестве
вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (Том 1,
л.д. 197-206);
протоколом осмотра
предметов от 29 января 2021 года, согласно
которому осмотрено транспортное средство СКАНИЯ ***, регистрационный знак *** в
составе с полуприцепом Кроне SD, регистрационный знак ***, на котором установлены следующие
повреждения: Скания *** имеет 2 оси колес, в передних колесах отсутствует
давление в шинах, на задних колесах повреждений не обнаружено, на всех установленных
шинах одинаковый радиус, с одинаковым рисунком протектора; установлены
повреждения в области кабины в большей части со стороны водителя, смята дверь
со стороны водителя, разбито лобовое стекло, повреждены боковые стекла,
повреждена радиаторная решетка, полностью деформирован нижний бампер, поврежден
регистрационный знак. Полуприцеп Кроне SD имеет повреждения по всей левой части.
Осмотренное транспортное средство признано в качестве вещественного
доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (Том 1, л.д. 213-223);
протоколом осмотра
предметов от 6 февраля 2021 года, согласно которому осмотрено транспортное средство тягач ИВЕКО *** ***
регистрационный знак *** и полуприцеп КРОНЕ SD, регистрационный знак ***, на которых
установлены следующие повреждения: у тягача имеются повреждения в левой стороне
повреждены выхлопная система, помят и имеет царапину топливный бак, имеется
трещина в левой нижней части переднего бампера. Имеется незначительное повреждение
подножки правой пассажирской двери. У полуприцепа в левой стороне поврежден
боковой спойлер, крепления спойлера, повреждены два крыла полуприцепа, 1 ремень
для натягивания тента, боковой габарит тягача, находящийся у левого колеса
задней оси тягача под полуприцепом. Осмотренное транспортное средство признано
в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного
дела (том 2, л.д. 1 – 17);
протоколом осмотра
предметов от 8 февраля 2021 года, согласно
которому осмотрено транспортное средство SEM *** регистрационный знак *** и установлено, что в задней стороне
автогрейдера установлены дорожные знаки: с левой стороны 4.2.2 «Объезд
препятствия слева», с правой стороны 1.25 «Дорожные работы». Согласно
информационной табличке максимальная скорость автогрейдера – 40 километров в
час, дата производства 2020 год. Максимальная ширина автогрейдера (по ширине
бульдозерного оборудования) – 272,7 сантиметров. Осмотренное транспортное
средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам
уголовного дела (Том 2, л.д. 23
– 34);
протоколом осмотра
места происшествия от 11
февраля 2021 года, согласно которому установлено, что по ходу движения
транспортных средств в сторону Москвы, после моста через реку А***ь, на подъёме
и в месте опасного поворота налево, за обочиной полосы движения в Москву
установлен дорожный знак сервиса 7.11 «Место отдыха». Расстояние от данного
знака до ближайшей разметки 1.2, обозначающей край проезжей части полосы
движения в сторону Москвы, составляет 4,5 метров. Расстояние от этого же
дорожного знака до места окончания металлического барьерного ограждения,
установленного со стороны полосы движения в сторону Москвы, составляет 63 метра
(Том 2, л.д. 40 – 46);
протоколом осмотра
места происшествия от 3 марта
2021 года, согласно которому установлено что на полосе движения в направлении
города Москвы имеется выбоина максимальной длиной 50 сантиметров, максимальной
шириной 35 сантиметров и максимальной глубиной 3 сантиметра. По центру проезжей
части дороги нанесена разметка 1.1. Расстояние между ближайшими друг к другу
краями разметки 1.1 и выбоины составляет 62 сантиметра. По краям асфальтового
покрытия дороги, в том числе в месте нахождения выбоины, установлены
металлические барьерные ограждения. Расстояние между ближайшими друг к другу
краями выбоины и металлического барьерного ограждения (полосы движения в
направлении Москвы) составляет 5 метров 48 сантиметров. Расстояние от начала
металлического барьерного ограждения (со стороны полосы движения в направлении
Москвы) до ближайшей кромки выбоины составляет 35 метров. (Том 2, л.д. 145-156);
протоколом осмотра предметов, согласно
которому осмотрен DVD-диск,
упакованный в бумажный конверт, с видеозаписью от 22 января 2021 г.
видеорегистратора грузового седельного тягача ИВЕКО, регистрационный знак ***,
предоставленный начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району,
содержащий обстоятельства ДТП, и установлено, что в начале записи видно, что
видеозапись производится из салона кабины транспортного средства. В ходе
следствия установлено, что видеофайл с записью, содержащей обстоятельства ДТП,
передан водителем грузового седельного тягача ИВЕКО, регистрационный знак ***,
М***ым Е.С. В момент начала данной записи в нижней части имеются надписи
2021/01/22 12:35:56 87 km/h, N:53.07970, Е:47.23573.
Проезжая часть имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом из
направлений. Впереди тягача движется автопоезд, на записи видна задняя часть
полуприцепа светлого цвета. Во встречном направлении передвигаются грузовые
автопоезда в составе тягачей и полуприцепов. Визуально на улице пасмурная
погода, осадков не выпадает. Тягач, из салона которого производится
видеозапись, передвигается по федеральной автомобильной дороге М-*** «Урал» в
направлении города Москвы. В начале записи тягач ИВЕКО и впереди идущий
автопоезд передвигаются вниз по затяжному уклону. На данном уклоне с двух
сторон от обочин начинаются металлические барьерные ограждения, в нижней части
занесённые снегом. На проезжей части просматриваются дорожные разметки 1.2
(обозначают края проезжей части) и по центру проезжей части видна разметка 1.5
(разделяет транспортные потоки противоположных направлений). Потом
металлические барьерные ограждения заканчиваются, и с двух сторон от дороги видны покрытые снегом
обочины. Впереди идущий автопоезд продолжает движение в направлении Москвы,
между данными транспортными средствами сохраняется примерно одинаковая
дистанция.
Далее на обочине полосы движения в направлении
Москвы начинаются временные дорожные знаки: первый знак жёлтого цвета 1.25
«Дорожные работы».
Через небольшой интервал 2 следующих
временных дорожных знака: 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение
максимальной скорости» (запрещает движение со скоростью свыше 70 километров в
час).
Затем по ходу движения установлен временный
дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещает движение со
скоростью свыше 50 километров в час).
Далее установлены дорожные знаки: временный
знак 1.25 «Дорожные работы», знак 8.2.1 «Зона действия» (150 метров) и
временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещает движение со
скоростью свыше 40 километров в час).
Через незначительное расстояние на обочине,
перед мостом через реку А***ть, находится автомобиль УАЗ серого цвета с
прицепом. На прицепе установлены 3 дорожных знака: 4.2.2 «Объезд препятствия
слева» и 2 временных знака 1.25 «Дорожные работы» и 1.20.3 «Сужение дороги
слева».
После автомобиля УАЗ, непосредственно перед
мостом, за обочиной дороги установлены 2 дорожных знака: 1.11.1 «Опасный
поворот налево» и 3.20 «Обгон запрещён».
По мере приближения к мосту дорожная
разметка 1.5 переходит в разметку 1.6 (предупреждает о приближении к разметке
1.1 и разделяет транспортные потоки противоположных направлений) и
непосредственно перед мостом начинается разметка 1.1. Перед мостом установлен
информационный дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» с надписью А***ть.
После моста на дороге начинается подъём и опасный поворот налево.
После моста тягач, ехавший перед автопоездом
под управлением М***на Е.С., начало заносить влево: на полосу встречного
движения, где произошло его мгновенное столкновение с двигавшимся по полосе
встречного движения (в направлении города Ч***ка) автопоездом с кабиной
красного цвета (в ходе расследования установлено, что это грузовой седельный
тягач Scania ***, регистрационный знак ***, под
управлением Г***ко С.А.). Момент начала заноса тягача около 12 часов 36 минут
34 секунд (время МСК). Момент выезда тягача на полосу встречного движения около
12 часов 36 минут 35 секунд и в эту секунду происходит столкновение встречных
тягачей.
До момента столкновения автопоезд,
передвигавший в направлении Ч***ка, ехал по дороге по спуску к мосту. На записи
видно, что за данным автопоездом передвигался легковой автомобиль. Установить
марку и модель легкового автомобиля по видеозаписи не представляется возможным
(в ходе расследования установлено, что это легковой универсал РЕНО ДАСТЕР,
регистрационный знак ***, под управлением З***ва В.Ю., в котором на месте
переднего пассажира находился Л***в А.О.). Впереди тягача под управлением
Вольман К.К. на опасном повороте движется автогрейдер (в направлении города Москвы).
На видеозаписи не просматривается расположение автогрейдера относительно
разметки 1.2 полосы движения в сторону Москвы.
После столкновения автопоезд с кабиной
красного цвета, ехавший в направлении Ч***к, ударившись о металлическое
барьерное ограждение своей полосы движения, с сильно деформированными кабиной и
полуприцепом продолжил перемещаться прямо по своей полосе движения. С левой
стороны тягача указанного автопоезда по проезжей части перемещается кабина
белого цвета.
В 12 часов 36 минут 40 секунд полуприцеп от
автопоезда, ехавшего в направлении Москвы, полностью остановился, занимая всю
проезжую часть дороги. На обочине дороги перед полуприцепом виден легковой
автомобиль с механическими повреждениями. Обочина дороги покрыта песком.
Далее через верхнюю часть легкового
автомобиля выбирается человек и к данному автомобилю подбегает водитель тягача
ИВЕКО М***н Е.С., допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля. После
этого на записи появляется С***ч В.В., допрошенный по уголовному делу в
качестве свидетеля. Затем видно, что М***н Е.С. звонит и разговаривает по
мобильному телефону.
На записи видно место начала повреждения
металлического барьерного ограждения полосы движения в направлении Ч***ка, а
также следы от шин колес тягача под управлением Вольман К.К., по которым видно
место пересечения данным тягачом разметки 1.1 в момент выезда на полосу
встречного движения.
Согласно информации в нижнем правом углу
видеозаписи установлено, что в период с 12 часов 36 минут 15 секунд до 12 часов
36 минут 36 секунд (по Московскому времени) тягач под управлением М***на Е.С.
передвигался со скоростью в диапазоне от 91 до 88 километров в час. При этом по
записи также видно, что расстояние между тягачом под управлением Вольман К.К. и
тягачом под управлением М***на Е.С. на протяжении вышеуказанного временного
отрезка (до начала выезда тягача под управлением Вольман К.К. на полосу
встречного движения), не сокращается и остается примерно одинаковым,
соответственно водитель Вольман К.К. до начала выезда на полосу встречного
движения также управлял автопоездом со скоростью около 90 км/ч, тем самым
допустив нарушения скоростного режима в зоне действия временных дорожных знаков
3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающих движение со скоростью
свыше 70, 50 и 40 километров в час.
После полной остановки тягача под
управлением М***на Е.С. на видеозаписи видна выбоина на асфальтовом покрытии,
расположенная на полосе движения в направлении города Москвы, то есть на полосе
движения, по которой передвигался тягач под управлением Вольман К.К. Запись
заканчивается в 12 часов 38 минут 55 секунд.
Осмотренный диск с видеозаписью приобщен к
материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том № 2, л.д. 61 – 86);
заключением
эксперта №052 от 27 февраля 2021 года, согласно которому установлено, что у Л***ва А.О. обнаружена тупая сочетанная травма
тела, сопровождающаяся следующими телесными повреждениями:
— закрытая тупая травма груди, осложненная
правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в правой плевральной
полости): переломы боковых отрезков 3,4,5,6,7 правых ребер без выраженного
смещения отломков,
— закрытый переломовывих костей правого
локтевого сустава: вывих костей предплечья, внутрисуставной оскольчатый перелом
локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, внутрисуставной
перелом мыщелков и головчатого возвышения правой плечевой кости со смещением
отломков,
— закрытый перелом тела правой локтевой
кости в средней трети со смещением отломков,
— закрытый оскольчатый перелом тела правой
бедренной кости в средней трети со смещением отломков,
— рвано-ушибленная рана лобно-височной
области справа,
— множественные ушибленные поверхностные
раны и осаднения лица, туловища и конечностей (без уточнения количества и
локализации),
— множественные ссадины тыльной поверхности
левой и правой кистей.
Вышеописанные телесные повреждения у
гражданина Л***ва А.О. могли быть получены от воздействия твердого тупого
предмета (предметов), незадолго (минуты, часы) до поступления в ГУЗ «Н***ая РБ»
(дата и время поступления 22 января 2021 года в 14 часов 35 минут, что не
исключает их образования 22 января 2021 года.
Учитывая давность, характер и локализацию
установленных телесных повреждений у гражданина Л***ва А.О., а также
обстоятельства дела, не исключена возможность образования данных повреждений в
комплексе одной травмы в результате дорожно–транспортного происшествия,
произошедшего 22 января 2021 года в 13 часов 35 минут, от действия внутренних
частей салона автомобиля, при нахождении Л***ва А.О. на переднем пассажирском
сидении (справа от водителя).
Вышеописанная тупая сочетанная травма тела у
Л***ва А.О. квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека,
вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни). (Том 2,
л.д. 103-107);
заключением
эксперта № 089 от 12 апреля 2021 года, согласно которому у гражданина Г***ко С.А. была обнаружена тупая
сочетанная травма тела, сопровождающаяся следующими телесными повреждениями
(осложнения: шок смешанного генеза 3-4 степени (травматический+гиповолемический
(в результате острой массивной кровопотери)):
— закрытая тупая
травма груди, осложненная двухсторонним гемопневмотораксом (наличие крови и
воздуха в плевральных полостях) и распространенной подкожной эмфиземой (наличие
воздуха в мягких тканях): перелом 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа со смешением,
перелом 1,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, перелом тела грудины без смещения, ушиб
левого легкого,
— перелом
поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева,
— паранефральная
гематома справа (гематома в ткани околопочечной клетчатки),
— открытый
оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой бедренной
кости со смещением, рваные раны передней и наружной поверхности левого бедра в
нижней трети (без уточнения количества),
— закрытый
оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой
большеберцовой кости со смещением,
— обширная рваная
рана задней поверхности области левого локтевого сустава с частичным
повреждением сухожилия трехглавой мышцы плеча,
— скальпированная
рана тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-го пястно-фалангового
сустава,
— гематома на
внутренней поверхности левого бедра, ссадины на груди, лице, кистях обеих рук,
— множественные
гематомы, поверхностные раны, ссадины мягких тканей туловища, конечностей (без
уточнения количества и локализации).
Вышеописанные
телесные повреждения у гражданина Г***о С.А. могли быть получены от действия
твердого тупого предмета (предметов), незадолго (минуты, часы) до обращения в
ГУЗ «Н***ая РБ» (дата и время обращения 22 января 2021 года в 14 часов 35
минут), что не исключает их образования 22 января 2021 года.
Учитывая давность,
характер и локализацию установленных телесных повреждений у гражданина Г***ко
С.А., а также обстоятельства дела, не исключена возможность их образования в
комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от действия
внутренних частей салона автомобиля.
Вышеописанная
тупая сочетанная травма тела, осложненная шоком смешанного генеза 3-4 степени
(травматический + гиповолемический (в результате острой массивной кровопотери))
у Г***ко С.А. квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека,
вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни).
Диагноз «ЧМТ.
Сотрясение головного мозга» у гражданина Г***о С.А. не подтверждается
объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому диагноз
не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке как объективно не
обоснованный (Том 2, л.д. 205 – 212);
протоколом
следственного эксперимента с
участием свидетеля Г***ва Р.Р., в соответствии с которым данный свидетель продемонстрировал
расстояние, на котором относительно знака 7.11 «Место отдыха» в момент начала
объезда находилось бульдозерное оборудование управляемого им автогрейдера, то
есть передняя часть грейдера. Расстояние составило 5 метров 15 сантиметров. (Том 3, л.д. 1 – 8);
протоколом осмотра
предметов от 20 мая 2021 года, согласно которому осмотрено транспортное средство полуприцеп ШМИТЦ ***,
регистрационный знак ***, с механическими повреждениями и фрагментов от тягача МАН
ЕРФ ***, регистрационный знак *** на которых установлены следующие повреждения:
на левой боковой поверхности полуприцепа ШМИТЦ *** имеются механические
повреждения в виде длинных полос. Фрагменты тягача: двигатель, коробка передач,
рама, фрагменты кабины, передние колеса – сложены внутри полуприцепа. Данные
предметы сложены в хаотичном порядке, полностью деформированы. Осмотренное
транспортное средство признано
вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.
(Том 3, л.д. 16 – 26);
заключением
эксперта № 388/03-1, 389/03-1, 390/02-1 от 12.04.2021, согласно которому, место столкновения
автомобилей «МАН», регистрационный знак *** (в составе с полуприцепом) под
управлением водителя Вольмана К.К. и «СКАНИЯ» регистрационный знак *** (в
составе с полуприцепом) под управлением водителя Г***ко С.А., находится на
участке расположения осыпи осколков, следа сдира асфальта и осыпи частей
(осколков), а также потёкших жидкостей, что соответствует полосе движения,
предназначенной для следования в город Ч***ск. В рассматриваемом ДТП это
соответствует полосе движения автомобиля «СКАНИЯ» регистрационный знак *** (в
составе с полуприцепом) под управлением водителя Г***о С.А.
Место столкновения грузового седельного
тягача МАН ЕРФ *** и грузового седельного тягача SCANIA произошло на полосе движения грузового
седельного тягача SCANIA
(левая полоса движения относительно движения ТС).
По видимому изображению в кадрах
видеограммы, водитель седельного тягача МАН ЕРФ *** перед столкновением с
седельным тягачом SCANIA
торможения не применял.
Расположение временных дорожных знаков,
установленных на обочине автомобильной дороги перед местом столкновения тягача
под управлением водителя Вольман К.К. и тягача под управлением водителя Г***о
С.А., соответствовало требованиям ГОСТ Р 52289 – 2019 и ГОСТ Р58350-2019.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля «МАН», регистрационный знак *** (в составе в
полуприцепом) Вольман К.К. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил
дорожного движения РФ, а также требованиями временных дорожных знаков 1.25
«Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70,50,40 км/ч и
Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о
запрещении пересекать линию разметки 1.1.
Водитель автомобиля «СКАНИЯ»,
регистрационный *** (в составе с полуприцепом) Г***о С.А. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3
Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР»,
регистрационный знак ***, З***в В.Ю. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ.
Водитель автомобиля «ИВЕКО STRALIS», регистрационный знак *** М***н Е.С. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов
10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями временных
дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничения максимальной
скорости» 70, 50, 40 км/ч.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя автомобиля «МАН», регистрационный знак *** (в
составе в полуприцепом), Вольман К.К. не соответствовали требованиям пунктов
9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и требованию Приложения 2 к данным
Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересекать линию
разметки 1.1. Решить данный вопрос в отношении скоростного режима автомобиля
«МАН», регистрационный знак ***, не представилось возможным по причине,
изложенной в исследовательской части заключения.
Действия водителя автомобиля «СКАНИЯ»,
регистрационный ***, (в составе с полуприцепом) Г***о С.А. при движении перед
происшествием не соответствовали требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3
Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «СКАНИЯ»,
регистрационный знак ***, Г***ко С.А. отсутствует несоответствие требование
абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не мог до
столкновения предпринять какие–либо меры по предотвращению ДТП как при
имевшейся, так и при допустимой скорости.
Действия водителя автомобиля «РЕНО ДАСТЕР»,
регистрационный знак ***, З***ва В.Ю. соответствовали требованию абзаца 2
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля «ИВЕКО STRALIS», регистрационный знак ***, М***на Е.С. не
соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного
движения РФ, а также не соответствовали требованиям временных дорожных знаков
3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70, 50, 40 км/ч.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке: действия водителя Вольман К.К. находятся, с технической точки
зрения, в причинной связи с данным
происшествием, являясь необходимым условием его возникновения.
Действия водителя автомобиля «СКАНИЯ»,
регистрационный знак ***, Г***ко С.А. не находятся, с технической точки зрения,
в причинной связи с данным происшествием.
Действия водителя «РЕНО ДАСТЕР»,
регистрационный знак *** З***ва В.Ю. не находятся, с технической точки зрения,
в причинной связи с данным происшествием.
Действия водителя «ИВЕКО STRALIS», регистрационный знак *** М***на Е.С. не
находятся, с технической точки зрения, в причиной связи с данным происшествием.
В отношении вопроса: «Возможен ли выезд на
полосу встречного движения грузового седельного тягача МАН ЕРФ ***
регистрационный знак *** (в составе с полуприцепом) под управлением Вольман
К.К. в результате предварительного торможения на обледенелой проезжей части и
наезда левого переднего колеса автомобиля в выбоину на проезжей части
автомобильной дороги?» эксперт указал, что рассмотрение данного вопроса, с
технической точки зрения, лишено смысла, поскольку не выполняется ни одно из
условий его рассмотрения (Том № 2, л.д.
167 – 199);
заключением
эксперта № 863/03-1, согласно
которому, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля
«МАН», регистрационный знак *** (в составе в полуприцепом) Вольман К.К. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов
9.1, 9.1(1), 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также
требованиями временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы». 3.24
«Ограничение максимальной скорости» 70,50,40 км/ч и Приложения 2 к данным
Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересекать линию
разметки 1.1.
Водитель автомобиля «СКАНИЯ»,
регистрационный *** (в составе с полуприцепом) Г***ко С.А. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3
Правил дорожного движения РФ, а также требованиями временных дорожных знаков
1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70, 50, 40
км/ч.
Водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР»,
регистрационный знак ***, З***ов В.Ю. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а
также требованиями временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24
«Ограничение максимальной скорости» 70, 50, 40 км/ч.
Водитель автомобиля «ИВЕКО STRALIS», регистрационный знак ***, М***н Е.С. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов
10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями временных
дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничения максимальной
скорости» 70, 50, 40 км/ч.
В действиях водителя автогрейдера SEM ***, регистрационный знак ***, Г***ва Р.Р. противоречия с требованиями
Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя автомобиля «МАН», регистрационный знак *** (в
составе в полуприцепом), Вольман К.К. не соответствовали требованиям пунктов
9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и требованию Приложения 2 к данным
Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересекать линию
разметки 1.1. Решить данный вопрос в отношении скоростного режима автомобиля
«МАН», регистрационный знак ***, не представилось возможным по причине,
изложенной в исследовательской части заключения. Действия водителя автомобиля
«СКАНИЯ», регистрационный ***, (в составе с полуприцепом) Г***ко С.А. при
движении перед происшествием не соответствовали требованиями пунктов 10.1
(ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали
требованиям временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение
максимальной скорости» 70, 50, 40 км/ч.
В действиях водителя автомобиля «СКАНИЯ»,
регистрационный знак ***, Г***ко С.А. отсутствует несоответствие требование
абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не мог до
столкновения предпринять какие – либо меры по предотвращению ДТП как при
имевшейся, так и при допустимой скорости.
Действия водителя автомобиля «РЕНО ДАСТЕР»,
регистрационный знак ***, З***ва В.Ю. соответствовали требованию абзаца 2
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, но не соответствовали требованию
пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали
требованиям временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничения
максимальной скорости» 70, 50, 40 км/ч.
Действия водителя автомобиля «ИВЕКО STRALIS», регистрационный знак ***, М***на Е.С. не
соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного
движения РФ, а также не соответствовали требованиям временных дорожных знаков
3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70, 50, 40 км/ч.
В действиях водителя автогрейдера SEM ***, регистрационный знак ***, Г***ва Р.Р. противоречия с требованиями
Правил дорожного движения не усматриваются.
В представленной дорожно-транспортной обстановке:
действия водителя Вольман К.К. не только находятся, с технической точки зрения,
в причинной связи с данным происшествием, являясь необходимым условием его
возникновения, но и являются его причиной.
Действия водителя автомобиля «СКАНИЯ»,
регистрационный знак ***, Г***ко С.А. не находятся, с технической точки зрения,
в причинной связи с данным происшествием.
Действия водителя «РЕНО ДАСТЕР»,
регистрационный знак *** З***ва В.Ю. не находятся, с технической точки зрения,
в причинной связи с данным происшествием.
Действия водителя «ИВЕКО STRALIS», регистрационный знак *** М***на Е.С. не
находятся, с технической точки зрения, в причиной связи с данным происшествием.
Действия водителя автогрейдера SEM ***, регистрационный знак ***, Г***ва Р.Р. не находятся, с технической
точки зрения, в причинной связи с данным происшествием.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель тягача МАН ЕРФ ***, государственный регистрационный знак ***,
Вольман К.К., двигаясь на подъем с максимально разрешённой на участке
проведения дорожных работ скоростью 40 км/ч, и не выезжая за пределы своей
полосы движения, заведомо имел техническую возможность избежать столкновение с
впереди идущем в попутном направлении автогрейдером SEM ***. (Том3, л.д. 39 –
56).
В судебном заседании по ходатайству
защитника Насырова Н.Х., действующего в интересах Вольмана К.К., был допрошен
эксперт Л***в М.В., из показаний которого следует, что он рассматривал вопросы
о соответствии, либо несоответствии действий водителя Вольмана К.К. установленному временному
ограничению скоростного режима. В распоряжение его были представлены материалы
уголовного дела, видеозапись события ДТП, произведенная на регистратор, Про то,
что дорожные работы по очистке моста были завершены в момент ДТП, сведений на
экспертизу представлено не было, это является вновь представленными
обстоятельствами, которые не могли быть учтены в проведенной экспертизе, ни в
одном из постановлений, не было таких сведений, что в момент ДТП дорожные
работы были окончены. Исследуя представленную видеозапись, он видел, что знаки
там действительно имелись, имелся автомобиль УАЗ вагонной компоновки, где
возможно находились сотрудники данной дорожной службы, знаки на момент
происшествия демонтированы не были. При этом, им в первой экспертизе было
сделано предположение, что имелись аналогичные знаки и во встречном
направлении, что в дальнейшем нашло свое подтверждение в ходе расследования
дела. Говорить о том, что работы были полностью завершены, оснований не
имеется, поскольку они начинаются с установки дорожных знаков и заканчиваются
их демонтажем. Если в процессе работы был технологический перерыв, образно
говоря, рабочие устали, сели отдыхать в этот УАЗ, решили пообедать, а после
обеда решили знаки убрать, то фактически в полноразмерном понимании смысла
дорожные работы, завершенный этап в виде демонтажа дорожных знаков произведен
не был. И в любом случае, водитель в независимости от того, действовали ли
сотрудники дорожной эксплуатационной службы со своими рекомендациями или нет,
должен был знаки соблюдать и относиться к ним как к требованиям временных
дорожных знаков. Потому что в момент ДТП, фактически, они там были. Обращает внимание
на структуру правил. П. 1.1 правил гласит, что « Требования правил
распространяются на территорию всей РФ и все иные нормативно-правовые
документы, регламентирующие дорожные движение должны основываться на требовании
данных правил, либо им не противоречить». То есть установленные знаки
ограничения скоростного режима, проведение дорожных работ — относятся ко всем
участникам дорожного движения вне зависимости от их ведомственной или иной
принадлежности. Они распространяются и на грейдер, который, скорей всего, по
своим техническим характеристикам даже не мог превысить ограничение
максимальной скорости в — 40 км/ч, так и на весь проезжающий транспорт,
независимо от прав собственности и ведомственной принадлежности. Поэтому
требованиям временных дорожных знаков должны были руководствоваться все
участники дорожного движения, за исключением тех, кто перечислен в п. 3 правил,
это специальный транспорт, водители, которых выполняют служебные задания. Специального
транспорта в данном ДТП не было, поэтому любой из участников дорожного
движения, пусть это водитель автогрейдера, пусть это водители грузовиков —
должны были руководствоваться установленными на данном участке дороги
временными дорожными знаками. Водитель автогрейдера должен был обозначить свой
маневр влево световыми сигналами, это 8 раздел, он распространяется на всех
участников дорожного движения, в том числе и на транспортные средства
дорожно-эксплуатационных организаций, которые производят расчистку дорог.
Действия водителя автогрейдера Г***ва Р.Р. не находятся с технической точки
зрения в причинной связи с данным происшествием. Мотивация данного вывода дана
в исследовательской части заключения. Более того, по исследованию 4 вопроса
было установлено, что двигаясь на подъем с максимально разрешенной скоростью на
участке проведения дорожных работ со скоростью — 40 км/ч и не выезжая за
пределы своей полосы, водитель Вольман К.К. имел техническую возможность
избежать столкновения с впереди идущим в попутном направлении автогрейдером. На основании этого, им был
сделан соответствующий вывод, расчет был произведен. В первой экспертизе он не
считал вопрос о технической возможности, почему им и был дан вывод о том, что
не представляется возможным вывод сделать, потом такие данные были представлены
и на второй экспертизе, он как раз и начал с основополагающего вопроса, о
наличии технической возможности предотвратить столкновение. Порядок
рассмотрения вопроса поступил в целях логичности проведения исследования. То
есть двигаясь со скоростью 40 км/ч, для того чтобы предотвратить столкновение с
препятствием, которое удаляется со скоростью -15 км/ч, им было представлено
расстояние 5,9 м. В связи с этим оставалось сравнить с тем расстоянием, которое
в 14 раз больше. На основании этого и сделан вывод о том, что отсутствует
техническая сторона происшествия. То есть, двигаясь по участку дороги со
скоростью — 40 км/ч, двигаясь на подъем,
вероятность возникновения данного ДТП, в случае соблюдения водителем Вольманом
скоростного режима — практически исключалась, при этом попутного столкновения,
а не встречного. Вопрос выезда водителя грейдера на проезжую часть перед
столкновением не был решен, не рассматривался, поскольку отсутствуют следы,
принадлежность которых была категорически установлена водителю автогрейдера. Выезжал
или не выезжал, исходя из дополнительно представленных показаний свидетелем М***ым,
связаны с оценкой доказательств, которые не могли быть учтены, поскольку были
установлены в ходе судебного следствия, то есть явно после проведения
экспертизы.
Давая оценку заключениям судебных
автотехнических экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что они
получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам,
исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.
Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз, не
установлено.
Эксперту разъяснены права и обязанности, он
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов
в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их
обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж и опыт работы и специальные познания. Необходимо отметить,
что экспертизы проведены на основании постановления, вынесенного в соответствии
с требованиями ст.195 УПК РФ следователем, в чьем производстве находилось
данное уголовное дело, постановления о назначении судебной автотехнической
экспертизы, в котором содержится указание на возбужденное уголовное дело,
изложение обстоятельств происшествия, в распоряжение эксперта предоставлены
материалы уголовного дела, включая протоколы допросов свидетелей ДТП, иные
сведения и документы, имеющие значение для дела. Заключения содержат выводы по
всем поставленным перед экспертом вопросам, каждый вывод мотивирован, обоснован
с научной и технической точки зрения, сделан на базе общепринятых научных и
практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются
ясными, понятными, логичными, достаточными для установления
причинно-следственной связи между действиями обвиняемого Вольмана К.К. и
наступившими последствиями. Заключения содержат и указание на причины, по
которым эксперт сделал указанные выводы.
Суд при этом, вопреки доводам стороны защиты,
недостатков и противоречий с материалами уголовного дела не усмотрел и
правильно отметил, что выводы эксперта основаны на представленных ему
объективных исходных данных, полученных в соответствии с требованиями закона,
содержащихся в исследованных судом доказательствах обвинения, отнесенных к
достоверным и согласующимся между собой, сомнений у суда не вызывают, в связи с
чем необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также
комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы, о чем защитник Насыров Н.Х. указал в своей апелляционной
жалобе, не имеется. Суд при этом
отметил, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела
обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного
разбирательства не добыто.
Утверждение стороны защиты о том, что в
экспертизе не дана оценка показаниям
свидетеля М***а, потерпевшего Г***ко- очевидцев ДТП, которые утверждают, что
автогрейдер выехал на проезжую часть непосредственно перед Вольманом,
несостоятельно. Протоколы допросов М***на, Г***ко, находились в материалах
уголовного дела, которые направлялись эксперту, кроме того показания М***на с
целью устранения противоречий были оглашены в судебном заседании, и свидетель М***н
подтвердил показания, данные следователю, пояснив, что при даче показаний в
суде выразился неточно. Эксперт при даче заключения, дал полные и исчерпывающие
ответы на поставленные вопросы. Эксперт категорично сделал вывод о том, что
действия водителя автогрейдера Г***ва
Р.Р. не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с
данным происшествием, что в представленной дорожно-транспортной обстановке
водитель тягача МАН Вольман К.К., двигаясь на подъем с максимально разрешённой
на участке проведения дорожных работ скоростью 40 км/ч, и не выезжая за пределы
своей полосы движения, заведомо имел техническую возможность избежать
столкновение с впереди идущим в попутном направлении автогрейдером.
Не доверять показаниям эксперта Л***ва М.В.
у суда оснований не имелось, поскольку он имеет не только специальные познания,
но и большой опыт работы в данной области, показания эксперта в судебном
заседании являются ясными и непротиворечивыми, основаны на фактических
обстоятельствах уголовного дела и научно-мотивированы, даны в пределах его
компетенции. Каких-либо оснований оговаривать участников процесса у него не
имеется, он не является заинтересованным
в исходе дела лицом.
В судебном заседании участники процесса, в
том числе со стороны защиты выяснили у эксперта Л***ва М.В. интересовавшие их
вопросы по проведенной экспертизе. Соответственно, в данном случае право на
защиту погибшего обвиняемого Вольмана К.К. не было нарушено.
Вопреки мнению защитника, законного
представителя погибшего обвиняемого, суд обоснованно признал указанные
заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами и положил в
основу приговора.
Доводы защитника о том, что судом не установлено нарушение Вольманом К.К.
допустимой скорости движения при управлении транспортным средством
непосредственно в момент ДТП несостоятельны.
Как установлено из видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором транспортного средства
под управлением свидетеля М***на Е.С., ехавшего следом за транспортным
средством под управлением Вольмана К.К., скорость движения транспортных средств
превышала 80 км/час в зоне действия временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение
максимальной скорости», запрещающих движение со скоростью свыше 70, 50 и 40 км/час.
Вывод о виновности Вольмана К.К. в
инкриминируемом ему деянии сделан судом на основе исследованных доказательств:
в том числе, показаний потерпевших,
свидетелей, результатов осмотра места происшествия, заключений экспертов,
которые согласуются между собой, дополняют друг друга и оснований не доверять этим доказательствам
у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу комплексной автотехнической-видеотехнической
экспертизы, поскольку исследованных в судебном заседании доказательств
было достаточно для вывода о виновности
Вольмана К.К. в инкриминируемом
деянии. Установлено, что именно
действия Вольмана К.К., при управлении транспортным средством, находятся в
прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Ссылка защитника – адвоката Насырова Н.Х. в
апелляционной жалобе на показания свидетеля М***на Е.С., данные в судебном заседании, которые он в конечном
итоге не подтвердил, поддержав правильность своих показаний, данных на
предварительном следствии, является необоснованной.
Поскольку потерпевший Г***ко С.А. по состоянию
здоровья не мог участвовать в судебном заседании, то суд обоснованно по
ходатайству прокурора исследовал его показания, данные при допросе в ходе
предварительного следствия.
Действия, совершенные Вольманом К.К.,
правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264
УК РФ, как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Установлено, что Вольман К.К., в
вышеуказанное время и месте, нарушил требования ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки,
светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ 58350-2019
«Технические средства организации дорожного движения в местах производства
работ» временного предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и
временных запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости»
70 километров в час, с последующим снижением максимально допустимой скорости до
50 километров в час и далее до 40 километров в час, двигался в том же направлении
при неудовлетворительных дорожных условиях с неустановленной следствием
скоростью, превышающей установленное временным запрещающим дорожным знаком 3.24
«Ограничение максимальной скорости» ограничение в 40 километров в час, которая
не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства,
тем самым своими действиями совершив нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1
ПДД, согласно которым он как водитель должен был вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности заледенелое дорожное
покрытие, и скорость должна была обеспечивать ему как водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, требований
Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», согласно которым
горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений
и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также
обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, пересёк линию
горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу для встречного движения, нарушив
требования пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с
двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для
встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной
полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой
расположена слева.
В
результате нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, Вольман К.К.
выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого
им ТС с кабиной грузового седельного тягача Sсania, двигавшегося по правой стороне движения в направлении города Ч***ка,
под управлением водителя Г***ко С.А., который в момент возникновения опасности
для движения не имел возможности предпринять какие-либо меры по предотвращению
столкновения с автопоездом под управлением Вольман К.К., и легкового универсала
РЕНО ДАСТЕР, под управлением водителя З***ва В.Ю., двигавшегося с передним
пассажиром Л***ым А.О. в направлении города Ч***ка за автопоездом под
управлением водителя Г***ко С.А. В момент возникновения опасности для движения
водитель З***в В.Ю. не имел возможности предпринять какие-либо меры по
предотвращению столкновения с вышеуказанным автопоездом. Потерпевшие Г***ко и Л***в
в результате ДТП получили тесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий
вред, причинённый здоровью человека, вызывающий развитие угрожающего жизни
состояния (опасность для жизни).
Именно допущенные Вольманом К.К. нарушения
ПДД РФ не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с
данным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения, но и
являются его причиной.
Поскольку обвиняемый Вольман К.К. скончался ***.01.2021 года,
привлечение его к уголовной ответственности невозможно.
При вынесении решения по делу, суд
обоснованно исходил из положений п.4 ч.1
ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого
или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо
для реабилитации умершего.
В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании
в случаях, если во время судебного разбирательства будут
установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 части первой статьи 24 УПК РФ.
Проведя судебное разбирательство в условиях
предоставления близкой родственницем умершего всех прав и гарантий, которые бы
имел обвиняемый, участвующий в судебном заседании, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Вольмана К.К. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и
отсутствии оснований для его реабилитации по предъявленному обвинению,
обоснованно приннял решение о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 , п. 1 ст. 254 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, выводы являются обоснованными, оснований для отмены либо изменения
постановления суда не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16
декабря 2021 года в отношении Вольмана Константина Колмановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |