УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов
А.Н.
Дело №
7-56/2024 (7-860/2023)
73RS0002-01-2023-006301-38
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 февраля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Пахтусова Кирилла Павловича на
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2023
года (дело №12-98/2023),
установил:
постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.10.2023
Пахтусов К.П. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.11.2023 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Пахтусов К.П. не соглашается с
вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что он не является собственником автомобиля «МАЗДА 3», государственный
регистрационный номер ***, ему не знакомы Ш*** Л.Е. и У*** М.Е., он не заключал
с указанными лицами какие-либо договоры.
Обращает внимание суда
на то, что он проживает и работает на территории г.Санкт-Петербурга и никогда
не был на территории Ульяновской области, в том числе в момент совершения
правонарушения.
Указывает, что
договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 им не мог быть
заключен, поскольку он в период с 2015 года по 2020 год проходил службу в ФГБУ
ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в должности курсант, а
так как обучение происходило по очной форме, он находился на территории
г.Санкт-Петербурга, что подтверждается контрактом и выпиской из электронной
трудовой книжки.
Кроме того,
указывает, что в договоре купли-продажи от 20.01.2017 стоит не его подпись, в
связи с чем его вина в указанном административном правонарушении не
установлена.
По мнению автора
жалобы, полис ОСАГО от 30.06.2021 не может указывать на наличие права
собственности на автомобиль. Кроме того, на момент совершения правонарушения он
прекратил свое действие.
Подробно позиция
Пахтусова К.П. изложена в жалобе.
Кроме того, от
Пахтусова К.П. в суд поступило ходатайство об уведомлении административного
органа о поступлении данной жалобы.
Руководствуясь
ст.24.4 КоАП РФ полагаю, что в удовлетворении данного ходатайства надлежит
отказать, поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области извещен о
рассмотрении настоящей жалобы.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена
административная ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, в вину Пахтусову К.П.
вменено то, что 01.10.2023 в 16:55:00 по адресу 210 км 967 м а/д подъезд к
г.Ульяновск от М5 «Урал» в сторону г.Сызрань Ульяновской области, водитель,
управляя транспортным средством марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим на праве собственности в момент фиксации правонарушения Пахтусову
К.П., двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном
участке 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 51 км/ч.
Постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.10.2023
Пахтусов К.П. привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья районного суда указанное постановление оставил без изменения.
Вместе с тем с
данным решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено ч.1 ст.2.6.1
КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения
в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В силу ч.1 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалы дела
административным оранном представлены объяснения гражданки Ш*** Л.Е. и копии
направленных ею по конкретному делу об административном правонарушении двух
договоров купли-продажи транспортного средства марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер ***, из
которых следует, что 13.01.2014 она, являясь собственником транспортного
средства, продала его гражданину У*** М.Е., который, в свою очередь, 20.01.2017
продал указанное транспортное средство гражданину Пахтусову К.П. в г.Казани.
Кроме того, суду
представлены сведения о том, что в 2021 году
Пахтусов К.П. привлекался к административной ответственности за нарушения
Правил дорожного движения, допущенные при управление данным транспортным
средством в г.Ухта.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для привлечения Пахтусова К.П. к
административной ответственности по настоящему делу.
Однако принятые по
делу акты признать законными и обоснованными нельзя в связи со следующим.
Как установлено
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие
события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.30.7
КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10
КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и
мотивированное решение по делу.
Из жалобы Пахтусова
К.П., поданной в районный суд, следует, что он заявлял о несогласии с
вынесенным в отношении него постановлением, поскольку автомобиль «МАЗДА 3»,
государственный регистрационный номер ***, никогда не был зарегистрирован на
него, и он никогда не являлся его собственником.
Вместе с тем,
указанные доводы Пахтусова К.П. при рассмотрении жалобы надлежащим образом
проверены не были.
Так, в соответствии
с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 (в редакции от
26.12.2013, действовавших до 2019) «О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории
Российской Федерации» собственники транспортных средств были обязаны в
установленном порядке
изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток
после снятия с учета транспортных средств. Юридические и физические лица, за
которыми зарегистрированы транспортные средства, были обязаны снять
транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или
военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора,
в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на
транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации
порядке.
Как установлено п.2
Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных
подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, государственная регистрация транспортного
средства (далее — регистрация транспортного средства) осуществляется
регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за
исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного
недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве
хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании
договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов
(попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником
транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося
собственником транспортного средства (далее — владелец транспортного средства).
Из материалов дела
следует, что согласно карточке учета транспортных средств с 10.09.2013
собственником транспортного средства марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер ***,
является Ш*** Л*** Е***, зарегистрированная и проживающая в Республике
Татарстан.
С 13.05.2016 на
указанное транспортное средство судом наложены ограничения в виде запрета на
осуществление регистрационных действий по иску АО «БЫСТРОБАНК» о запрете снятия
транспортного средства с учета. Указанные ограничения действуют по настоящее
время.
В то же время Ш***
Л.Е., представив в административный орган договор купли-продажи транспортного
средства У***у М.Е. от 13.01.2014, не представила доказательств, осуществления
ею с указанной даты и до момента наложения на транспортное средство
ограничений, каких-либо действий по снятию транспортного средства с учета и
внесению изменений относительно себя в регистрационные данные в подразделения
Госавтоинспекции.
Таким образом, Ш***
Л.Е. не осуществляла действий, подтверждающих факт реализации ею транспортного
средства, ни в установленный 10-тидневный срок, ни в последующем.
Кроме того, оценивая
договор купли-продажи от 20.01.2017, то есть, заключенный в период действия
запрета на регистрационные действия, транспортного средства между У*** М.Е. и
Пахтусовым К.П. в г.Казани следует указать следующее.
При настоящем рассмотрении
жалобы суду представлены доказательства того, что Пахтусов К.П. в период с 2015
года по 2020 год проходил службу в Федеральном государственном бюджетном
образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет
Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий» и в день заключения с ним сделки не мог находиться в
г.Казани, поскольку находился в
г.Санкт-Петербурге, то есть Пахтусов К.П. не мог заключить договор
купли-продажи 20.01.2017 в г.Казани.
Указанные
обстоятельства судом первой инстанции не проверены, как не проверены
обстоятельства того, мог ли в момент совершения правонарушения
Пахтусов К.П. находиться на территории Ульяновской области. При настоящем
рассмотрении жалобы суду представлены копии договора аренды жилого помещения, копии приказа о
приеме на работу, а также справка работодателя Пахтусова К.П., согласно которым
в день совершения вменяемого ему правонарушения он находился на рабочем месте с
г.Санкт-Петербурге.
Таким образом, Пахтусовым
К.П. представлены сведения о том, что на 01.10.2023 он не мог являлся
собственником (владельцем) автомобиля «МАЗДА 3» и не мог им управлять в
указанный день.
При данных
обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Пахтусова
К.П. требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ
о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела
соблюдены в полном объеме не были, в связи с чем решение судьи районного суда
подлежит отмене.
Кроме того ч.1
ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном
правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении
которого рассмотрено дело, а также решение должно быть мотивированным.
Как следует из
постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 18.10.2023, Пахтусов К.П. на момент фиксации правонарушения являлся
владельцем автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер ***6
(л.д.3).
Вместе с тем, в
постановлении от 18.10.2023 не содержится каких-либо мотивированных выводов о
том, в связи с чем инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что именно Пахтусов
К.П. являлся владельцем указанного автомобиля на момент фиксации
правонарушения, с учетом того, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо.
Ссылок на какие-либо доказательства, наличие которых позволило бы прийти к
выводу о том, что на момент фиксации правонарушения Пахтусов К.П. являлся
владельцем указанного автомобиля, постановление от 18.10.2023 не содержит.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник
(владелец) транспортного средства освобождается от административной
ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6
данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.5 ч.1
ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении
являются, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении
собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях,
предусмотренных п.4
настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица.
С учетом изложенного
прихожу к выводу о том, что постановление от 18.10.2023 не соответствует
вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем также подлежит отмене.
Вместе с тем,
поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2
ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.4.5
КоАП РФ составляет 60 суток, и с 01.10.2023 к настоящему времени указанный срок
истек, то производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.1
– 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора
по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 октября 2023 года и
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2023
года в отношении Пахтусова Кирилла Павловича по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП
РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |