УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело
№ 22-656/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Белова С.С., его защитника – адвоката Саркисова Ю.Л.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Белова С.С., защитника – адвоката
Саркисова Ю.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
января 2024 года, которым
БЕЛОВ Сергей Сергеевич,
***
осужден:
— по п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
— по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 8 марта 2023 года) к
наказанию в виде лишения свободы на срок
5 месяцев,
— по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 25 марта 2023 года) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,
— по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белову С.С. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора и существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов С.С. признан
виновным:
— в умышленном причинении ***. тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия;
— в самовольном оставлении поднадзорным
лицом места жительства в целях уклонения
от административного надзора;
— в неоднократном несоблюдении лицом, в
отношении которого установлен административный надзор, административного
ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом,
сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего
на общественный порядок и общественную безопасность (2 эпизода).
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Белов С.С. считает приговор необоснованным, поскольку, по
его мнению, не доказан эпизод об умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, а также незаконным ввиду имеющихся противоречий в показаниях
свидетелей и материалах уголовного дела.
Кроме того, суд
необоснованно привлек его к ответственности дважды за одно и то же
преступление, просит исключить его осуждение по одному эпизоду,
предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Указывает, что
показания свидетеля П***. разнятся на всех этапах расследования уголовного
дела.
Обращает внимание,
что в объяснении от 8 апреля 2023 г. свидетель П*** поясняла, что 2 апреля 2023
г. между Беловым и *** был словесный конфликт, после которого Халилов ушел и
появился только 6 апреля 2023 г., а
затем 7 апреля 2023 г. вновь ушел
Показания свидетелей
П***. и Р***. в ходе предварительного расследования, которые в момент
совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения,
и в суде первой инстанции допрошены не были,
имеют существенные противоречия, что вызывает сомнение в их
объективности.
Из рапорта
сотрудника полиции Б*** от 8 апреля 2023г. следует, что П***
пояснила только о словесном конфликте между Беловым и ***. В пояснениях
от 10 апреля 2023г. П***. даны показания о
том, что *** лежал на кухне,
тогда же узнала со слов Р***, что *** «пырнул Белов и после чего ушел из дома».
Однако из показаний Р*** следует, что, когда она пришла, *** сидел на диване, а
не лежал на полу, как утверждает П***. Полагает необходимым присутствие
свидетеля Р*** для уточнения имеющихся разногласий и уточнения произошедших
событий.
Считает, что
государственный обвинитель в судебном заседании, зачитывая показания
потерпевшего *** о том, что во время удара ножом Белов его ударил около трех
раз по лицу, а также показания от 19 апреля 2023 года, где *** поясняет, что
Белов ударов кулаком ему не наносил, давал ранее показания при плохом самочувствие
и мог что-то перепутать, наталкивает суд
на выводы о наличие умысла на причинение Беловым вреда ***.
Полагает, что
показания потерпевшего о том, что он (Белов) его избил 8 апреля 2023 года на улице, опровергаются показаниями свидетеля
С***. о нахождении его (Белова) в период с 5 по 10 апреля 2023 года на турбазе
и, с учетом психического состояния *** в момент допроса не могут быть положены
в основу обвинительного приговора. Отмечает, что 8 апреля 2023 года лечащий
врач потерпевшего ***. пояснил о неадекватном психическом состоянии последнего.
Утверждает, что не
применял значительную силу для нанесения ножом ранения потерпевшему, в
полицию и в скорую помощь *** не
обращался, находился у них с П*** на квартире, что подтверждает свидетель С***,
который также не подтвердил наличие конфликта между Беловым и ***.
Не соглашается с
представленными отрицательными характеристиками с предыдущего места жительства
по ул. ***, поскольку ранее, в апреле 2022 года он характеризовался соседями
положительно и с настоящего места жительства по
ул.***.
Просит приговор
отменить с направлением уголовного дела на дополнительное расследование,
переквалифицировать его действия с п.
«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Саркисов Ю.Л. считает приговор подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Указывает на
несоответствие сведений из представленных медицинских документах, где указан
больной *** с травмой грудной клетки и *** с закрытой черепно-мозговой травмой
и сведениях о потерпевшем из материалов уголовного дела. Полагает, что несоответствие
сведений о потерпевшем (отчества потерпевшего) в обвинительном заключении и
протоколе допроса потерпевшего, противоречия в сведениях о потерпевшем
(отчества потерпевшего) в указанных медицинских документах представленных
эксперту, свидетельствуют, что медицинские документы относились к иным лицам,
что является основанием для возврата уголовного
дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Автор жалобы
указывает, что Белов С.С. не отрицает нанесение удара ножом потерпевшему,
однако считает, что не установлено и не подтверждено доказательствами наличие у
Белова умысла на причинение ***. тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что
показания свидетелей, потерпевшего и иные материалы уголовного дела не
подтверждают наличие такового, государственным обвинителем не приведено
бесспорных данных о наличии умысла то есть желал либо сознательно допускал
неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Полагает, что
действия Белова С.С. должны быть
переквалифицированы с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение
тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Также обращает
внимание, что постановлениями мирового судьи от 9 и 25 марта 2023 года Белов
С.С. уже был привлечен к административной ответственности за совершение
соответственно 8 и 25 марта 2023 года административных правонарушений,
предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем считает, что привлечение его за их совершение к уголовной
ответственности необоснованно.
За преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ,
Белову С.С. считает назначенное наказание
чрезмерно строгим и подлежащим
смягчению.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и его
адвокат поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили уголовное дело возвратить прокурору; прокурор
просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебное решение оставить
без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Белова С.С. в совершении преступлений, указанных в
приговоре, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью
доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных
в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую
оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
По п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ.
В суде первой
инстанции Белов С.С., не отрицая того факта, что 2 апреля 2023 г. находясь по
адресу г. ***, *** он, с целью проверки прочности куртки – бушлата, которая
была надета на ***., ножом, находящимся в правой руке, не замахиваясь, тычком
нанес один не сильный удар в область груди ***., указывал, что умысла на
причинение вреда здоровью ***. не имел. От указанных действий ***. жалоб на
здоровье не высказывал, следов крови он у *** не видел. После этого они
продолжили сидеть на кухне.
Тщательно проверив
показания осужденного, суд, с учётом совокупности исследованных доказательств,
обоснованно признал их недостоверными в части обстоятельств причинения ранения
потерпевшему.
В основу приговора
суд правильно положил показания потерпевшего, представителя потерпевшего,
свидетелей П***, Р***, поскольку они согласуются между собой и с иными
доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Так согласно
показаниям потерпевшего ***., когда он и Белов находились в сильном алкогольном
опьянении, Белов спросил у него: «Хочешь я тебя ударю ножом?», после чего взял
со стола в правую руку нож, подошел к нему и нанес один удар в область грудной
клетки, в тот момент, когда он привстал с дивана.
При этом из
показаний представителя потерпевшего А***. следует, что ей в ходе телефонного
разговора с братом *** стало известно, что
2 апреля 2023 г. Белов нанес *** один удар ножом в область грудной клетки.
Из показаний
свидетеля Р***. следует, что 3 апреля 2023 г. около 2 часов она пришла к Белову
и П*** домой. На кухне она увидела ***, который сидел на диване и правой рукой
держался за грудь. Рука у *** была в крови, кровь также была на одежде и на
полу. Слева от *** стоял Белов. На её вопрос *** ответил, что между ним и
Беловым произошел конфликт. Ушла домой.
Из показаний
свидетеля П***. следует, что 2 апреля 2023 г. между Беловым и *** возник
словесный конфликт в связи с тем, что *** что-то грубое сказал про неё.
Попросила выйти *** и Белова в коридор, а сама ушла в комнату. Через некоторое
время услышала в коридоре голос Р***. Зашла на кухню и увидела, что *** лежит
на полу и руками зажимает в районе груди. Раны и следов крови у *** не видела.
Р*** сказала, что надо вызвать скорую медицинскую помощь. Со слов *** ей стало
известно, что Белов ударил его ножом в область груди.
Из заключения
эксперта следует, что у ***. имеются следующие телесные повреждения:
колото-резанное слепое проникающее ранение груди (колото-резаная рана
располагается во 2-ом межреберье справа), сопровождающееся по ходу раневого
канала ранением правого легкого с развитием правостороннего гемоторакса
(излитие крови в плевральную полость), которое расценивается как повреждение,
причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.
6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №
194н). Колото-резанное слепое проникающее ранение груди получено от
однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими
свойствами, каким в данном случае мог быть клинок ножа, при этом удар
колюще-режущим предметом должен был быть нанесен (учитывая характер ранения) со
значительной силой. Учитывая морфологические особенности колото-резаной раны в
области грудной клетки, описанные в представленных медицинских документах,
которые соответствуют первой фазе заживления раны (первая фаза заживления –
фаза воспаления, длится до 5-6 суток), можно высказаться о том, что
колото-резаное слепое проникающее ранение груди у ***. образовалось в срок
около 1-6 суток назад от момента его обращения за медицинской помощью, что не
исключает возможности его образования 2 апреля 2023 года. Не исключается
возможность образования колото-резанного слепого проникающего ранения груди при
обстоятельствах, изложенных ***. в протоколе допроса потерпевшего, а именно при
нанесении удара ножом в область груди, при условии нанесения удара, где
расположено колото-резанное ранение. Исключается возможность образования
колото-резанного слепого проникающего ранения груди у ***. при обстоятельствах,
изложенных Беловым С.С., а именно при нанесении одного не сильного удара
клинком ножа в область груди ***. («силы при нанесении удара не применял,
просто слегка, ткнул ***. ножом в область его грудной клетки»).
Объективность показаний потерпевшего,
представителя потерпевшего и свидетеля Р***.
не вызывает сомнений у судебной
коллегии, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются
последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом
доказательств.
При этом оснований для оговора Белова С.С. у
указанных лиц судом установлено не было, не усматривает таких оснований и
судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционных жалоб.
Объективность
показаний указанных лиц и недостоверность показаний Белова С.С. о механизме
причинения ранения потерпевшему, подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, а
также протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что бушлат,
в который якобы был одет *** при нанесении ему удара ножом, не имеет каких-либо
механических повреждений.
При этом судебная
коллегия признает недостоверными показания свидетеля П***. в той части, что она
не видела следов крови на *** в тот момент, когда он лежал на полу на кухне,
зажимая руками грудь.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что П***. отрицая наличие крови на ***, пытается увести от
уголовной ответственности Белова С.С., с которым у нее сложились приятельские
отношения.
Таким образом, на основе тщательно и
всесторонне исследованных материалов дела, суд, вопреки доводам жалоб,
правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно
квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Свои выводы о квалификации действий
осуждённого суд надлежащим образом мотивировал.
Каких-либо оснований для переоценки выводов
суда в этой части, судебная коллегия не находит.
Относительно ссылок Белова С.С., в
апелляционных жалобах, на объяснения П***., судебная коллегия отмечает, что в
ходе судебного следствия судом первой инстанции указанные объяснения не
исследовались, стороной защиты ходатайства об их исследовании не заявлялись, в
связи с чем они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Доводы осуждённого о недостоверности
показаний потерпевшего в части его
избиения Беловым С.С. не являются предметом рассмотрения судебной коллегией,
поскольку по указанным обстоятельствам приговор, который проверяется в
апелляционном порядке, в отношении Белова не выносился.
Доводы защитника о том, что уголовное дело
подлежит возвращению прокурору, поскольку в медицинских документах указано
отчество *** то правильно *** то неправильно *** являются несостоятельными,
поскольку данные обстоятельства не являются, в соответствии с уголовно-процессуальным
законом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом
судебная коллегия отмечает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в
отношении именно ***. на основании документов в отношении потерпевшего,
несмотря на неправильное указание в некоторых из этих медицинских документах
отчества потерпевшего, которое было вписано туда с учётом пояснений
потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2
ст.314.1 УК РФ,
ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Показаниями свидетеля Щ***. (участкового
уполномоченного полиции), из содержания которых следует, что на его участке
проживал Белов С.С., который был освобожден из мест лишения свободы и в
отношении которого решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня
2022 года был установлен административный надзор. 5 августа 2023 года Белов
С.С. встал на учет, после чего он написал заявление о смене места жительства по
адресу: ***. Белову С.С. были установлены ограничения, в том числе запрет
пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23
часов до 6 часов, за исключением периодов, связанных с осуществлением трудовой
деятельности. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 марта
2023 года административный надзор в отношении Белова С.С. был продлен на 6 месяцев,
а также были установлены дополнительные административные ограничения, в том
числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом
жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов. Белов
С.С. периодически нарушал установленные судом ограничения, привлекался к
административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ст.20.21 КоАП
РФ. 25 марта 2023 после 23 часов у *** Белов С.С. был задержан, при этом он
находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Белов С.С. был
направлен в *** *** для прохождения медицинского освидетельствования, в
результате чего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был
подтвержден. В отношении Белова был составлен протокол об административном
правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного
участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Белов С.С. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему
было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800
рублей.
Показаниями свидетеля С***., из которых следует,
что они аналогичны показаниям допрошенного свидетеля Щ*** При этом
дополнительно свидетель показал, что 6
апреля 2023 года Белов С.С. не явился на проверку в ***. Последняя проверка
Белова С.С. в ночное время по месту жительства была осуществлена 7 апреля 2023
года, в ходе проверки Белова дома не оказалось.
Показаниями свидетеля С***., из содержания которых
следует, что 5 апреля 2023 года Белов
С.С. приехал к нему на турбазу для того,
чтобы помогать по хозяйству. Он знал, что в отношении Белова С.С. установлен административный
надзор. На территории данной турбазы Белов С.С. находился примерно неделю.
Копиями дела административного надзора *** года в
отношении Белова С.С., из которых следует, что решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 14 июня 2022, вступившим в законную силу 29 июня 2022
Белову установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены
следующие административные ограничения: запретить Белову С.С. пребывание вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, за
исключением периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности; обязать
Белова С.С. два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 марта 2023 Белову срок
административного надзора продлен на 6 месяцев и установлены дополнительные
административные ограничения в виде: три раза в месяц являться в орган
внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить
пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
Актом посещения по месту жительства от 7 апреля
2023 года, из которого следует. что 7 апреля 2023 года в 23 часа 50 минут Белов
С.С. отсутствовал по месту своего жительства (т.1 л.д.188).
Протоколом о доставлении от 8 марта 2023 года,
согласно которому в 00 часов 35 минут 8 марта 2023 года в *** г.Ульяновска
доставлен Белов С.С. (т.2 л.д.85).
Актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, согласно
которому Белов С.С. на момент проведения исследования находился в состоянии
алкогольного опьянения (т.2 л.д.77).
Протоколом об административном правонарушении *** в
отношении Белова С.С. по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которого Белов 8.03.2023 в
00 час. 25 мин. находился в общественном месте у дома *** в состоянии
опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя, невнятную речь,
неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную
нравственность (т.2 л.д.78).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 9 марта 2023 года, вступившим
в законную силу 21.03.2023, из которого следует, что Белов С.С. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 600 рублей (т.3 л.д.47).
Протоколом о доставлении от 25 марта 2023 года,
согласно которому в 02 часа 05 минут 25 марта 2023 года в *** доставлен Белов
С.С. (т.2 л.д.6).
Актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, согласно
которому Белов С.С. на момент проведения исследования находился в состоянии
алкогольного опьянения (т.2 л.д.8).
Протоколом об административном правонарушении *** в
отношении Белова С.С. по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которого Белов 25.03.2023 в
01 час. 50 мин. находился в общественном месте у *** в состоянии опьянения,
имел шаткую походку, резкий запах алкоголя, невнятную речь, неопрятный внешний
вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т.2
л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 25 марта 2023 года,
вступившим в законную силу 5.04.2023, из которого следует, что Белов С.С. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 800 рублей (т.3 л.д.46).
Справедливо придя к
выводу о доказанности виновности осужденного Белова С.С., суд дал правильную
юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК
РФ (2 эпизода).
Доводы осуждённого и
его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Белов С.С. был
привлечен к административной ответственности за те же действия, которые вменяют
ему как преступление (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) являются несостоятельными,
основанными на неверном толковании уголовного закона.
Данные доводы
приводились защитником и осуждённым в судебном заседании первой инстанции (в
прениях) и суд в приговоре подробно, мотивированно, изложил свои выводы по
данным доводам.
С указанными
выводами судебная коллегия полностью соглашается.
Приговор
соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного
следствия. Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по
которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим
обстоятельствам дела, а также указал
мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для
признания Белова С.С. виновным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно
и полно изложены в приговоре.
Наказание
осуждённому назначено с учётом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, то есть с
учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства,
отягчающего наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, влияния назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы по всем составам преступлений.
Суд при назначении наказания осужденному в
полной мере учел положения ст. 60 УК РФ и назначил осуждённому справедливое
наказание, которое смягчению не подлежит.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, в
приговоре правильно указано, что осуждённый характеризуется
неудовлетворительно, поскольку у суда не было оснований сомневаться в
объективности рапорта – характеристики, исполненного старшим ***. (л.д. 146,
т.3).
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся
доказательств, по делу не усматривается. Ущемления каких-либо прав осужденного,
допущено не было. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе
не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Вопреки доводам
жалобы осуждённого показания свидетеля Р*** данные ею на предварительном
следствии, были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, поскольку с ходатайством
государственного обвинителя об их оглашении, согласились осуждённый и защитник.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не
допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 22 января 2024 года в отношении осужденного Белова Сергея
Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |