УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 22-1976/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
октября 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного
Казанчева А.А., его защитника-адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Насырова Н.Х. в интересах осужденного Казанчева А.А. на
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2024
года, которым
КАЗАНЧЕВ Александр Александрович, *** ранее судимый:
— 29 августа 2016
года Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 октября 2017 года
условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
октября 2017 года на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней):
— 11 июня 2024 года
мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка
Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч.1
ст.112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь
назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи
судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской
области, и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района
Новоспасского судебного района Ульяновской области от 11 июня 2024 года,
Казанчеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы, гражданском иске, а также
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанчев А.А.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого
в качестве оружия, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление
Казанчевым А.А. совершено в мае 2024 года на территории Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Насыров Н.Х. считает приговор незаконным и
необоснованным, не соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Отмечает, что Казанчев А.А. не отрицал факт нанесения нескольких ударов руками
Б*** и Г*** в ходе конфликта. Однако какие-либо предметы при этом Казанчев А.А.
не применял. Поэтому от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.
Суд не принял во внимание, что ряд ударов Г*** в том числе деревянным
подлокотником, нанес Б*** Показания свидетелей Б*** и С*** являются
необоснованными и противоречивыми, опровергаются собранными по делу
доказательствами. Отмечает, что наличие биологических следов Казанчева А.А. на
деревянном подлокотнике не свидетельствует о его виновности, поскольку он мог
оставить их случайно. Версия о причинении потерпевшему телесных повреждений свидетелем
Б*** должным образом не проверялась. Отмечает, что свидетель Б*** в суде первой
инстанции допрошен не был, надлежащие меры к его вызову в судебное заседание не
принимались. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое
рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Казанчев А.А. и его защитник-адвокат Насыров Н.Х., поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили приговор отменить;
— прокурор Салманов
С.Г., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Выводы суда о
виновности осужденного Казанчева А.А. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих
толкованию в пользу осужденного Казанчева А.А., не имеется.
В судебном заседании
осужденный Казанчев А.А. от дачи показаний отказался. При этом в ходе
предварительного следствия осужденный пояснил, что 4 мая 2024 года распивал
спиртные напитки вместе с потерпевшим Г*** а также свидетелями Ч*** Б*** Б*** С***
В это время у него возник конфликт с потерпевшим Г*** который его оскорбил.
Тогда он нанес сидевшему в кресле потерпевшему несколько ударов руками по лицу.
Кроме того, в ходе конфликта он нанес несколько ударов руками по лицу Б***
Затем еще некоторое время распивал спиртные напитки, после чего ушел. Умысел на
причинение Г*** тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал. От его ударов
смерть потерпевшего наступить не могла.
Проанализировав указанные
доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд
правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение
обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не имеется.
Как правильно
указано, виновность Казанчева А.А. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями
потерпевшей Г*** показаниями свидетелей Б*** и С*** медицинских работников О***
и Д*** протоколом осмотра, согласно которому на месте происшествия были изъяты
деревянные подлокотники от кресла; протоколом осмотра, в ходе которого была
изъята одежда потерпевшего; протоколом выемки, в ходе которого была изъята
одежда и обувь осужденного; протоколом осмотра вещей и предметов; заключениями
судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших тяжесть причиненных Г*** телесных
повреждений, от которых он скончался; заключением судебно-генетической
экспертизы, согласно которой на деревянных подлокотниках от кресла обнаружены
кровь и пот, при этом пот мог произойти от Казанчева А.А.; заключениями
судебных медико-криминалистических экспертиз; а также показаниями
Казанчева А.А. в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного расследования осужденный признал вину в
совершении преступления. При этом пояснил, что нанес Г*** множественные удары
руками в область головы, от чего у потерпевшего пошла кровь. Кроме него
потерпевшему никто ударов не наносил. Не отрицал, что смерть потерпевшего
наступила от его действий (том № 1 л.д. 65-68, 97-100).
В ходе проверки показаний на месте Казанчев А.А. продемонстрировал, как
наносил удары потерпевшему (том № 1 л.д. 85-92).
Потерпевшая Г*** в судебном
заседании пояснила, что 4 мая 2024 года после звонка осужденного ее сын Г***
ушел. При этом у него телесных повреждений не было. На следующее утро сын
вернулся домой избитый, на его одежде были следы крови. Через некоторое время Г***
стало плохо, у него болела голова. Тогда она вызвала бригаду скорой помощи,
которая увезла его в больницу. Через несколько дней ее сын умер в медицинском
учреждении.
Свидетель Б*** в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в его
присутствии Казанчев А.А. нанес потерпевшему Г*** в область головы множественные удары руками и деревянным
подлокотником от кресла.
Свои показания Б*** также подтвердил в ходе очной ставки с осужденным
Казанчевым А.А.
В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала свидетель С*** При этом
добавила, что помимо множественных ударов руками и подлокотником от кресла Казанчев А.А. нанес лежащему на полу потерпевшему
множественные удары ногами по голове и туловищу (том № 1 л.д. 174-176).
Свои показания С*** также подтвердила в ходе очной ставки с
осужденным Казанчевым А.А. Кроме того, указала, что осужденный просил ее
изменить показания в его пользу и оговорить свидетеля Б***., однако она
отказалась (том № 1 л.д. 146-150).
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Казанчева А.А. соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд правильно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Казанчева А.А. в инкриминируемом ему
преступлении. Действия Казанчева А.А. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111
УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания
не имеется.
Суд правильно указал, что квалифицирующий признак «с применением
предмета, используемого в качестве оружия», нашел полное подтверждение,
поскольку осужденный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, применяя в
качестве оружия деревянный подлокотник от кресла.
Доводы жалобы о том, что телесные повреждения Г*** от которых наступила
смерть потерпевшего, причинил Б*** являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных
судом доказательств. В том числе, первоначальными показаниями осужденного
Казанчева А.А. (том № 1 л.д. 65-68),
который указал, что кроме него потерпевшему никто удары не наносил. Показаниями
свидетелей Б*** и С*** в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, которые также подтвердили, что кроме Казанчева А.А. потерпевшему Г***
никто удары не наносил, в том числе деревянным подлокотником от кресла.
Доводы Казанчева
А.А. о том, что он нанес потерпевшему лишь несколько ударов руками в область
головы, а также отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г***
проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы
опровергаются приведенными выше доказательствами. Судебная коллегия отмечает,
что об умысле Казанчева А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г***
свидетельствует нанесение осужденным множественных ударов руками и ногами, а
также деревянным подлокотником от кресла в жизненно-важный орган — голову,
локализация телесных повреждений, а также механизм их причинения. При этом
удары были нанесены Казанчевым А.А. со значительной силой, в результате чего Г***
были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
К доводам защиты о
том, что смерть потерпевшего наступила от хронического заболевания, судебная
коллегия относится критически. Согласно заключениям судебно-медицинских и
медико-криминалистической экспертиз причиной смерти потерпевшего явилась именно
черепно-мозговая травма, которая могла образоваться 4 мая 2024 года. При этом
все обнаруженные у потерпевшего Г*** телесные повреждения в области головы,
входящие в комплекс этой черепно-мозговой травмы, образовались прижизненно, от
неоднократных воздействий тупого твердого предмета. Областями воздействия
являлись область левого глаза, лобно-височная область, затылочная область, в
каждую из которых травмирующий предмет мог воздействовать более одного раза. При
этом возможность причинения части телесных повреждений в области головы
потерпевшего, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, не исключена в
результате ударных воздействий изъятых на месте происшествия деревянных
подлокотников от кресла. Кроме того, телесные повреждения у потерпевшего могли
образоваться также от ударов руками и ногами (том № 2 л.д. 11-28, 55-62,
83-92).
Судебная коллегия
отмечает, что это согласуется с показаниями свидетелей С*** и Б*** согласно
которым осужденный наносил удары потерпевшему, в том числе деревянным
подлокотником от кресла, в различные части головы. Это также подтверждается
заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз, согласно которым
возможность причинения части телесных повреждений в области головы
потерпевшего, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, не исключена при
обстоятельствах, указанных С*** и Б*** в
ходе предварительного следствия. Кроме того, возможность причинения части
телесных повреждений в области головы потерпевшего, входящих в комплекс
черепно-мозговой травмы, не исключена при обстоятельствах, указанных осужденным Казанчевым А.А. (том № 2 л.д.
65-68, 72-75, 78-81).
В суде первой
инстанции Казанчев А.А. указал, что инициатором конфликта был потерпевший. Однако
этим доводам осужденного судом правильно дана критическая оценка, поскольку они
опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе,
вышеуказанными показаниями Казанчева А.А., свидетелей Б*** и С*** Так, они
указали, что Г*** сидел на кресле, каких-либо высказываний или действий,
которые создавали угрозу для жизни или здоровья осужденного, не осуществлял. В
связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в
действиях Казанчева А.А. необходимой обороны или превышения ее пределов, а
также отсутствии противоправности или аморальности в действиях потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с
участием Казанчева А.А. не имеется. Показания
были даны Казанчевым А.А. в
присутствии своего адвоката. Судебная коллегия отмечает, что протоколы этих
следственных действий с участием осужденного составлены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Замечаний от участвовавших лиц на
содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал
их в качестве доказательств вины осужденного.
Вопреки доводам
жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей С*** и Б*** у суда первой
инстанции не имелось. Показания этих свидетелей являются последовательными,
существенных противоречий в них не имеется, они согласуются между собой, а
также другими вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не
установлено. Поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований
для исключения из числа доказательств показаний этих свидетелей суд обоснованно
не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам
защиты свидетели Б*** и С*** в суде первой инстанции подтвердили свои
показания, данные в ходе предварительного следствия.
Изменение Казанчевым
А.А. своих первоначальных показаний в ходе предварительного следствия и его доводы
суд верно расценил, как способ защиты осужденного.
При назначении
осужденному Казанчеву А.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.
6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Казанчеву А.А. наказание в виде лишения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Окончательное
наказание Казанчеву А.А. верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда о
назначении Казанчеву А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы. Оснований для назначения Казанчеву А.А. дополнительного наказания
суд правильно не усмотрел.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Казанчеву А.А. наказания положений ст. 64
УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и
у судебной коллегии.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанчева А.А., иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив
преступлений.
Вид исправительного
учреждения Казанчеву А.А. назначен верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания не имеется.
Потерпевшей Г*** был заявлен гражданский иск
к осужденному о компенсации причиненного морального вреда в размере 500000
рублей. Рассматривая эти исковые требования Г*** суд верно исходил из норм
гражданского законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что
согласно ст. 151 ГК РФ моральный
вред (физические или нравственные страдания) подлежит
возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий,
нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это
предусмотрено законом. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера
компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства совершенного
преступления, характер этого преступления, его последствия, с учетом степени
причиненных потерпевшей Г*** нравственных страданий, вызванных потерей сына, о
которых она подробно указала в судебном заседании, требования разумности и
справедливости, материального положения Казанчева А.А. суд первой инстанции
сделал правильный вывод об удовлетворении гражданского иска о компенсации
причиненного морального вреда в размере 500000 рублей. Судебная коллегия
отмечает, что исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует положениям закона.
При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу Г*** в
возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать завышенной и
несправедливой. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения суммы взыскания
компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было.
Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Несмотря
на доводы жалобы и пояснения защиты в суде апелляционной инстанции согласно
протоколу судебного заседания и его аудиозаписи судом принимались меры к вызову
в судебное заседание свидетеля Б*** что также подтверждается рапортом (том № 2
л.д. 225). При этом в связи с отказом государственного обвинителя от вызова
этого свидетеля в судебное заседание, показания Б*** в суде первой инстанции не
оглашались. Также показания этого свидетеля не приведены в приговоре, как
доказательство виновности осужденного.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Суд в приговоре
указал о зачете в срок лишения свободы Казанчева А.А. времени его содержания
под стражей в период с 27 мая 2024 года по 10 июня 2024 года включительно, а
также в период с 5 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную
силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также о зачете в
срок окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ срока наказания, отбытого
Казанчевым А.А. по приговору мирового судьи судебного участка Новоспасского
района Новоспасского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи
судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района
Ульяновской области от 11 июня 2024 года, в период с 11 июня 2024 года по 4
сентября 2024 года включительно.
Однако суд допустил неточность, поскольку в приговоре мирового судьи судебного участка Новоспасского района
Новоспасского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного
участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской
области от 11 июня 2024 года был решен вопрос о зачете в срок лишения свободы
Казанчева А.А. времени его содержания под стражей в период с 11 июня 2024 года
до дня вступления этого приговора в законную силу. При этом согласно
апелляционному постановлению Новоспасского районного суда Ульяновской области этот
приговор вступил в законную силу 18 июля 2024 года. Поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым внести
соответствующее уточнение, что в срок лишения свободы необходимо зачесть
время содержания Казанчева А.А. под стражей в период с 27 мая 2024 года по 17
июля 2024 года включительно, а также в период с 5 сентября 2024 года по 29
октября 2024 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима. Также в срок окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ
зачесть наказание, отбытое Казанчевым А.А. по приговору мирового судьи
судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской
области, и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района
Новоспасского судебного района Ульяновской области от 11 июня 2024 года, в
период с 18 июля 2024 года по 4 сентября 2024 года включительно.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 5 сентября 2024 года в отношении Казанчева
Александра Александровича изменить:
— уточнить, что в
срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Казанчева А.А. под
стражей в период с 27 мая 2024 года по 17 июля 2024 года включительно, а также
в период с 5 сентября 2024 года по 29 октября 2024 года включительно в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
— уточнить, что в
срок окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть наказание,
отбытое Казанчевым А.А. по приговору мирового судьи судебного участка
Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, и.о.
мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 11 июня 2024 года, в период с 18 июля 2024 года
по 4 сентября 2024 года включительно из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым —
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.
401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока —
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |