УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
16RS0011-01-2021-000763-11
Дело № 33-619/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Карабанова А.С.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1707/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Логистика XXI
века» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от
19 июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Логистика XXI века» к Долгову Андрею Михайловичу
о взыскании суммы ущерба 1 456 891 рубль
4 копейки, расходов на оценку ущерба 17 000 рублей, суммы в возмещение
уплаченной государственной пошлины в размере 15 484 рубля — отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя истца Кондря Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Долгова А.М. – Пысенкова А.И., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Логистика XXI века» обратилось в суд с иском
к Долгову А.М. о взыскании материального
ущерба с работника.
Иск мотивирован тем, что Долгов А.М. состоит в
трудовых отношениях с ООО «Логистика XXI века» по должности *** с
05.11.2020 Ответчику был вверен
автомобиль и груз. 09.11.2020 по вине
ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), от чего пострадало
вверенное ему транспортное средство марки Мерседес Бенц Актрос 1835, государственный
регистрационный знак ***, на сумму 1 090 500 руб., а также товар на
сумму 366 391 руб. 4 коп. Данный ущерб истец просит взыскать в свою пользу
с ответчика. Также просит взыскать расходы на оценку ущерба 17 000 рублей.
Ответчику была направлена претензия в порядке ч.2 ст. 248 ТК РФ с предложением
погасить ущерб до 28.12.2020, которая ответчиком не исполнена.
На основании положений ТК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в
возмещение причиненного ущерба 1 456 891 рубль 4 копейки, траты на
оценку ущерба 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в
размере 15 484 рубля.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Логистика XXI века» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом
заявлении.
Указывает на незаконность и необоснованность принятого судом
решения, поскольку ответчиком проведенная ими экспертиза не оспаривалась,
похищенный груз не был найден, а сотрудниками полиции по данному факту было
возбуждено уголовное дело и ответчик объявлен в федеральный розыск.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, Долгов
А.М. с 05.11.2020 состоял в трудовых
отношениях с ООО «Логистика XXI века» в должности водителя-экспедитора.
16.11.2020 трудовой договор с Долговым
А.М. прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждено
приказом № 21 от 16.11.2020.
В силу п. 8.1. трудового договора ответчик принял
на себя имущественную ответственность за сохранность груза с момента его
получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю. Отвечает за
режим перевозки. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе при осуществлении
конкретного вида перевозки.
В соответствии с п.8.2 трудового договора в случае
ДТП работник несет имущественную ответственность за доверенное ему транспортное средство.
По п. 8.3 трудового договора в случае признания
вины в совершении ДТП работник несет материальную ответственность за
причиненный ущерб (свыше покрытия страховки ОСАГО).
ТС марки Мерседес BENS ACTROS 1835 грузовой, государственный регистрационный знак ***
принадлежит П*** М.П., что подтверждается сведениями ГИБДД.
Данное транспортное средство передано по договору
аренды от 11.07.2019 ООО «Логистика XXI
века» во временное владение и пользование.
В силу п. 5.1 договора аренды арендатор
обязался нести ответственность за
сохранность арендуемого автомобиля, возместить причиненный ущерб либо
предоставить равноценный автомобиль.
Акт приема-передачи автомобиля по договору аренды
подписан 11.07.2019.
09.11.2020
работник Долгов А.И. работал на вверенном автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный
знак ***, что подтверждено листом учета рабочего времени автомобиля.
09.11.2020 примерно в 10 часов на территории Московской
области, городской округ Лобня, ул. Фрунзе, в районе д. 69 произошло ДТП с
участием ТС марки Мерседес BENS ACTROS
1835 грузовой, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Долгова А.М. Не справившись с
управлением, Долгов А.М. совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного
средства.
В письменных объяснениях на месте событий от
09.11.2020 Долгов А.М. свою вину в ДТП не отрицал. Указал, что при дневном
освещении в светлое время суток двигался
на транспортном средстве по дорожному покрытию мокрый асфальт, не справился с
управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства. В
объяснениях также указано, что на повороте направо у ТС не сработали
тормоза.
Согласно определению от 09.11.2020 в действиях
водителя Долгова А.М. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об
административном правонарушении отказано.
Согласно акту об обнаружении недостачи груза от
10.11.2020 комиссией ООО «Логистика XXI века» обнаружено, что часть груза испорчена,
часть пропала. Согласно заключению ООО «КВ-Техно» от 25.11.2020 № 1121-1120
стоимость восстановительного ремонта ТС марки
Мерседес BENS ACTROS 1835 грузовой,
государственный регистрационный знак ***, составляет 1 090 500
рублей.
На оценку истцом потрачено 17 000 рублей.
По подсчетам истца в результате ДТП пострадал груз
на общую сумму 366 391 рубль 4 копейки.
Суд
первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Логистика
XXI века» к бывшему работнику Долгову А.М. о возмещении материального ущерба,
исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства,
необходимые для возложения на работника материальной ответственности за
причиненный ущерб.
Выводы
суда соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении к спорным отношениям норм материального
права.
Согласно части первой
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны
трудового договора установлены статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность
работника" определены условия и порядок возложения на работника,
причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в
том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат (часть первая
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (часть вторая
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами (статья 241
Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере (часть первая
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной
ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в следующих случаях: 1)
когда в соответствии с этим кодексом
или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; 2)
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
договора или полученных им по разовому документу; 3)
умышленного причинения ущерба; 4)
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения; 5)
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных
приговором суда; 6)
причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое
установлено соответствующим государственным органом; 7)
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную,
служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом,
другими федеральными законами; 8)
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба
может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями
руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной
(бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части
первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о
возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу
вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими
возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими
денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая
статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй
статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и
категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также
типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке
утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых
работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о
полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,
а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»
Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято
постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также —
Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее —
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю
прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить
доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть
привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным
видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда
обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного
ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника,
причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием)
работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении
противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности
названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к
материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за
ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная
ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника
в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме
тех, в отношении которых Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более
высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная
ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о
порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной
материальной ответственности является основанием для освобождения работника от
обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его
средний месячный заработок.
Нормы трудового законодательства, определяющие условия
возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю
ущерб, применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда об отсутствии
оснований о привлечении Долгова А.М. к материальной ответственности в полном
размере причиненного работодателю ущерба основаны на положениях Трудового кодекса
Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению, а также сделаны с учетом обстоятельств, имеющих юридическое
значение для правильного разрешения возникшего спора.
Заявляя к ответчику материальную ответственность в размере
стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец ссылается на
наличие заключенного 5 ноября 2020 года ООО «Логистика ХХ1 века» как работодателем и Долговым А.М. как
водителем-экспедитором трудового договора,
по которому Долгов А.М. принял на себя обязательство нести полную
материальную ответственность за вверенное ему работодателем автомобиль (свыше
покрытия страховки «ОСАГО) и груз.
Однако требование о
взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства предъявлены работодателем работнику Долгову А.М. как к лицу,
управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей
(функций), то есть предъявлены работодателем к Долгову А.М. как к водителю.
Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением
транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не
предусмотрены Перечнем
от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ,
замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать
письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том
числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Доказательств того, что ответчик был привлечен к
административной ответственности за указанные действия, что могло повлечь
полную материальную ответственность, не представлены.
Так же отказывая в данной части суд первой инстанции
обоснованно сослался на договор аренды транспортного средства от 11 июля 2019
года между ООО «Логистика ХХ1» и П*** М.П. (т.1 л.д.92-95), согласно которому
арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Доказательств того,
что истец выплатил арендодателю материальный ущерб, не представлено.
Предъявляя требования о взыскании стоимости груза, истец
сослался на Акт об обнаружении недостачи груза от 10 ноября 2020 года, согласно
данного Акта часть груза испорчена, часть похищена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований в данной части исходил из того, что истцом не был соблюден порядок проведения
инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, в связи с
этим пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного работником Долговым
А.М. ущерба не был установлен.
Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о
материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
05.12.2018) работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему
работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие
оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном
размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к
материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который
должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Логистика XXI века» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 4 марта 2022
года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |