У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-006094-98
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4369/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой
Е.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Юмановой Галины
Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 июля 2021 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 30 июля 2021 года по делу № 2-3328/2021,
по которому постановлено:
исковые требования Юмановой Галины
Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юмановой Галины Александровны в возмещение расходов на
оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 13 000 руб.,
в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
В остальной части иска, а также в иске к Министерству
финансов Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска,
старшему инспектору ГООП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Башарину В.А., Министерству Финансов Российской Федерации в
лице УФК по Ульяновской области – отказать.
Заслушав доклад председательствующего Смирновой Ю.В.,
пояснения Юмановой Г.А. и ее представителя Ахмадиева
Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, пояснения
представителя УМВД России по
Ульяновской области — Батраковой Е.В. и представителя ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска —
Елисеевой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Юманова Г.А. обратилась в суд с
исковым заявлением к Министерству финансов Ульяновской области, ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска, старшему инспектору ГООП ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска Башарину В.А.,
Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области,
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что претерпела моральные и нравственные страдания в
результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В связи с рассмотрением дела об административном
правонарушении она вынуждена была
обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 13
000 руб.
Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство
финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Юманова Г.А. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, удовлетворив требование о взыскании
морального вреда в полном объеме.
Указывает,
что в решении не дано обоснования присужденному размеру компенсации морального
вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и
нравственных страданий, степени вины причинителя
вреда и его особого государственно-властного статуса, индивидуальных
особенностей потерпевшего – *** ***. Фактически суд без указания мотивов принял
в качестве обоснования доводы ответчика о завышенном размере компенсации
морального вреда.
В
апелляционной жалобе МВД России не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Не
соглашается с выводом суда о наличии факта причинения истцу морального вреда.
Полагает, что судом презюмировано причинение
морального вреда исключительно самим фактом прекращения производства по делу об
административном правонарушении. Однако в решении не указано, какие
нематериальные права истца нарушены и какие
наступили последствия в виде физических и нравственных страданий с
учетом положений ст.151, ст.1101
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Медицинские
справки об обострении ранее приобретенного хронического заболевания не могут
являться доказательством перенесенных истцом нравственных страданий и
переживаний в связи с составлением протокола по делу об административном
правонарушении. Протокол содержит лишь сведения о совершенном административном
правонарушении и не относится к процессуальному документу, при оформлении
которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, постановлений
о применений санкций принято не было.
В
возражениях на апелляционную жалобу Юманова Г.А.
просит в удовлетворении апелляционной жалобы МВД России отказать.
В заседание
суда апелляционной инстанции кроме
Юмановой Г.А. и ее представителя Ахмадиева Р.А.,
представителя УМВД России по
Ульяновской области Батраковой
Е.В., представителя ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска —
Елисеевой Д.Р., другие лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст.167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского
кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В соответствии со ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В п.2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности,
может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи
с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что
05.02.2021 старшим инспектором ОМВД
России по Ленинскому району г.Ульяновска
Башариным В.А. в отношении Юмановой Г.А.
составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.
20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за
нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия,
предусмотренного Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16.04.2021 производство по делу об административном
правонарушении в отношении Юмановой Г.А. прекращено в
связи с отсутствием в ее действиях
состава административного правонарушения.
Также установлено
наличие существенного процессуального
нарушения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которое
не могло быть устранено на стадии
рассмотрения дела.
Обращаясь с иском в суд, Юманова Г.А. указала, что она претерпела моральные и
нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной
ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя
частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что действия сотрудника ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска при составлении
протокола осуществлены с существенным нарушением норм КоАП РФ, в
отсутствие состава
административного
правонарушения, чем были нарушены
права истца в связи с незаконным привлечением к административной
ответственности, что причинило Юмановой Г.А. нравственные
страдания, связанные с указанным обстоятельством.
Таким образом, судом первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы
МВД России установлено, что в
данном случае имеются основания для возложения на ответчика ответственности по
возмещению компенсации морального вреда.
Доводы Юмановой Г.А. в
апелляционной жалобе о несогласии с размером морального вреда и принятием
решения о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере,
отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует,
что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции
правомерно учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен
моральный вред, обстоятельства дела, личность истца, степень нравственных
страданий, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы в
апелляционной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации
морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также
степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных, отклоняются,
поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.
Решение суда в части
взыскания расходов на оплату услуг
защитника по делу об административном правонарушении сторонами не оспаривается,
в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не является предметом
рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельств,
предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или
изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении
апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
июля 2021 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2021 года
оставить без изменения, апелляционные
жалобы Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Юмановой Галины
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |