У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0015-01-2023-000364-88
Судья Берхеева Г.И. Дело №
33а-693/2024 (№33а-6572/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 20 октября 2023 года по делу №2а-273/2023, по которому
постановлено:
административное
исковое заявление Кистанова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной
налоговой службы по Ульяновской о возврате суммы излишне уплаченного налога
удовлетворить частично.
Обязать Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области произвести возврат Кистанову
Алексею Владимировичу, *** года рождения, (ИНН – ***) из
федерального бюджета излишне
перечисленных сумм в счет доначисленного налога на доходы с физических лиц за
2020 год в сумме 6 511 956 рублей 30 копеек.
Взыскать с
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Кистанова
Алексея Владимировича, *** года рождения, (ИНН – ***) расходы по оплате
государственной пошлины в размере 40 759,78 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя УФНС России
по Ульяновской области Клемёновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Кистанова А.В. – Микитюка С.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кистанов
А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области (далее — УФНС России по Ульяновской области) о возврате суммы излишне
уплаченного налога.
В
обоснование требований указал, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по
Ульяновской области (далее по тексту – МИФНС России № 5 по Ульяновской области)
в отношении Кистанова А.В. по результатам рассмотрения материалов камеральной
налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2021
№ 862) вынесено решение от 16.08.2021 № 738 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому он как
налогоплательщик, привлечен к ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 343 844 руб. 75 коп.; начислена
недоимка по НДФЛ в сумме 6 876 896 руб.; начислены пени в сумме
45 387 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Причиной
привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения
послужило то, что между ООО *** и Кистановым А.В. 20.08.2020
заключен договор купли-продажи имущества, в частности, 43 земельных участков сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Не согласившись с вышеуказанным решением, он обратился
14.09.2021 с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган — УФНС России
по Ульяновской области.
13.10.2021 УФНС России по Ульяновской области
приняло решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении апелляционной
жалобы.
Данная
налоговая задолженность была погашена им в полном объеме.
В
дальнейшем участник ООО «*** *** обратился в Арбитражный суд Ульяновской
области с исковым заявлением к ООО ***
и к Кистанову А.В., как участнику ООО ***, о признании недействительным
вышеуказанного договора купли-продажи имущества от 20.08.2020, применении
последствий недействительности договора в виде возврата другой стороне всего
полученного по сделке.
Постановлением
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения
арбитражного суда № 11АП-6609/2022 от 10.06.2022 по делу № А72-10686/2021
признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.08.2020,
заключенный между ООО *** и Кистановым А.В., применены последствия
недействительности договора: на ООО ***
возложена обязанность возвратить Кистанову А.В. имущество в виде 43 земельных
участков сельскохозяйственного назначения; на
Кистанова А.В. возложена обязанность возвратить ООО *** уплаченную сумму
в размере 12 743 033 руб.
Постановление
налоговым органом не обжаловалось, вступило в законную силу.
21.07.2022
Кистановым А.В. произведен возврат денежных средств в сумме
12 743 033 руб., полученных по сделке, признанной недействительной.
27.11.2022
он обратился в УФНС по Ульяновской области с заявлением о зачете указанной
суммы 7 649 747 руб. ранее уплаченного налога на доходы физических
лиц по сделке, признанной недействительной, в счет начисляемых налогов будущего
периода.
Письмом
УФНС России по Ульяновской области от 16.12.2022 № 7300-00-11-2022/014317 в
зачете ему отказано.
19.06.2023
Кистанов А.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм
излишне уплаченного налога, но получил повторный отказ от 30.06.2023 №
30-24/42175.
Просил суд
произвести возврат излишне перечисленных сумм, штрафов и пеней в размере 7 240 616 рублей,
а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 448
руб. 74 коп.
На
основании определения Новоспасского районного суда Ульяновской области от
02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам
административного судопроизводства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование
жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в случае признания
сделки недействительной и применении последствий недействительности договора
перерасчет налоговой базы и суммы налога осуществляется в порядке,
установленном ст.54 НК РФ, поскольку письмо Минфина России от 09.09.2019 № 03-03-07/69376, на
которое сослался суд, содержит разъяснения по налогообложению прибыли
организаций.
Со ссылкой на Письмо Минфина России от 29.12.2021 № 03-04-05/107571
полагает, что если решением суда сделка по отчуждению недвижимого имущества
признана недействительной и применены последствия ее недействительности, то
минимальный предельный срок владения таким недвижимым имуществом для целей
налогообложения исчисляется с даты первичной государственной регистрации на
него права собственности.
Указывает, что договор купли-продажи заключен между лицами, которые
находились в подчинении друг друга (генеральный директор *** и учредитель
Кистанов А.В.), то есть являются взаимозависимыми лицами.
Считает, что Кистановым А.В. в период проведения камеральной налоговой
проверки были совершены недобросовестные действия, а именно: оспаривание
договора от 20.08.2020 с целью избежать налоговой ответственности, что является
злоупотреблением правом. Ссылается на п.10 Обзора Верховного суда РФ от
21.10.2015, в соответствии с которым глава 23 НК РФ не содержит специальных
правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или
расторжения гражданско-правовых сделок, не рассматривая возвращенные другой
стороне сделки суммы в качестве расходов лица, которые могли бы быть учтены при
налогообложении.
Обращает внимание, что решение от 16.08.2021 № 738 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу
13.10.2021, обжаловалось административным истцом в судебном порядке. Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области по делу № 2а-306/2021 установлено,
что на момент проведения камеральной налоговой проверки договор купли-продажи
от 20.08.2020 не оспаривался, являлся действующим, в признании решений
налоговых органов незаконными отказано. Судом апелляционной инстанции данное
решение оставлено без изменения, определение суда апелляционной инстанции в
кассационном порядке не обжаловалось. Ссылаясь на ч.ч. 2, 3 ст.64 КАС РФ,
обращает внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением суда, признаются без дополнительной проверки и имеют преюдициальный
характер. Просит учесть, что при рассмотрении требования о возврате излишне уплаченного налога судами
должен быть исследован вопрос законности применения ст.79 НК РФ. Указывает, что возврат налога,
уплаченный на основании решения по камеральной налоговой проверке от 16.08.2021
№ 738 невозможен в связи с отсутствием переплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу Кистанов А.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
на нее, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1
статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться
в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 57
Конституции Российской Федерации, пунктом 1
статьи 3, статьей 23
НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Возникновение обязанности по уплате налога
связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход
(пункт 1
статьи 38 НК РФ).
В соответствии со статьей 41
НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается
экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае
возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и
определяемая в соответствии с главами «Налог на
доходы физических лиц», «Налог на
прибыль организаций» названного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при
определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные
им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение
которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,
определяемой в соответствии со статьей 212
НК РФ.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО *** и Кистановым А.В. 20.08.2020 заключен договор купли-продажи
имущества — 43 земельных участков,
стоимость недвижимого имущества составила 12 743 033 руб., оплата
произведена до подписания договора (л.д.
1-20 том №3).
По
результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от
05.07.2021 № 862) Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в
отношении Кистанова А.В. вынесено решение о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 738 по пункту 1 статьи 122
НК РФ в виде штрафа в сумме 343 844 руб. 75 коп., ему доначислен налог на
доходы с физических лиц за 2020 год в
сумме 6 876 896 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 387 руб. 51 коп.
Указанное
решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области было вынесено в связи
с заключением Кистановым А.В. двух договоров купли-продажи от 10.06.2020 и
20.08.2020.
Не
согласившись с решением № 738 от 16.08.2021, Кистанов А.В. обратился с жалобой
в УФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС
России по Ульяновской области от 13.10.2021 № 07-08/18068@
апелляционная жалоба Кистанова А.В. на решение Инспекции от 16.08.2021 № 739
оставлена без удовлетворения.
Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.12.2021 по делу №
2а-306/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Ульяновского
областного суда Ульяновской области от 29.03.2022, решения МИФНС России №5 по
Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области признаны правомерными,
апелляционная жалоба Кистанова А.В.
оставлена без удовлетворения (л.д.177-180 том №1).
Налоговая
задолженность была погашена Кистановым А.В. Общая сумма оплаты с учетом пеней
на момент погашения составила 7 649 747 руб. (л.д. 25-27 том №1).
В конце
июля 2020 года участник ООО *** ***
обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО *** и Кистанову
А.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от
20.08.2020, заключенного между ООО *** и Кистановым А.В.,
применении последствий недействительности договора (л.д. 192-204 том №2).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 исковые требования ***
удовлетворены (л.д.238-240 том №2).
Не согласившись
с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, МИФНС России №5 по
Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с
жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу
№ А72-10686/2021, в которой просила отменить обжалуемое решение, принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №
А72-10686/2021 отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от
29.09.2021 по делу № А72-10686/2021 (л.д.232-237 том №2).
Постановлением
Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2022 постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменено. Дело
направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
(л.д. 216-321 том №2).
Постановлением
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения
арбитражного суда от 10.06.2022 признан недействительным договор купли-продажи
имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО *** и Кистановым А.В. Применены
последствия недействительности договора, постановлено: обязать ООО ***
возвратить Кистанову А.В. имущество в виде 43 земельных участков сельскохозяйственного
назначения; обязать Кистанова А.В. возвратить ООО *** уплаченную сумму в размере 12 743 033
рубля (л.д.210-215 том №2).
Как
усматривается из материалов дела, в отношении 43 земельных участков 02.08.2022
право собственности зарегистрировано вновь за Кистановым А.В. (л.д.19-190 том
№2).
Платежным
поручением № 423064 от 21.07.2022 Кистановым А.В. во исполнение вышеуказанного
судебного акта от 10.06.2022 переведены ООО *** денежные средства в сумме 12 743 033
руб. (л.д.34 том № 1).
27.11.2022
Кистанов А.В. обратился в УФНС России по Ульяновской области с заявлением о
зачете указанной суммы 7 649 747 руб. ранее уплаченного налога на
доходы физических лиц, по сделке, признанной недействительной в счет
начисляемых налогов будущего периода (л.д. 21-22 том № 1).
Письмом
УФНС по Ульяновской области от 16.12.2022 Кистанову А.В. в зачете ранее
уплаченного налога на доходы физических лиц, по сделке, признанной
недействительной в счет начисляемых налогов будущего периода отказано (л.д.
23-24 том №1).
19.06.2023
Кистанов А.В. повторно обратился в УФНС России по Ульяновской области с
заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, письмом налогового
органа от 30.06.2023 административному истцу отказано в возврате сумм излишне
уплаченного налога (л.д. 16-18, 19-20 том №1).
Удовлетворяя заявленные Кистановым А.В.
требования о возврате налога, суд первой инстанции исходил из того, что доход
Кистанова А.В. по сделке от 20.08.2020, признанной судом недействительной,
отсутствовал, поэтому обязал налоговый орган произвести возврат уплаченного
налога. В возврате пени и штрафа суд отказал, решение суда в этой части не
обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при
правильном применении норм материального и процессуального права.
В Обзоре
практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового
кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 21.10.2015, разъяснено, что признание сделки по продаже
имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация
имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу
возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от
реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в
соответствии со статьями 41,
209
Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии
полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).
Поскольку на момент обращения Кистанова А.В.
в налоговый орган за возвратом налога отсутствовал доход ввиду признания
договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности
покупателя и регистрации права собственности за продавцом Кистановым А.В., а
также в связи с представленными доказательствами возврата денежных средств, суд
правомерно обязан налоговый орган возвратить Кистанову А.В. уплаченный им
налог.
Вступившее в законную силу и исполненное
решение арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи
от 20.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде
возврата сторон в первоначальное положение, безусловно, подтверждает вывод суда
первой инстанции об отсутствии у административного истца дохода, подлежащего
налогообложению.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на
недобросовестное поведение Кистанова А.В. были предметом обсуждения суда первой
инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Суд обоснованно не усмотрел в
действиях Кистанова А.В. злоупотребления правом, поскольку инициатором
признания сделки недействительной являлся не он, а другой участник общества.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ***. инициировал данный
иск с целью избежать Кистановым А.В. налоговой ответственности, налоговым
органом не представлено.
При этом, суд
первой инстанции правильно указал, что оспариваемая
по иску *** сделка не признана арбитражным судом
недействительной по обстоятельствам и признакам легализации
сторонами сделки доходов, полученных незаконным путем, вследствие
нарушения законодательства о налогах и сборах обстоятельствам,
арбитражным судом рассмотрен корпоративный спор.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт
камеральной проверки и решение налогового органа о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения были обжалованы Кистановым
А.В. в судебном порядке, что свидетельствует об их законной силе и обязательном
характере исполнения, повлечь отмены решения суда не могут, поскольку на момент
рассмотрения дела договор купли-продажи не был признан недействительным.
Отсутствие дохода, как объекта налогообложения, и как следствие отсутствие обязанности
по уплате НДФЛ, установлено лишь после
исполнения решения арбитражного суда.
Отсутствие положительного сальдо на едином
социальном счете налогоплательщика, на что ссылался налоговый орган в
апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации не влияет на правильность
выводов суда, поскольку Кистанов А.В. просил возвратить ему налог, излишне
уплаченный ввиду фактически произошедшей двусторонней реституции на основании
вступившего в законную силу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о
перерасчете налоговой базы в соответствии со статьей 54 НК РФ и ссылкой на
письмо Минфина России от 09.09.2019 № 03-03-07/69376 не
является основанием для отмены решения, поскольку прибыль для организаций,
равно как и доходы физического лица, являются в равной степени объектами
налогообложения.
Доводы жалобы со ссылкой на письмо Минфина
России от 29.12.2021 № 03-04-05/107571
подлежат отклонению, поскольку указанное письмо содержит разъяснения о порядке
исчисления минимального предельного срока владения недвижимым имуществом для
целей налогообложения, что не относится к предмету настоящего спора.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нормы действующего законодательства при принятии решения не нарушены.
Оснований для отмены
решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |