УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Леонтьева И.А. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Логинова С.М.,
осужденного Анненкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Горбушина М.В. и осужденного Анненкова Д.А. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2024 года,
которым
АННЕНКОВ Дмитрий Александрович,
***, несудимый,
осужден:
— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;
— по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;
— по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Анненкову
Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со
штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении Анненкова Д.А. постановлено:
— меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области;
— срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
— в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Анненкова Д.А. под стражей с
24 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анненков Д.А. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет),
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц
по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного,
адвокат Горбушин М.В. считает приговор
незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы полагает, что описательно-мотивировочная часть
приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда о виновности
осужденного основаны на противоречивых доказательствах, объективная сторона
деяний, в совершении которых признан виновным Анненков Д.А., в приговоре
отражена неконкретно.
Обращает внимание, что действия Анненкова Д.А., направленные
на сбыт наркотических средств могли квалифицироваться лишь как приготовление к
преступлению. Между тем, учитывая, что он добровольно сообщил о тайнике с
оптовой закладкой наркотических средств, а также о месте складирования других
наркотических средств, о которых сотрудникам полиции не было известно ранее,
добровольно передал логин и пароль от своего аккаунта телеграмм и пароль от
мобильного телефона оперативным сотрудникам полиции, которые, тем не менее, несмотря
на активное сотрудничество Анненкова Д.А., не приняли мер к выявлению и
пресечению преступной деятельности других лиц, причастных к незаконному сбыту
наркотических средств, в действиях Анненкова Д.А. имеется добровольный отказ от
преступлений. При таких обстоятельствах суд обязан был освободить Анненкова
Д.А. от уголовной ответственности за неоконченные преступления.
Одновременно с этим считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В этой связи просит об отмене приговора, освобождении
Анненкова Д.А. от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ.
В основной апелляционной жалобе от 24 января 2024 года
осужденный Анненков Д.А. приводит доводы о своем несогласии с приговором по
основаниям, аналогичным изложенным в вышеуказанной жалобе адвоката Горбушина
М.В. В связи этим также просит об отмене приговора, освобождении его от
уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ.
В дополнительных апелляционных жалобах от 6 марта 2024 года
и от 4 апреля 2024 года осужденный Анненков Д.А. считает приговор незаконным,
мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
суровости.
Одновременно с этим, вопреки доводам своей основной жалобы,
не настаивает на наличии в его действиях добровольного отказа от совершения
преступлений. Соответствующие его действия, связанные с добровольным сообщением
о преступлениях, в данном случае должны расцениваться как активная
способствование в раскрытии преступлений.
При этом выражает несогласие с квалификацией его действий
как покушения на сбыт наркотических средств, утверждая, что имело место лишь
приготовление к единому продолжаемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.
30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о том, что преступления, направленные на
сбыт наркотических средств, совершены были при различных обстоятельствах, а
наркотические средства предназначались для сбыта различным потребителям на
территории разных субъектов РФ (***), не основаны на исследованных
доказательствах, противоречат требованиям уголовного закона и сложившейся
судебной практике, и, вопреки выводам суда, не образуют в соответствии со ст.
17 УК РФ реальную совокупность преступлений, исходя также из разъяснений,
содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года
№ 43.
Кроме этого, приводит доводы о нарушении права на защиту,
допущенном в суде первой инстанции, мотивируя тем, что позиция его прежнего
защитника – адвоката Горбушина М.В., выраженная в судебных прениях, согласно
которой он указывал о добровольном отказе от совершения преступлений, не
соответствовала его, Анненкова Д.А., позиции, ухудшала его положение. На это
нарушение было обращено внимание в судебных прениях непосредственно государственным
обвинителем. Между тем, вопреки требованиям закона, судом ему не была
предоставлена возможность согласования правовой позиции с адвокатом,
соответствующее ходатайство государственного обвинителя было игнорировано
судом.
Выражает несогласие с содержанием протокола судебного
заседания, согласно которому после реплик сторон отражен его ответ о
поддержании позиции адвоката, тогда как такого ответа он не давал, а на вопрос
судьи лишь ответил об отсутствии у него реплик, что следует также из содержания
аудиозаписи судебного заседания.
В этой связи просит
приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Анненков Д.А. и адвокат Логинов С.М., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного от 6
марта 2024 года и от 4 апреля 2024 года, утверждая, что в суде первой инстанции
было допущено нарушение права на защиту, не поддержав в связи с этим основную
жалобу осужденного, а также жалобу адвоката Горбушина М.В., просили об отмене
обжалуемого приговора и передаче уголовного дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции;
— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что
обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности
осужденного Анненкова Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.
На основании исследованных доказательств, в том числе
признательных показаний Анненкова Д.А., показаний свидетелей А*** А.Е. и О***
М.А., являющихся сотрудниками патрульно-постовой службы, давших показания о
задержании ими 24 июня 2023 года в г. ***
Анненкова Д.А., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое
средство, показаний свидетелей Т*** А.В. и А*** А.С., являющихся ***, понятых Ш***
М.А., А*** В.О., а также протокола личного досмотра и иных следственных
действий, содержание которых приведено в приговоре, заключений судебных
экспертиз, судом были сделаны правильные выводы о виновности осужденного, об
обстоятельствах вступления Анненкова Д.А. в предварительный сговор с
неустановленным лицом, с которым они в ходе преступной деятельности общались
посредством сети Интернет, на сбыт наркотических средств и психотропных
веществ, в рамках чего осужденный должен был забирать оптовые партии
наркотических средств по указанным неизвестным лицом координатам, после чего
осуществлять закладки наркотических средств в тайники с целью сбыта
наркотических средств неопределенному кругу лиц, о чем сообщать неустановленному
лицу, которое, в свою очередь, осуществляло оплату за эти действия Анненкову
Д.А.
Судом установлено, что 24 июня 2023 года Анненкова Д.А.,
находясь в г. ***, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое
средство ***, химическое название: ***, являющееся производным наркотического
средства ***, массой не менее 0,718 грамма, то есть в значительном размере, которое
после его фактического задержания в тот же день сотрудниками полиции было
изъято в ходе личного досмотра.
Кроме этого установлено, что Анненков Д.А., непосредственно
до задержания его сотрудниками полиции, реализуя вышеуказанный совместный
умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном
размере неопределенному кругу лиц, предварительно изъяв из тайника,
находящегося на территории *** наркотическое средство, 24 июня 2023 года в 00
часов 47 минут, поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое
средство ***, химическое название: ***, являющееся производным наркотического
средства ***, массой не менее 401,58 грамма, то есть в особо крупном размере, в
тайник, оборудованный им на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м.
слева от д. *** по ул. ***, которое впоследствии в ходе осмотра места
происшествия было обнаружено и изъято.
Также установлено, что в рамках совместного умысла,
достигнутого с неустановленным лицом, на незаконный сбыт наркотических средств
и психотропных веществ в крупном размере неопределенному кругу лиц на
территории ***, Анненков Д.А. в арендованной квартире, расположенной по адресу:
***, незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта в составе группы
лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом вещества, которые
содержат в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** –
производное наркотического средства *** массой 121,607 грамма, наркотическое
средство *** (***) массой 203,6 грамма, вещество, содержащее в своем составе
психотропное вещество *** массой 82,757 грамма, то есть в крупном размере,
которые были изъяты 25 июня 2023 года в ходе обыска.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие
по эпизоду изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств умысла
Анненкова Д.А. на их незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта, а по каждому из двух других эпизодов –
умысла на сбыт в группе лиц по предварительному сговору наркотических средств
(соответственно в крупном и особо крупном размере), с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).
Давая юридическую оценку действиям Анненкова Д.А.,
направленным на сбыт наркотических средств, суд обоснованно принял во внимание
совершение осужденным совместно с неустановленным лицом действий,
непосредственно направленных на последующий незаконный сбыт наркотических
средств, выполнение им всех необходимых действий, направленных на достижение совместного
с неустановленным лицом преступного результата.
Совокупность указанных обстоятельств и доказательств
свидетельствует об умысле Анненкова Д.А.
именно на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из
соответствующих двух эпизодов, который не был доведен до конца в каждом случае лишь
по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате его задержания
наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, а данных,
свидетельствующих о доведении до сведения непосредственных потребителей
наркотических средств информации о конкретных местах нахождения наркотических
средств в тайниках, по делу не установлено, в связи с чем совершаемые
Анненковым Д.А. и неустановленным лицом совместные умышленные действия,
направленные на реализацию наркотических средств неограниченному кругу лиц, не
были окончены по причинам, от них независящим.
При квалификации вышеуказанных действий Анненкова Д.А. по ч.
1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, суд правильно исходил из массы соответствующих наркотических
средств отдельно по каждому эпизоду преступлений, учитывая требования,
установленные постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.
Доводы стороны защиты о том, что преступление, связанное с
незаконным сбытом психотропного вещества и наркотических средств, изъятых в
ходе обыска, а также преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического
средства, размещенного Анненковым Д.А. в тайнике на территории г. ***, изъятого
в ходе осмотра места происшествия после получения соответствующей информации,
содержащейся в мобильном телефоне задержанного, должны быть квалифицированы как
единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1
УК РФ, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку по делу не
установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что
наркотическое средство, размещенное в тайнике, и наркотические средства и
психотропное вещество, изъятые в ходе обыска в жилище осужденного,
расположенном в г. ***, предназначались для одного потребителя, либо
существовала договоренность с соучастником или с самим потребителем о
реализации всего объема наркотических средств и психотропных веществ одному
лицу.
В этой связи суд в приговоре обоснованно отметил, что
изъятая в тайнике партия наркотических средств и обнаруженные в ходе обыска в
жилище Анненкова Д.А. наркотические средства и психотропное вещество
передавались ему соучастником для последующей реализации при различных обстоятельствах,
в отличное друг от друга время, хранились в разных местах и предназначались для
сбыта в разных субъектах РФ – на территории ***, то есть явно для потенциально
разных приобретателей, а выполнение Анненковым Д.А. вышеуказанных действий не
охватывалось единым умыслом, поскольку предполагало в каждом случае
самостоятельное разрешение вопросов, связанных с последующим распространением
этих наркотических средств и психотропных веществ и при отсутствии
договоренности об одновременном сбыте всего объема этих средств и веществ, в
связи с чем было обусловлено вновь возникшим по каждому из эпизодов умыслом при
совершении их незаконного сбыта, поэтому указанные действия не могут
расцениваться как единое продолжаемое преступление, а образуют в соответствии
со ст. 17 УК РФ реальную совокупность преступлений.
В этой связи обоснованными судебная коллегия признает и
выводы суда об отсутствии в действиях Анненкова Д.А. добровольного отказа от
совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств,
поскольку Анненков Д.А., совершая действия по извлечению наркотических средств
и психотропного вещества из тайников, их хранению и размещению в тайниках с
целью их последующей реализации, тем самым уже выполнил часть объективной
стороны их сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные
средства и вещество приобретателям не были переданы, в связи с чем его действия
по каждому из эпизодов образуют покушение на незаконный сбыт наркотических
средств и психотропного вещества и, соответственно, основания для применения
положений ст. 31 УК РФ в данном случае отсутствуют, его действия не являются
приготовлением к преступлению, пресечены были на стадии покушения, в связи с
чем недоведение преступного умысла до конца не носило характер добровольного.
Квалификация действий Анненкова Д.А. в приговоре судом
надлежащим образом мотивирована, каких-либо взаимоисключающих выводов не
допущено, основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, уголовный
закон применен правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного,
поддержанных адвокатом Логиновым С.М., право на защиту Анненкова Д.А. нарушено
не было. Его защита в суде первой инстанции, как это следует не только из
протокола судебного заседания, но также из аудиозаписи судебного заседания,
активно осуществлялась защитником в лице адвоката Горбушина М.В., занимавшим правовую
позицию, не противоречащую интересам подзащитного, в том числе и в судебных
прениях сторон.
Более того, при выступлении в прениях Анненков Д.А., который
на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания признавал
свою вину (не отрицал ее и в суде апелляционной инстанции), в том числе в
преступных действиях, направленных на сбыт наркотических средств, заявил о согласии с позицией своего
защитника, о чем также свидетельствует и содержание аудиозаписи судебного
заседания. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вопреки реплике
государственного обвинителя, в своем выступлении защитник лишь поставил под
сомнение обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ и наличие у сотрудников полиции
достаточных оснований полагать изначально о причастности Анненкова Д.А. к
незаконному обороту наркотических средств, одновременно также занимая согласованную
с подзащитным позицию о добровольном отказе от преступлений, что также каким-либо
образом не противоречило интересам подзащитного. Какого-либо несогласия с
позицией защитника не было выражено Анненковым Д.А. также в реплике и последнем
слове. В этой связи отклонение председательствующим замечаний на протокол
судебного заседания не ставит под сомнение изложенную в судебных прениях
правовую позицию адвоката Горбушина М.В. и его подзащитного, доводы о допущенной
неточности при изложении в протоколе судебного заседания реплики Анненкова Д.А.,
как полагает судебная коллегия, не порождают каких-либо правовых последствий,
которые могли бы объективно свидетельствовать о нарушении права на защиту. Оснований для возобновления судебного
следствия не имелось.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора,
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено
справедливое, соответствующее требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Анненкову Д.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия
жизни его семьи.
Учел суд при назначении наказания и все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, которые изложены в приговоре и конкретизированы в
отношении каждого эпизода преступлений, как и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченные
преступления обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств, исходя из мотивированных выводов,
изложенных в приговоре, основанных на исследованных доказательствах, не
имеется.
Основания для освобождения Анненкова Д.А. от уголовной ответственности и отбывания
наказания отсутствуют.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенных
осужденным преступлений и его личностью, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений
ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная
коллегия, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является. Не имеется также и правовых оснований для условного
осуждения.
Мотивированным является и приговор в части назначения
дополнительного наказания в виде штрафа, что также будет способствовать
достижению исправительной цели в отношении осужденного. Размер штрафа определен
судом с учетом тяжести преступлений, имущественного положения осужденного и его
семьи.
Назначенное наказание является справедливым, основания для
его смягчения отсутствуют.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.
2 ст. 69 УК РФ.
Правильно суд определил и вид исправительного учреждения, в
котором осужденному предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, то
есть в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п.
«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
также соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для
освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для
удовлетворения апелляционных жалоб.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
января 2024 года в отношении Анненкова Дмитрия Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |