УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хуртина А.В. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
9 марта 2022 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Крайнова В.А., защитника – адвоката Тищенко
С.М.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного
Крайнова В.А., адвоката Тищенко С.М. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 6 декабря 2021 года, которым
КРАЙНОВ Вадим
Андреевич,
***,
осужден к лишению свободы:
— по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по
эпизоду в отношении П*** А.В.) на срок 7 лет;
— по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на
срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено Крайнову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Крайнову В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу
в зале суда, и содержать его под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области до вступления приговора в законную силу;
— срок наказания Крайнову В.А. исчислять с даты вступления
приговора в законную силу;
— в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Крайнову
В.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 06.12.2021
до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крайнов
В.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения
чужого имущества, совершенном организованной группой, а также в совершении
кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной
группой.
Преступления им были совершены на территории г.*** в период
времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Из существа апелляционной жалобы осужденного Крайнова В.А.
следует, что он не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным. По эпизоду с потерпевшим П*** A.B. не добыто и стороной
обвинения не представлено ни одного достоверного и достаточного доказательства
для признания его виновным. Подробно приводя в жалобе показания П***
A.B. в суде, а также из опроса, проведенного защитником
Тищенко С.М., указал, что претензий у потерпевшего к нему
(Крайнову) нет, поскольку никаких действий последний не свершал, то есть к
инкриминируемым деяниям не причастен. Отвечая на вопросы
защитника, потерпевший П*** A.B. указал о том, что после завершения предварительного следствия
с материалами дела он не знакомился. После очной ставки следователь
представил потерпевшему на подпись постановление о прекращении уголовного
дела, которое он подписал, указав, что с
ним ознакомился. В этой связи потерпевший полагал,
что уголовное дело будет прекращено и не
стал с ним знакомиться. Суд не указал, по каким причинам
счел пояснения потерпевшего, указанные в акте опроса, не
соответствующими действительности. Показания Б*** С.П.
доказательством его виновности
в совершении вымогательства в отношении П*** A.B. служить не могут,
поскольку сам он очевидцем инкриминируемого ему деяния не был, все имеющие
юридическое значение обстоятельства ему известны лишь со слов П*** A.B. Знает его как частого покупателя магазина «***».
Показания указанных лиц в суде согласуются
между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим
обстоятельствам и не содержат между собой противоречий. Не
противоречит показаниям потерпевших в суде и содержание просмотренных
видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «***». Все
остальные представленные стороной обвинения доказательства в действительности
ничего не доказывают, поскольку свидетели П*** М.С., П***
и А*** В.Н. очевидцами произошедшего не были. Показаниям свидетеля
П*** B.C. доверять
нельзя, поскольку он, будучи неоднократно предупрежденным
во время расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела
об уголовной ответственности, находится в зависимости от сотрудников
правоохранительных органов, его показания являются домыслом. Показания
свидетеля П***, личные данные которого сохранены в
тайне, основаны на догадке,
предположении и слухе, и также недопустимы для доказывания его вины,
которую отрицает даже потерпевший. Свидетель А***, чьи
показания автор жалобы считает недопустимыми, являющийся сотрудником оперативного
подразделения ***,
сообщил суду, что
все материалы ОРМ, которые получены им и его коллегами в
результате их проведения
переданы следствию, других нет, а свои показания А*** В.Н. и на следствии, и в суде выстраивал исключительно
на основании результатов ОРМ в виде прослушки
телефонных переговоров.
Содержание сведений о телефонных соединениях Б*** B.C., Д*** P.A., Д***
Т.Р. и Ф*** Е.А., результатов прослушивания телефонных переговоров, имеющихся в
уголовном деле, никаким образом не свидетельствует о совершении им
вымогательства и кражи в составе организованной группы. Все
результаты ОРМ подтверждают единственное обстоятельство, а именно факт
его знакомства с Б*** B.C., Д*** P.A., Д***
Т.Р. и Ф*** Е.А. Установить фактические данные
о его причастности к содеянному на основе видеозаписей
невозможно, поскольку каких-либо действий, направленных на
хищение чужого имущества, им не совершалось, на видеозаписях
инкриминируемых ему действий не зафиксировано. Содержание
видеозаписей не соответствует описанию в протоколе. Как потерпевшие П***
A.B.
и Б*** С.П., так и допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам
совершенной кражи работники магазина «***» У*** С.А. и С*** Н.Е. не показали на
него как на
лицо, причастное
к инкриминируемому деянию, фактически
сообщив, что к краже 29.11.2019 он никакого отношения не имел.
Стороной обвинения лишь доказан факт его нахождения в торговом зале магазина «***»,
который сам по себе состава какого-либо преступления не образует. Скриншоты
осмотренных видеозаписей с камер наблюдения магазина «***», являющиеся
приложением к протоколу осмотра, также подтверждают лишь факт его нахождения в
указанном магазине, но не являются доказательством совершения преступления.
Таким образом, приговор в отношении него целиком основан на предположениях. Ни один из потерпевших и свидетелей в судебном заседании показаний
против него не дал. Объективных доказательств его причастности
к вымогательству и краже в составе
организованной группы не имеется. В
Постановлении от 25.04.2013 по делу ***!ркапич!% *** ***!орватии!% Европейский
суд по правам человека сделал важный вывод о приоритете показаний
свидетелей, данных в суде, над протоколами
допросов этих свидетелей на
предварительном следствии, констатировав допущение по делу нарушения требований
статьи 6 Конвенции. ЕСПЧ указал, что в отсутствие существенных
оснований для противоположного понятия справедливого судебного
разбирательства требуется
придавать большее значение показаниям, данным в
суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном
следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего,
процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. Считает,
что грубо нарушено его право на защиту и несправедливо вынесен обвинительный
приговор. Приговор суда основан не на фактах, а на предположениях, которые трактуются
как факты.
Просит
приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению
преступлений.
В
апелляционных жалобах адвокат Тищенко С.М., поданных в интересах осужденного
Крайнова В.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводит
доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Согласно
существу жалоб, в ходе судебного разбирательства в нарушение принципа
состязательности и вопреки требованиям статей 15 и 243 УПК РФ о равноправии перед
судом суд ограничил сторону защиты в допросе потерпевшего П*** A.B. и
свидетеля У*** С.А.; сняты вопросы защитника, непосредственно касающиеся
виновности Крайнова В.А., под предлогом того, что они наводящие или
неконкретные, несмотря на тот факт, что
они таковыми не являлись. Ссылаясь на нормы закона, защитник считает, что судом
допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие грубое и
невосполнимое нарушение права Крайнова В.А на защиту. Приводя показания П*** A.B., которые были получены защитником в ходе опроса
потерпевшего, о непричастности Крайнова к инкриминируемым деяниям, указывает,
что такие же показания отмеченное лицо давало в судебном заседании. Оценивая
акт опроса П*** A.B., суд первой инстанции не раскрывая содержание
данного доказательства защиты, ограничился формальным указанием в приговоре,
что изложенные в нем пояснения потерпевшего о непричастности Крайнова В.А. к
совершению преступления не соответствуют действительности. Вместе с тем
утверждение суда о том, что сообщенные потерпевшим П*** сведения не
соответствуют действительности, ничем не подкреплено. Защитник считает, что
функция обвинения по данному делу фактически не реализована, поскольку
государственный обвинитель, несмотря на требования части 5 статьи 246 УПК РФ,
не представил суду свое мнение относительно доказанности виновности Крайнова
В.А. по каждому обвинению со ссылками на доказательства по каждому эпизоду.
Постановив при таких обстоятельствах обвинительный приговор, суд взял на себя
функцию обвинения, нарушил принцип состязательности уголовного
судопроизводства, установленный статьей 15 УПК РФ. Судом в приговоре не
указано, какие из исследованных доказательств подтверждают виновность Крайнова
В.А. в совершении кражи, а какие в совершении вымогательства, в приговоре
отсутствует анализ и оценка доказательств по каждому обвинению. Приговор
содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан
(следовательно, необоснованный) вывод о доказанности вины Крайнова в совершении
инкриминируемых преступных деяний. При таких обстоятельствах приговор в отношении
Крайнова не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а
следовательно, является незаконным.
Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым
доказательством протокола осмотра предметов (документов) от 04.02.2020 —
оптического диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «***» в связи
с допущенными при его составлении нарушениями требований ч.2 ст.180 УПК РФ,
судом указано, что в части рассмотрения данного ходатайства по существу оценка
ему будет дана при вынесении итогового судебного решения. В результате
заявленное стороной защиты ходатайство об исключении доказательства,
полученного с нарушением требований УПК РФ, судом не было разрешено в порядке части 2 статьи 271 УПК РФ, как
того требует закон, что также повлекло существенное и невосполнимое нарушение
права Крайнова В.А. на защиту. Приговор основан на оглашенных в суде показаниях
свидетелей П*** М.С., сотрудника полиции А*** работника магазина «***» У***
С.А. и свидетеля П*** И.Д., данные о личности которого сохранены в тайне, по
содержанию аналогичных обвинительному заключению, в описательно-мотивировочной
части приговора суд полностью скопировал содержание письменных доказательств из
обвинительного заключения. В то же время показания указанных лиц в ходе
судебного разбирательства, отличные от показаний на следствии, безмотивно во
внимание не приняты. Кроме того, в отношении инкриминированных Крайнову
преступлений показания указанных лиц в ходе судебного разбирательства не
содержали противоречий, а потому оснований для их оглашения не имелось.
Обоснованность засекречивания свидетеля П***
судом не проверялась, реальность угрозы безопасности свидетеля и разумность его
личных опасений не оценивалась. Таким образом, суд нарушил предусмотренный статьей 240 УПК РФ принцип
непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов
судебного разбирательства и доводов сторон. Рассматривая ходатайство стороны
защиты о предоставлении возможности ознакомления с протоколом (частями
протокола) судебного заседания по уголовному делу в отношении Крайнова В.А., а
в случае, если протокол (части протокола) не изготовлены — с аудиозаписью
судебного заседания, суд на месте постановил отказать в его удовлетворении,
необоснованно сославшись на положения частей 6 и 7 статьи 259 УПК РФ, якобы
согласно которым аудиопротокол является неотъемлемой частью протокола судебного
заседания, и указав, что поскольку заявления об ознакомлении с протоколом по
частям в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось, в этом случае
суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Подобная позиция суда неправомерна
и нарушила право обвиняемого на справедливый суд, установленное статьей 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ряд норм
Конституции Российской Федерации. Так, положения частей 6 и 7 статьи 259 УПК
РФ, вопреки мнению суда первой инстанции, не содержат указания на то, что
аудиозапись судебного заседания является неотъемлемой частью протокола
судебного заседания, напротив, законодатель разделяет эти понятия, при этом
указание суда на то, что ходатайство об ознакомлении с протоколом по частям в
ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось, лишено смысла,
поскольку именно это ходатайство стороны защиты в данный момент и
рассматривалось. Протокол судебного заседания является доказательством по
уголовному делу, однако председательствующим незаконно отклонен ряд важных
вопросов стороны защиты потерпевшему и свидетелям, а в сам протокол не внесены
все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 259 УПК РФ, на которые в
замечаниях на протокол судебного заседания мотивированно указывала защита, что
повлекло искажение сути данного доказательства, продемонстрировало
обвинительный уклон суда, позволило скрыть факты оказания непроцессуального
воздействия на сторону защиты и потерпевшего, и в итоге привело к созданию
условий для формулирования выводов по делу, не соответствующих его материалам.
Помимо необеспечения стороне защиты условий для реализации своих процессуальных
прав, судом, как и следствием, фактически не рассмотрена версия о
непричастности подсудимого к совершению преступлений, данная версия не
отвергнута с приведением убедительного основания, а попытки стороны защиты
обеспечить ее надлежащую проверку пресечены председательствующим.
Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и поддержанные государственным
обвинителем в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в
совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Крайнова
В.А. Значительная часть из доказательств не дает оснований для вывода о
виновности Крайнова В.А., а приговор суда загроможден описанием обстоятельств,
не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. В сведениях о телефонных
переговорах абонентский номер Крайнова В.А. отсутствует, результаты
оперативно-розыскной деятельности записи его голоса в телефонных переговорах не
содержат. Причастность к совершению Крайновым В.А. вымогательства и кражи
приведенные доказательства не подтверждают. Их существо сводится к раскрытию
обстоятельств деятельности других лиц, которые осуждены вступившим в законную
силу приговором суда по тому же уголовному делу, из которого выделено уголовное
дело в отношении Крайнова В.А., но содержание этих доказательств в одной своей
части касается других эпизодов преступной деятельности, которые Крайнову В.А.
по настоящему делу не инкриминировались, в другой части вообще не содержат
никаких сведений о причастности Крайнова В.А. к вымогательству и краже.
Показания потерпевших П*** A.B. и Б***,
свидетелей С*** Н.Е. и У*** С.А., данные ими в суде, полностью подтверждаются
единственным из имеющихся в деле объективных доказательств — видеозаписью камер
видеонаблюдения из магазина «***» от 29.11.2019. Изобличающие Крайнова В.А.
показания свидетелей П*** М.С., П*** и А*** В.Н. не могут быть положены в основу
обвинения при условии их противоречий с показаниями вышеперечисленных лиц ввиду
того, что П*** М.С., П*** и А*** В.Н. непосредственными участниками
рассматриваемых событий не были, а все обстоятельства, изложенные в их
протоколах, воспринимались ими опосредованно. Свидетели П*** М.С. и П*** в
судебном заседании заявили, что не могут назвать источник своей осведомленности
о событиях, очевидцами ни одного из которых они не были. Даже при условии
принятия на веру того факта, что эти лица слышали какие-то разговоры между
третьими лицами, их показания в этом случае основаны на слухе и в любом случае
являются недопустимыми. При этом никаких конкретных сведений о совершении
Крайновым В.А. вымогательства и кражи они в ходе допроса не назвали. Свидетель
А*** В.H., являющийся
сотрудником оперативного подразделения ***, сообщил суду, что
все без исключения материалы ОРМ, которые получены им и его коллегами в
результате их проведения, переданы следствию, иными он не располагает. Голос
Крайнова В.А. на представленных результатах ОРМ в виде прослушивания телефонных
переговоров либо его переписка, свидетельствующая о причастности к краже и
вымогательству, отсутствует. При этом свои показания А*** на следствии и в суде
выстраивал исключительно на основании результатов ОРМ в виде прослушивания
телефонных переговоров, сведения о содержании которых приведены в приговоре. По
мнению защитника, допрос оперуполномоченного в качестве свидетеля не по обстоятельствам
проведения ОРМ, а по материалам уголовного дела нарушает права подсудимого, так
как оперуполномоченному представляется возможность оказать воздействие на суд
трактовкой материала по своему усмотрению. Показания указанного свидетеля, по
мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами. Анализируя
показания Крайнова, защитник указывает, что в целом они логичны и
последовательны, по юридически значимым моментам и всем фактическим
обстоятельствам соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании
потерпевших и свидетелей. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат
материалам уголовного дела. Приводя показания потерпевшего П*** в суде,
указывает на непричастность подзащитного к преступлениям. При этом считает, что
обстоятельства формирования следствием и подписания потерпевшим протоколов
допросов, очной ставки, надлежащей оценки суда не получили, как не получила
оценки содержащаяся в протоколе судебного заседания просьба потерпевшего П*** A.B. оправдать
Крайнова В.А. в связи с непричастностью. Отсутствие надлежащего анализа всех
собранных по делу доказательств и обвинительный уклон лишили суд при вынесении
приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение
для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, и вынести законное,
обоснованное и справедливое решение. Доказательств, на которые ссылается суд в
приговоре, недостаточно для признания Крайнова В.А. виновным в совершении
преступления.
Просит приговор отменить и вынести по делу
оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Крайнов В.А., защитник-адвокат Тищенко С.М.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
— прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим изменению.
Судом тщательно была проверена версия о невиновности
Крайнова В.А. в совершении инкриминируемых деяний. Своего объективного
подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований. Показания
осужденного в суде являются недостоверными, осужденный пытался выбрать для себя
более убедительную версию своей непричастности, поэтому судебная коллегия, как
и суд первой инстанции, расценивает показания Крайнова В.А. как способ защиты,
данные с целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания
за совершенные деяния. Оценивая данные в судебном заседании показания
потерпевших П*** А.В. и Б*** С.П., а также свидетеля С*** Н.Е. в части того,
что осужденный в инкриминируемый ему период времени деяний не совершал, суд
правильно положил в основу приговора их показания, данные на досудебной стадии,
оценив их с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств
как наиболее достоверные.
Все
доводы осужденного и его защиты, в том числе изложенные в апелляционных
жалобах, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с
которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Вопреки
изложенным в жалобах доводам о непричастности Крайнова к инкриминируемым
деяниям, его вина подтверждается показаниями потерпевших П*** А.В., Б*** С.П.,
свидетелей С***, данным на предварительном следствии, а также П*** М.С., П***,
А*** В.Н., У*** С.А., из существа которых следует:
— потерпевший П*** А.В.: 01.11.2019 в магазин «***» около
17 часов забежала толпа молодых людей около 20 человек, среди которых были Ф***
Е*** (кличка «***»), Вадим Крайнов, Д*** Т*** (кличка «***»), Д*** Р*** (кличка
«***»). Они разбежалась по магазину, при этом Ф***, Крайнов, Д***, Д***
указывали остальным парням, что нужно украсть в магазине. В результате эти
парни, не опасаясь охраны и продавцов, стали брать все подряд (бытовую химию,
кофе, шоколад), распихивали товары в карманы, за пазуху, в свои сумки. Всего в
тот день этой толпой было похищено имущество на сумму около 10 000 рублей
(закупочная цена товара). В тот же вечер к нему подошли Д***, Ф***, Д*** и
Крайнов, при этом Ф*** (***) сказал, что все они являются представителями
преступной группы «***», магазин «***» находится на их территории, поэтому они
должны будут платить «***» каждый месяц деньги за так называемую «крышу». Если
магазин не согласится платить, то П*** сломают ноги, разобьют голову, убьют
прямо здесь и будут продолжать воровать товар, «разнесут» весь магазин. Угрозы
высказывались всеми четверыми, говорили они сообща, было понятно, что действуют
все вместе, заодно. Было видно, что Ф***, Д***, Д***, Крайнов действуют
согласованно, преследуют одну общую цель – заставить платить магазин им за
«крышу». Он данные угрозы воспринял реально. На расстоянии 3-5 шагов от Ф***, Д***,
Д*** и Крайнова находился Б***, который наблюдал за происходящим. 24.11.2019
около 20-21 встретился с Б*** и Ф***, которые, высказывая угрозы, требовали
деньги с магазинов. 29.11.2019 около 21 часа опять повторилась ситуация
большого «набега». По видеозаписям в магазине за 29.11.2019 было установлено,
что Ф***, Д***, Крайнов, действуя вместе, при участии других неизвестных парней
из группы, похитили в отделе «энергетиков»: «Adrenalin rush» 10 штук, Red Bull 9 штук — и попрятали в
предметы своей одежды. Другие лица также похитили товар, при этом к ним
подходил Д*** и давал указания, как незаметно совершать хищения, так как они
находятся под камерой видеозаписи магазина.
П*** А.В. продемонстрировал обстоятельства совершения
вымогательства и хищений в магазине «***» в ходе проверки показаний на месте, в
ходе осмотра места происшествия, очных ставок с подозреваемыми Д***, Д***, Ф***,
обвиняемыми Б***, Крайновым;
— потерпевший Б*** С.П. в целом дал аналогичные показания об
обстоятельствах совершения «***» вымогательства в отношении П*** А.В. и
совершения хищений из магазина «***» в ТЦ «***»;
— свидетель У*** С.А. — 01.11.2019 около 17 часов на магазин «***» в ТЦ «***»
был совершен большой «набег» и хищение: забежали около 15-20 человек, среди
которых были Крайнов, *** (Ф***), *** (Д***), *** (Д***). Все они разбежалась
по магазину, похитив товар, выбежали из магазина. Вечером около 19-20 часов на
улице перед торговым центром к ним подошли четверо – Ф***, Д***, Д***, Крайнов,
которые стали разговаривать с П***. Ф*** сказал П***, что они «***», и все три
магазина «***» находятся на их территории, в связи с чем каждый магазин должен
платить им ежемесячно 5 000 рублей. Когда П*** сказал, что сеть магазина
федеральная и платить они не могут, парни стали высказывать угрозы физической
расправой в адрес П***: «Оторвем руки, ноги, разобьем голову», также говорили
что-то типа «Вы видели, на что мы способны» (имелись в виду набег и кража, совершенная
несколькими часами ранее), «Такие набеги будут продолжаться, вам выгоднее будет
платить, чем считать убытки». П*** ответил, что подумает над их предложением.
Впоследствии П*** рассказал ему, что встречался с Ф*** и Б***, которые от
преступной группы «***» вновь высказали требования платить им денежные средства
40 000 рублей с каждого магазина, в противном случае угрожали П***, что
применят в отношении того насилие. Массовый набег произошел 29.11.2019 около 20
часов 20 минут. В магазин зашли около 15-20 человек «***», которые опять по
описанной схеме стали похищать товар. Среди них были Ф***, Д***, Д***, Крайнов.
Опять они действовали согласованно, периодически кто-то выходил, чтобы
складывать товар куда-то, может быть в машину. С тех пор П*** периодически
звонили «***», требовали отдать им деньги и угрожали применением насилия;
— свидетель С*** Н.Е. по обстоятельствам совершения членами
группировки «***» хищений в магазине «***» дала аналогичные показания;
— cвидетель П*** М.С. – он
состоял вместе с Крайновым Вадимом по прозвищу «***» в организованной
преступной группе «***». В марте 2019 года Б*** В.С. был назначен руководителем
«***» данной группировки по решению «старших». Б*** В.С., используя свои
организаторские способности, можно сказать, сколотил на территории *** г.***
свою молодежную группировку «***», которая подчинялась только Б*** В.С.,
фактически используя лишь название «***». Целью этой молодежной группировки
было совершение преступлений, в первую очередь вымогательств. Б*** В.С. в
качестве руководителя («старшего») отвечал и решал вопросы общего руководства
членами группировки на территории ***, общая численность которой с марта по
ноябрь 2019 года составляла от 60 до 80 человек в возрасте от 16 до 20-23 лет.
Б*** как «старший» устанавливал и определял правила поведения, наказывал
провинившихся членов «группировки», определял фронт работ, выслушивал на сборах
отчеты, осуществлял внедрение криминальной идеологии «***» среди членов
группировки, запрещал сотрудничество с работниками правоохранительных органов,
давал указания о совершении хищений для финансовой поддержки «коллектива».
Кроме него и старшего Б***, основными членами группировки были помимо иных лиц,
в том числе Крайнов Вадим «***». В группировке «***» была разработана
схема совершения вымогательств у коммерсантов: встреча с предпринимателем,
первоначальная оценка платежеспосбности, предложение «крыши» по цене от 6000 до
20000 рублей. В случае отказа коммерсанту угрожали физической расправой и
устраивали «мелкий материальный ущерб и ущерб его репутации»: мешали
посетителям заходить в торговые точки, забегали туда толпой и совершали
хищения, ломали что-нибудь, посещали торговые точки и не платили за услуги.
После «мелкого материального ущерба и ущерба репутации» коммерсанты соглашались
платить. Группировкой в мае и летом 2019 года в парке *** вымогалась «дань» за
«крышу». Б*** с помощью Ф***, Д***, Крайнова и Д***, с привлечением
несовершеннолетних членов группировки *** звена «***» в ноябре 2019 года
устроили «мелкий материальный ущерб и ущерб репутации» в магазине «***» в ТЦ ***,
совершая хищения в этом магазине. Потом они стали требовать от начальника
охраны денежные средства за «крышу», чтобы магазин «***» мог продолжить
работать в нормальном режиме;
— свидетель П*** И.Д. (засекреченный): в *** и *** районах действовало звено
организованной преступной группы «***», с членами которого он поддерживал
дружеские отношения. «***» совершали вымогательства, грабежи, загоняли под
«крышу» предпринимателей. Внутри группы были мелкие образования, за каждым из
которых стоял старший – смотрящий за молодежью, который следил за остальными
членами группы, организовывал их для каких-то действий. Смотрящими были Ф*** по
кличке «***», Крайнов — «***», Д*** — «***». Руководителем *** звена «***» был
Б*** В***. «***» говорил ему, «***» платят многие предприниматели из ТРЦ «***»
в *** *** г.***. Ф*** рассказывал, что под их «крышей» находится магазин «***».
Он видел у Ф*** обрез. Д*** по кличке «***» был постоянно в компании Крайнова,
Ф*** и Д***, то есть тот также являлся членом ОПГ. Кроме того, на обсуждениях
указанных им членов ОПГ он слышал, что они совершали набеги на магазин «***», в
ходе которых совершали кражи продуктов питания. Предприниматели должны были им
платить, чтобы кражи закончились. Крайнов также участвовал в набегах в качестве
исполнителя;
— свидетель А*** В.Н. (начальник отделения ***): в
результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт
создания Б*** В.С. преступной организации «***». В *** звене состояли Б***, П***,
Г*** и подконтрольная им группировка молодежи. Заволжское звено составляли Ф***,
Д***, Д***, Крайнов (его друзья) и другие. Все они подыскивали коммерческие
объекты, которые вынуждали ежемесячно платить денежные средства во избежание
совершения на них набегов — краж и грабежей, а также за преступное
покровительство. В случае отказа платить совершали указанные противоправные
действия. По этой же схеме совершались вымогательства и кражи из магазина «***».
Так, например, молодежная группировка, находящаяся под контролем Ф*** Е.А.,
занималась совершением краж, грабежей в магазине «***», запугиванием охраны и
посетителей, что в свою очередь было реакцией Б*** В.С. и Ф*** Е.А. на отказ
работников магазина платить им ежемесячно денежные средства под предлогом
криминального покровительства. По оперативным данным членами
«*** звена» Ф***, Д***, Д*** и Крайновым под руководством Б*** было совершено
вымогательство денежных средств под предлогом покровительства («крыши») с П***.
Ф***, Д***, Д*** и Крайновым с неустановленными лицами совершены в магазине «***»
хищения товарно-материальных ценностей. Данная информация основана, кроме того,
на проведении оперативно-технических мероприятий, в том числе прослушивании
телефонных переговоров, данных, полученных в ходе обысков, осмотров предметов и
вещей, голосовых сообщениях членов ОПГ, опросах персонала магазина.
Проанализировав показания потерпевших на досудебной стадии и
сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются
последовательными на всем протяжении предварительного следствия. Все протоколы,
составленные по результатам допроса П*** и Б***, получены в строгом
соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми доказательствами не являются,
в связи с этим суд верно положил показания потерпевших в основу приговора.
Данных о том, что при производстве следственных действий потерпевшие не могли
дать правдивых показаний, материалы дела не содержат. Напротив, их позиция была
последовательной, они прямо заявляли о том, какие действия были совершены ранее
осужденными членами ОПГ «***» и по данному делу Крайновым. Доводы о том, что П***
не знакомился с протоколами допроса, очных ставок, материалами дела по
окончании предварительного расследования, судебная коллегия отвергает,
опираясь, прежде всего, на сами протоколы следственных действий, которые
потерпевшим подписаны, при этом по результатам данных действий замечаний не
последовало.
Таким образом, проверяя доводы жалоб в этой части, судебная
коллегия считает их не основанными на материалах дела, как и сведения,
зафиксированные защитником Тищенко в ходе опроса потерпевшего П***, учитывая,
что в судебном заседании последний изменил свою позицию в части действий
осужденного Крайнова, которая судом не принята за достоверную. То
обстоятельство, что суд подробно в приговоре не привел содержание опроса П***,
которое в целом аналогично позиции последнего, изложенной в суде, не является
нарушением уголовно-процессуального закона, который не требует того, чтобы
аналогичные друг другу сведения, содержащиеся в показаниях допрошенных лиц,
неоднократно развернуто приводились в судебном акте. Помимо этого, в материалах
уголовного дела не имеется постановления о прекращении уголовного дела в
отношении Крайнова по инкриминируемым ему деяниям, которое якобы представлялось
следователем потерпевшему для ознакомления; доводы жалоб в этой части
несостоятельны. Что касается ознакомления потерпевшего с материалами уголовного
дела, то от этого действия П*** отказался, о чем имеется соответствующее его
заявление.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что
свидетели обвинения, чьи показания верно были положены в основу приговора, а
именно, — С*** Н.Е. на досудебной стадии, а также У*** С.А., П*** М.С., П***
И.Д. и А*** В.Н. из-за
заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали
об известных им обстоятельствах. Их показания опровергают позицию осужденного,
при этом они согласуются в существенных моментах между собой, с показаниями
потерпевших на досудебной стадии, а также с другими доказательствами и
полностью изобличают Крайнова в содеянном. Каких-либо оснований для исключения
протоколов следственных действий с участием отмеченных свидетелей, в которых
они изобличают Крайнова в причастности к содеянному, судебная коллегия не
находит, так как следственные действия были проведены, а протоколы составлены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются
допустимыми доказательствами. Таким образом, оснований не доверять показаниям
свидетелей судебная коллегия не усматривает, существенных противоречий между их
показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.
То обстоятельство, что свидетели П***, П*** и А*** не были
непосредственными очевидцами вымогательства денежных средств и хищения
имущества в магазине Крайновым, никоим образом не влияет на их допустимость,
поскольку их показания носят объективный характер, косвенно подтверждают
показания лиц, которые данные действия зафиксировали. Показания отмеченных лиц,
вопреки доводам жалоб, не основаны на догадке, предположении и слухе, напротив,
свидетели П*** некогда сам являлся членом ОПГ «***», а П*** поддерживал
дружеские отношения с членами группировки, что касается свидетеля А***, то
изложенные им сведения стали известны в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий, что, вопреки доводам адвоката Тищенко С.М., требованиям УПК РФ не
противоречит. При этом доказательств того, что свидетель П*** М.С. находится в
зависимости от сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не
содержат, и таких данных стороной защиты не представлено. Доводы о том, что П***
и П*** не могут назвать источник осведомленности, судебная коллегия отвергает,
указанные свидетели показывали в суде при допросах о том, откуда им стала
известна соответствующая информация (т.9 л.д.40, 81-85 протокола).
Из материалов дела видно, что процессуальные действия с
участием свидетеля П***, а также допрос этого лица в статусе засекреченного
свидетеля проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и
уполномоченным на то лицом. Составленный в ходе проведения указанного
следственного действия протокол соответствует требованиям закона. В
соответствии с положениями ч.3 ст.11 УПК РФ, ч.9 ст.166 УПК РФ, следователем
было вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности, которыми
участвующему гражданину был присвоен соответствующий псевдоним. Полученные
сведения изложены следователем в тексте протокола со слов засекреченного
свидетеля, который после его прочтения собственноручной подписью удостоверил
правильность показаний и подтвердил их в суде в полном объеме.
Не
усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона и прав
осужденного при засекречивании данных о личности отмеченного свидетеля под
псевдонимом. Процедура засекречивания соответствующих сведений, предусмотренная
ч.9 ст.166
УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдена.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании показания
свидетелей П***, А***, У*** и П*** на предварительном следствии, оглашены в
порядке ч.3 ст.281
УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных
противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного
расследования и в суде. При этом указанные свидетели подтвердили свои
показания, данные ими на досудебной стадии, в этой связи их показания изложены
в приговоре в соответствии с протоколами допроса, что не противоречит
требованиям процессуального закона. Все имеющие значение для уголовного дела
обстоятельства, о которых сообщили свидетели, исследовались в судебном
заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалоб о приоритетности
показаний, данных в судебном заседании, над протоколами допросов на
предварительном следствии, со ссылкой на решение Европейского суда (дело «***»
от 25 апреля 2013 года) судебная коллегия отвергает, так как в силу ч.2 ст.17
УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Более того,
при внимательном изучении аргументации Европейского суда по отмеченному делу
никакого противоречия не усматривается, поскольку объектом внимания суда было
конкретное уголовное дело с его обстоятельствами, в этой связи данные
требования не могут быть применимы в обязательном порядке к рассматриваемому
делу.
Показания
отмеченных лиц, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора,
полностью согласуются с протоколами осмотра предметов (документов) от
13.03.2020, 20.03.2020, где зафиксированы сведения о множестве телефонных
соединений абонентских номеров фигурантов. При этом суд первой инстанции
правильно указал на то, что приведенные сведения подтверждают показания
свидетелей А***, П***, П*** о действовавшей организованной преступной группе
под руководством Б***, непосредственном членстве в ней Крайнова, что отрицалось
осужденным в судебном заседании; доводы жалоб в этой части об обратном судебная
коллегия считает безосновательными.
Помимо изложенного, согласно
приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2021 года,
вступившим в законную силу 22.09.2021, Б*** В.С., Ф*** Е.А., Д*** Т.Р., Д***
Р.А. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163,
п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, которые вменяются Крайнову В.А., при этом приговором
признано установленным совершение преступлений совместно с лицом, уголовное
дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – Крайновым В.А.
В ходе выемки у Б*** изъят диск с видеозаписями камер
наблюдения в магазине «***». На видеозаписях зафиксированы обстоятельства
совершения хищения Д*** Т.Р., Д*** Р.А., Ф*** Е.А. и Крайновым В.А. 29.11.2019
в магазине «***», а также факт нахождения 21.11.2019 около 23 ч. 30 мин. Б***
В.С. и Ф*** Е.А. в магазине «***» и совершения Ф*** Е.А. звонка П*** А.В. по
телефону, который он взял у У***. Зафиксированные обстоятельства полностью
соответствуют протоколу осмотра, который был составлен в соответствии с
требованиями УПК РФ, доводы жалоб в этой части являются надуманными.
Просмотренные в судебном
заседании видеозаписи в совокупности с изложенными выше, а также приведенными в
приговоре достоверными показаниями потерпевших и свидетелей, вопреки доводам
жалоб, прямо указывают на Крайнова как на одного из участников организованной
преступной группы, совершивших инкриминируемые ему деяния.
Несмотря
на доводы апелляционных жалоб, постановленный в отношении Крайнова приговор
содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание совершенных
им преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые
сведения о месте, времени и способах совершения противоправных действий, форме
вины, мотивах и целях преступлений, иных данных, позволяющих судить о событии
преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.
Описание обстоятельств вмененных Крайнову преступлений в
том виде, как оно изложено в приговоре, не свидетельствует о невыполнении судом
требований уголовно-процессуального закона.
Утверждение
адвоката Тищенко о том, что приговор не содержит оценку и анализ доказательств
в отношении каждого эпизода, является несостоятельным, поскольку опровергается
содержанием обжалуемого приговора.
Таким
образом, трактовка событий деяний в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах защитника и осужденного, а также в суде апелляционной
инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым
дана в приговоре.
Судебная
коллегия считает, что приводимые осужденным и его защитником в апелляционных
жалобах доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения,
имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных судом
в основу приговора.
Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие
поставить под сомнение его деятельность в составе организованной преступной
группы, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах со стороны защиты
обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в
указанной части.
Таким
образом, каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать,
что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения
осужденным деяний и сумма причиненного материального ущерба установлены
правильно. В чем конкретно заключались незаконные действия осужденного
Крайнова, подробно изложено в приговоре применительно к каждому эпизоду.
Аргументы сторон фактически сводятся к переоценке доказательств, которые
оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности
имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих
доказательств сторонами сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в
качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Судебная коллегия
также считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного Крайнова с учетом позиции стороны обвинения в совершении
преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ и п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке его действий надлежащим образом мотивированы и
вопреки утверждениям стороны защиты обоснованы в приговоре. В точном
соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по
которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований считать данные
выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия
не усматривает.
Судебная
коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии
квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой».
Преступный сговор на совершение преступлений между Крайновым и другими членами
группировки, ранее осужденными вступившим в законную силу приговором суда, по
соответствующим эпизодам состоялся до начала противоправных действий. Осужденные
действовали с четким разработанным планом и распределением ролей каждого
участника в зависимости от его возможностей и способностей. Их действия носили
целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно
отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в
достижении единой поставленной общей цели лидером организованной преступной
группы Б*** В.С. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что
характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был
объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, что
достоверно установлено судом, в том числе на основе показаний свидетелей, а
потому доводы о недоказанности участия Крайнова в организованной группе не приемлемы.
Таким
образом, вопреки аргументам стороны защиты, судом сделан верный вывод о
совершении осужденным преступления в составе организованной группы, которая
характеризуется устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей.
В
судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства председательствующим судьей Хуртиной А.В. разрешены в установленном
законом порядке, в том числе правильно рассмотрены ходатайства о допросе
свидетелей, исключении доказательств и иные заявленные ходатайства. Несогласие
осужденного и его защитника с принятыми по ходатайствам решениями, в том числе
об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о неправосудности этих
решений. Тем более необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, судьей Хуртиной А.В. не принималось. Вопреки доводам жалоб, право
на защиту Крайнова не нарушено. Данных о небеспристрастности
председательствующего судьи по делу не усматривается.
Из
протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных
обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Отводов указанным
лицам со стороны защиты заявлено не было.
Не
основаны на материалах дела доводы осужденного о том, что государственные обвинители
ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. Изучение протокола
судебного заседания показало, что государственное обвинение по настоящему
уголовному делу поддерживали Люлькова А.С. и Чигин В.С. При этом осуществляли
свои должностные обязанности по поддержанию государственного обвинения
указанные должностные лица в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к стороне обвинения, с
соблюдением принципа состязательности они представляли суду доказательства,
подтверждающие виновность Крайнова В.А. Каких-либо наводящих вопросов, ответов
за потерпевших и свидетелей, иных действий, противоречащих требованиям УПК РФ,
со стороны гособвинителей не выявлено. Как видно из протокола судебного
заседания, председательствующий контролировал соблюдение участниками процесса
регламента судебного заседания, позиция государственного обвинения была
последовательной, в ходе судебного следствия государственные обвинители
осуществляли действия и выясняли у допрашиваемых лиц только обстоятельства по
предъявленному обвинению, не нарушая требования ст.252 УПК РФ, какого-либо
воздействия со стороны государственных обвинителей на допрашиваемых лиц не
оказывалось. Таким образом, доводы жалоб в этой части безосновательны.
Не
может согласиться судебная коллегия и с доводами о том, что приговор основан на
недопустимых доказательствах, в том числе указанных в апелляционных жалобах
стороной защиты, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого
вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности
осужденного. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные
сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом
необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, как указывалось выше,
которые могли бы повлиять на исход дела, судом не принималось.
Наказание
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих
обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Оснований сомневаться в объективности представленной
участковым характеристики не имеется, поскольку она была получена в ходе
предварительного следствия в установленном законом порядке. Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств Крайнову молодой возраст, добровольное возмещение
материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
предусмотренного ст.158 УК РФ, состояние здоровья его и его близких
родственников, воспитание в многодетной семье, оказание помощи престарелой
бабушке, менее активную роль в совершении преступлений, положительные
характеристики и наличие множества наград и грамот за достижения в спорте,
учебе и жизни *** района.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание,
является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия
не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности Крайнова В.А. были известны и
принимались во внимание при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а
обоснованность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Крайнову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений
по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами
суда не имеется.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима –назначен осужденному верно и изменению не подлежит.
Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под
стражей в срок наказания, вещественных доказательствах судом также решены
правильно.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и
объективно, с учетом рассмотренных замечаний, отражает ход судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Нарушения права на защиту, на что в жалобах указывает
защитник, судебной коллегией не установлено, потерпевшие и свидетели были
допрошены, стороной защиты им заданы вопросы. При этом заявлений, ходатайств,
дополнений перед окончанием судебного следствия в связи с необходимостью
дополнительного допроса потерпевшего П***, свидетеля У*** от стороны защиты не
поступало, изложенные в этой части доводы явно надуманы.
Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
судом в установленном законом порядке. Законность и обоснованность
постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания
сомнений у судебной коллегии не вызывают. Частичное отклонение замечаний на
протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.
Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного
отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и
свидетелей. Каких-либо ошибок, допущенных секретарями судебного заседания при
составлении протокола судебного заседания, свидетельствующих о незаконности
данного процессуального письменного документа, судебная коллегия не
усматривает, все существенные и значимые сведения для дела в протоколе
отражены.
Отказ
суда в предоставлении стороне защиты для частичного ознакомления протокола
судебного заседания основан на положениях ч.6 ст.259 УПК
РФ о праве (а не обязанности) суда предоставлять сторонам по делу такую
возможность. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на
него замечаний стороной защиты было реализовано в полном объеме. Нарушения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, а также ряда норм Конституции РФ, на
что указывает защитник Тищенко С.М., не допущено.
Другие
доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы о непричастности Крайнова В.А. к
содеянному проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются
законными и обоснованными. В приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб,
были приведены все необходимые доказательства, на которых основаны выводы суда,
а также дана оценка тем доказательствам, которые судом были отвергнуты,
юридическая оценка действий осужденного мотивирована надлежащим образом.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Вместе
с тем судебная коллегия полагает возможным изменить приговор, уточнить
описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на пункт
ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете Крайнову В.А. в срок отбывания наказания
времени содержания его под стражей период с 06.12.2021 до дня вступления
приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1
ст.72 УК РФ). Данное уточнение не ухудшает положение осужденного, а направлено
на правильное применение уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря
2021 года в отношении Крайнова Вадима Андреевича изменить.
Уточнить
описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, в соответствии с
п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Крайнову В.А. в срок
отбывания наказания время содержания его под стражей период с 06.12.2021 до дня
вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня
вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Крайнов В.А. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |