УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алиаскарова Г.Ф.
Дело № 22-336/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Тохташа В.П.,
его защитника в лице
адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мичич М.Г. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года, которым
ТОХТАШ Владимир Петрович,
***, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено меру пресечения Тохташу В.П. до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание
обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тохташ В.П. признан
виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере.
Преступление им было
совершено в г. Ульяновске во
время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Мичич М.Г. в интересах осужденного считает, что приговор
вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может
быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Обращает внимание на то, что Тохташ В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного
дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он обвинялся в совершении
покушения на преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не
привлекался, принес извинения в судебном заседании перед государством в лице органов
прокуратуры и суда, перед свидетелем М***., оказал благотворительную помощь
детскому дому «***», детскому дому-интернату «***», что свидетельствовало о
добровольном заглаживании им причиненного инкриминируемым преступлением вреда.
Кроме того, он зарегистрировался на сайте «***».
При этом согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 51 от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при
рассмотрений уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок
судопроизводства)» по тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК
РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде
отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда.
Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в
судебном заседании.
Однако, судья, не удалившись в совещательную комнату
непосредственно после заявленного ходатайства, не вынесла соответствующего
мотивированного постановления, а довела до
участников процесса, что ходатайство будет разрешено при вынесении итогового
решения.
Таким образом, считает, что оставив без удовлетворения
ходатайство, суд не только нарушил право подсудимого на прекращение уголовного
дела, но и допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Полагает, что закон не предусматривает ограничений, для
прекращения уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ.
Ссылаясь на
разъяснения, данные в пп. 2.1 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности», правовые позиции
Конституционного Суда РФ определениях от
26 декабря 2017 г. № 2257, от 4 июня 2007 г. № 519-0-0 и от 20 декабря 2018
г. № 3405-0, считает, что в совокупности,
вышеуказанные действия её
подзащитного, свидетельствали об изменении степени общественной опасности
совершенного им деяния.
Кроме того, считает, что признание им вины, активное способствование
предварительному расследованию, также может считаться заглаживанием
причиненного вреда интересам общества и государства.
Полагает, что Тохташ
В.П. своими действиями минимизировал характер и степень общественной опасности
своего деяния и нейтрализовал его вредные последствия.
Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении
Токташа В.П. прекратить по не реабилитирующему основанию.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Токташ
В.П. и адвокат Мичич М.Г. в полном
объеме поддержали доводы жалобы, привели
в обоснование аналогичные аргументы,
просили отменить приговор и применить судебный штраф;
— прокурор Полякова
И.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Тохташа В.П. в совершении
инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности доказательств,
которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ — с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности
– достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний самого осужденного следует, что он не отрицал тот факт, что при помощи М***., которому передал 5 000 рублей, пытался
приобрести наркотическое средство-марихуану. При этом просил передавать его по одному-двум сверткам, так
как опасался, что гражданская жена найдет их дома, что может спровоцировать
конфликт. 23 ноября 2020 г., примерно в 18 часов 30 минут, он находился на
работе и ему позвонил М*** с которым договорились, что тот положит свертки с марихуаной
на пустыре. Приехав домой, узнал,
что последнего задержали сотрудники полиции, в момент, когда он пустыре оставлял свёртки.
При проверке показаний на месте с участием Тохташа В.П., он
также рассказал и показал об обстоятельствах
совершенного им преступления.
Данные показания осужденного согласовались и подтверждались
другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая
показания свидетелей М***., С***., В*** и др., письменными
доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, согласно которым предназначенное для Тохташа В.П. и изъятое вещество является наркотическим
средством — каннабисом (марихуаной).
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины
осужденного, что не оспаривается в апелляционной жалобе и при её рассмотрении.
Правовая
оценка действий Тохташа В.П. по ч.3 ст.
30, ч.1 ст. 228 УК РФ судом дана правильно, выводы по ней мотивированы
надлежащим образом, данная квалификация
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Из
материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в пределах
предъявленного обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности
для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения
процессуальных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, приговор, за исключением вносимых в
него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
не устраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Вопреки
доводам жалобы, все ходатайства
сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке,
каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон,
предвзятом к ним отношении председательствующего, протокол судебного заседания
не содержит.
Психическое
состояние Тохташа В.П. исследовано судом
с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы,
иных данных о его личности и поведении,
осужденный был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Также,
суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
С учетом изложенного следует признать, что с учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том,
что его исправление возможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил наказание в виде штрафа.
При
этом все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими, были суду первой инстанции известны, приняты
им во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.
При
таких обстоятельствах, назначенное
наказание является соразмерным общественной опасности содеянного,
соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве
РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и
вещественным доказательствам судом
решены правильно.
Вопреки
доводам жалобы, оснований для отмены
приговора в связи с необходимостью применения к осужденному Тохташу В.П. положений ст. 76.2
УК РФ и ст. 25.1
УПК РФ суд апелляционной инстанции также
не усматривает.
В
соответствии со ст. 76.2
УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред.
Как
разъяснено в п. 2.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении
судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1
статьи 75, статья 76.2
УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального
вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а
также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате
преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и
государства.
Таким
образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в
соответствии с указанной нормой, суд должен установить, предприняты ли
обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех
законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате
совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или
подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной
опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной
ответственности.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно, с приведением
соответствующих мотивов, пришел к выводу об отсутствии оснований для
прекращения уголовного дела в отношении Тохташа В.П. с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа.
Оснований
не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит,
поскольку принесение извинения участникам процесса (государству), пожертвование
детскому дому «***» в размере 5000 руб., детскому дому-интернату «***» — 2500
руб., регистрирация на сайте «***» в качестве волонтера, с учетом объекта
преступного посягательства — здоровья населения и общественной нравственности,
не могут расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на
восстановление нарушенных общественных отношений.
То
обстоятельство, что Тохташ В.П. не
судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, также не свидетельствуют о
выполнении осужденным всех условий, необходимых для принятия процессуального
решения на основании ст. 25.1
УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен в полном объеме.
При
этом, вопреки приводим доводам, суд не установил, что осужденный активно
способствовал расследованию уголовного дела, данное обстоятельство не было
признано смягчающим, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Обращает на себя внимание и тот
факт, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у осужденного
диагностируется ***. При этом, он нуждается в динамическом наблюдении у
врача-нарколога по месту жительства для предотвращения формирования зависимости
к наркотическим средствам.
Таким образом, достаточных оснований для констатации, что
Тохташ В.П. полностью минимизировал характер и степень общественной
опасности своего деяния и нейтрализовал его вредные последствия, не имеется.
С
учетом вышеизложенного, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о
прекращении уголовного дела в
приговоре подробно мотивирован и
обоснован, его правильность не вызывает
сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального
закона, при разрешении ходатайства,
влекущих отмену судебного решения, также не допущено.
Так, согласно части 2
статьи 256 УПК РФ лишь
постановление о прекращении уголовного дела излагается в виде отдельного
процессуального документа, и необходимость удаления суда в совещательную
комнату для его вынесения обусловлена
изложением данного решения в виде отдельного процессуального документа,
подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию (часть 3 статьи
389.2 УПК РФ).
В то же время отказ в удовлетворении ходатайства о
прекращении уголовного дела (преследования) не создает препятствия для
рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к
отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию
принятия такого решения на неопределенный срок и потому обжалуется в
апелляционном порядке по правилам части 2
статьи 389.2 УПК РФ одновременно с обжалованием итогового судебного
решения по делу и не требует обязательного вынесения судом отдельного
процессуального документа с удалением в совещательную комнату (определения
Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 542-О
и от 27 февраля 2018 г. N 340-О).
С
учетом изложенного доводы жалобы о нарушении порядка принятия решения судом по
заявленному ходатайству о прекращении дела, также не могут служить основаниями
к отмене приговора.
Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора и принятия решения о
прекращения уголовного дела по доводам
апелляционной жалобы.
Вместе с тем в обжалуемый приговор следует внести изменения по следующим
основаниям
В соответствии с ч.1 ст.252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
Пленум Верховного Суда РФ в
п. 24 постановления от 29 ноября 2016 г. №
55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре
формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других
лиц, не допускается.
Приведенные требования
закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере, поскольку в
описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение преступных действий М*** который подсудимым
по настоящему уголовному делу не являлся.
Вместе с тем, учитывая,
что последний за совершение данных
действий осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.
30, ч.1 ст. 228 УК РФ приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2021 г., суд
апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее
изменение относительно указания в описательно-мотивировочной части при описании
преступного деяния факта осуждения М***
вышеуказанным приговором.
В остальной части приговор
является законным, обоснованным и справедливыми.
Нарушений норм уголовного
и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 28 декабря 2021 года в
отношении Тохташа Владимира Петровича изменить:
дополнить описательно-мотивировочную часть
приговора при описании деяния указанием на то, что М*** осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 13 сентября 2021 г., вступившим в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |