УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело № 22-1928/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
октября 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Чернова
С.Ю.,
его защитника –
адвоката Леонтьева О.И.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 сентября 2024
года, которым
ЧЕРНОВ Сергей
Юрьевич,
***
осужден по п. «з»
ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.
5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору от 25 июня 2024 г. постановлено
окончательно назначить Чернову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено:
исчислять срок отбытия наказания
осужденному со дня вступления приговора в законную силу;
меру пресечения в
виде заключение под стражу оставить ему
без изменения до вступления приговора в
законную силу;
в соответствии с п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чернова С.Ю. с 7 июня 2024
г. до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего
краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов С.Ю. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им
было совершено в г.*** в отношении
потерпевшего М***. в период времени
и при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Бычков В.В. в интересах осужденного не соглашается с приговором,
считая его необоснованным, поскольку несоответствие в нем выводов суда
фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению уголовного
закона.
Отмечает, что анализ
показаний, данных потерпевшим, подсудимым и свидетелями, свидетельствует о том,
что действия фигурантов происходили в динамике и с достаточной быстротой, а
поэтому считает, что выдергивая нож из рук М***, Чернов действовал интуитивно и
у него не было намерений на причинение какого-либо вреда потерпевшему, о чем
свидетельствуют и его показания.
Полагает, что вывод
суда о том, что «Чернов медленно потянул нож за рукоятку на себя…» и лишь когда
из раны кисти пошла кровь, отпустил рукоятку ножа, является надуманным и
противоречит показаниям фигурантов дела и выводу, изложенному в установочной
части приговора.
Считает, что
совокупность исследованных доказательств свидетельствует не об умышленном, а о
неосторожном характере действии осужденного.
Просит приговор
изменить и переквалифицировать действия Чернова С.Ю. на ч.1 ст.118 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Чернов С.Ю. и адвокат Леонтьев О.И. доводы жалобы поддержали, привели аналогичные
аргументы и просили изменить приговор;
— прокурор Трофимов
Г.А. возражал против удовлетворения жалобы и предложил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении
инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в
приговоре.
В этой связи доводы
жалобы, в которой оспаривается правильность квалификации действий Чернова С.Ю.,
данная судом в приговоре, судебной коллегией признаются необоснованными, так
как установленные обстоятельства совершенного
осужденным деяния указывают на правильную юридическую оценку его действий.
Так,
доказательствами виновности обоснованно были признаны как достоверные показания
потерпевшего М***., из которых
следовало, что в ходе распития спиртного между ним и Черновым С.Ю. произошла
ссора, так как женщине с которой был осужденный показалось, что он (***)
предлагает ей интим. Осужденный взял со стола нож, подошел к нему, сидящему на
диване, и направил нож в область его груди. Чтобы Чернов не нанес ему удар, он
обхватил лезвие ножа правой рукой и стал его с силой удерживать. Увидев это,
осужденный медленно потянул нож за рукоятку на себя, но он продолжал удерживать
нож, и Чернов это видел. Он испытал сильную боль, из раны кисти пошла кровь,
тогда осужденный отпустил рукоятку и
отошел от него.
Кроме того, эти
показания согласовались с показаниями свидетелей Х***. и Е***., также
подтвердившими, что были очевидцами того, как М*** обхватил лезвие ножа
рукой и стал удерживать, а осужденный
потянул нож за рукоятку на себя, из кисти потерпевшего пошла кровь, но тот продолжил
удерживать, тогда осужденный отпустил рукоятку ножа и отошел.
На виновность
осужденного указывали и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно
которым у М***. обнаружена резаная рана ладонной поверхности правой
кисти в проекции 2-5 пястно-фаланговых суставов с тотальным повреждением
сухожилий сгибателей 3-4 пальцев правой кисти и частичным повреждением 5 пальца
правой кисти, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред
здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее, чем на одну треть. Она могла быть получена около ***. и образовалась в
результате однократного скользящего
воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким могло быть лезвие ножа.
Кроме того, из
показаний осужденного Чернова С.Ю. следовало, что, признавая факт, что первым
взял в руки нож и в момент, когда
потерпевший схватил лезвие ножа правой рукой, испугавшись, что последний заберет нож, с силой потянул нож в свою
сторону, и порезал его ладонь, а затем отпустил рукоятку ножа. Когда вырывал
нож, то видел, что он находится в руке М***
и предполагал, что он может порезать ему руку, но он был сильно зол, и
его это не останавливало (т.1 л.д. 77-79, 85-86, 140-141).
Этим показаниям
осужденного, данным в ходе предварительного расследования в присутствии
защитника и исследованным в ходе
судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая
оценка, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку Чернов
С.Ю. в ходе предварительного следствия
давал последовательные показания, при этом он допрашивался в присутствии
защитника, им и защитником были
прочитаны содержания протоколов допросов, правильность их составления удостоверена подписями участников и
замечаний к протоколам не поступало.
С учетом данных
показаний доводы жалобы о том, что действия осужденного происходили в динамике,
он действовал интуитивно, и у него не было намерений на причинение какого-либо
вреда потерпевшему, судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка
представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Черновым С.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
Оснований к иной
оценке исследованных судом доказательств
судебная коллегия не находит, поскольку каждое из них суд первой инстанции, как
того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и пришёл
к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств берёт за
основу приговора, а какие отвергает, с приведением должного обоснования
своих выводов.
В этой связи,
вопреки доводам жалобы, судом правильно
был применен уголовный закон и действиям
осужденного Чернова С.Ю. дана верная оценка по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, и её правильность сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
К показаниям
осужденного и доводам стороны защиты об отсутствии умысла на причинении вреда здоровью потерпевшему,
либо о причинении тяжкого вреда лишь по
неосторожности, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, с чем
также согласна и судебная коллегия.
Так, согласно ч.3 ст.25
УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но
сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Как видно из
приговора и установленных судом обстоятельств, осужденный на почве возникшей
неприязни, подошел к сидящему потерпевшему, приставил нож, обладающий большой
поражающей способностью к его
груди, и после того, как последний,
опасясь его применения, стал с
силой удерживать нож ладонью руки, осужденный потянул нож, причинив ему рану, что свидетельствовало о том, что Чернов
С.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность
наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.
В этой связи
судебная коллегия считает, что действия
осужденного Чернова С.Ю. по причинению
тяжкого вреда здоровью потерпевшему были совершены им именно умышленно, а не по неосторожности.
Доводы жалобы, что суд в приговоре допустил
противоречия в показаниях участников процесса
выводу, изложенному в установочной части приговора, также являются
необоснованными, поскольку фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре
показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо
исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая
содержится в приговоре, в том числе при описании преступного деяния,
признанного судом доказанным, судебной коллегией не установлено.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными, а виновность Чернова С.Ю. установлена на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения их процессуальных обязанностей.
Приговор, за
исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей
299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана верная оценка и доводам стороны
защиты.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо
сомнений во вменяемости Чернова С.Ю. не
возникает и у судебной коллегии.
При назначении
наказания осужденному суд первой
инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности, влияние наказания на
исправление и условия жизни семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является
справедливым по своему виду и размеру.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу судом обоснованно
не было установлено, учтены надлежащим
образом при назначении наказания
обстоятельства признанные смягчающими,
и сведения о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре.
У суда первой
инстанции не имелось и достаточных оснований для изменения категории
совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ, выводы об этом также
мотивированы надлежащим образом.
Как следует из
приговора, суд обсудил и
возможность применения при назначении
наказания положений статьи 64 УК РФ,
однако оснований к этому не нашел, не
находит их и судебная коллегия, так как каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного осужденным преступления, по
материалам дела не усматривается.
Вместе с тем, с
учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление
Чернова С.Ю. невозможно без
его изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему
наказание в виде лишения свободы без
дополнительного наказания, размер которого полностью отвечает
требованиям справедливости, а оснований для применения статьи 73 УК РФ
обоснованно не установлено.
Таким образом, все существенные по делу
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания,
в том числе признанные смягчающими, были
суду первой инстанции известны, обоснованно приняты им во внимание при вынесении приговора и
надлежащим образом учтены.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Чернову С.Ю. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам его исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
Вид и режим исправительного учреждения для
отбывания наказания осужденному судом определен правильно – исправительная
колония общего режима в соответствии с
п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по мере
пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени нахождения под
стражей, процессуальным издержкам и
вещественным доказательствам
судом также решены правильно и в соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Однако в приговор
следует внести изменения, поскольку в
соответствии с п. 2
ст. 389.15 УПК РФ неправильное
применение уголовного закона являются
основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Так, принимая во внимание, что суд первой
инстанции признал наличие в действиях Чернова С.Ю. смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать в
описательно-мотивировочной части приговора о назначении Чернову С.Ю. наказания с применением ч. 1 ст. 62
УК РФ, но без снижения его размера,
поскольку оно назначено судом первой инстанции в пределах ч.1 ст.62
УК РФ и полностью отвечает требованиям справедливости.
Иных оснований для изменения приговора
судебной коллегией не установлено, как
и иных нарушений уголовного и
существенных нарушения уголовно-процессуального законов.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года в отношении Чернова
Сергея Юрьевича изменить:
указать в описательно-мотивировочной части
приговора о назначении Чернову С.Ю. наказания с применением ч.1 ст. 62
УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную
силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |