УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева
Н.Н.
Дело № 22-779/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6
мая 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
осужденной Смирновой
Л.С.,
её защитника в лице
адвоката Выборновой Л.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционной жалобе
защитника-адвоката Выборновой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 7 марта 2024 года, которым
СМИРНОВА Любовь
Сергеевна,
***
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд постановил: меру
пресечения Смирновой Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения – в виде заключения под стражей;
срок отбытия
наказания исчислять ей с даты вступления
приговора в законную силу и зачесть в
него на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания
Смирновой Л.С. под стражей в период с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы по гражданскому иску
потерпевшей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Л.С. осуждена за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление ею
совершено в *** в отношении Д***. в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе
адвокат Выборнова Л.А. в интересах Смирновой Л.С. не соглашается с приговором,
считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением
оправдательного приговора.
Полагает, что не
было добыто доказательств виновности осужденной, подтверждающих умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, и повлекшего смерть Д***.
Обращает внимание на
то, что осужденная и потерпевший
находились в нетрезвом состоянии, и только с целью успокоить последнего Смирнова Л.С.
нанесла ему удар в бедро.
При этом у неё
отсутствовал умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, её показания в
этой части не опровергнуты, оснований
им не доверять, не было, а все сомнения должны быть истолкованы в её
пользу.
Просит приговор
отменить и оправдать Смирнову Л.С.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
— осужденная Смирнова Л.С. и адвокат Выборнова Л.А.
поддержали доводы жалобы, просили оправдать осужденную либо смягчить ей
наказание;
— прокурор Трофимов
Г.А. возражал против отмены приговора по приведенным доводам и указал на его законность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденной Смирновой Л.С. в
вышеуказанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности —
достаточности для разрешения дела.
В связи с этим
доводы жалобы об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью, бывшие предметом обсуждения и
оценки со стороны суда первой инстанции, судебная коллегия также находит
необоснованными, поскольку сами фактические обстоятельства совершенного деяния указывают на наличие в действиях Смирновой
Л.С. состава преступления и правильную
юридическую оценку судом её действий.
Так из
показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, следовало,
что ею не отрицался тот факт, что 24 ноября 2023 г. с Д***. произошла ссора на почве ревности.
Разозлившись на потерпевшего, она взяла
нож и нанесла им удар
область его левого бедра. От
удара ножом из бедра Д*** пошла кровь и он начал оседать на пол кухни. Е*** и Т***
начали полотенцем перевязывать потерпевшему рану, а она вызвала «скорую
помощь», но последний умер. Указывала, что удар нанесла с целью припугнуть Д***.,
хотела «ширкнуть» его ножом и не ожидала, что от причиненного повреждения он
умрет.
Данные показания
осужденная подтвердила и в ходе следственного эксперимента, указав аналогичные обстоятельства нанесения
удара ножом.
Кроме того, вина
Смирновой Л.С. подтверждалась другими доказательствами, получившими надлежащую
оценку со стороны суда.
Так, свидетели Т***.
и Е***., являясь очевидцами преступления,
дали аналогичные показания, подтвердив умышленный характер действий
осужденной по нанесению потерпевшему
удара ножом в область бедра.
Свидетели Е*** и Ч*** сотрудники «скорой медицинской помощи», подтвердили
выезд по месту жительства Д***., у которого
на передней поверхности левого бедра обнаружена колото-резаная рана, она
не кровоточила, других видимых повреждений не имелось. К их приезду потерпевший не подавал признаков жизни,
реанимационные мероприятия положительного результата не дали.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы было установлено, что причиной смерти Д***.
явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаной раны передневнутренней
поверхности левого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии.
Данная рана причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, от
однократного действия колюще-режущего предмета типа плоского
одностороннеострого клинка ножа, она обусловила развитие угрожающего жизни
состояния (обильной кровопотери), что в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», квалифицируется как тяжкий вред
здоровью, и в данном случае она состоит
в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Вина Смирновой Л.С. подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании: протоколами осмотра места
происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято орудия преступления – нож;
протоколы выемки одежды осужденной и её осмотра; заключения
криминалистических и биологических
экспертиз, обнаруживших следы преступления, а также другими доказательствами,
подробно приведенные в приговоре с раскрытием
их содержания.
Судебная коллегия
также считает, что имеющиеся доказательства, сомнений в своей достоверности не
вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, а по
обстоятельствам дела дополняют друг
друга.
Все доказательства по делу, как в
совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их сборе, которые могли бы стать основаниями
для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75
УПК РФ, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции
дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил
фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что Смирнова
Л.С. с применением предмета, используемого ею в качестве оружия, именно
умышленно причинила здоровью Д***. тяжкий вред, опасный для жизни человека, и
повлекший по неосторожности его смерть.
В этой связи правовая оценка действиям
осужденной судом дана правильно, и
они обоснованно квалифицированы
по ч. 4 ст. 111
УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
При этом о том, что у осужденной имелся
умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, прямо указывал умышленный
характер её действий по нанесению удара, использование при этом ножа,
обладающего в силу размеров большими
поражающими способностями, локализация нанесенного удара и сила, с которой он был нанесен.
Судом верно установлен и мотив преступления — ссора на почве ревности, во время которой у
осужденной, на почве личной неприязни и сформировался умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а её
отношение к смерти имело неосторожную форму вины.
Доводы жалобы о
том, что деяние осужденной было неосторожным, опровергаются исследованными
доказательствами и его фактическими обстоятельствами, указывающими именно на
умышленный характер действий по причинению вреда здоровью потерпевшего.
При этом суд дал
верную критическую оценку доводам и показаниям осужденной о том, что она не имела умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью, как направленных на защиту от обвинения и
смягчения своих действий, с чем согласна и судебная коллегия.
Не влияет на
правильность правовой оценки действий
осужденной и доводы жалобы о нахождении её, равно как и потерпевшего в
состоянии алкогольного опьянения, что правильно учтено лишь как отягчающее
наказание обстоятельство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
не находит оснований для иной правовой оценки действий Смирновой Л.С.,
оснований к прекращению уголовного дела либо постановлению в отношении неё оправдательного приговора.
Из материалов дела следует, что при его расследовании и рассмотрения судом первой инстанции соблюдены
нормы уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия
сторон.
Суд создал сторонам все необходимые условия
для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав,
исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу
заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями статьи 271
УПК РФ.
Каких-либо данных о
необъективности председательствующего, обвинительном уклоне, предвзятом
отношении к той или иной стороне,
протокол судебного заседания также не содержит.
Приговор соответствует требованиям статей
299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном,
дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны
защиты.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также прав осужденной на защиту, допущенных
в ходе предварительного и судебного следствия.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов
судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о личности, сомнений в её
вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Судебная коллегия
считает, что наказание Смирновой Л.С. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данных о
личности осужденной, наличия смягчающих
и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом и подробно указанных в приговоре, влияния
наказания на её исправление и на условия жизни
семьи.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что достижение целей наказания в отношении
осужденной невозможно без её
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы без
применения дополнительного наказания.
При этом судом надлежащим образом учтены данные о личности осужденной,
подробно приведенные в приговоре, а также
обстоятельства, признанные смягчающими: частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, положительное мнение потерпевшей, оказание помощи
близкому родственнику потерпевшей,
оказание иной помощи Д***. непосредственно после совершения
преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких, принесение извинений
потерпевшей.
Также суд на основании ч. 1.1 ст.63
УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Смирновой Л.С.,
совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, поскольку суд верно установил, что оно повлияло на её действия при совершении
преступления.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления,
поведением Смирновой Л.С. во время и после совершения и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не
находит их и судебная коллегия.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда в той части, что не имеется правовых оснований для
изменения категории совершенного
Смирновой Л.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 53.1 и 62 УК РФ.
Каких-либо новых и заслуживающих внимание
обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденной, при
апелляционном рассмотрении дела не установлено,
а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Письменное ходатайство осужденной о
применении к ней положений статьи 10 УК РФ и
иных законов, улучшающих её положение, также не подлежит
удовлетворению, поскольку законодателем
внесено не было таких изменений в уголовном законе, смягчающих наказание или иным образом
улучшающих её положение.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание
справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности
совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законе
РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам
исправления Смирновой Л.С. и
предупреждения совершения ею новых преступлений.
Режим
исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом определен правильно в соответствии с
пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и
изменению не подлежит.
Вопросы по мере
пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам
и вещественным доказательствам, судом
решены правильно.
Гражданский иск о
компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшей Д***. к осужденной, также рассмотрен и разрешен правильно и в
полном соответствии с положениями статей 151
и 1101
ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований для отмены или изменений приговора по
приводимым стороной защиты доводам.
Нарушений уголовного
и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 7 марта
2024
года в отношении Смирновой Любови Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную
жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся
под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ
порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |