УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бессчётнова Е.Б.
Дело №22-481/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 марта
2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Хисаметдиновой В.Ф., защитника в лице адвоката
Шафеева Р.Н.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника — адвоката Шафеева Р.Н. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2021 года,
котором
ХИСАМЕТДИНОВА Венера Фаритовна,
***, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения Хисаметдиновой В.Ф. в виде заключения под
стражу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
— срок отбывания наказания Хисаметдиновой В.Ф. исчислять со
дня вступления приговора в законную силу;
— время содержания Хисаметдиновой В.Ф. под стражей в период
с 11.09.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грысков А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисаметдинова В.Ф. признана виновной в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление ею было совершено в *** г.Ульяновска в
отношении Х*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Шафеев Р.Н. в интересах осужденной
Хисаметдиновой В.Ф., описывая обстоятельства совершения преступления, а также
предшествующие ему события, не соглашается с приговором. Полагает, что действия
Хисаметдиновой В.Ф. судом первой инстанции квалифицированы неверно, поскольку
в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.109 УК
РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде осужденная
отрицала наличие умысла на совершение ею убийства бывшего мужа — Х***.,
указала, что причинила ранение, повлекшее смерть последнего, по неосторожности.
При этом её действия были совершены в результате противоправных действий самого
потерпевшего, который на протяжении длительного времени причинял ей телесные
повреждения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Хисаметдинова
В.Ф. механизм нанесения удара демонстрировала наобум, исходя из возможного, но
в реальности не помнила как и другие события; показания давала 11.09.2021,
находясь в больнице после поступления 08.09.2021 в состоянии комы, её состояние
было тяжелым и она была дезориентирована, что и могло послужить безразличному
отношению к своим показаниям. По мнению защитника, данные обстоятельства
подтверждаются результатами судебно-медицинской криминалистической экспертизы №***
от 20.10.2021, из которой следует, что возможность причинения повреждений Х***
при обстоятельствах, указанных Хисаметдиновой В.Ф. в ходе проверки показаний на
месте и следственном эксперименте, исключается. Ссылаясь на показания
потерпевшего, допрошенных свидетелей, считает, что они не указывают на наличие
у осужденной умысла на убийство Х***., а подтверждают лишь объективную сторону
совершенного преступления. Просит переквалифицировать действия Хисаметдиновой
В.Ф. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденная Хисаметдинова В.Ф. и её защитник – адвокат
Шафеев Р.Н. поддержали доводы жалобы и привели в их обоснование аналогичные
аргументы, настаивая на переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.109 УК
РФ;
— прокурор Чашленков Д.А. не согласился с апелляционной
жалобой, просил оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Хисаметдиновой В.Ф. в убийстве Х***
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в
приговоре.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденной установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Хисаметдинова В.Ф. вину признала частично,
указав о том, что умысла на убийство потерпевшего у неё не было, все получилось
по неосторожности (т.3 л.д.68-69 протокол судебного заседания).
Судом тщательно проверена отмеченная версия осужденной,
однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и
справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих
оснований.
Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В частности, согласно существу показаний осужденной, данных
на досудебной стадии, в ходе конфликта, после того, как Х*** нанес ей
(осужденной) два удара по лицу, она нанесла ему один удар ножом в шею слева.
Удар ножом нанесла, так как у неё была повышенная возбудимость в связи с
произошедшими обстоятельствами.
В ходе следственного эксперимента, при проведении проверки
показаний на месте с участием Хисаметдиновой В.Ф., последняя показала механизм
своих действий.
В явке с повинной Хисаметдинова В.Ф. добровольно пояснила,
что Х*** в ходе ссоры нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу. В
этот момент у неё в руках находился нож, поскольку она резала хлеб. Когда она
получила эти два удара по лицу, то она ударила его ножом один раз в область шеи
слева. После удара он упал на диван.
Данные на предварительном следствии и положенные судом в
основу приговора показания Хисаметдиновой В.Ф., а также составленные протоколы
следственных действий получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным на то должностным
лицом. Перед началом допросов осужденной разъяснялась ст.51 Конституции РФ — не
свидетельствовать против самой себя, своих близких родственников, однако
воспользоваться этим она не пожелала, добровольно дала подробные показания в
присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность применения
недозволенных методов ведения следствия. При этом показания Хисаметдиновой В.Ф.
были прочитаны как ей, так и защитником, ни от кого замечаний и заявлений, в
том числе и о том, что протоколы следственных действий не соответствуют действительности,
либо плохом самочувствии не поступало.
Проанализировав показания осужденной и дав им правильную
юридическую оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными,
поскольку они согласуются в существенных моментах с иными изложенными в приговоре
доказательствами в своей совокупности и взаимосвязи.
Относительно протокола явки
с повинной, суд первой инстанции верно признал данное доказательно допустимым и
положил его в основу приговора, правильно учтя в качестве смягчающего
обстоятельства, поскольку получено оно было в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. При этом следует учесть, что данное деяние
было совершено в условиях неочевидности, сама осужденная о произошедшем
рассказала свидетелю М***., впоследствии об этом же указала следователю до
своего задержания.
Что касается потерпевшего и
свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, то никто из них очевидцами
произошедшего не являлся. Вместе с тем их показания косвенно указывают на вину
осужденной в предъявленном обвинении.
В частности, согласно
существу показаний свидетелей:
— Ф***. — 08.09.2021 ей стало известно, что Х*** обнаружили
мертвым с ножевыми ранениями. Между Х*** часто происходили скандалы. От соседей
знает, что Н*** часто бил Венеру, но сама она каких-либо телесных повреждений у
Хисаметдиновой В.Ф. не видела;
— Г*** — 08.09.2021 около 17 часов 20 минут заглянула в
приоткрытую дверь ком.*** кв.*** д.*** по ул.*** и обнаружила Н*** (Х***) без
признаков жизни;
— М***. — 07.09.2021 в 15 часов 23 минуты ей с абонентского
номера ***, которым пользовался Х***. стали приходить короткие вызовы «маячки».
В 16 часов 24 минуты она перезвонила на этот номер, ей ответила Хисаметдинова
Венера, которая была в истерике, говорила, что она «убила Н***»;
— Х*** — 07.09.2021 от подруги ее матери – М*** *** ей стало
известно, что ее мать в процессе драки ударила отца ножом.
В ходе осмотра квартиры был обнаружен труп Х***., причиной
смерти последнего явилось колото-резаное слепое проникающее ранение шеи и груди
с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, пристеночной плевры и
верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего
гемопневмоторакса, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра места
происшествия и заключением экспертиз.
Проанализировав вышеуказанные и изложенные в приговоре
показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с выводами судебно-медицинской
экспертизы (установившей телесные повреждения у погибшего, их характер и
локализацию), а также другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
показания отмеченных лиц являются последовательными и не противоречивыми,
согласуются в существенных моментах между собой. При этом у потерпевшего и
свидетелей какой-либо неприязни к осужденной, в связи с чем они могли бы ее
оговорить, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает
этого и судебная коллегия.
Доводы
жалобы о том, что Хисаметдинова В.Ф. не желала наступления таких последствий,
судебная коллегия считает неубедительными и расценивает их, как верно отметил
суд первой инстанции, несостоятельными; данные доводы направлены на занижение
своей роли в содеянном.
Изложенные в жалобе защитника
выводы со ссылкой на заключение судебно-медицинской криминалистической
экспертизы №*** от 20.10.2021, никоим образом выводы суда не опровергают, тем
более сама осужденная не отрицает нанесения удара ножом в шею Х***
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в
апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее
деятельность, отсутствуют. Объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Судебная
коллегия отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого
вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и догадках, не было
положено в обоснование выводов суда о виновности Хисаметдиновой В.Ф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, при
этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с
позицией осужденной и ее защитника, которую они изложили в судебном заседании,
а также в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного
решения.
Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение
виновность Хисаметдиновой В.Ф., судом не допущено, каких-либо существенных
противоречий в нем не содержится.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденной и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Хисаметдиновой В.Ф. в совершении преступления и дал правильную юридическую
оценку её действиям по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденной надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре,
доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Каких-либо оснований
для изменения квалификации действий осужденной, в том числе на ч.1 ст.109 УК РФ
судебная коллегия не находит.
Об умысле Хисаметдиновой В.Ф. на лишение жизни Х***
свидетельствуют, в частности, способ преступления, характер и локализация
телесных повреждений, а именно Хисаметдинова В.Ф. на почве личных неприязненных
отношений в ходе конфликта с Х***., который высказывал оскорбления в её адрес и
нанес ей удары по лицу с незначительной силой, взяла со стола кухонный нож, то
есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, вооружилась им, после
чего, умышленно, со значительной силой, держа нож в руке, нанесла Х*** клинком
ножа 1 удар в шею, то есть область расположения жизненно-важных органов.
Именно в результате нанесенного осужденной удара ножом в
шею пострадавшего, ему были причинены
колото-резаное слепое проникающее ранение шеи и груди с повреждением по ходу
раневого канала мягких тканей шеи, пристеночной плевры и верхней доли левого
легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса,
квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни и явившееся причиной смерти Х*** на месте преступления.
При этом локализация, механизм причинения телесного
повреждения, орудие преступления, а также значительная сила нанесения удара
ножом исключают случайный характер его причинения. Наступление смерти Х***
находится в причинно-следственной связи с умышленными действиями Хисаметдиновой
В.Ф.
О том, что Хисаметдинова В.Ф. действовала умышленно, с целью
лишения жизни Х***., и удар ножом ею был произведен целенаправленно, со
значительной силой, свидетельствуют направление раневого канала (сверху-вниз,
чуть сзади наперед и чуть слева направо) и глубина раневого канала (по зонду не
менее 7,5 см.).
При этом как следует из показаний осужденной,
данных в судебном заседании, у нее была возможность во время конфликта уйти с
места произошедшего (т.3 л.д.67 протокола).
В этой связи приведенные в жалобе доводы об отсутствии
умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия отвергает, считая их
надуманными.
На основе совокупности доказательств, в судебном заседании
не было установлено данных, которые бы свидетельствовали, что Хисаметдинова
В.Ф. действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов
необходимой обороны. Право на причинение вреда посягающему в состоянии
необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном
посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого
насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство,
которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Однако в данном
деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны Х***.,
которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья осужденной, учитывая при
этом, что его поведение не отличалось особенной агрессией и было обусловлено их
повседневным образом жизни, не установлено.
Также не усматривается в действиях осужденной и
физиологического аффекта, поскольку они были осознанными, целенаправленными и
адекватными имевшей место ситуации.
Об этом же свидетельствуют выводы заключения амбулаторной
психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Хисаметдинова В.Ф. в
момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального
напряжения, возникшего в ответ на действия Х*** (унижение, оскорбление, побои).
Однако имевшее место эмоциональное напряжение не доходило до степени
выраженности аффекта и, следовательно, не оказало существенного влияния на её
сознание и деятельность. О факте отсутствия аффекта свидетельствуют отсутствие
типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных
реакций, отсутствие значимых признаков аффективного взрыва (частичное сужение
сознания, выраженные нарушения произвольной регуляции своих действий),
постаффектной астении. Ссылка Хисаметдиновой В.Ф. на запамятование событий не
является достаточным критерием для обоснования феноменологических проявлений
аффекта. В исследуемой ситуации Хисаметдинова В.Ф. могла в полной мере
осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния
назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом судом было обоснованно
указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд обоснованно признал в качестве
смягчающего наказание обстоятельства осужденной, несмотря на лишение ее
родительских прав, помимо изложенных в приговоре, наличие несовершеннолетней
дочери и малолетнего ребенка, поскольку преступления в отношении своих детей
осужденная по данному делу не совершала, принимает участие в их воспитании, что
подтверждается показаниями свидетелей Х***., Н***., самой осужденной, указанных
в приговоре.
При назначении наказания верно
применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима – назначен осужденной
верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденной в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Хисаметдиновой В.Ф., необходимые для квалификации. Вопреки
доводам жалобы, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным
издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ
осужденной разъяснялись), мере пресечения судом также решены правильно.
Другие
доводы апелляционной жалобы, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции
аргументы, в том числе о неверной юридической оценке действий Хисаметдиновой
В.Ф., проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются
законными и обоснованными. В приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы,
были приведены все необходимые доказательства, на которых основаны выводы суда,
а также дана оценка тем доказательствам, которые судом были отвергнуты, юридическая
оценка действий осужденной мотивирована надлежащим образом.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
декабря 2021 года в отношении Хисаметдиновой Венеры Фаритовны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденная
Хисаметдинова В.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |