УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарубежнова С.О. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
2 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.
судей Мещаниновой И.П., Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Тякунова А.Ю.,
его защитников – адвокатов Ахметзянова А.Р., Асафьевой Е.В.,
потерпевшей О***
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Ахметзянова А.Р., Асафьевой Е.В. на
приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19 ноября 2021 года, которым
ТЯКУНОВ
Александр Юрьевич,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к
лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
В
соответствии со статьей 53 УК РФ
установлены ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы, не изменять
место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ и возложить на Тякунова
А.Ю. обязанность являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
Постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале
суда;
— срок
отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную
силу.
На
основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть
в срок отбытия наказания время
содержания Тякунова А.Ю. под стражей в период с 29 ноября 2020 года по
17 июня 2021 года включительно и с 19 ноября 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с
Тякунова А.Ю. в пользу потерпевшей О***. в счет компенсации морального вреда
1 500 000 рублей.
Приговором решены вопросы
о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
Тякунов А.Ю. признан виновным в
убийстве, то есть в умышленном причинении смерти О***
Преступление совершено в
период времени с 23 часов 27 ноября 2020 года до 7
часов 38 минут 28 ноября 2020 года в с.Луговое Железнодорожного района
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ахметзянов А.Р., выступая в защиту
интересов осужденного Тякунова А.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалоб отмечает, что, несмотря на
заявление стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных (пять женщин и
один мужчина) при потерпевшей женщине, суд оставил без внимания состав
присяжных в прежнем виде.
Судом нарушено право на защиту Тякунова А.Ю., попытавшегося
изложить обстоятельства ему известные о причастности к смерти О*** другого
лица, его (осужденного) задержании, даче показаний при доставлении в отдел
полиции и к следователю. Вместе с тем
суд запретил рассказывать Тякунову А.Ю. об этом под предлогом невозможности
выхода за рамки предъявленного обвинения, без учета положений ст.252 УПК РФ,
которые не содержат запрета, ограничивающего право подсудимого приводить
доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе,
свидетельствующие о непричастности к преступлению и о его совершении другим
лицом, что согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в Определении
Конституционного суда РФ №2634-О от 25 ноября 2020 года.
Суд отдал предпочтение стороне обвинения, нарушив принцип
состязательности, что подтверждается необоснованным отказом в осмотре в
присутствии присяжных заседателей вещественных доказательств, документов,
исследованных ранее по ходатайству государственного обвинителя.
Все ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми
судом отклонены, и те доказательства, которые сторона защиты пожелала
представить присяжным, признаны недопустимыми. Так, защитником заявлено
ходатайство об осмотре в присутствии присяжных заседателей видеозаписи опроса
Тякунова А.Ю. без аудиосопровождения, на которой видно, что окровавленная
куртка до ее изъятия не имела никаких следов, похожих на кровь. Изъятие куртки
происходило с нарушением УПК РФ, что подтверждается наличием в пояснительной
записке на упаковке подписи только следователя, в то время, как согласно
протоколу выемки в следственном действии принимали участие, в том числе,
Тякунов А.Ю. и его защитник по назначению.
Время создания видеозаписи 29 ноября 2020 года в 11-00 часов,
что опровергает показания двух участковых уполномоченных полиции, допрошенных в
судебном заседании, об уходе Тякунова А.Ю. 28 ноября 2020 года в 12-00 часов
домой из здания ОВД и его самостоятельной явке на следующий день в 14-00 часов.
Свидетель А*** также подтвердил, что он и Тякунов А.Ю. провели ночь в отделе
полиции.
В истребовании из ИВС УМВД России по Ульяновской области
сведений о времени доставления Тякунова А.Ю. в следственный изолятор
необоснованно отказано.
Отклонено ходатайство стороны защиты о предоставлении
данных, подтверждающих время составления протоколов допроса Тякунова А.Ю. в
качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте следователем
Ч*** путем истребования соответствующих файлов из его компьютера. Основанием
отказа послужило возможное проведение экспертизы запрашиваемых документов, что
приведет к затягиванию процесса. Вместе с тем каких-либо ходатайств о
назначении и проведении экспертизы защитниками не заявлялось.
Принятое судом решение о принудительном приводе Тякунова
А.Ю. во время нахождения его в болезненном состоянии незаконно.
В дальнейшем суд не убедился в способности Тякунова А.Ю.
принимать участие в судебном заседании, чем нарушены требования ст.9 УПК РФ.
Заявленный подсудимым отвод государственному обвинителю по
причине общения последнего с потерпевшей О*** и двумя присяжными заседателями
перед началом судебного заседания в один из дней необоснованно отклонен, при
этом суд не выяснял суть самого разговора между названными участниками
процесса, в том числе у присяжных заседателей.
В напутственном слове судом искажено содержание
доказательств, замечания в этой части стороны защиты. Они были признаны
необоснованными и отклонены. Суд не привел показания свидетеля Е*** данные в
ходе предварительного следствия и оглашенные в суде перед присяжными
заседателями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель указал о
произнесенных погибшим последних словах «Наиль, перчики» на вопрос «Кто тебя
так» и «Что случилось».
Ссылаясь на заключение судебно-биологической экспертизы, суд
указал о наличии на рукоятке ножа следов пота и крови О*** Тякунова А.Ю.,
несмотря на то, что в присутствии присяжных заседателей оглашались выводы
заключения, в соответствии с которыми на указанном предмете обнаружены следы
пота и крови иных лиц.
На протяжении всего судебного следствия государственным
обвинителем допускалось распространение сведений в средствах массовой
информации о подсудимом, фактах удержания ценных свидетелей обвинения, с чем
присяжные заседатели имели реальную возможность ознакомиться в сети «Интернет».
Указанные нарушения повлияли на беспристрастность при принятии
вердикта присяжными заседателями.
Выступление в прениях стороны защиты неоднократно прерывалось председательствующим в связи с возражениями
государственного обвинителя по причине не исследования того или иного
документа, несмотря на то, что именно председательствующий на основании
ст.ст.243, 257 УПК РФ обладает таким правом.
Заявленный потерпевшей О*** гражданский иск не соответствует
требованиям гражданско-процессуального закона, в нем не указан истец и
ответчик.
Процессуальное решение о признании потерпевшей и подсудимого
соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком, судом не вынесено.
С учетом того, что допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной
инстанции, считает необходимым приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19 ноября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного
разбирательства.
Адвокат Асафьева Е.В. в апелляционных жалобах (основной и
дополнительной), выступая в защиту интересов осужденного Тякунова А.Ю., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Приводя доводы,
аналогичные доводам жалоб защитника Ахметзянова А.Р., дополнительно указала,
что при допросе подсудимого государственный обвинитель и председательствующий неоднократно перебивали
Тякунова А.Ю. При этом государственный обвинитель обратил внимание подсудимого о необходимости рассказа о
событиях по предъявленному обвинению, а не предшествующих 27 ноября 2020 года.
Поскольку фактически это являлось ходатайством юридического характера, суд не
удалил присяжных заседателей, необоснованно сделал замечание Тякунову А.Ю. за
нарушение порядка в судебном заседании при отсутствии к тому оснований. Таким
образом, судом нарушено право на защиту подсудимого, который пожелал сообщить
сведения в присутствии присяжных заседателей о причастности к преступлению иных
лиц. Своими действиями суд высказал позицию по делу, оказав на присяжных
заседателей давление.
Заявленный государственному обвинителю отвод необоснованно
отклонен. Суд не выяснил причину доставления всех свидетелей и подсудимого в
зал судебного заседания сотрудниками полиции без получения повесток, не
проверил доводы Тякунова А.Ю., показания свидетеля Ф*** о беседе
государственного обвинителя с ним по поводу дачи необходимых показаний. Тем
самым суд занял позицию государственного обвинителя, позволив ему оказать
давление на формирование позиции коллегии присяжных заседателей.
Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, о чем
свидетельствует отказ стороне защиты представить доказательства невиновности
Тякунова А.Ю.
Заявленное ходатайство об оглашении в полном объеме
заключений эксперта в т.2 л.д.99-106, т.2 л.д.191-197 оставлено без внимания.
Непринятие судом решения повлекло доведение до присяжных заседателей сведений,
имеющих существенное значение для вынесения вердикта, государственным
обвинителем лишь в избранной им части.
В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении
повторной судебно-генетической экспертизы по следам крови на куртке на
основании показаний эксперта об исследовании небольшого кусочка материи без
проверки остальной части следов на одежде подсудимого, необоснованно отказано,
равно как и в доведении указанных сведений до присяжных.
Вопросы присяжных заседателей свидетелю Е***. в протокол
судебного заседания не внесены, несмотря на то, что суд должен был сообщить о
поступлении таких вопросов в письменном виде, после чего задать их
допрашиваемому лицу. Показания засекреченного свидетеля В*** в протоколе
судебного заседания отражены неполно.
Вопрос присяжного заседателя, занимавшего кресло под *** о
дате проведения экспертизы по смывам и срезам ногтей подсудимого, в протокол
судебного заседания не внесен, равно как неверно указано, что подсудимый
доставлен в зал судебного заседания под конвоем.
При представлении стороной защиты вещественных доказательств
потерпевшая О*** оказала давление на присяжных, высказывая комментарии, при
этом суд не разъяснил присяжным заседателям, что суждения О*** не должны
приниматься ими во внимание, поскольку это не относится к фактическим
обстоятельствам дела.
Такие же нарушения допущены судом на действия
государственного обвинителя, пытавшегося ввести в заблуждение присяжных
заседателей при представлении доказательств стороной защиты, препятствовавшего
этому. Таким образом, суд открыто демонстрировал свою позицию по делу, что
является недопустимым.
В ходе допроса свидетеля А*** в отсутствие присяжных
заседателей, последний не смог пояснить, почему он не явился в суд по повестке,
в связи с чем высказанная ранее позиция государственного обвинителя о том, что
свидетель был перемещен в неизвестное место неустановленными лицами, изложенная
впоследствии в средствах массовой информации, не подтвердилась.
В напутственном слове суд не в полной мере отразил показания
свидетеля Е*** в том числе, А*** пояснившего о работе Тякуновым А.Ю. ножом
накануне при обжигании металла. Поэтому ссылка суда об обнаружении на рукоятке
ножа следов крови и пота О*** Тякунова
А.Ю. без упоминания следов иных лиц, незаконна.
С учетом необоснованно отклоненных замечаний стороны защиты,
существенном искажении фактов, обстоятельств, сообщенных присяжным заседателям
в зале судебного заседания с точки зрения доказанности вины, о подсудимом в
средствах массовой информации, суд
повлиял на мнение коллегии присяжных при принятии вердикта.
На основании изложенного, просит приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином
составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников
Ахметзянова А.Р., Асафьевой Е.В.
государственный обвинитель Рябов И.В. обосновал несостоятельность их доводов,
просил приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Отмечает, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ,
предусматривающими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных
заседателей, в условиях равноправия и состязательности сторон. Ограничения прав
участников не допущено, что опровергает доводы жалоб о предвзятости и
обвинительном уклоне председательствующего.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осуждённый Тякунов А.Ю., его защитники-адвокаты Ахметзянов А.Р., Асафьева
Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор и
направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; при этом дополнили
о нарушении ст.ст.9,15,252 УПК РФ; не выяснении судом обстоятельств разговора
между государственным обвинителем и присяжными заседателями перед началом
судебного заседания; не обращение внимания председательствующим присяжных
заседателей на действия государственного обвинителя, пытавшегося оказать
давление на формирование позиции коллегии присяжных заседателей;
— прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без
изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалуемый
приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с участием коллегии
присяжных заседателей в связи с соответствующим волеизъявлением Тякунова А.Ю.,
которому как на досудебной стадии производства по делу при ознакомлении с его
материалами, так и председательствующим в подготовительной части судебного
заседания были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в данном
порядке, юридические последствия вердикта присяжных заседателей, а также
порядок и пределы обжалования постановленного на его основе приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны в
полной мере реализовали свои права в ходе процедуры формирования коллегии
присяжных заседателей, в том числе право задать вопросы кандидатам в присяжные
заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в
деле, а также заявлять отводы, замечания по процедуре формирования коллегии
присяжных заседателей, в том числе мотивированные, немотивированные отводы.
Отводы, заявленные сторонами кандидатам в присяжные
заседатели, председательствующим рассмотрены и разрешены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных о том, что кто-либо из лиц, вошедших в
состав коллегии присяжных заседателей, скрыл о себе значимую информацию,
которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на
мотивированный и немотивированный отвод,
в материалах дела не усматривается. При этом стороны, в том числе
Тякунов А.Ю., при отборе кандидатов
имели возможность задавать им интересующие их вопросы, чем и воспользовались.
Относительно списков кандидатов в присяжные заседатели, то
данные списки также вручались как осужденному, так и его защитникам, государственному
обвинителю, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и
соответствующие подписи указанных лиц на данных списках, которые впоследствии
приобщены к материалам дела.
Заявление стороны защиты о роспуске коллегии присяжных
заседателей вследствие ее тенденциозности в результате вхождения в состав
коллегии пятерых женщин и одного
мужчины, председательствующим рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.
330 УПК РФ. Постановление председательствующего об оставлении вышеуказанного
ходатайства без удовлетворения является законным и достаточно мотивированным.
Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено
с учётом установленных статьями 252 и 335 УПК РФ требований, определяющих
пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с
участием присяжных заседателей, а также положений статьи 334 УПК РФ о
полномочиях председательствующего и присяжных заседателей.
При этом председательствующим, вопреки приводимым доводам,
были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, и, как следует из протокола судебного заседания, стороны
защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении
доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию
по делу.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными главой 42
УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с
участием присяжных заседателей.
Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с
требованиями УПК
РФ, в том числе, предусмотренными чч. 7
и 8 ст. 335,
ч.2 ст. 336
УПК РФ, отклонял задаваемые сторонами вопросы, носящие повторный характер,
направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к
рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались
обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а
также сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в
отношении подсудимого, обращаясь с соответствующими пояснениями к ним о том,
что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Установление
председательствующим пределов доведения до сведения присяжных заседателей по
существу предъявленного обвинения Тякуновым А.Ю. при допросе, с учетом его особенностей, не
свидетельствовало о нарушении председательствующим принципов объективности и
беспристрастности либо выполнения функции обвинения, поскольку в присутствии
присяжных заседателей подлежали исследованию только те фактические
обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в
соответствии с их полномочиями.
Вопреки доводам жалоб, такие действия не могут расцениваться
как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту Тякунова А.Ю. в силу
прямых предписаний закона. При этом председательствующим по делу, как следует
из протокола судебного заседания, указанные действия осуществлялись не только в
отношении стороны защиты, но и стороны обвинения.
В этой связи доводы жалоб о запрете Тякунову А.Ю. изложить
обстоятельства, предшествующие событию 27-28 ноября 2020 года, причастности
иных лиц к преступлению, судебная коллегия отклоняет. При этом обращает
внимание, что до присяжных заседателей Тякунов А.Ю. в ходе судебного
разбирательства довел, что не является лицом, причастным к смерти О***
Утверждения, что
государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства при допросе Тякунова А.Ю. доводил до присяжных
заседателей сведения, не подлежащие
выяснению с их участием, а также сведения, способные вызвать предубеждение
присяжных заседателей, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания (аудиозаписи,
прослушанной судебной коллегией при подготовке к рассмотрению дела) суд
обоснованно принял во внимание замечание государственного обвинителя на
необходимость дачи показаний в присутствии присяжных заседателей Тякуновым А.Ю.
не по версии обвинения, как было предложено осужденным, а по существу
произошедших событий согласно предъявленному обвинению.
Каких-либо ходатайств юридического характера, требующих
удаления присяжных заседателей при допросе Тякунова А.Ю., государственный
обвинитель не заявлял, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются
неубедительными (л.30,31 протокола судебного заседания).
Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты
о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств,
которые подлежали бы исследованию в
присутствии присяжных заседателей, на что обращено внимание в жалобах, с учетом пределов судебного разбирательства и
особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей,
судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были
исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10
УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей
исследовались недопустимые доказательства, представленные государственным
обвинителем, не имеется.
Показания самого Тякунова А.Ю., данные им в ходе
предварительного расследования, несмотря на его доводы и стороны защиты о их
нелегитимности, судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами,
исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных
заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. В связи с этим суд правомерно сослался на эти доказательства и в
напутственном слове, равно как и государственный обвинитель в своей речи в
прениях сторон.
При этом ходатайства стороны защиты об их
недопустимости, а равно и других доказательств (протокола осмотра места
происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, выемки,
заключение судебно-биологической экспертизы по куртке Тякунова А.Ю. и другие),
как видно из протокола судебного заседания, после проверки содержащихся в них доводов, разрешено
председательствующим в установленном
законом порядке в отсутствие присяжных заседателей. Принятые судом постановления об отказе в их удовлетворении
мотивировано судом надлежащим образом, и не соглашаться с ним у судебной
коллегии оснований не имеется.
Обоснованными и мотивированными являются отказы председательствующего
в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, в том числе, об
истребовании сведений из ИВС УМВД России по Ульяновской области о времени доставления Тякунова А.Ю. в следственный изолятор,
файлов допроса последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки
показаний на месте из компьютера следователя, просмотре видеозаписи опроса
задержанного Тякунова А.Ю. от 29 ноября 2020 года в присутствии присяжных
заседателей, проведении повторной судебно-биологической экспертизы по следам,
обнаруженным на куртке подсудимого. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение
процессуальных прав стороны защиты на представление доказательств. Кроме того,
опрос Тякунова А.Ю. под видеозапись признан судом недопустимым доказательством.
Время доставления Тякунова А.Ю. в ИВС УМВД России по Ульяновской области не
может свидетельствовать о несоответствии даты и времени проведения следственных
действий с осужденным. Поэтому доводы жалоб в этой части судебной коллегией
отклоняются.
Все иные, основанные на законе ходатайства, были
удовлетворены, в том числе оглашены выводы по заключениям экспертов в
присутствии присяжных заседателей (л.99-106, л.191-197 т.2), на которые обращается
внимание в апелляционных жалобах (л.99-100, 141 протокола судебного заседания).
Относительно оглашения в полном объеме заключений экспертов
в присутствии присяжных заседателей суд обоснованно принял решение об отказе в
удовлетворении ходатайства, поскольку это не относится к фактическим
обстоятельствам дела. Судебная коллегия также отмечает, что исследовательская
часть экспертиз содержит многочисленную специальную профессиональную
терминологию, которая способна ввести в заблуждение коллегию присяжных
заседателей.
Вопреки
доводам жалоб, и как следует из протокола судебного заседания,
председательствующим не были оставлены без внимания и возникшие в ходе судебного разбирательства
вопросы от присяжных заседателей, которые внесены и оглашены в точном
соответствии с поставленными вопросами присяжными заседателями занимающих
кресла под *** (л.д.155,168 протокола судебного заседания). Поэтому доводы
жалоб об обратном судебной коллегией не принимаются во внимание.
Каких-либо вопросов при допросе свидетеля Е***. в
присутствии присяжных заседателей от последних не поступало, о чем
свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиозапись (л.114-119
протокола).
Неявка свидетеля А*** при его первоначальном вызове в суд
обусловлена была выездом за пределы Ульяновской области на работу, о чем
свидетель пояснил в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью
протокола судебного заседания (л.158-168). При этом какого-либо юридического
значения неявка в суд А*** в том числе, доставление свидетелей без получения повесток,
не имеет.
Действующим уголовно-процессуальным законом именно на
стороны возложена обязанность представлять доказательства по делу, в связи с
чем, государственный обвинитель обоснованно обеспечивал явку свидетелей через
органы полиции.
Несмотря на приведенные доводы жалоб, нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании
доказательств, в том числе и находящихся в материалах дела, с учетом пределов
судебного разбирательства, которые могли иметь существенное значение для исхода
дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять
на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом
законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу допущено не было.
Каких-либо суждений при представлении стороной защиты
вещественных доказательств в присутствии присяжных заседателей потерпевшая О***
государственный обвинитель не высказывали, реплику потерпевшей: «не нужно
показывать», нельзя признать как оказанное давление на формирование мнение
коллегии присяжных заседателей. В этой части судом обоснованно сделано
потерпевшей замечание на ее поведение
(л.154 протокола судебного заседания). В связи с чем оснований для
разъяснения присяжным заседателям, что суждения О*** не должны приниматься ими
во внимание, поскольку это не относится к фактическим обстоятельствам дела, у
председательствующего не имелось.
При таких обстоятельствах следует признать, что весь объём
доказательственной информации, который стороны были вправе представить суду с
учётом установленных вышеуказанными уголовно-процессуальными нормами
ограничений, до присяжных заседателей был доведён в полном объеме.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, нарушений
уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на
представление доказательств, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания не следует, что осужденным
или его защитниками на момент окончания судебного следствия были заявлены
ходатайства о допросе иных
свидетелей, проведения экспертных
исследований либо предоставлении иных доказательств защиты, подтверждающих
доводы Тякунова А.Ю. о его непричастности, и с согласия сторон судебное
следствие было окончено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу принципа
состязательности, каждая из сторон самостоятельно определяет объем
доказательств, который она считает необходимым предоставить для
исследования судом с участием присяжных
заседателей.
В этой связи доводы жалоб, что государственный обвинитель
препятствовал стороне защиты представить те или иные доказательства
неубедительны.
Не может относиться к нарушению уголовно-процессуального
закона доставка подсудимого в суд на
основании постановления о принудительном приводе (л.89-93 протокола).
Документ, представленный стороной защиты о болезненном
состоянии Тякунова А.Ю. в копии, без штампа и печати медицинского учреждения,
свидетельствовал о ненадлежащем оформлении необходимых сведений и принятии на
их основе судом решения о невозможности участия подсудимого. В связи с чем суд
верно для разрешения ходатайства стороны защиты об объявлении перерыва в
судебном заседании вызвал бригаду скорой
помощи, подтвердившей невозможность участия Тякунова А.Ю.
После объявленного на 5 дней перерыва, 19 октября 2021 года
судебное заседание продолжено было обосновано, поскольку от подсудимого
Тякунова А.Ю. каких-либо ходатайств об отложении судебного следствия по
состоянию его здоровья не поступало, равно как и от защитников, в том числе, об
истребовании медицинской справки о состоянии здоровья Тякунова А.Ю. В связи с чем доводы жалоб о нарушении
председательствующим ст. 9 УПК РФ несостоятельны (л.88-93 протокола).
Не
имелось и оснований для отвода
государственного обвинителя, поскольку обстоятельств, исключающих
участие его в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 61
УПК РФ, установлено не было. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на
тот факт, что законом не запрещено проводить беседу с потерпевшей
государственному обвинителю, поскольку они являются стороной обвинения по делу.
Убедительных данных о том, что государственный обвинитель беседовал с
присяжными заседателями перед началом судебного заседания стороной защиты
представлено суду не было, от присяжных заседателей таких сведений
председательствующему не поступало.
Председательствующим
по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК
РФ останавливались выступления участников процесса в прениях, когда ими
обращалось внимание присяжных заседателей на обстоятельства, не имеющие
отношение к рассматриваемому делу, а также сведений, способных вызвать
предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. При этом
государственный обвинитель обоснованно делал замечания на выступление стороны
защиты.
Несмотря
на приводимые стороной защиты доводы в жалобах, в прениях сторона обвинения
содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных
заседателей недопустимую информацию. На высказанные замечания государственным
обвинителем, и, наоборот, стороной защитой на выступления в прениях каждого из
них, председательствующим принимались предусмотренные ст. 336 УПК РФ меры.
Каких-либо нарушений ст.ст.243, 257 УПК РФ со стороны председательствующего
судебной коллегией не установлено.
Изложенная государственным обвинителем оценка исследованных
доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов, и поэтому не может быть рассмотрена как
оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, как считают защитники
в своих жалобах.
Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных
заседателей, были составлены председательствующим с учётом особенностей
предъявленного Тякунову А.Ю. обвинения, результатов судебного следствия и
прений сторон, сам вопросный лист также соответствует требованиям статей 338
и 339
УПК РФ, и стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по его
содержанию, и таковых от них не поступило.
Как
следует из протокола судебного заседания, дополнительных разъяснений
относительно поставленных перед присяжными заседателями вопросов, в том числе
после произнесения председательствующим напутственного слова и ознакомления с
этими вопросами, не потребовалось, что в соответствии с ч.5 ст.340
УПК РФ старшина присяжных заседателей подтвердил в судебном заседании.
Не возникло таких
вопросов у присяжных заседателей и при их нахождении в совещательной комнате
при вынесении вердикта, требующих дополнительные разъяснения по поставленным
вопросам от председательствующего, что послужило бы причиной для их возращения
в зал судебного заседания (ч.1 ст.344 УПК РФ).
Принцип объективности и беспристрастности, при обращении
председательствующего с напутственным
словом к присяжным заседателям также нарушен не был, поскольку в нем в
соответствии с предъявленным Тякунову А.Ю. обвинением, он привел лишь его существо, напомнил присяжным
заседателям о доказательствах, в том числе и представленных стороной
защиты.
Также он изложил позиции сторон в прениях, разъяснил правила
оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании
неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы из числа
предусмотренных статьей 340 УПК РФ, и
нарушений закона им допущено не было.
Именно в рамках, необходимых для понимания сути
предъявленного обвинения, присяжным заседателям
был разъяснён уголовный закон, по которому подсудимый привлекался к уголовной ответственности.
Собственного мнения относительно достоверности того либо
иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом
рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Указывая на исследованные доказательства,
председательствующий акценты на их значимости также не расставлял а, наоборот,
указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения, вне зависимости
от того, относится ли то или иное из них к числу доказательств субъективного
характера, либо же объективного свойства.
После напутственного слова сторона защиты обратила внимание
присяжных заседателей на показания свидетеля Е*** о последних произнесенных
погибшим словах, заключение судебно-биологической экспертизы об обнаружении на
рукоятке ножа – орудии преступления, ДНК следов крови и пота не только
потерпевшего, подсудимого, но и иных лиц.
Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с
положениями статьи 341
УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты
либо порядка голосования не допущено.
При этом сам вердикт коллегии присяжных заседателей являлся
ясным и непротиворечивым, единодушным, в связи с чем оснований для
постановления в силу положений части 4
статьи 348 УПК РФ оправдательного приговора, а также оснований для
роспуска коллегии присяжных заседателей, согласно требованиям части 5 статьи 348 УПК РФ, у председательствующего не имелось.
В
этой связи судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей,
который в силу части 2 статьи 348 УПК РФ являлся обязательным для председательствующего.
Исходя из положений статьи 389.27
УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием
коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии
присяжных заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О
применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае
достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам
предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Вопреки доводам жалоб, согласно части 4 статьи 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
С учетом изложенного,
доводы жалоб о непричастности
Тякунова А.Ю. к преступлению, рассмотрению и
проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Утверждения в жалобах о воздействии на коллегию присяжных
заседателей через средства массовой информации, несостоятельны. После
формирования коллегии присяжных заседателей, а также председательствующим в
ходе судебного разбирательства, стороной защиты при выступлении в прениях в
присутствии коллегии присяжных заседателей неоднократно обращалось внимание о
необходимости игнорировать любое освещение процесса в средствах массовой
информации – газетах, по телевидению, а также в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обсуждать с кем-либо
дело.
Юридическая оценка действий
Тякунова А.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ полностью соответствует вердикту
коллегии присяжных заседателей, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, и
каких-либо оснований для
оправдания Тякунова А.Ю., не
усматривает и судебная коллегия.
Нарушений положений статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного
разбирательства, ни при постановлении приговора судом не допущено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах,
нарушений уголовно-процессуального закона и в ходе предварительного расследования,
влекущих в соответствии с пп. 2—4 ст. 389.15
УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по
данному делу также не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор отвечает установленным статьями 350
и 351 УПК РФ требованиям, он постановлен на основании фактических обстоятельств
содеянного Тякуновым А.Ю., как они были установлены коллегией присяжных заседателей,
и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
включая право на защиту, при
рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей,
допущено не было.
Психическое состояние осужденного также являлось предметом
исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии
присяжных заседателей.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и
анализа поведения Тякунова А.Ю. в период судопроизводства, суд правильно пришел
к выводу о том, то он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении
осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначаемого наказания
на исправление и условия жизни его семьи.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Тякунов А.Ю.
признан не заслуживающим снисхождения, а поэтому при назначении ему наказания
суд обоснованно не применял положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел
признание вины в стадии предварительного расследования, состояние здоровья его и
матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд
обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, в связи с чем правильно не учитывал при назначении
наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Также при назначении наказания суд в должной мере учел, что Тякунов А.Ю. не судим, имеет постоянное
место жительство, в быту он характеризуется удовлетворительно, участковым
уполномоченным отмечено злоупотребление алкоголем Тякуновым А.Ю. На учете у
врача-психиатра не состоит, проходил лечение в наркологической больнице с 2019
года ***
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
применения к назначенному наказанию положений ст.64
УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в
силу ч. 6 ст. 15
УК РФ, ст.73 УК РФ, такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.
Выводы суда о назначении Тякунову А.Ю. основного наказания в
виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения
свободы, в приговоре мотивированы надлежащим образом и признаются судебной
коллегией правильными, а размер назначенного наказания справедливым.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок
наказания осужденного, судебная коллегия не находит.
С учетом того, что судом учтены при назначении осужденным
наказания все обстоятельства, имеющие значение, оснований для признания его
несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденному судом назначен верно.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, мере пресечения,
зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ судом разрешены правильно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей О*** рассмотрен
верно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1001 ГК РФ.
При этом вопреки доводам жалоб, несмотря на отсутствие в
исковом заявлении указания на истца и ответчика, суд признал в качестве таковых
соответственно потерпевшую и подсудимого, разъяснив их процессуальные права,
предусмотренные ст.ст. 44,54 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного
заседания. Кроме того, соответствие искового заявления нормам
гражданско-процессуального закона в
уголовном судопроизводстве не требуется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям,
предусмотренным ст. 259 УПК РФ, замечания на его содержание, на что обращалось
внимание в жалобах, в том числе, в части показаний засекреченного свидетеля В***
рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, часть из них
отклонена, часть удовлетворена с приведением соответствующих мотивов,
изложенных в постановлениях от 1,28 декабря 2021 года, 12 января 2022 года,
оснований для признания их незаконными не имеется. При этом судебной коллегией
отмечается, что все сведения изложены в протоколе судебного заседания с
максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в
ходе судебного заседания.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, обжалованный приговор подлежит изменению,
поскольку в его резолютивной части судом приведена формулировка, которая, не
затрагивая существа решения, может привести к затруднению при его
исполнении.
Так, назначив Тякунову А.Ю. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в
виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, суд
указал, что срок отбытия назначенного наказания подлежит исчислению со дня
вступления приговора в законную силу, при этом не указал, какой именно вид
наказания подлежит исчислению с указанного дня.
Однако,
исходя из положений ч.4 ст.49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в
качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со
дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
С учетом изложенного, в целях устранения сомнений и
неясностей принятого решения в части срока исчисления наказания, судебная
коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием
об исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы со дня
вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 389.26, 38928 и 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 19 ноября 2021 года в отношении Тякунова Александра Юрьевича изменить.
Дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока
наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии, вступившего в законную
силу.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |