УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайруллин Т.Г.
Дело № 22-46/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19
января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
потерпевшей И***., представителя её и
законного представителя потерпевшего В***. — адвоката Осокина С.А.,
осужденного Артамонова И.В. и его защитников: адвоката
Калашникова Д.В. и Курбаналиева Р.Р.,
при секретаре Ереминой
Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Артамонова И.В., защитников – адвоката
Калашникова Д.В. и Курбаналиева Р.Р., потерпевшей Ив***!% и законного
представителя потерпевшего В***., апелляционному представлению государственного
обвинителя Галицковой Я.А. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2021 года, которым
АРТАМОНОВ Игорь
Владимирович,
***, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Судом постановлено: меру пресечения Артамонова И.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до
вступления приговора суда в законную
силу;
обязать осужденного не позднее пяти суток со дня вступления
приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания;
срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ему
со дня прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в этот срок
время следования к месту отбывания наказания в соответствии с частью 3
статьи 75.1 УИК РФ;
взыскать с Артамонова И.В.: в пользу И*** в счет компенсации
морального вреда 800 000 рублей и в пользу И*** *** в счет компенсации
морального вреда 1 000 000 рублей.
сохранить
арест на имущество Артамонова И.В. автомобиль «***» в виде запрета распоряжаться им.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления, жалоб и возражений, исследовав документы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов И.В. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД РФ), повлекшее по
неосторожности смерть Иванова Ю.Г. и причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему И***.,
совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление им было совершено 15 мая 2021 г. около 19 часов 14 минут в *** г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Галицкова Я.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных
существенных нарушений, влекущих его отмену.
Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд,
приводя в приговоре содержание доказательств, не дал им анализ и не указал,
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждают или
опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Считает, что отсутствие надлежащего анализа всех
доказательств по делу лишило суд при вынесении обвинительного приговора
возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и вынести законное,
обоснованное решение.
Также, по мнению автора представления, с учетом
обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий гражданские иски
потерпевших необходимо удовлетворить в полном объеме.
Просит приговор в отношении Артамонова И.В. отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ив*** и законный
представитель потерпевшего В*** считают
приговор несправедливым ввиду чрезмерной
мягкости наказания. Полагают, что
отбывание наказания Артамонову И.В. следовало назначить в исправительной
колонии общего режима.
Просят изменить приговор, назначить осужденному наказание в
виде 10 лет лишения свободы с его
отбыванием в вышеуказанной
колонии.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осуждённый Артамонов
И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он непричастен к
дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) и его вины в нем нет.
При этом не отрицает сам факт употребления алкоголя перед
ДТП.
Считает, что судебно-автотехническая экспертиза проведена
поверхностно и неполно экспертом,
имеющим небольшой стаж работы.
Утверждает, что именно автомобиль под управлением М*** после
завершения обгона врезался в заднюю часть его автомобиля, что подтверждается
повреждением на бампере и отражено в документах.
Полагает, что судебное разбирательство, как и
предварительное расследование, проведены предвзято, доводы о невиновности судом и следователем не проверялись.
При этом он неоднократно утверждал, что потерпевшие не были
пристегнуты ремнями безопасности, просил
установить или опровергнуть данный факт проведением судебно-медицинской
экспертизы, однако суд в этом отказал, не смотря на то, что это важное
обстоятельство для решения по искам.
В жалобе приводится информация из научных публикаций, описания и анализ повреждений у потерпевших,
показания свидетелей о расстояниях от
автомобиля, на которых И*** были
обнаружены после ДТП, указывается на
отсутствие телесных повреждений М***., и делается
вывод о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, в
связи с чем получили столь тяжкие
повреждения.
Предполагает, что М*** управлял технически неисправным
автомобилем, что привело к разрыву шины на противоположной стороне
автомобиля и его опрокидыванию, однако
судом было необоснованно отказано в истребовании сведений о техническом осмотре
автомобиля. Экспериментальным путем также не было установлено, что именно
столкновение явилось причиной её разгерметизации.
При этом суд не
выяснил, каким образом инспектором ГИБДД производились замеры шин протекторов
данного автомобиля, так как в протоколе отражено использование только рулетки.
Считает, что осмотр места ДТП проведен поверхностно, не были
приняты меры к фиксации следов торможения-юза автомобиля «***», сам он не был
допущен к осмотру и не мог указать на нарушения, связанные с отображение следов на схеме.
Утверждает, что понятым при оставлении схемы не разъяснялись
их права, она подписана лишь одним из них, при составлении протокола осмотра
были другие понятые, в связи с чем
протокол осмотра и схему
недопустимые доказательства.
Обращает внимание на неполноту осмотра, связанную с не
изъятием микрочастиц с заднего бампера его автомобиля, в связи с чем просит суд
апелляционной инстанции провести
криминалистическое исследование,
почерковедческую экспертизу подписи понятого Ма*** на схеме и судебно-автотехническую
экспертизу.
Утверждает, что понятого К***. при осмотре места
происшествия не было, и суд
необоснованно отказал в вызове его в
судебное заседание.
Считает, что ввиду неполноты предварительного следствия требуется проведение дополнительного
расследования, выводы о его виновности преждевременны, а отказы суда в
удовлетворении ходатайств стороны защиты нарушают его права.
Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору в порядке
ст.237 УПК РФ, в удовлетворении гражданских исков отказать. К жалобам прилагает
документы.
В апелляционной жалобе защитник Курбаналиев Р.Р. выражает
несогласие с приговором и считает, что судебное разбирательство проведено
неполно и необъективно, с нарушением принципов состязательности
и равноправия сторон.
Обращает внимание на то, что предметом исследования
судебно-медицинских экспертиз не было
крепление пассажиров ремнями безопасности и наличие детского кресла для И***., тогда как, по его мнению, вопрос о
соблюдении последним требований п.2.1.2 ПДД РФ
являлся существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию и которое влияет на степень виновности
осужденного.
Считает, что были ли потерпевшие пристегнуты ремнями безопасности, доподлинно установлено
не было, и допущенная ими грубая неосторожность способствовала увеличению
вреда.
Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении
дополнительных автотехнической и
судебно-медицинских экспертиз по установлению
обстоятельств происшествия и
механизма образования телесных
повреждений.
Обращает внимание на то, что имеющаяся экспертиза не
установила наличие технической
возможности предотвращения М*** столкновения путем торможения из-за
столкновения и возникновения аварийной обстановки.
С учетом изложенного автор жалобы усматривает несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить приговор и вынести
оправдательный приговор в связи с
непричастностью Артамонова И.В. к совершению преступления.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) адвокат
Калашникова Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и
подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что обвинение Артамонову И.В. было предъявлено необоснованно, так как
следователь неверно установил механизм ДТП,
а доводы, приводимые в его защиту, в
том числе о вине М***., об отсутствии
причиной связи между действиями
осужденного и наступившими последствиями, судом не проверялись, все ходатайства стороны защиты судом были
отклонены.
Считает, что суд изначально занял позицию стороны обвинения,
вел процесс предвзято, ходатайства осужденного и его защитников расценивал
исключительно с позиции затягивания процесса, мотивируя свои решения
отсутствием процессуальных сроков рассмотрения дела, сформировал обвинительную
позицию исключительно на факте нахождения осужденного в состоянии алкогольного
опьянения.
Утверждает, что выводы о наличии в действиях Артамонова И.В. преступления основаны лишь на
показаниях заинтересованного водителя М*** и заключении автотехнической
экспертизы, подготовленного неопытным экспертом.
В подтверждение доводов в жалобе приводятся и анализируются
показания свидетеля М***., заключения
эксперта № *** и ***1, фототаблицы
«Общего вида места происшествия», и обращается
внимание на наличие на асфальте четко выраженных следов торможения либо юза от
колес транспортного средства, что, по мнению автора жалобы, подтверждает позицию осужденного о том, что
он получил удар в заднюю часть своей автомашины в момент завершения маневра обгона, когда
возвращался на ранее занимаемую полосу.
Считает, что приведенное выше экспертное заключение основано исключительно на предположениях и
субъективном мнении эксперта, который уклонился от ответов по обнаруженным на
автомашинах повреждениям (в части трассологических следов) из-за неопытности и незначительного стажа
работы. При этом эксперт Б*** механизм ДТП в целом, в части ПДД РФ и
трассологического исследования повреждений, не проанализировал и вышел за
пределы своих полномочий, сделав свои суждения лишь на описании нарушений ПДД
РФ, без учета характера повреждений на автомашинах.
В этой связи, считает, что указанная экспертиза не могла
быть учтена при вынесении приговора, поскольку в её основу положены неполные данные (в схеме
не указано точное место начала тормозного пути (юза) по отношению к ширине
проезжей части; анализ ДТП сделан лишь по нарушениям ПДД), и методически
неверные утверждения (к примеру, эксперт связал наличие легкого опьянения с 100
% возможностью избежать ДТП в случае трезвости водителя).
Обращает внимание на показания осужденного и результаты
проведения стороной защиты осмотра аналогичной автомашины «***», сопоставления
фотоизображения № 8 заключения экспертизы № *** от 15 июля 2021г.
При этом считает, что было
установлено, что место удара автомашиной «***» под управлением М***
расположено выше правого верхнего угла правого отражателя (катафота) причем
расстояние от верхнего угла правого отражателя до правой плоскости бампера
автомашины «***» составляет более 2 см, а расстояние от этой же точки (т.е.
крайнего правого угла отражателя (катафота) до правой плоскости кузова
автомашины «***» — свыше 4,5 см.
По мнению автора жалобы, приведенные показания Артамонова
И.В. согласуются с показаниями свидетелей о месте начала тормозного пути (след
юза) по отношению к проезжей части и заключением специалиста № *** от 1 ноября 2021г.,
содержание и анализ которого приводится
в жалобе.
Обращает внимание на то, что судом было отказано в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы и
о допросе эксперта, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Также
выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания
заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку суд не
обладает специальными познаниями.
Полагает, что сомневаться в квалификации специалиста О***.,
нет оснований, напротив, в компетентности эксперта Б***., имеющего стаж работы
по транспортно-трассологической диагностике с 2020 г.
Считает, что в ходе судебного заседания были ли пристегнуты ремнями безопасности пассажиры автомашины «***»,
достоверно не установлено, ответ на этот вопрос судебно-медицинская экспертиза
также не дала.
Также защита полагает, что водитель М***., а также свидетели
В***. и И*** лично заинтересованы в исходе дела, в связи с чем дали ложные
показания о том, что Артамонов И.В. при
обгоне совершил столкновение с машиной М***., что не соответствует
действительности, и что осужденный находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения.
По мнению защиты, водитель М*** в момент ДТП разговаривал по
телефону, что и привело к столкновению
автомашин, а его «провалы в памяти» связаны со стремлением минимизировать роль
в ДТП, при этом ходатайство защиты об
истребовании сведений о телефонных переговорах судом необоснованно отклонено.
Кроме того, в ходе расследования допущены грубые нарушения
уголовно-процессуального законодательства. Так, 17 мая 2021 г. вынесено постановление о признании потерпевшей
И***., а 28 мая 2021 г. — И***., ***
г.р. (*** лет) и в качестве его
законного представителя признана сводная сестра В***., при наличии матери. В
этой связи, считает постановление
незаконным, в нарушение ст.216 УПК РФ, И***
с назначением экспертиз, заключениями экспертов, а также с материалами
уголовного дела не знакомился.
Также считает незаконным
постановление следователя о полном удовлетворении ходатайства от 28 июня
2021г. о не проведении следственных действий с И*** *** в связи с тяжелым
состоянием здоровья, поскольку не приобщено каких-либо медицинских документов в
этой части.
Полагает, что указанные нарушения препятствуют вынесению по
делу законного решения и в судебном заседании устранены не были.
Считает, что суд не верно установил фактические
обстоятельства, дал им неверную
юридическую оценку, доводы защиты о невиновности подсудимого отклонены судом
без должной мотивировки.
Суд не привел в приговоре доказательств, опровергающих
доводы защиты о том, что причиной ДТП явилось столкновение передней частью
автомашины М*** *** в задний бампер автомашины Артамонова И.В. и о том, что М***
в момент ДТП разговаривал по телефону, что потерпевшие не были пристегнуты
ремнями.
Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра
места происшествия от 15 мая 2021 г., к нему приобщена схема места ДТП, следы
торможения отсутствуют, указано, что замечании не имеется (л.д. 14-16). Данный
протокол был подписан Артамоновым, однако последний участие в осмотре не
принимал, находился все время в патрульной машине сотрудников ГИБДД.
Считает, что заключение эксперта № ***, *** от 15 июля 2021
г. не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку в основу
этой экспертизы были положены недостоверные данные.
Как выясняется из пояснений понятого М***., он участия в
осмотре места ДТП не принимал, стоял возле машины сотрудников ГИБДД, которая
находилась на расстоянии 15 метров от места ДТП. Его персональные данные были
указаны на схеме места происшествия, однако его подписи в ней нет. На схеме
следы визуально изображены неверно. Он хорошо помнит, что данный след начинался
посередине линии разметки, левое заднее колесо было на полосе встречного
движения, а правое заднее по ходу движения автомашины Артамонова И.В. По
указанным следам юза он понял, что 3 метра машина осужденного двигалась прямо
по разделительной полосе, т.е. посередине дороги, затем изменила траекторию на
право. Он является дорожным работником, на указанные обстоятельства у него
профессиональный взгляд.
Аналогичные пояснения 18 ноября 2021 г. по расположению
следа торможения (юза) дал другой понятой — С*** Также, последний сообщил, что
один участвовал в качестве понятого при проведении замеров на месте ДТП.
Кроме того, считает, что данная схема является приложением к
протоколу осмотра места происшествия, поскольку осмотр ДТП и составление схемы
это непрерывное следственное действие, и была должна подписываться одними и
теми же лицами (понятыми), которые участвовали в следственном действии.
Обращает внимание на то, что потерпевшие были обнаружены на
значительном удалении от автомобиля «***»,
что свидетельствует о том, что их выбросило из автомобиля. Анализируя
заключения судебно-медицинских экспертиз, автор жалобы делает вывод о том, что обнаруженные у Ив*** и И*** Е.Ю. повреждения образовались в ходе
опрокидывания транспортного средства и они не были пристегнуты ремнями
безопасности, иначе не вылетели бы и соответственно не получили бы имеющийся
комплекс повреждений, так как конструкция ремней ограничивает смещения человека
внутри салона автомобиля.
Доводы Артамонова И.В. в этой части не были проверены путем
назначения комплексной медико-автотехнической экспертизы с учетом динамики
развития ДТП и характера повреждения автомобиля.
Обращает внимание на то, что согласно требованиям п.5.1 ПДД
РФ, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими. Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель также должен быть пристегнутым и не перевозить
пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В этой связи считает, что водитель автомашины «***» М*** виноват
в том, что не убедился, пристегнуты пассажиры или нет и начал движение, в
подтверждение чего в жалобе приводятся и оцениваются его показания в этой части, и делается выводы об их
недостоверности.
Ссылаясь на п.3
ст.1079 ГК РФ, указывает на то, что выяснение данного вопроса в части
разрешения гражданского иска потерпевших имеет основополагающее значение.
Однако, это обстоятельство должным образом проверено не было, как и не
проверены показания Московкина о том, что причиной ДТП могло стать повреждение
колеса.
Считает, что пассажиры автомобиля марки «***» Ив*** и его
сын — И***. в момент ДТП в нарушение требований п.5.1 ПДД РФ не были
пристегнуты ремнями безопасности. Однако суд оценки этому в приговоре не дал,
не и учел п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25.
При этом водители Артамонов И.В. и М*** в момент
неоднократного опрокидывания автомобилей были пристегнуты ремнями
безопасности, и повреждений,
расценивающийся как вред здоровью, не получили.
Кроме того, каких-либо сведений, кроме голословных утверждений
заинтересованной стороны в лице М*** и семьи И***, о прохождении автомашиной «***»
техосмотра в деле не имеется.
Также считает, что суд на л.3 приговора неправомерно привел
показания инспектора ДПС Ш*** о том, что «…водитель «***» пояснил, что
гражданин, который управлял другой автомашиной (какой точно не помнит), при
обгоне не обеспечил соблюдение дистанции, подрезал его и в результате этого
съехал в кювет и несколько раз перевернулся…», поскольку показания свидетеля,
являющегося сотрудником ДПС, относительно сведений, о которых ему стало
известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого),
свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Полученные с нарушением требований уголовно-процессуального
закона доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не
могут быть положены в основу обвинения.
Утверждает, что выводы эксперта АНО «***» соответствуют
«Методическим основам и положению по установлению причин возникновения
технических повреждений транспортных средств», и они подтверждает показания
Артамонова И.В. о том, что при завершении
им обгон в заднюю правую часть
его автомашины врезалась автомашина под управлением М***
Обращает внимание на то, что все ходатайства стороны защиты
от 14 октября 2021 г., 17 октября 2021 г., 8 ноября 2021 г. (№ 1 о проведении
процессуальных действий и истребовании сведений, № 2 и № 12 о возвращении
уголовного дела прокурору, № 11 о проведении экспертизы) в части назначения и
проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления
были ли пристегнуты пассажиры автомашины «***» и определения занимаемых ими
мест в её салоне, вызове С*** и К***
судом необоснованно было отказано.
Также судом
неправомерно были отклонены одатайства о вызове в суд понятого М***.,
участвующего в осмотре места происшествия, сотрудников ГИБДД Ма***., Е***., С***
(почерк неразборчив) *** для выяснения у них обстоятельств ДТП, сотрудников
скорой медицинской помощи Ч***., фельдшера Б*** (почерк неразборчив) *** и
водителя Бу***., медицинских работников другой бригады скорой помощи
Считает, что суд необоснованно отклонил и ходатайство защиты
о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы с целью
установления: автомашиной ли «***» или иным транспортным средством был оставлен
след на заднем правом крыле автомобиля «***»? Какое из транспортных средств в
момент столкновения двигалось с большей скоростью? либо допросе автоэксперта.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно
отказал в ходатайстве стороны защиты от 1 ноября 2021 г. (№ 5 о проведении
процессуальных действий) в части истребования фотографий автомашин, сделанных
экспертом Б***., хранящихся в цифровом виде.
Считает, что следствие по делу проведено поверхностно и
предвзято. В подтверждение предвзятости расследования со стороны сотрудников
ГИБДД и следствия отмечает, что водитель М***., несмотря на то, что 15 мая 2021г.
не имел права управления транспортным средством «***» г/н ***, к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ так и не был
привлечен.
Полагает, что суд первой инстанции провел судебное следствие
необъективно, из-за нахождения Артамонова И.В. в момент ДТП в состоянии
опьянения, однако это не являлось
достаточным условием для признания его виновным в аварии.
Указывает на то, что соблюдал ли собственник автомашины «***»
Ив*** регламент обязательной проверки ТС, проходил ли ТО рекомендованные производителем,
в ходе расследования также не установлено.
Защита считает, что поскольку эти доводы должным образом не
опровергнуты, соответствующие документы к делу не приобщены, значит Ив***.
преднамеренно отказался следить за своим транспортным средством, что привело к
износу (повреждению) колеса и как следствие к опрокидыванию автомашины. Вместе
с тем, согласно ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить его
исправность.
Обращает внимание на то, что из протокола осмотра места
совершения административного правонарушения следует, что на автомашине «***»
стояли шины «DOUBLE 185/65 R15», остаток протектора 5 мм. Однако такой модели
автопокрышки не изготавливаются, по отраженной в протоколе информации
невозможно идентифицировать шину, ее технические характеристики и условия
эксплуатации, в деле достоверных сведений о шинах автомобиля не имеется.
При этом согласно информации *** филиала АО «***» автомашина
«***» имеет диагностическую карту № ***, на момент осмотра 21 октября 2020 г.
пробег составил — 152 120 км, установлены шины — Maxxis.
Просит принять во внимание, что исходя из указанных
типоразмеров ГОСТа 11900-66, рулетки «РТ-30», указанной в протоколе осмотра
места административного правонарушения, не существует, и непонятно, чем
проводились измерения, обозначенные на схеме, насколько они достоверны.
Сотрудники ГИБДД не допустили Артамонова участвовать в замерах и составлении
схемы.
Полагает, что средство измерения, которым пользовался
инспектор ГИБДД Ш***., должно было иметь ГОСТ, быть включенным в единый
Государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о
поверке, следовательно, протокол составлен им с нарушением закона и на основании ч.3 ст.26.2
КоАП РФ доказательством быть не мог. В этой связи, просит из числа доказательств исключить схему к
протоколу осмотра.
Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в
связи с непричастностью к совершению преступления, либо вернуть дело прокурору
в порядке ст.237 УПК РФ для разрешения всех вопросов, указанных в ходатайстве
стороны защиты от 14 и 17 октября 2021
г., от 8 и 11 ноября 2021 г.
В удовлетворении гражданского иска потерпевших И***. и Ве***
полностью отказать, оставить за ними право обращения в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
К жалобам приложены документы.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного и
адвоката Калашникова Д.В. и
апелляционное представление, потерпевшая
И***., законный представитель В***., их
представитель адвокат Осокин С.А. полагают, что
суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Артамонова
И.В., оснований для отмены приговора не имеется, однако полагают, что имеются основания для увеличения суммы
удовлетворенных требований морального
вреда и определения места
отбывания осужденным наказания в
колонии общего режима.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Артамонов И.В.,
его защитники Калашников Д.В. и
Курбаналиев Р.Р. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме,
возражали по доводам представления и жалобы потерпевших;
— потерпевшая И*** и адвокат Осокин С.А. поддержали доводы своей жалобы и просили усилить наказание осужденному, возражали по доводам жалоб осужденного
и его защитников, а также против
отмены приговора по доводам
представления;
— прокурор Полякова И.А.
поддержала доводы апелляционного представления и жалобу потерпевших, возражала по доводам жалоб
осужденного и защитников.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
исследовав представленные документы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом
уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если
постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном
применении уголовного закона.
При
этом в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 1 и
2 ст. 307 УПК РФ, должно содержатся описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также суду надлежит дать
оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим,
так и оправдывающим подсудимого.
При
этом судом излагаются доказательства, на которых основаны его выводы по
вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по
которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В
силу ст. 87
УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с
другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их
источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство.
В
соответствии со ст. 88
УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности —
достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная
коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции приговор не
отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению в пп. 1 и 2 ст.
307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном
приговоре".
Так,
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, который постановлен
в общем порядке судебного разбирательства,
как отмечено выше, в том числе должна содержать описание последствий преступления, признанного судом
доказанным.
Обжалуемым приговором Артамонов И.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» части 4
статьи 264 УК РФ.
Обязательными
признаком этого преступления являлось
наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, с установлением
причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения
транспорта и данными последствиями.
Вместе
с тем описательно-мотивировочная часть
приговора, в которой описано совершенное Артамоновым И.В. преступное деяние, не
содержит ни описание причиненных результате
его совершения телесных повреждений малолетнему И*** с указанием конкретных
признаков тяжкого вреда его здоровью,
равно как в нем полностью отсутствует и
какое-либо описание повреждений,
полученных Ив*** в ходе ДТП, степень их
тяжести, не указано, какие из них
повлекли наступление его смерти.
При
этом имеющиеся в деле обвинительное заключение отвечало требованием статьи 220 УК РФ и содержало
указание как на существо предъявленного Артамонову
И.В. обвинения, место и время совершения преступления, так и наступившие
последствия, имеющие значение для данного уголовного дела.
Таким
образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговором
суда не описаны подробно в приговоре
наступившие последствия от совершения
осужденным преступления, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Кроме
того, анализ содержания судебного решения в той части, в которой излагаются
доказательства вины осужденного, и дается им оценка, также содержит
существенные противоречия, влияющие на законность приговора.
Так, в судебном разбирательстве Артамонов И.В., отрицая свою
вину, указал на то, что, он, совершая маневр обгона автомобиля под
управлением М***., доехав до середины
дороги,
почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля,
то есть фактически указывал на виновность в ДТП другого лица.
В опровержение данной позиции,
суд сослался на показания Артамонова И.В., данные им
при допросе в качестве обвиняемого (т.1
л.д. 114-115), в которых он, признавая вину, указывал не на удар в свой автомобиль, а на факт столкновения автомобилей в момент, когда он стал перестраиваться на свою полосу движения.
Несмотря на существенные противоречия в показаниях
осужденного, суд не дал надлежащую оценку этим доказательствам, как уличающим, так и
оправдывающим его, не указал, считает
ли какие из них он достоверными.
При этом на л. 6
приговора, в том числе указано о том,
что показания подсудимого также устанавливают
событие преступления и виновность Артамонова И.В. в его совершении, не смотря
на её оспаривание им судебном заседании.
Кроме того, как следует из
протокола судебного заседания, государственным обвинителем были оглашены показания
Артамонова И.В., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 79-82). При этом в них он также указывал на удар другим
автомобилем своего в момент,
когда стал перестраиваться на свою полосу движения.
Вместе с тем, в нарушение ст.307 УПК РФ, содержание данных
показаний, также оправдывающих подсудимого, в приговоре судом не приведено,
и соответственно они какую-либо оценку
также не получили.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении
обвинительного приговора судом правила оценки доказательств были существенно
нарушены, допущенные нарушения повлияли на законность приговора.
В соответствии со статьей 240 УПК РФ в судебном
разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные
доказательства, оглашает протоколы и иные документы.
Как следует из протокола судебного заседания, суд,
удовлетворив ходатайство стороны защиты, приобщил к материалам уголовного дела
фотографии автомобиля «***» после ДТП и заключение специалиста № ***.
Вместе с тем данных о том, что данные доказательства были
исследованы в ходе судебного
разбирательства, как того требуют
вышеуказанные положения закона, протокол судебного заседания не содержит.
Обращают
на себе внимание и нарушения прав несовершеннолетнего потерпевшего И***., допущенные органом предварительного
следствия, и не устраненные судом первой
инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Так,
в силу ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних
потерпевших к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные
представители или представители.
Согласно
п.12 ч.1 ст.5 УПК РФ законные
представители — это родители, усыновители, опекуны или попечители
несовершеннолетнего потерпевшего, представители учреждений или организаций, на
попечении которых находится несовершеннолетний потерпевший, органы опеки и
попечительства.
Из
материалов уголовного дела следует, И***., *** г.р. проживает с матерью Ив***.,
являющийся в силу уголовно-процессуального закона его законным представителем.
Вместе
с тем, постановлением следователя от 28
мая 2021 г. в качестве
его законного представителя признана
сестра В***., несмотря на наличие
у него законного представителя в лице матери.
Суд
первой инстанции при рассмотрении уголовного дела данному нарушению какой-либо
оценки не дал, и мер к восстановлению нарушенных прав несовершеннолетнего потерпевшего не принял.
Вышеуказанные
нарушения уголовно-процессуального суд апелляционной инстанции находит
существенными и повлиявшими на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Согласно статьям 389.15
и 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора
в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры
судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
В
соответствии с частью 1
статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с
передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения
уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде
апелляционной инстанции.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 19
постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм
Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде
апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных
основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная
недействительность самого производства по уголовному делу.
Учитывая,
что путем несоблюдения требований, предусмотренных статьями 240, 297 и 307 УПК
РФ судом были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства,
которые невозможно в полном объеме
устранить в суде апелляционной инстанции, они
влекут отмену приговора с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду
надлежит в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона рассмотреть дело и постановить по нему законное,
обоснованное и справедливое решение.
Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, а также на возможность инстанционного обжалования
принятого решения, судебная коллегия, как отмечено выше, не может подменить в данном случае нижестоящую инстанцию, с
учетом также того, что в силу ст.389.9 УПК РФ предметом апелляционного
производства является проверка по
апелляционным жалобам и представлениям законности и обоснованности решений суда первой инстанции.
В
связи с отменой приговора по данным основаниям, иные доводы, содержащиеся в
представлении и жалобах, судом апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст.389.19
УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку
они должны получить свою оценку при новом судебном разбирательстве в
суде первой инстанции.
Оснований
для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ, как об этом
ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая
вопрос о мере пресечения в отношении Артамонова И.В. (п.9 ч.3 ст.
389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства,
послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о его личности
и полагает необходимым оставить без изменения избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2021 года в отношении Артамонова Игоря Владимировича отменить, уголовное дело передать
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения Артамонову
И.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении — оставить без изменения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под
стражей, — в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Артамонов И.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |