УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело
№22-1999/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Давыдова Ж.А., Баранова О.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденной Митиной Н.Р.,
адвоката Гриценко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осуждённой Митиной Н.Р.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9
сентября 2021 г., которым
МИТИНА Надежда Ринатовна,
*** судимая:
— приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2021 г. по ч. 1
ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
в колонии – поселении;
— приговором
мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 8 июля 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней в
колонии-поселении,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного
участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области в виде 1
месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров, назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Митиной Н.Р. с 22 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную
силу зачтено в срок лишения свободы из
расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митина Н.Р. осуждена
за незаконные приобретение,
хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 22 июля 2021 года в г. Д***, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе осуждённая Митина Н.Р. просит приговор изменить, смягчить
наказание.
По
мнению автора жалобы, суд назначил ей несправедливое наказание – чрезмерно
суровое.
В
обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание
обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, а также то, что она не скрывалась, преступление
связано с имеющимся у нее заболеванием (зависимость от психостимуляторов).
Обращает
внимание, что от своих детей не отказывалась, не представляла для них
опасности, до момента задержания помогала своей матери материально для
содержания своих детей, участвовала в воспитании детей.
Не
соглашается с квалификацией. Считает, что наркотическое средство она не
хранила, поскольку с момента приобретения до задержания прошло не более 2
минут.
Обращает
внимание, что оплачивала 1 грамм наркотического средства. Тот факт, что вес её
покупки составил 1,046 г, не должен учитываться, поскольку перевес является
незначительным.
Считает,
что в её действиях должен быть квалифицирующий признак «значительный размер».
Просит
переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы апелляционной
жалобы; прокурор обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в
отношении Митиной Н.Р. подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденной Митиной Н.Р. в совершении незаконных приобретении,
хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вопреки
доводам апелляционной жалобы, а также выступлениям осужденной и её адвоката в
судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.
ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Так, из показаний свидетелей Д*** А.А. и А*** А.А.
(сотрудников полиции), данных в судебном заседании, следует, что 22 июля 2021
г. они находились в наряде скрытого патрулирования. Около 15 часов 50 минут в
садовом обществе «С***» увидели женщину, которая вызвала у них подозрение своим
поведением. На их вопросы женщина представилась и пояснила, что при себе имеет
наркотическое средство «соль». Женщину стали наблюдать с того момента, как она
шла по дороге. Момент приобретения (подбора с земли) Митиной наркотического
средства, не видели.
Была вызвана следственно-оперативная группа.
Из показаний свидетеля А*** Л.И., данных в судебном
заседании, следует, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на
место задержания Митиной, где проводил осмотр места происшествия. Митина
показало место, откуда она забрала наркотическое средство.
Из показаний свидетеля А*** А.А., данных в судебном
заседании, следует, что она в составе следственно-оперативной группы выезжал на
место задержания Митиной, где ею был проведен личный досмотр Митиной. В ходе
указанных действий был изъят сотовый телефон и сверток с порошкообразным
веществом. Был составлен соответствующий протокол.
Из показаний свидетеля Б*** О.С., данных в судебном
заседании, следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места
происшествия и личном досмотре Митиной. У Митиной был изъят сотовый телефон и
пакетик с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано и опечатано.
Тот факт, что у Митиной Н.Р. в ходе личного досмотра был
обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, о чем был составлен
протокол личного досмотра, подтверждается протоколом личного досмотра Митиной
Н.Р. от 22 июля 2021 года, а также
заключением эксперта, из которого следует, что у Митиной Н.Р. было
изъято вещество массой 1,046 г, содержащее в своем альфа-пирролидиновалерофенон,
которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон.
При этом, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и
обвиняемой (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ) Митина Н.Р. признала,
что наркотическое средство приобрела и хранила с целью личного употребления,
рассказала, при каких обстоятельствах приобрела наркотическое средство и где
была задержана сотрудниками полиции.
Признательные показания осуждённая Митина Н.Р. подтвердила в
судебном заседании.
Из положений ч. 2 ст.17
УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд правильно признал
достоверными признательные показания Митиной Н.Р., данные ею в ходе
предварительного расследования,
поскольку они согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами.
Проведя анализ доказательств, суд дал верную квалификацию
действиям Митиной Н.Р. по ч. 2 ст. 228
УК РФ, как незаконные приобретение,
хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Доводы Митиной Н.Р.
об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака «незаконное хранение»,
приводились в суде первой инстанции, и суд обоснованно отклонил их, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У судебной коллегии в данной части не имеется оснований для
переоценки выводов суда.
Доводы
апелляционной жалобы осужденной о том, что она намеревалась приобрести меньшее
количество наркотического средства и оплатила лишь 1 грамм наркотика, в
связи с чем, её действия должны быть
квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на правильность установления
обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий не влияют,
поскольку умысел осужденной был направлен на приобретение всего наркотического
средства, помещенного в закладке.
При
этом, приобретение наркотического средства сверх оплаченного веса также
квалифицируется по ст. 228 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.
6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N
14 (редакция от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими
и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта
наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только
вследствие их покупки.
Постановленный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор
постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены
с нарушением процессуальных прав осужденной, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденная и
её защитник были согласны закончить судебное следствие.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных
отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Учитывая характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства смягчающие
наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на
условия жизни её семьи, суд первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу
о необходимости назначения Митиной Н.Р.
наказания в виде лишения свободы
реально, и надлежащим образом мотивировал свой вывод.
Назначенное Митиной Н.Р. наказание, вопреки доводам
апелляционной жалобы, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований
к его смягчению не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного
осуждённой наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о
назначении ей наказания, по делу не усматривается.
Доводы жалобы осуждённой о наличии у неё обстоятельства,
смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления,
являются не состоятельными, поскольку не основаны на уголовном законе.
Преступление было раскрыто без какого-либо участия
осуждённой, поскольку она была задержана сотрудниками полиции с хранимым
наркотическим веществом.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд учёл осуждённой
активное способствование расследованию преступления, в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Приводимые осуждённой доводы в жалобе относительно своих
детей и матери были известны суду первой инстанции и суд, при назначении
наказания, учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи
осуждённой.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а
также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Суд, правильно сделав зачёт времени содержания под стражей в
срок лишения свободы из расчёта один день за один день, ошибочно указал ссылку
на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Поскольку Митина Н.Р. совершила преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, необходимо было ссылаться на положения
ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести
изменения в резолютивную часть приговора, указав, что зачет срока содержания
под стражей в срок лишения свободы произведен на основании положений ч.3.2 ст.
72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 сентября 2021 года в отношении Митиной Надежды Ринатовны изменить:
правильным считать, что
время содержания Митиной Н.Р. под стражей с 22 июля 2021 г. до дня
вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта
один день за один день на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок
со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная
вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |