УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Тихонов А.Н. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
13 |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной
Евграфовой Л.В., адвоката Миронычева С.Н.,
законного представителя
Найда Н.Б.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Подгорновой Т.В. и апелляционным жалобам осужденной Евграфовой Л.В., адвоката
Миронычева С.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 6 июля 2023 года,
которым
ЕВГРАФОВА Лилия
Валерьевна,
*** ранее не несудимая,
осуждена по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы
на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения
Евграфовой Л.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения;
— срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени
содержания под стражей в период с 14 января 2023 года до дня вступления
приговора в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п.«б» ч.31
ст.72 УК РФ;
— в соответствии с
п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить Евграфовой
Л.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного
наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту
отбывания лишения свободы;
— взыскать с
Евграфовой Л.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме
3 406 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евграфова Л.В.
признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку.
Преступление
совершено в отношении потерпевшего З*** М.А. 14 января 2023 года в г. У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный
обвинитель помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгорнова Т.В.
считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не в полной мере решены вопросы,
предусмотренные ст. 299, ст. 307 УПК РФ. Недостаточно мотивирован размер
назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на
новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Евграфова Л.В. не согласна с приговором, считает его
чрезмерно суровым. Полагает, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка,
страдающего хроническими заболеваниями, пожилой возраст матери – инвалида ***
группы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к
уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему и его
мнение о назначении мягкого наказания.
Указывает на наличие у нее психического заболевания. Обращает внимание на
положительные характеристики, данные мужем и матерью, занятие общественно
полезной деятельностью, участие в составе творческих коллективов.
Просит приговор
отменить, квалифицировать ее действия по
ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с п.
«в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ей меру
принудительного характера в виде принудительного наблюдения и лечения у
врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Миронычев С.Н. выражает
несогласие с приговором, указывает о его чрезмерной суровости.
Обращает
внимание на то, что в качестве смягчающих обстоятельств Евграфовой Л.В.,
при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал наличие на иждивении
малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, а также пожилой
матери, являющейся инвалидом *** группы, частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение
извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания,
состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие психического расстройства не
исключающего вменяемости, состояние здоровья ее близких родственников, занятие
общественно полезной деятельностью, участие в составе творческих коллективов в
конкурсах, мероприятиях и занятие призовых мест, положительные характеристики,
данные мужем и матерью.
Однако, с учетом всех
обстоятельств дела, суд не учел фактическое признание Евграфовой Л.В. своей
вины и не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ст. 61
УК РФ. В частности – иные действия, направленные
на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с учетом принесения ей
извинений З*** М.А. в условиях изоляции от общества, и позиции последнего о
назначении максимально мягкого наказания.
Кроме того, считает приговор
незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку имеются
несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Оспаривает
оценку, данную судом показаниям осужденной, которая, признавая факт нанесения З*** М.А. несколько ударов в левое плечо, показала о том, что хотела его наказать, не желая ему смерти.
Суд, в обоснование
вывода об умысле Евграфовой на убийство З***, фактически
взял за основу показания свидетеля К*** Т.А. в части высказывания Евграфовой
намерений убить З***. Однако, показания К*** Т.А. не согласуются с
показаниями других свидетелей, а также с показаниями потерпевшего.
Обращает
внимание и на то, что К*** пришла к З*** и Евграфовой уже в состоянии
значительной степени опьянения. Как выяснилось в суде, область нанесения первого удара К*** видеть не могла, тем не менее на
предварительном следствии показывала об этом, в том числе и
в ходе следственного эксперимента.
Потерпевший З*** М.А. как на
следствии, так и в судебном заседании давал одинаковые показания о
последовательности нанесения ударов и действий Евграфовой. Первый удар был
целенаправленно нанесен с незначительной силой в левое плечо, следующие удары
также наносились в левое плечо, от которых он закрывался локтем. Затем, он стал
падать на диван, и последний удар пришелся в жизненно-важную область тела грудь
и живот, и этот удар, как он считает, был неумышленный. После этого Евграфова
остановилась сама. При этом никаких пожеланий
смерти ему Евграфова не высказывала, ни во время нанесения ударов, ни после.
Показания К*** в части
пожеланий Евграфовой наступления смерти З***, не подтверждал свидетель С*** Д.М., поднявшийся в
квартиру вместе с бригадой скорой помощи. Более того С*** показал, что при
госпитализации З***, Евграфова надевала на него обувь, и передала бригаде
скорой помощи его личные
документы.
Подтверждением отсутствия
высказываний о желании наступления смерти потерпевшему
служат, по мнению защиты, оглашенные в
суде показания К*** Д.А. и О*** А.А. в части того, что Евграфова сидела на
диване (рядом с З***) и плакала.
Не
соглашается и с тем, что показания З***, С***, К*** и О*** относительно
действий и поведения Евграфовой, не приведены в приговоре.
Вывод
суда о том, что последующее поведение осужденной, не предпринявшей
новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не влияет на
квалификацию ее действий и не исключает ответственности за покушение на
убийство, полагает, противоречит, позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от
27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которой покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Из осмотра места происшествия следует, что нож был обнаружен в непосредственной близости от З***, следовательно, возможность
доведения до конца умысла на убийство
(при его наличии) у Евграфовой имелась.
Отсутствие
умысла на убийство обосновывает и выводами заключения экспертизы, согласно
которым трудности рациональной организации поведения и поиск решения
фрустрирующей ситуации, отсутствие должного
учета реальной ситуации привело к импульсивности действий Е*** Л.В.
Ссылается
и на то, что из четырех
ударов ножом, только один
нанесен в жизненно-важную часть тела, причинил тяжкий вред
здоровью, который, по мнению самого
потерпевшего, был нанесено неумышленно.
В
дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Миронычев С.Н. не
соглашается с тем, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность
или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления
(п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем Евграфова Л.В. заявляла в судебном заседании, у которой были
обнаружены и многочисленные повреждения.
Доказательством
противоправности и аморальности поведения потерпевшего является и скриншот фотографии Евграфовой Л.В. из ее телефона, которую осужденная отправляла матери потерпевшего в переписке.
При этом фотография
Евграфовой Л.В. была направлена матери потерпевшего (т. Л***) 14.01.2023 в 1
час 04 минуты, что противоречит выводам суда о совершении преступления
14.01.2023 в период времени с 01 часа до 01 часа 48 минут.
Со
ссылкой на фото оспаривает достоверность показаний К*** Т.В., показавшей о том,
что не видела повреждений на лице Евграфовой.
Имеющаяся
в телефоне Евграфовой Л.В. переписка с матерью потерпевшего от
14.01.2023, в ходе которой осужденная просит
прощения и желает выздоровления З*** является, по мнению защиты, объективным доказательством отсутствия у
Евграфовой Л.В. умысла на убийство.
Ссылается
и на показания врача Т*** А.Ю.,
проводившего операцию, согласно которым, от подобного ранения возможно полное
выздоровление.
По мнению автора жалобы, суд противоречиво оценил и показания Евграфовой Л.В. С одной стороны суд признал ее показания
надуманными, в то же время учел как смягчающее
обстоятельство – частичное признание вины,
раскаяние в содеянном.
Не
соглашается и с тем, что суд не нашел оснований для переквалификации
действий Евграфовой Л.В. и изменения категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК
РФ.
Просит
отменить приговор и вынести новое судебное
решение, квалифицировав действия Евграфовой Л.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение
тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 97, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Евграфовой Л.В. принудительную меру
медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у
врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
В отзыве на
апелляционные жалобы потерпевший З*** М.А. выражает категорическое несогласие с
приговором, в связи с чрезмерной
суровостью. Оспаривает показания свидетеля К*** Т.В., считая их
несоответствующими действительности. Указывает, что свою супругу он
простил, состояние его здоровья
полностью восстановилось, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о
смягчении наказания, переквалификации действий осужденной на более мягкую
статью, в связи с отсутствием у нее умысла на его убийство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, не согласившись с доводами
апелляционных жалоб;
— адвокат Миронычев
С.Н., осужденная Евграфова Л.В. и ее законный представитель Найда Н.Б.,
возразив против доводов апелляционного представления, настаивали на
переквалификации действий осужденной на
ч.1 ст. 118 УК РФ и смягчении наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор
суда подлежит изменению.
Выводы суда о
виновности Евграфовой Л.В. в покушении на убийство З*** М.А. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно
приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Обстоятельства совершенного Евграфовой Л.В. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда.
Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые
требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых
обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному
уголовному делу были выполнены.
Обстоятельства, при которых Евграфова Л.В. совершила
преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом
установлены правильно.
Довод об отсутствии у осужденной умысла на убийство
потерпевшего был предметом тщательной проверки судом первой инстанции, не нашел
своего подтверждения и правильно расценен как способ защиты.
В опровержение указанного довода судом обоснованно приняты за
основу показания свидетеля К*** Т.В., которая подтвердила в судебном заседании
о том, что 14.01.2023 около 01 часа она находилась в гостях у соседей –
супругов З*** и Евграфовой, между которыми возникла конфликтная ситуация на
почве ревности. Отлучившись на кухню, осужденная вернулась с ножом и, подойдя к
потерпевшему, удерживая в правой руке нож, направленный в сторону последнего,
закричала, что ненавидит его и убьет, после чего нанесла один удар ножом сверху
вниз в область живота слева. Потерпевший от удара сел на диван, прикрыв свой
левый бок рукой. Затем Евграфова нанесла ножом, лежащему на диване З***,
несколько ударов в область левой части грудной клетки, которую тот прикрывал
рукой. Кричала, что убьет его, высказывая пожелания смерти. Она (К***)
оттолкнула осужденную, препятствуя вновь подойти к потерпевшему, который к тому
времени лежал на диване и хрипел. Найдя футболку, стала зажимать ею рану,
вызвала по телефону скорую помощь, а Евграфова в это время плакала, сидя на полу,
продолжая высказывать пожелания смерти
З***.
Оснований подвергать сомнению показания К***, явившейся
непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, вопреки доводам
защиты, у суда не имелось. Ее показания согласованы и другими
доказательствами по делу.
Свои показания свидетель К*** Т.В. подтвердила в ходе очной
ставки с Евграфовой, уточнив и о том, что З*** каких-либо угроз в адрес
осужденной не высказывал, насилия не применял.
На следственном
эксперименте К*** Т.В. продемонстрировала с помощью макета ножа на манекене
механизм нанесения ножевых ранений Евграфовой потерпевшему З***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №3***, у З*** М.А. обнаружены следующие телесные
повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение брюшной полости (рана
расположена на уровне 8 ребра между средне-ключичной и передней подмышечной
линиями) с ранением по ходу раневого канала большого сальника и брыжейки
поперечно-ободочной кишки, множественными ранениями поперечно-ободочной кишки с
полным ее пересечением, ранением ветви левой ободочной артерии, с образованием
обширной забрюшинной параренальной гематомы слева и развитием гемоперитонеума
(кровь в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, а также резаная рана мягких тканей на задней поверхности
левого плеча в верхней трети, две резаных раны мягких тканей на задней
поверхности левого локтевого сустава, причинившие (каждая рана в отдельности)
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Исходя из выводов заключения
эксперта №1*** следует, что повреждения на теле З*** М.А. могли образоваться в
срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем К*** Т.В. в своих показаниях,
чем объективно подтверждена достоверность показаний последней, в опровержение
довода защиты о том, что данный свидетель не могла видеть факт нанесения
первого удара ножом осужденной
потерпевшему.
Умысел Е*** Л.В. на убийство З*** М.А. подтвержден фактом неоднократно высказанных ею угроз убийством в
момент нанесения ударов ножом, обстановки и характера нападения, являвшегося
неожиданным и внезапным для З***, способа и орудия (ножа) совершения
преступления, с учетом его характеристики и конструктивных особенностей,
характера и локализации нанесенных потерпевшему повреждений в область груди и
живота.
При этом умысел осужденной не
был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку
потерпевший оказывал активное сопротивление, действия Евграфовой Л.В. были
пресечены свидетелем К***, оттолкнувшей осужденную от З*** в процессе нанесения
ножевых ранений, предотвратив дальнейшее
нанесение ударов потерпевшему, и оказавшей последнему первую медицинскую помощь, ею была
вызвана бригада скорой помощи, а в последующем
оказана квалифицированная медицинская помощь.
Ссылка защиты на последующее поведение виновной, в
подтверждение отсутствия умысла на убийство, как обоснованно указано судом, не
влияет на квалификацию преступления, поскольку Евграфова Л.В. полагала, что
смерть потерпевшего неизбежно наступит, о чем лишь в последующем сожалела в телефонных
сообщениях, адресованных матери
потерпевшего.
Тщательный анализ и
данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду с достаточностью
установить фактические обстоятельства совершенного Евграфовой Л.В.
преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности и правильно
квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105
УК РФ, как
покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1
ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Евграфовой Л.В., необходимые для
юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не
допустив обвинительного уклона.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Евграфовой Л.В. и на условия жизни ее семьи. Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно
признаны и учтены наличие на иждивении осужденной
малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, а также пожилой
матери, являющейся инвалидом *** группы, частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение
извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания,
состояние здоровья виновной, в том числе наличие у нее психического расстройства,
не исключающего вменяемости, состояние здоровья ее близких родственников,
занятие общественно-полезной деятельностью, участие в составе творческих
коллективов в конкурсах, мероприятиях и занятие призовых мест, положительные
характеристики, данные мужем и матерью.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были
учтены судом, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе
защитника, не имеется.
Довод защиты о необходимости признания в качестве
смягчающего обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося
якобы поводом для преступления, судебная коллегия отвергает, поскольку
указанные обстоятельства не имели место со стороны потерпевшего
непосредственное в период совершения осужденной преступления. Как правильно
установлено судом, никаких
действий, унижающих чью-либо честь и достоинство, З*** М.А. не совершал, между
ним и Евграфовой Л.В. произошел конфликт, который носил обоюдный характер.
Мотивом совершения осужденной преступления явилась внезапно
возникшая личная неприязнь к потерпевшему на почве ревности.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Евграфовой Л.В. наказания
в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в
виде ограничения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима назначен верно, в
соответствии с требованиями п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению, поскольку наличие
вышеперечисленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств, позволяет судебной коллегии признать их в совокупности
исключительными и применить к Евграфовой Л.В. положения ст. 64
УК РФ.
В связи с этим
постановленный в отношении осужденной приговор подлежит изменению, а
назначенное ей по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание – смягчению с применением положений ст. 64
УК РФ.
Мотивы решения
вопросов, касающихся назначения наказания Евграфовой Л.В. без применения ч. 6 ст. 15
и ст. 73
УК РФ в приговоре приведены. С ними соглашается и судебная коллегия.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 6 июля 2023 года в
отношении Евграфовой Лилии Валерьевны изменить:
признать совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, указанных в приговоре, исключительными;
смягчить назначенное
Евграфовой Л.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105
УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения
свободы, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а апелляционное представление
и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |