УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 22-119/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26
января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н. и
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
представителя потерпевшего А*** в лице адвоката Чагинского В.В.,
осужденного Васильева А.Р. и его защитника – адвоката
Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника адвоката Демуры Н.В., потерпевшего А*** и его
представителя адвоката Чагинского В.В. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 22 ноября 2021 года, которым
ВАСИЛЬЕВ Александр Рустамович,
***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде
лишения свободы в колонии-поселении.
Судом постановлено: меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения до
вступления приговора суда в законную силу;
обязать осужденного Васильева А.Р. не позднее десяти суток
со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской
области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ему
со дня прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в этот срок
время следования к месту отбывания наказания в соответствии с частью 3
статьи 75.1 УИК РФ;
взыскать с Васильева А.Р.: в пользу А***
в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. и в возмещение
расходов, связанных с погребением – 33 830 руб.; в доход федерального бюджета процессуальные издержки – 6 000 руб.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего
краткое содержание обжалуемого
приговора, существо апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Р. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности
смерть А***
Преступление им было совершено 24 июня 2021 г. в период
времени с 21 до 22 часов в
*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части обжалуемого
приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В. в интересах осуждённого считает
приговор незаконным и
подлежащим изменению ввиду несправедливости наказания.
Обращает внимание на совершение Васильевым А.Р. преступления средней тяжести, что осужденный
активно сотрудничал со следствием, признал вину, положительно характеризуется,
имел поощрения на работе.
Полагает, что суд должным образом не мотивировал основания
неприменения ст.73 УК РФ, а также возможность назначения других видов
наказания.
Также считает, что судом завышен размер компенсации морального
вреда при разрешении гражданского иска,
не учтено имущественное положение и состояние здоровья осужденного.
Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Просит приговор
изменить и смягчить наказание.
В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) потерпевший
А*** и его представитель адвокат
Чагинский В.В. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и
уголовно-процессуального закона, неправильного разрешения иска, не наложения ареста на автомобили осужденного с целью исполнения приговора.
Утверждают, что суд не только не учел обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на правильные и объективные выводы при
разрешении дела по существу, но и пренебрег этими обстоятельствами в силу не
понятых причин.
Также считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости наказания, поскольку Васильев А.Р. вину признал частично, не
раскаялся, не принял мер к возмещению вреда.
Обращают внимание на противоречия в показаниях последнего в части того, видел ли
он, как автомобиль уходил от столкновения
с ним, которые судом не устранены, однако суд поверил его заявлениям, желающего уйти от ответственности.
Полагают, что обстоятельства дела и показания Васильева А.Р. давали основания для
квалификации его действий по п. «б» ч.4
ст.264 УК РФ и его виновность подтверждалась доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Преступное деяние в приговоре описано поверхностно,
избирательно, не были приняты во
внимание все доказательства, объективная сторона также отражена противоречиво, нет юридической
конкретики виновных действий.
При этом на стр. 3 приговора указано на частичное
признание им вины, а на стр.14, при
назначении наказания, учтено её
полное признание.
Полагают, что суд в нарушение уголовно-процессуального
закона признал смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления
средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления.
Кроме того, суд незаконно
учел при назначении наказания п.
«к» ч.1 ст.62 УК РФ, не указав, что конкретно имеется ввиду под данным пунктом, и незаконно при назначении
наказания применил ч.1 ст.62 УК РФ.
Также не указал в приговоре, что Васильев А.Р. привлекался к
административной ответственности за превышение скорости.
Обращают внимание на то, что 30 ноября 2021 г. потерпевшему
было отказано в выдачи копии протокола судебного заседания, хотя он мог сделать
его фотокопию сам, а, кроме того, после
провозглашения приговора ему не разъяснили право на это.
Просят отменить приговор и направить
дело на новое рассмотрение либо постановить более строгий приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу
потерпевшего осужденный выражает
несогласие с её доводами, указывая, что он неоднократно просил у А*** прощения, предлагал денежную компенсацию,
что последний подтверждал в судебном
заседании, и что он умышленно место дорожно-транспортного происшествия
(далее ДТП) не оставлял. Указывает на свое согласие с приговором и полагает,
что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Васильев А.Р. и его защитник адвокат
Волынщикова М.Ю. подержали доводы жалобы
защитника и возражали по
доводам жалоб потерпевшего и его представителя;
— адвокат Чагинский В.В. поддержал доводы жалоб своей и
потерпевшего, возражал по доводам жалобы
защитника;
— прокурор Скотарева
Г.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, но полагала, что в приговор следует внести изменения в части указания смягчающих наказание
обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, исследовав представленные документы, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Выводы
суда о виновности Васильева А.Р. в
совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, виновность осужденного установлена его
показаниями, в которых он подтвердил
факт управления 24 июня 2021
г. около 21 часа автомобилем *** со скоростью свыше 90 км/ч, и что на
автодороге р.п. *** – с. ***, неоднократного совершал маневры обгона. Так же 25
июня 2021 г. ему предоставлено видео, на котором видно как он совершает маневр
обгона, заканчивая его неразрешённом
месте, где изображена сплошная линия разметки. Также на видео он увидел, что во
время обгона создал аварийную обстановку, из-за которой автомобиль, уходя от
встречного столкновения, выехал на
обочину. Утверждает, что сам момент ДТП не видел, а поэтому считает, что не скрывался с его
места.
Свидетель
С*** подтвердил, что в вышеуказанное время и место был очевидцем того, как автомобиль *** выехал на встречную полосу и
стал совершать обгон его автомобиля. При этом
на полосе встречного движения увидел
свет фар встречного автомобиля «***». При этом водитель автомобиля *** на свою полосу перестраиваться не стал, и продолжил маневр обгона впереди идущей фуры. Далее увидел, что
водитель «***» резко вывернул руль вправо на обочину, чтобы уйти от
столкновения и резко вылетел на автомобильную дорогу, которую пересек справа
налево, врезался в дорожный знак и улетел в кювет, что было записано на
видеорегистратор.
Аналогичные показания по обстоятельствам ДТП были даны и
свидетелями З*** и ***., указавшими также, что водитель автомобиль марки ***,
от столкновения с которым стал уходить автомобиль марки «*** ***», не
останавливаясь на месте ДТП, уехал в сторону г. Ульяновска.
Свидетели Ш*** и Г***., сотрудники ГИБДД, показали,
что на месте ДТП автомобиль
«***» находился на колесах в кювете с
правой стороны по ходу движения и имел повреждения. Возле заднего правого
колеса лежал его водитель и тяжело
дышал. Через некоторое время приехала машина «скорой помощи» и увезли его в
больницу. После чего были произведены все необходимые замеры для осмотра места
происшествия. Около 22 часов 50 минут поступило сообщение, что водитель А***.
скончался.
Вина осужденного подтверждена и протоколами осмотров карты флэш-памяти с видеозаписью, где отображено, как автомобиль *** выезжает на встречную полосу движения,
игнорируя требование дорожного знака
«Обгон запрещен», идёт на обгон грузового автомобиля. Во встречном направлении
по своей полосе движения движется другой автомобиль, который с целью избежать
столкновения выезжает на правую обочину
по ходу движения. Васильев А.Р. пояснил,
что на видео отображен его автомобиль ***
и управлял им он.
Согласно
заключению судебной автотехнической
экспертизы, возможность избежать
столкновения у автомобиля *** заключалась в выполнении требования дорожного
знака 3.20 «Обгон запрещён». Действия водителя Васильева А.Р., не
соответствующие требованию этого дорожного знака, с технической точки зрения,
находятся в причинной связи с ДТП от 24 июня 2021 г. В представленных
обстоятельствах он должен был руководствоваться требованием дорожного знака
3.20 «Обгон запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ, а при движении со скоростью более
90 км/ч и требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 этих же Правил.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти А*** явилась тупая сочетанная травма тела,
сопровождающаяся множественными переломами ребер, ушибом и повреждением ткани
легких, разрывами ткани и капсулы печени и селезенки, осложнившаяся
кровотечением в брюшную полость, право и левосторонним гемопневмотораксом,
шоком смешанного генеза. Данная травма тела квалифицируется как тяжкий вред,
причиненный здоровью по признаку опасности для жизни, получена в ходе автомобильной травмы 24 июня 2021 г.
Вина
осужденного подтверждена также показаниями потерпевшего А***., свидетельскими
показаниями Н*** и др., протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, имеющих значение для
уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными
в приговоре.
Все
доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с
учетом требований ст.ст. 73—82
УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую
оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что
надлежащим образом отражено в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что действиям
Васильева А.Р. дана правильная оценка по
ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека, выводы суда в этой части
мотивированы надлежащим образом.
Доводы стороны обвинения о необходимости квалификации
действий осужденного по п. «б» ч.4
ст.264 УК РФ, то есть по признаку «сопряженное
с оставлением места совершения»
были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Как
правильно указано судом, по смыслу закона совершение данного преступления, сопряженного с оставлением места
преступления, характеризуется наличием прямого умысла виновного лица на оставление места ДТП.
При
этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, осознавало их
противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления
их или сознательно их допускало, либо
относилось к ним безразлично.
Вместе
с тем доказательства умышленного
оставления Васильевым А.Р. места преступления путем продолжения без остановки движения при условии осознания
им наступивших последствий от нарушения
ПДД РФ (съездов водителем А*** на
обочины, утрату контроля за движением своего автомобиля, столкновения со
знаком и последующим опрокидыванием в кювет), в
материалах дела отсутствуют.
Показания
осужденного о том, что он не видел, как автомобиль потерпевшего, уходя от
столкновения, съехал в кювет на противоположной стороне автодороги,
представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, какие-либо
показаний лиц о том, что Васильев А.Р.,
осознавая данные последствия, тем не
менее, скрылся с места ДТП, также в
материалах дела не имеется.
Не следуют обстоятельства умышленного оставления осужденным
места ДТП из показаний допрошенных
свидетелей, а также других доказательств, представленных стороной обвинения и
приведенных в приговоре.
Доводы жалоб потерпевшего
и его представителя об обратном, носят предположительный характер, что
противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом
доказательствами.
Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан
доказывать свою невиновность, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только
неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения,
касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и
характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих
обстоятельств и т.д.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой
инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований к выводу
об умышленном оставлении Васильевым А.Р. места ДТП, участником которого он
являлся, не имеется, а поэтому его действия были верно переквалифицированы
на ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, приговор, за исключением вносимых в
него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
не устраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
В
приговоре в соответствии со ст.307 УК РФ содержится описание преступных
действий Васильева А.Р. с указанием
места, времени, способа их совершения, формы вины, сформулированы выводы и по другим
вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
В
связи с этим доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются
необоснованными, поскольку виновность Васильева А.Р. установлена на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и
его действиям дана верная правовая
оценка.
Каких
либо противоречий при изложении в приговоре показаний Васильева А.Р.,
соответствующих протоколу судебного заседания,
и требующих их устранений либо иной оценки, как на это обращено внимание
в жалобах, судом допущено не было.
Суд первой инстанции также принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, самим судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных
ходатайств, не поступало.
Органом следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных в приговоре
доказательств, допущено не было.
Психическое состояние осужденного Васильева А.Р. исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведении, он
был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал требования общей и особенной частей
УК РФ, все значимые по делу обстоятельства, в том числе характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияния
наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для назначения Васильеву А.Р. наказания с применением статьи 73 УК РФ
и правильно назначил ему наказание в
виде лишения свободы, а также дополнительное наказание, размеры которых
отвечают требованиям справедливости.
При этом, в качестве смягчающих наказание
обстоятельств судом обоснованно были учтены: совершение впервые преступления
средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений
потерпевшему в зале суда, согласие и готовность его на возмещение материального
ущерба в полном объеме и частичной компенсации морального вреда, то есть принятие мер к заглаживанию причиненного
вреда, возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого и членов
его семьи, положительные характеристики.
Данные
обстоятельства, вопреки доводам жалоб, в соответствии с чч.1 и 2 ст.
61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание и нарушений закона при этом не допущено,
поскольку при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и
обстоятельства, не предусмотренные частью 1 первой
статьи 61 УК РФ.
Оснований для применения статьи 64
УК РФ у суда не имелось, поскольку
каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено.
Вопреки
приводимым доводам, у суда имелись и основания
для признания в действиях
Васильева А.Р. наличия такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1
ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.
Из
материалов дела следовало, что, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого,
он давал последовательные показания о
том, что именно он 24 июня 2021 г. около 21 часа находился за рулем
автомобиля ***, двигаясь со скоростью свыше 90 км/ч,
признавая факты допущенных нарушений ПДД РФ. При этом на имевшейся у правоохранительных органов
видеозаписи не имелось информации о том, кто именно управлял данным автомобилем, однако при её
просмотре также подтвердил, что именно он находился за рулем данного автомобиля.
Тот
факт, что Васильев А.Р. отрицал факт
умышленного оставления места преступления,
с учетом окончательной правовой оценки его действий, данной судом, это не являлось основанием для не признания данного обстоятельства
смягчающим, и в этой связи исключения из приговора ссылки на положения ч.1 ст.62
УК РФ при назначении наказания.
При этом показания осужденного, отрицавшего лишь факт
умышленного оставления места преступления,
с учетом окончательной правовой оценки его действий, были приведены в приговоре и учтены судом в
качестве доказательств его виновности
как допустимые и достоверные, согласующиеся с иными исследованными
доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб и как следует из протокола судебного
заседания, осужденный предпринимал
попытки к возмещению вреда, однако потерпевший отказался принимать от него денежные средства
(т. 2 л.156), и признание данного факта смягчающим наказание, не противоречило
требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.
Каких либо противоречий в изложении позиции Васильева А.Р. в приговоре (полное либо
частичное признание вины) и её учета при назначении наказания судом, исходя
окончательной квалификации его
действий, также не допущено.
Судом также было
правильно принято во внимание и то, что осужденный ранее не судим, по месту
жительства и прежней работы
характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом
учетах не состоит.
Вопреки приводимым доводам,
при назначении наказания был учтен
и факт его привлечения к
административной ответственности, который, как следует из материалов уголовного
дела, был единичным и связан именно с
нарушением в области безопасности дорожного движения.
В этой связи не
имеется оснований считать, что данный факт не был учтен судом при назначении
наказания, как на это обращено внимание в жалобах.
Обстоятельств,
которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории
преступления на менее тяжкую части в
соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не
установлено, выводы в этой части признается судебной коллегией обоснованными.
Вопреки
доводам жалоб, с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из характера
и степени общественной опасности содеянного осужденным, суд апелляционной
инстанции считает, что не имеется достаточных оснований для замены наказания в
виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1
УК РФ.
Таким
образом, оснований считать несправедливым назначенное Васильеву А.Р. наказание
при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий осужденного, о
чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному, определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки
доводам жалоб, решения суда по гражданским искам потерпевшего А*** о взыскании с Васильева А.Р. компенсации
морального вреда и возмещения
материального ущерба, были приняты в
соответствии с законом.
При
этом, размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и
справедливости, а поэтому оснований для снижения его размера
либо увеличения, по приводимым в
жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает.
Согласно
протоколу судебного заседания ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде
наложения ареста на автомобиль осужденного, никто из участников процесса не
заявлял, и указанный вопрос в процессе рассмотрения дела не обсуждался.
В
этой связи, не принятие такого решения по инициативе суда, не свидетельствует о
незаконности приговора и не может служить основанием к его отмене, не смотря на
доводы жалоб.
Нарушений прав потерпевшего при обжаловании приговора,
влекущих его отмену также не установлено, при этом копия протокола судебного
заседания, изготовленная судом,
была вручена А***. до апелляционного
рассмотрения дела.
Вопросы о порядке исполнения наказания, судьбе вещественных
доказательств, мере пресечения и
процессуальных издержках, судом также
разрешены правильно.
В то
же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по
с основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.389.18
УПК РФ — неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение
требований Общей части
УК РФ.
По
смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством,
смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных
последствий, наступивших в результате преступления.
При
этом данные положения о признании смягчающим обстоятельством добровольного
возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.
Суд
вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное
возмещение причиненного преступлением вреда либо иные действия на основании ч. 2 ст. 61
УК РФ.
Как следует из приговора суд указал на наличие смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «к»
ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, в связи с чем
при назначении наказания учитывал требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, как указано выше, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, связанных с добровольным возмещением имущественного
ущерба и морального вреда: публичное принесение извинений потерпевшему,
согласие и готовность его на возмещение материального ущерба в полном объеме и
частичной компенсации морального вреда, то есть
принятие мер к заглаживанию вреда.
Таким образом,
в полном объеме имущественный ущерб
и моральный вред потерпевшему А***
возмещен не был, что подтверждается наличием у него исковых требований к
осужденному и принятым решением по гражданским искам.
При таких обстоятельствах из приговора следует
исключить ссылку на применение п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ.
Однако, поскольку в качестве смягчающего наказание
обстоятельства суд признал активное способствование расследованию преступления,
что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в приговор следует внести уточнение в это части, в связи с чем оснований
для исключения из приговора ссылки на применение при назначении наказании
правил ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
При этом такое изменение приговора не является
основанием для смягчения Васильеву А.Р.
наказания, так как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61
УК РФ, было учтено судом при назначении наказания, равно как не усматривается
оснований для его усиления ввиду справедливости.
С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены
приговора по доводам апелляционных жалоб либо его изменения по иным основаниям.
Иных нарушений уголовного либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
иным основаниям, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 22 ноября 2021 года в отношении Васильева Александра
Рустамовича изменить:
исключить
из приговора ссылку при назначении
наказания на пункт «к» части
1 статьи 61 УК РФ;
считать,
что наказание назначено Васильеву А.Р. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под
стражей, — в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |