УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
16 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.
судей Давыдова Ж.А. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осуждённого Михайлычева Д.В.,
его защитника – адвоката
Лукишиной О.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Михайлычева Д.В. и апелляционному
представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2021 года, которым
МИХАЙЛЫЧЕВ
Дмитрий Владимирович,
***, ранее
судимый:
14 мая 2008
г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления от 25
июня 2012 г.) по ч. 1 ст.162 УК РФ к 4
годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 декабря 2010 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней;
5 июля 2012
г. Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. Фактически
освобожден 29 июля 2014 г. на основании постановления от 18 июля 2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев
14 дней. С учетом приговора от 19 августа 2015 г. от отбытия наказания,
назначенного на основании ст.70 УК РФ,
освобожден 9 августа 2016 г.;
29 ноября
2017 г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года. Фактически освобожден 4 июня 2019 г. на основании постановления от
23 мая 2019 г. условно-досрочно на
неотбытый срок 6 месяцев 5 дней,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к
лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6
месяцев.
В
соответствии со статьей 53 УК РФ
постановлено установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы
территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания
лишения свободы, не изменять
место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ и возложить на Михайлычева Д.В. обязанность являться в
этот орган два раза в месяц для регистрации.
Судом также постановлено:
меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения;
срок
отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.
На
основании части 3.2 ст.72 УК РФ зачесть
в срок отбытия наказания время
содержания Михайлычева Д.В. под стражей в период с 6 апреля 2021 г. и до
дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день
лишения свободы.
Приговором также
решены вопросы по процессуальным
издержкам и вещественным
доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
Михайлычев Д.В. признан виновным в
убийстве, то есть в умышленном причиненим смерти П***
Преступление им было
совершёно 25 декабря 2020 г. в
период времени с 20 до 24 часов в
*** г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Булгаков О.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим
изменению.
Ссылаясь на положения статей 56 и 58 УК РФ, отмечает, что
суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «б» ч. 3
ст. 18 УК РФ признал в действиях подсудимого особо опасный рецидив и указал на
необходимость отбывания Михайлычеву Д.В. наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
В то же время в резолютивной части приговора суд не указал
вид исправительного учреждения, в которой должен отбывать наказание Михайлычев
Д.В.
Вследствие нарушения уголовного закона просит приговор
изменить, назначить Михайлычеву Д.В. для отбывания наказания исправительную
колонию особого режима.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях)
осуждённый Михайлычев Д.В.
выражает несогласие с приговором.
Обращает внимание на то, что за время расследования
уголовного дела не было представлено прямых доказательств его виновности, на
месте преступления не обнаружена кровь П***., не установлено орудие преступления,
нет свидетелей — очевидцев, не найден телефон
потерпевшего.
Отмечает то, что на допущенные следователем нарушения, на
которые в ходатайствах указывала адвокат
Хутарева И.А., однако в их удовлетворении было отказано, чем его права были нарушены, а жалобы, поданные им
в порядке ст. 124 УПК РФ, 5 июля и 19 августа 2021 г. необоснованно оставлены
без удовлетворения.
Указывает на то, что прокурор Булгаков О.Г. доводил до
сведения присяжных заседателей показания только тех свидетелей, которые
указывали, что он (Михайлычев) злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ
жизни, приводил сведения о судимостях, а также о факте нахождения им
(Михайлычевым) в состоянии алкогольного опьянения, предположения и домыслы
следователя, а не его (осужденного) показания.
Кроме того, старшина присяжных заседателей скрыл информацию
о наличии родственников в пос. *** и о том, что ему известно о случившемся, в
связи с чем мог убедить присяжных заседателей в его виновности.
При этом председательствующий не дал ему (осужденному)
возможность задать вопросы старшине присяжных, а у последнего также имелся вопрос по делу, на который
председательствующий не ответил.
Считает, что за отведенное для голосования время присяжные заседатели без оказания на них влияния не
могли бы вынести свой вердикт.
Обращает внимание на то, что свидетели на допрос не
вызывались, диск с записями телефонных переговоров не исследовался, прокурор не
огласил показания соседей, которые подтвердили бы его невиновность, не привел
их показания, ссылаясь на недопустимость доказательств, что повлияло на
вынесение вердикта.
Утверждает, что суд не предоставил возможность доказать свою
невиновность, приняв во внимание лишь его признательные показания. При этом в
ходе расследования дела очные ставки не проводились в нарушение ст. 192 УПК РФ,
и в судебное заседание не вызывались
свидетели, которые могли бы опознать доказательства.
Отмечает, что ему также не предоставили возможность доказать
фальсификацию доказательств, поскольку представленные доски были не от ящика, изъятого на балконе его квартиры.
Кроме того, прокурор не озвучил присяжным заседателям выводы
эксперта о возможности получения П***. травмы головы при падении с высоты 3-х
метров, а факты нахождения погибшего в его квартире, а также был ли его труп
выброшен с балкона, ничем не подтверждаются.
Обращает внимание на то, что ему не была предоставлена
возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое
разбирательство либо вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Михайлычев Д.В., излагая доводы, аналогичные тем, что изложены в его
апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывает, что обвинительный приговор
подлежит отмене, поскольку основан на предположениях и его первоначальных
показаниях, которыми его причастность к преступлению не подтверждалась. Указывает,
что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Обращает внимание
на то, что его замечания на протокол судебного заседания были отклонены, о чем
он узнал 14 января 2022 г. При этом заявление на ознакомление с протоколом было
направлено в суд еще 22 декабря 2021 г., но он с ним не был ознакомлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осуждённый Михайлычев Д.В. и его защитник Лукишина О.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили отменить приговор и направить уголовное дело на
новое рассмотрение либо оправдать осужденного, возражали по доводам
представления:
— прокурор Герасимов Д.Ю. предложил приговор изменить по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления, жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с участием коллегии
присяжных заседателей в связи с соответствующим волеизъявлением Михайлычева
Д.В., которому как на досудебной стадии производства по делу при ознакомлении с
его материалами, так и председательствующим в ходе предварительного слушания
были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в данном порядке,
юридические последствия вердикта присяжных заседателей, а также порядок и
пределы обжалования постановленного на
его основе приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны в
полной мере реализовали свои права в ходе процедуры формирования коллегии
присяжных заседателей, в том числе право задать вопросы кандидатам в присяжные
заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в
деле, а также заявлять отводы, замечаний по процедуре формирования коллегии
присяжных заседателей либо заявлений о её тенденциозности от участников
процесса не поступило.
Несмотря на доводы осужденного, каких-либо данных о том, что
кто-либо из лиц, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, скрыл о себе
значимую информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и
лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, в материалах дела не усматривается. При этом
стороны, в том числе осужденный, при
отборе кандидатов имели возможность задавать им интересующие их вопросы, в
связи с чем доводы жалоб об обратном, следует считать несостоятельными.
Доводы, изложенные осужденным в жалобах, о том, что кандидат в присяжные
заседатели З***., избранный в
последующем старшиной, при формировании
коллегии присяжных заседателей не ответил правдиво на поставленные
вопросы о наличии родственников в пос. *** и о том, что ему известно о
данном деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах
дела отсутствуют достоверные сведений о том, что данный кандидат скрыл эту
информацию, она могла бы повлиять на принятие решения по делу и лишила сторону
защиты права на мотивированный и немотивированный отвод.
Также носят предположительный характер и доводы Михайлычева Д.В. об оказании
незаконного воздействия со стороны З*** на коллегию присяжных заседателей,
вызвавшего у них предубеждение и повлиявшего на вынесение ими обвинительного
вердикта.
Конкретных
доводов самим автором жалобы не
приведено, а приводимые аргументы ничем
не подтверждены.
Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу было
проведено с учётом установленных статьями 252 и 335 УПК РФ требований,
определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия
в суде с участием присяжных заседателей, а также положений статьи 334 УПК РФ о
полномочиях председательствующего и присяжных заседателей.
При этом председательствующим, вопреки приводимым доводам,
были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, и, как следует из протокола судебного заседания, стороны
защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении
доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию
по делу.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей
особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.
При этом, председательствующий по делу обоснованно и в
соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными чч. 7 и 8 ст. 335, ч.2 ст. 336 УПК РФ, отклонял задаваемые
сторонами вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение
обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал
участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению
с участием присяжных заседателей, а также сведений, способных вызвать
предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, обращаясь с
соответствующими пояснениями к ним о том, что они не должны учитывать данные
обстоятельства при вынесении вердикта.
Вопреки доводам жалоб, такие действия не могут расцениваться
как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний
закона. При этом председательствующим по делу, как следует из протокола
судебного заседания, указанные действия осуществлялись не только в отношении
стороны защиты, но и стороны обвинения.
В этой связи доводы жалоб, что государственный обвинитель в ходе судебного
разбирательства доводил до присяжных заседателей сведения, не подлежащие выяснению с их участием, а
также сведения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, являются
несостоятельными, и не могут служить основаниями к отмене приговора.
При этом совершение Михайлычевым Д.В. преступления в
состоянии алкогольного опьянения было изначально ему вменено в соответствии с
предъявленным органом следствия обвинением, а поэтому доводы жалоб о том, что
государственный обвинитель незаконно
довел до присяжных информацию об этом, являются необоснованными.
Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты
о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств,
которые подлежали бы исследованию в
присутствии присяжных заседателей, на что обращено внимание в жалобах, с учетом пределов судебного разбирательства и
особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей,
судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были
исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10
УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей
исследовались недопустимые доказательства, представленные государственным
обвинителем, не имеется.
Показания самого Михайлычева Д.В., данные им в ходе
предварительного расследования, несмотря на его доводы, судом обоснованно были
признаны допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении
уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд
правомерно сослался на эти доказательства и в напутственном слове, равно как и
государственный обвинитель в своей речи в прениях сторон.
При этом ходатайство стороны защиты об их недопустимости,
как видно из протокола судебного заседания, после проверки содержащихся в нем доводов, разрешено председательствующим
в установленном законом порядке в
отсутствие присяжных заседателей,
принятое судом постановление об
отказе в его удовлетворении, мотивировано судом надлежащим образом, и не
соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Несмотря на приведенные доводы жалоб, нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании
доказательств, в том числе и находящихся в материалах дела, с учетом пределов
судебного разбирательства, и которые
могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных
прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта
коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного
и справедливого приговора, по делу допущено не было.
Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в
удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса также не может рассматриваться как нарушение их
процессуальных прав, а все иные основанные на законе ходатайства были удовлетворены.
При таких обстоятельствах следует признать, что весь объём
доказательственной информации, который стороны были вправе представить суду с
учётом установленных вышеуказанными уголовно-процессуальными нормами
ограничений, до присяжных заседателей был доведён в полном объеме, и судебное
следствие было объявлено оконченным при отсутствии ходатайств по исследованию
других доказательств и дополнений к нему.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального
закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление
доказательств, судом не допущено.
При этом из протокола судебного заседания не следует, что
осужденным или его защитником на момент окончания судебного следствия были заявлены
ходатайства о допросе иных
свидетелей, проведения экспертных
исследований либо предоставлении иных доказательств защиты, подтверждающих
доводы Михайлычева Д.В. о его невиновности, и с согласия сторон судебное
следствие было окончено.
В связи с этим доводы жалоб, что осужденному не была
предоставлена возможность оспорить представленные доказательства, являются неубедительными.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу принципа
состязательности, каждая из сторон самостоятельно определяет объем
доказательств, который она считает необходимым предоставить для
исследования судом присяжных
В этой связи доводы жалоб, что государственный обвинитель не
исследовал все доказательства, в том числе
не допросил свидетелей, не исследовал диск с записями телефонных
переговоров, не огласил показания соседей, которые подтвердили бы его
невиновность Михайлычева Д.В., не могут расцениваться как нарушения закона
и несоблюдение принципа равенства
сторон.
Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных
заседателей, были составлены председательствующим с учётом особенностей
предъявленного Михайлычеву Д.В.
обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, сам вопросный
лист также соответствует требованиям статей 338 и 339 УПК РФ, и стороны не были лишены
возможности высказать свои замечания по его содержанию, и таковых от них не
поступило.
Как
следует из протокола судебного заседания, дополнительных разъяснений
относительно поставленных перед присяжными заседателями вопросов, в том числе
после произнесения председательствующим напутственного слова и ознакомления с
этими вопросами, не потребовалось, что в соответствии с ч.5 ст.340
УПК РФ старшина присяжных заседателей подтвердил в судебном заседании.
Не возникло таких
вопросов у присяжных заседателей и при их нахождении в совещательной комнате
при вынесении вердикта, требующих дополнительные разъяснения по поставленным
вопросам от председательствующего, что послужило бы причиной для их возращения
в зал судебного заседания (ч.1 ст.344 УПК РФ).
Принцип объективности и беспристрастности, при обращении
председательствующего с напутственным
словом к присяжным заседателям также нарушен не был, поскольку в нем в
соответствии с предъявленным Михайлычеву Д.В.
обвинением, он привел лишь его
существо, напомнил присяжным заседателям о доказательствах, в том числе и
представленных стороной защиты.
Также он изложил позиции сторон в прениях, разъяснил правила
оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании
неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы из числа
предусмотренных статьей 340 УПК РФ, и
нарушений закона им допущено не было.
Именно в рамках, необходимых для понимания сути
предъявленного обвинения, присяжным заседателям
был разъяснён уголовный закон, по которому подсудимый привлекался к уголовной ответственности.
Собственного мнения относительно достоверности того либо
иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом
рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
При этом возражений у сторон относительно содержания
напутственного слова на предмет его объективности и беспристрастности также не
поступало.
Вопреки
доводам жалоб, и как следует из протокола судебного заседания, председательствующим
не были оставлены без внимания и
возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы от присяжных заседателей.
При этом действия председательствующего и разъяснения, данные им, исходя из содержания самих вопросов, полностью
соответствовали требованиям п.2 ч.1 ст.
333 и ч. 4 ст. 335
УПК РФ.
При этом, несмотря на приводимые осужденным доводы, в
прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до
сведения присяжных заседателей недопустимую информацию.
Изложенная государственным обвинителем оценка исследованных
доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов, и поэтому не может быть рассмотрена как
оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, как считают
осужденный в своей жалобе.
Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с
положениями статьи 341 УПК РФ и нарушений тайны
совещательной комнаты либо порядка
голосования не допущено, в связи с чем доводы об оказании на них влияния при
вынесения вердикта, в том числе старшиной присяжных заседателей, исходя из
времени их нахождения в совещательной комнате (более 3 часов) и результатов
голосования, признаются судебной коллегией неубедительными.
При этом сам вердикт коллегии присяжных заседателей являлся
ясным и непротиворечивым, в связи с чем оснований для постановления в силу
положений части 4 статьи 348 УПК РФ оправдательного
приговора, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей,
согласно требованиям части 5 статьи
348 УПК РФ, у
председательствующего не имелось.
В
этой связи судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей,
который в силу части 2 статьи 348 УПК РФ являлся обязательным для председательствующего.
Не
имелось и оснований для отвода либо
самоотвода председательствующего и государственного обвинителя, поскольку
обстоятельств, исключающих участие их в производстве по данному уголовному
делу, предусмотренных ст. 61
УПК РФ, установлено не было.
Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ при пересмотре в
апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных
заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к
фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной
инстанции не проверяется.
Вопреки доводам жалоб, согласно части 4 статьи 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
С учетом изложенного
доводы жалоб осужденного об оспаривании вердикта присяжных заседателей
по фактическим обстоятельствам и о недоказанности его вины в преступлении,
рассмотрению и проверке в суде апелляционной
инстанции не подлежат.
В этой связи судебная коллегия оставляет без рассмотрения
доводы жалоб об отсутствии доказательств его виновности, не обнаружении крови П***
на месте преступления, а также орудия преступления и телефона потерпевшего,
отсутствия по делу свидетелей —
очевидцев.
Юридическая оценка действий
Михайлычева Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ полностью соответствует вердикту
коллегии присяжных заседателей, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, и
каких-либо оснований для
переквалификации его
действий, не усматривает и судебная коллегия.
Нарушений положений статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного
разбирательства, ни при постановлении приговора судом не допущено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и
возражениях, нарушений уголовно-процессуального закона и в ходе
предварительного расследования, влекущих в соответствии с пп. 2—4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора,
постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу также не
усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор отвечает установленным статьями 350
и 351 УПК РФ требованиям, он постановлен на основании фактических обстоятельств
содеянного Михайлычевым Д.В., как они были установлены коллегией присяжных
заседателей, и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, включая право на защиту, при
рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей,
допущено не было.
Психическое состояние осужденного также являлось предметом
исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии
присяжных заседателей.
Исходя из заключений судебно-психиатрической экспертизы и
анализа поведения Михайлычева Д.В. в период судопроизводства, суд правильно
пришел к выводу о том, что он является вменяемым и подлежим уголовной
ответственности, и не соглашаться с
данными выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
При назначении
осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные об его личности, которым дана объективная
оценка, наличие смягчающих и отягчающего
наказания обстоятельств, влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи, а поэтому является
справедливым по своему виду и размеру.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Михайлычев Д.В.
признан не заслуживающим снисхождения, а поэтому при назначении ему наказания
суд обоснованно не применял положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал
наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления на начальной стадии расследования, противоправное поведение
потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние на
начальной стадии расследования.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд
обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем учитывал при назначении
наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Также при назначении наказания суд в должной мере учел, что Михайлычев Д.В. имеет постоянное место
жительство, в быту он характеризуется соседями удовлетворительно, участковый
уполномоченный полиции отмечает,
что на поведение подсудимого в быту поступали жалобы. На учетах у *** он не
состоял, по месту отбывания предыдущего наказания охарактеризован с
положительной стороны.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
применения к назначенному Михайлычеву Д.В. наказанию положений ст.64
УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в
силу ч. 6 ст. 15
УК РФ, такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.
Выводы суда о назначении Михайлычеву Д.В. основного
наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, в приговоре мотивированы надлежащим образом и признаются
судебной коллегией правильными, а размер назначенного наказания справедливым.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок
наказания осужденного, судебная коллегия не находит.
С учетом того, что судом учтены при назначении осужденным
наказания все обстоятельства, имеющие значение, оснований для признания его
несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и мере
пресечения судом также решены правильно.
Вопреки приводимым в жалобах и возражениях доводам, и как
следует из представленных материалов
дела, осужденный после вынесения приговора был ознакомлен с ними (включая, в том числе протокол судебного
заседания), отказавшись от прослушивания аудиозаписи судебного заседания (т.4
л.д.90).
При этом замечания на протокол, содержащиеся в его жалобе,
рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и отклонены с приведением соответствующих
мотивов, изложенных в постановлении от 11 января 2022 г., оснований для признания
его незаконным не имеется, иных замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не
поступало.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в статьях 389.17 и
380.18 УПК РФ.
Согласно пункту 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд, исходя из
положений ч. 6 ст.86
УК РФ, не вправе упоминать во вводной части приговора о снятых или погашенных
судимостях.
Вместе с тем во вводной части обжалуемого приговора суд
указал на наличие у Михайлычева Д.В судимости по приговору мирового судьи
судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 19 августа 2015 г., которым он был осужден за
преступления небольшой и средней тяжести к лишению свободы.
Согласно материалам дела,
от отбывания наказания по
данному приговору, осужденный был освобожден 9 августа 2016 г. условно-досрочно
и в дальнейшем оно по правилам ст.70 УК РФ ему не назначалось.
В силу положений, изложенных в пункте «в»
части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению
свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по
истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость Михайлычева Д.В. по приговору от 19
августа 2015 г., была погашена до
совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, а
потому она не подлежала указанию во
вводной части приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора указания на эту
судимость не влечет смягчения
назначенного наказания, поскольку, с учетом иных судимостей Михайлычева
Д.В., на вид рецидива она не влияет.
Кроме того, согласно п.6 ч.1
ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид
исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к
лишению свободы, и режим данного учреждения.
Суд первой инстанции, правильно определив Михайлычеву
Д.В. в описательно-мотивировочной части
приговора в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1
ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания исправительную колонию особого
режима, ошибочно не указал об этом в его
резолютивной части.
В этой связи в
соответствии со ст.389.24 УПК РФ в приговор следует внести соответствующее
дополнение, а поэтому доводы
апелляционного представления признаются судебной коллегией обоснованными.
Иного неправильного применения уголовного закона либо
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2021 года в отношении
Михайлычева Дмитрия Владимировича
изменить:
исключить
из вводной части приговора
ссылку на судимость Михайлычева Д.В. по
приговору мирового судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного
района г.Ульяновска от 19 августа 2015
г.;
дополнить
резолютивную часть приговора указанием об
отбывании Михайлычевым Д.В. наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и
жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии, вступившего в законную
силу.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |