УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-1120/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6
июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Дозорова
А.С.,
осужденного Кузнецова С.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Кузнецова С.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года,
которым осужденному
КУЗНЕЦОВУ
Сергею Викторовичу,
***
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, Кузнецов С.В. отбывает наказание по приговору Николаевского
районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 г., которым он осужден по ч.
4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 15 июля 2015 г., конец срока -14 июля
2024 г.
Осужденный Кузнецов С.В. обратился в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в
котором обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов С.В. выражает несогласие
с постановлением, считая его незаконным, поскольку приведенный судом анализ
поощрений и взысканий является формальным, изложенные выводы противоречат разъяснениям
Верховного Суда РФ и ст. 123 Конституции РФ.
Указывает на то, что
судебное заседание длилось 15 минут, в результате чего он был лишен возможности
адекватно изложить свою позицию, а после выступления представителя
администрации ему не предоставлялась возможность выразить несогласие с выводами
комиссии.
Отмечает, что на
стадии прохождения комиссии на него оказывалось давление при выяснении вопроса
о непризнании вины, и что суд был не вправе отказывать в удовлетворении
ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
При этом сам
приговор, по которому он отбывает
наказание, считает незаконным ввиду наличия многочисленных нарушений УПК РФ, в
связи с чем он обжалует его в
кассационном порядке.
По мнению
осужденного, прокурор, участвующий в деле, кратко мотивировал свою позицию, не привел
конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не указал на
характер и тяжесть допущенных нарушений, а также их погашение в настоящее
время.
Полагает, что длительный период времени, прошедший без
наложения взысканий, характеризует его поведение с положительной стороны, как
осужденного, исполняющего требования законов РФ и правила внутреннего
распорядка.
Ссылка суда на отсутствие поощрений в течение года является
формальной, поскольку списки осужденных на получение поощрений подаются один
раз в три месяца, а для снятия взыскания
также необходимо не менее трех месяцев.
Считает, что суд не учел положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, в
соответствии с которой если в течение года со дня отбытия дисциплинарного
взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не
имеющим взыскания.
Обращает внимание на то, что он занят общественной работой,
несет послушание в церкви, что требует специфических знаний и является
проявлением высокой степени доверия к нему.
По мнению автора жалоб, суд проигнорировал положительную
динамику в его поведении, не учел наличие поощрений, тот факт, что он
поддерживает социальные связи с близкими родственниками, которые нуждаются в
помощи, его отец *** ***, *** и его семье
также необходима материальная поддержка.
Указывает, что он не имеет юридического образования и без
помощи защитника в судебном заседании не смог возразить прокурору, выступить в
судебных прениях, что свело к минимуму возможность удовлетворения его
ходатайства.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Кузнецов С.В. поддержал доводы жалоб, просил
отменить постановление и удовлетворить ходатайство, указывая также на
незаконность решения административной комиссии учреждения, не поддержавшей его
ходатайство, незаконность наложения на него взысканий;
— прокурор Дозоров А.С. обосновал несостоятельность
приведенных доводов и полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1
ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении
Кузнецова С.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Кузнецов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, Кузнецов С.В.
отбывает наказание в *** с 11 февраля 2016 г. в обычных условиях, за время
отбывания наказания получил 10 поощрений (последнее 5 июля 2021 г.), к
обязанностям относится добросовестно,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, обучался и получил специальность.
Вместе с тем, за время отбывания наказания на Кузнецова С.В.
были наложены 6 дисциплинарных взысканий
(последнее 1 апреля 2021 г.) в виде выговоров и устных выговоров. Так в феврале
2016 г. осужденный нарушил режим содержания, в мае 2016 г. допустил одиночное
передвижение по территории исправительного учреждения, в январе 2019 г., январе
и июне 2020 г., в апреле 2021 г. осужденным нарушался распорядок дня. Все наложенные
взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
При этом администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его
рассмотрении.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что Кузнецов
С.В. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут
дисциплинарным взысканиям, что не позволило суду сделать однозначный вывод о
твердой положительной направленности в поведении осужденного.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Доводы осужденного о необоснованности их учета ввиду их снятия и погашения являются необоснованными,
поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно все факты получения взысканий и поощрений на протяжении всего срока
отбывания наказания.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и
поведении осужденного Кузнецова С.В., вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел
к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства
в настоящее время, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
В отношении Кузнецова С.В. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом его поведения
за все время отбытия наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений, вопреки приводимым доводам, не имелось.
Положительно характеризующие осужденного сведения, также
были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными
основаниями для удовлетворения ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Вопреки
доводам осужденного, позиция администрации исправительного учреждения не
ограничивает дискреционные полномочия судов, в том числе и суда апелляционной
инстанции, и как следует из обжалуемого постановления, определяющими или
единственными основаниям при
принятии судом решения об отказе в
удовлетворении ходатайства, она также не являлась.
Приведенные
осужденным доводы о несогласии с решением административной комиссии учреждения
и незаконности наложения на него
взысканий, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения,
поскольку, по смыслу закона, суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79
УК РФ не проверяют законность и обоснованность действий администрации
учреждения, так как такая проверка, в случае несогласия с ними, может быть
осуществлена по правилам главы 22
КАС РФ, тогда как представленные материалы не свидетельствуют о том, что Кузнецов
С.В. оспаривал решения администрации, в том числе по наложению взысканий.
То обстоятельство, что Кузнецов С.В. имеет поощрения, занят
общественной деятельностью, также не свидетельствуют в достаточной степени о
его исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство
осужденного.
Нуждаемость родственников в помощи и их состояние здоровья, также не
характеризуют поведение осужденного на предмет его оценки при
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, равно как и доводы о
незаконности приговора не относятся к
предмету настоящего судебного разбирательства.
Вопреки
доводам жалоб, рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы
были надлежащим образом исследованы,
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения
ходатайства их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав
и доведения до сведения суда своих позиций.
Согласно
ч. 4 ст. 399
УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора,
осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N 8-П
от 27 марта 1996г., N 14-П
от 25 октября 2001г., N 20-П
от 26 декабря 2003г.) право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого,
осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях
уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа
подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51
УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.
При
разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание
осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и
недвусмысленно.
Как
усматривается из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению
ходатайства осужденного было назначено
на 13 апреля 2022 г., о чем
Кузнецов
С.В. был извещен под расписку 24 марта
2022 г. (л.д. 33).
При
этом ему под роспись было разъяснено
право, предусмотренное ч.4 ст.399 УПК РФ, осуществлять свои права через
адвоката, и осужденный в письменном виде и в однозначной форме отказался от
услуг защитника, не связывая свой отказ с материальным положением.
Не
ходатайствовал он о назначении судом
защитника и в дальнейшем, равно как и в судебном заседании апелляционной
инстанции.
В
этой связи доводы жалоб, что рассмотрение ходатайство без защитника, могло повлиять
на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, нельзя признать
состоятельными, что также не может служить основанием к отмене судебного
решения.
Протокол
судебного заседания также соответствует
требованиям ст. 259
УПК РФ, не смотря на приводимые осужденным доводы о его неполноте. Согласно
представленной расписке, его копия также
была вручена Кузнецову С.В., что также не препятствовало принесению им
замечаний на него, чего им сделано не было.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не
имеется, само постановление также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не
противоречит нормам закона и разъяснениям вышестоящих судов.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было, а поэтому оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 апреля 2022 года в отношении осужденного Кузнецова Сергея
Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |