УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2021-000920-10
Судья Зинин А.Н.
Дело №33-978/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-365/2021
по апелляционной жалобе Дворяниновой Ирины Леонидовны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Дворяниновой Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Шиловское», обществу с ограниченной ответственностью «Биоком», Левченко
Надежде Владимировне, Баклановой Наталье Васильевне, Макарову Леониду
Константиновичу, Гайнуллиной Надежде Николаевне, Артемьевой Елене Геннадьевне о
переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** заключенных между обществом с ограниченной
ответственностью «Биоком» и обществом с ограниченной ответственностью
«Шиловское», Левченко Надеждой Владимировной, Баклановой Натальей Васильевной,
Макаровым Леонидом Константиновичем, Гайнуллиной Надеждой Николаевной,
Артемьевой Еленой Геннадьевной, зарегистрированных в Федеральной кадастровой
палате Росреестра 23.06.2021, 24.06.2021 и 19.07.2021, отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Дворяниновой И.Л. — Чебана В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Биоком» —
Киямовой Ю.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Дворянинова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Шиловское»,
Левченко Н.В., Баклановой Н.В., Макарову Л.К., Гайнуллиной Н.Н., Артемьевой
Е.Г. о переводе прав и обязанностей
покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок.
В обоснование иска указала, что она является собственником
1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***
Как стало известно истцу, 23.06.2021, 24.06.2021 и
19.07.2021 участники общей долевой собственности на вышеуказанный земельный
участок Левченко Н.В., Бакланова Н.В., Макаров Л.К., Гайнуллина Н.Н., Артемьева
Е.Г. и юридическое лицо ООО «Шиловское» заключили с ООО «Биоком» договоры купли
продажи своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской
Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу
остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки
продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных
условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли
в праве общей собственности на земельный участок собственником части
расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо
собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан
известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о
намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других
условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного
права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение
трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей
покупателя. Лица произведшее отчуждение долей в земельном участке не известили
её о своем намерении данные участки продать.
Ссылаясь на нарушение ее права преимущественной покупки
долей земельного участка, Дворянинова Т.Л. просила в судебном порядке перевести
на неё права и обязанности покупателя по следующим сделкам: 1) договору купли
продажи доли земельного участка в размере 2/12 в праве собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: ***
заключенному между ООО «Шиловское» и ООО «Биоком» 19.07.2021, 2) договору купли
продажи доли земельного участка в размере 1/12 в праве собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***
заключенному между Баклановой Н.В. и ООО «Биоком» 23.06.2021, 3) договору купли
продажи доли земельного участка в размере 1/12 в праве собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***
заключенному между Левченко Н.В. и ООО «Биоком» 23.06.2021, 4) договору купли
продажи доли земельного участка в размере 1/12 в праве собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: ***, заключенному
между Макаровым Л.К. и ООО «Биоком» 23.06.2021, 5) договору купли продажи доли
земельного участка в размере 1/12 в праве собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** заключенному между
Гайнуллиной Н.Н. и ООО «Биоком» 23.06.2021, 6) договору купли продажи доли
земельного участка в размере 1/12 в праве собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, заключенному между
Артемьевой Е.Г. и ООО «Биоком» 24.06.2021.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено ООО «Биоком» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дворянинова И.Л. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В жалобе ссылается на неправильное применение судом
положений части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения», согласно которым при продаже собственниками
своих долей в праве общей долевой собственности извещать других собственников о
намерении продать свою долю не требуется. Не соглашается с выводами суда в
решении о том, что ООО «Биоком» является организацией, использующей земельный
участок на основании договора субаренды.
Обращает внимание на то, что договору субаренды земельного
участка с кадастровым номером ***, заключенному 22.09.2020 между ООО «Шиловское»
и ООО «Биоком», судом была дана ненадлежащая правовая оценка. Дата заключения
договора — 22.09.2020 вызывает сомнения и не соответствует дате указанной в
тексте данного договора. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности
изготовления договора. Суд не проверил ее доводы о подложности договора,
ограничил ее в возможности представлять доказательства в обосновании своих
доводов, нарушив принцип состязательности гражданского процесса.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истица
Дворянинова И.Л. и ответчики
ООО «Шиловское», Левченко Н.В., Бакланова Н.В., Макаров Л.К., Гайнуллина Н.Н.,
Артемьева Е.Г. являлись участником долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
ООО
«Шиловское» на основании договора аренды от 21.08.2013, заключенного с собственниками долей земельного участка с кадастровым
номером *** приобрело право использовать земельный участок только для
производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно
представленному в дело договору субаренды от 22.09.2020 ООО «Шиловское»
заключило с ООО «Биоком» договор субаренды земельного участка с кадастровым
номером *** с указанного времени ООО «Биоком» обрабатывает спорный земельный
участок.
Из
выписки от 19.10.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Биоком» является
сельскохозяйственной организацией, основной вид деятельности – производство
нерафинированного подсолнечного масла и его фракций, дополнительные виды
деятельности – выращивание различных сельскохозяйственных культур зерновых,
овощей и прочих многолетних культур, в том числе и кормовых.
Как
установлено в судебном заседании, ООО «Биоком» 26.01.2021 заключило с ООО
«Шиловское» договор купли-продажи, согласно которому покупатель ООО «Биоком»
купило, а продавец ООО «Шиловское» продало принадлежащие ему 2\12 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Договор
купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
19.07.2021.
11.06.2021
ООО «Биоком» заключило с собственниками долей земельного участка с кадастровым
номером *** — Левченко Н.В., Баклановой Н.В., Макаровым Л.К., Гайнуллиной Н.Н.,
Артемьевой Е.Г. договоры купли-продажи, согласно которым покупатель ООО
«Биоком» купило, а продавцы Левченко Н.В., Бакланова Н.В., Макаров Л.К.,
Гайнуллина Н.Н., Артемьева Е.Г. (каждый) продали принадлежавшие им доли в праве
общей долевой собственности на указанный выше земельный участок (у каждого по
1/12). Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области 23.06.2021 (продавцы Левченко Н.В., Баклановой Н.В., Макаровым Л.К.,
Гайнуллиной Н.Н.,) и 24.06.2021 (продавец Артемьева Е.Г.).
Предъявляя
в суд настоящие исковые требования, Дворянинова И.Л. ссылалась на нарушение ее
права преимущественной покупки долей земельного участка, закрепленного в пункте
1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации
В
соответствии с названной нормой закона при продаже доли в праве общей
собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный
участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания
или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении,
к спорным правоотношениям не применимы, поскольку порядок продажи доли
земельного участка.
Разрешая
возникшие спорные правоотношения, суд правомерно руководствовался положениями
Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель
сельскохозяйственного назначения), регулирующего вопросы владения, пользования,
распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения,
устанавливающего правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных
участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного Федерального закона оборот земель
сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного
права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся
в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок
сельскохозяйственной организации или гражданина — члена крестьянского
(фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном
отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Согласно
пункту 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к
сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского
кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с
учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14
настоящего Федерального закона.
Без
выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой
собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю,
отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный
(складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный
участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю
в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику
долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину
— члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок,
находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться
земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения
земельного участка в счет земельной доли.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об обороте земель
сельскохозяйственного назначения, в случае, если участник долевой собственности
на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою
земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли
другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной
организации или гражданину — члену крестьянского (фермерского) хозяйства,
использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать
других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю
не требуется.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что земельный участок с кадастровым номером *** на момент возникновения спорных
правоотношений имел более пяти собственников (участников долевой
собственности).
Таким образом, в силу приведенных выше требований закона
без извещения других участников долевой собственности о
продаже доли земельного участка участник долевой собственности может продать
свою долю только либо другому участнику долевой собственности, либо
сельскохозяйственной организации или гражданину — члену крестьянского
(фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой
собственности по прямому назначению.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что ООО «Биоком» на момент покупки долей земельного участка у ООО «Шиловское» и
Левченко Н.В., Баклановой Н.В., Макарова Л.К., Гайнуллиной Н.Н., Артемьевой
Е.Г., являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный
участок на основании договора субаренды от 22.09.2020.
Изложенное указывало на то, что при продаже собственниками земельных долей ООО
«Биоком» извещения других собственников
о намерении продать свою долю не требовалось.
Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными требования
истца, основанные на применении статьи 250 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку специальной нормой Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» (пунктом 2 статьи 12), имеющей приоритет над
общими нормами гражданского права, установлен отличный от пункта 1 статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации порядок продажи доли земельного
участка из земель сельскохозяйственного назначения другому участнику долевой
собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину — члену
крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок,
находящийся в долевой собственности.
Отказывая Дворяниновой И.Л. в иске, суд правомерно исходил
из доказанности осуществления ООО «Биоком» сельскохозяйственной деятельности на
земельном участке с кадастровым номером *** на основании договора субаренды от
22.09.2020. Данный договор недействительным не признан, в связи чем, на
основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения», собственники долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок вправе были продать ООО «Биоком» свои доли
без извещения других собственников.
Доводы апелляционной жалобы Дворяниновой И.Л. о
недействительности договора субаренды земельного участка, заключенного 22.09.2020
между ООО «Шиловское» и ООО «Биоком», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку без
заявления соответствующих требований указанные доводы юридически значимыми в
рамках заявленного спора не являлись.
Как указывалось выше, в установленном законом порядке на
момент продажи ООО «Биоком» долей земельного участка договор субаренды
недействительным не признан.
Представленными
стороной ответчика доказательствами был подтвержден факт исполнения ООО
«Биоком» обязательств по договору аренды, а именно того, что обработка
земельного участка фактически производилась ООО «Биоком», которое в феврале-мае
2021 года заключило несколько договоров купли-продажи семенного материала,
минеральных удобрений, договоров лизинга сельскохозяйственной техники для использования
земельного участка (т.2, л.д. 1-51).
На
основании заявки ООО «Биоком» от 05.10.2021 испытательная лаборатория по агрохимическому обслуживанию
сельскохозяйственного производства ФГБУ «Станция агрохимической службы
«Ульяновская» провела испытания на соответствие ГОСТу отобранных обществом
семян зерна, подсолнечника для последующего посева (т.2, л.д. 37-39).
В суд первой инстанции ООО «Шиловское», Левченко Н.В.,
Бакланова Н.В., Макаров Л.К., Гайнуллина Н.Н., Артемьева Е.Г. представили
отзывы на иск Дворяниновой И.Л., в которых не соглашались с ее требованиями,
подтвердили, что ООО «Биоком» обрабатывает земельный участок, производит посевы
и уборку урожая (т.2, л.д. 73-81, 112-113).
Иных
земельных участков, кроме земельного участка с кадастровым номером *** в
пользовании у ООО «Биоком» не имелось.
Согласно
части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований или возражений.
Вопреки
названной норме процессуального закона, допустимыми по делу доказательствами
факт использования ООО «Биоком» земельного участка с кадастровым номером *** в
сельскохозяйственных целях Дворяниновой И.Л. не опровергнут.
В настоящем деле истцом Дворяниновой И.Л. заявлены
требования о переводе прав покупателя по сделкам, которые, по мнению истца,
являются недействительными.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что требования Дворяниновой И.Л. о переводе
прав покупателя по договору купли-продажи, основанные на недействительности
указанных ею в иске сделок, не подлежали удовлетворению и в силу того, что в качестве общих последствий
недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон
недействительной сделки возвратить все полученное по сделке (реституция).
Также
в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится
указаний на какие-либо специальные последствия недействительности мнимой
сделки.
В
случае применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации на ответчиков, являющихся сторонами по оспариваемым сделкам, возлагается
обязанность по возврату друг другу полученное по этим сделкам.
Изложенное
указывало на то, что для удовлетворения требований истца о переводе прав и
обязанностей покупателя на основании признания заключенных между ООО «Биоком» и
остальными ответчиками договоров купли-продажи земельных долей притворными
сделками, прикрывающими собой продажу земельных долей лицу, не являющемуся
участником долевой собственности на соответствующий земельный участок, суд
должен был квалифицировать эти договоры в качестве ничтожных, как
противоречащих установленному в статье 12 Закона об обороте земель
сельскохозяйственного назначения запрету. При этом подлежали применению общие
последствия недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно — возвращение сторон в
состояние, в котором они находились до совершения оспариваемых сделок
(реституция).
Вместе
с тем, действующим законодательством перевод прав и обязанностей покупателя по
договору на иное лицо в качестве последствия недействительности ничтожной
сделки не предусмотрен.
В
связи с вышеизложенным, в рассматриваемом споре
перевод прав и обязанностей по заключенным между ответчиками договорам
продажи долей земельного участка судом не мог быть применен как последствие
недействительности оспариваемых сделок.
Доводы
апелляционной жалобы Дворяниновой И.Л. основанные на ошибочном толковании пункта 1 статьи 250 Гражданского
кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемого решения повлечь не могут.
В
соответствии с буквальным содержанием пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса
Российской Федерации преимущественное право покупки, установленное данной
статьей, распространяется на участников долевой собственности. Последствием
нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье
право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и
обязанностей покупателя по договору (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как
разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», нарушение преимущественного права покупки
не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение
иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого
нарушения.
Таким
образом, из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной
инстанции в совокупности с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что перевод прав и обязанностей возможен только
по действительной сделке, поскольку по недействительной сделке переводить
нечего.
Учитывая
изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение
преимущественного права истицы на покупку указанных в иске земельных долей при
их продаже и, как следствие, наличие у истицы права требовать перевода на неё
прав и обязанностей по указанным в иске договорам купли-продажи земельных
долей, установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые опровергали бы правильность судебного решения.
Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не
могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворяниновой Ирины Леонидовны —
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.03.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |