У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-009776-56
Судья Берхеева А.В. Дело
№ 33а-1699/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
апреля 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мартынова
Михаила Николаевича – Алеева Рафаиля Хамитовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2022 года по делу
№2а-170/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Мартынова Михаила Николаевича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Кильдюшовой Наталии Николаевне о признании действий незаконными, отмене
постановлений, понуждению к устранению допущенных нарушений отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мартынов М.Н.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Кильдюшовой Н.Н. о признании
действий незаконными, отмене постановлений, понуждению к устранению
допущенных нарушений.
В обоснование
требований указал, что в отношении него были возбуждены исполнительные
производства №165589/21/73025-ИП от 07.10.2021 на сумму 8 300,16 руб. и
№188085/21/73025-ИП от 11.11.2021 на сумму 56 807,55 руб. в пользу взыскателя
МИФНС №7 по Ульяновской области.
В ходе указанных
исполнительных производств было вынесено два постановления от 08.12.2021 о
запрете на совершение действий по регистрации, которыми арестовано имущество
должника: земельный участок, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: ***,
и жилое помещение (квартира), площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: ***
В четвертом пункте
обоих постановлений от 08.12.2021 территориальному органу ФМС России поручено
не проводить действий по регистрации иных лиц в указанном помещении.
Полагает, что
вынесенные постановления являются незаконными и нарушают положения Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 ГПК
РФ, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
Постановлении от 26.04.2021 №15-П.
Принадлежащая ему на
праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, является
единственным принадлежащим ему жилым помещением, пригодным для проживания.
Федеральный закон прямо запрещает судебному приставу-исполнителю обращать
взыскание, накладывать арест на единственное жилое помещение
гражданина-должника и членов его семьи.
Судебный
пристав-исполнитель не наделен полномочиями по запрету совершения действий по
постановке граждан на регистрационный учет в силу Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ. Исчерпывающий перечень мер (действий) перечислен в ч.3
ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Также в соответствии
с п.60 Приказа МВД России от 31.12.2017 №984 «Об утверждении Административного
регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному
учету граждан Российской Федерации» оснований для отказа в предоставлении
услуги по регистрации гражданина по месту жительства не имеется.
Кроме того, действия
судебного пристава-исполнителя несоразмерны заявленным требованиям. Из
обжалуемых постановлений видно, что предметом исполнения является взыскание
налога в размере 56 807,55 руб. Вынося два постановления от 08.12.2021,
судебный пристав-исполнитель налагает арест на принадлежащее ему имущество
общей стоимостью 2 002 614,17 руб., в том числе: земельный участок с
кадастровой стоимостью 1 204 614 руб. и квартиру – 798,17 руб.
Считает наложение
ареста на принадлежащее административному истцу имущество несоразмерным
заявленным требованиям взыскателя, так как для удовлетворения требований
взыскателя достаточно обратить взыскание на земельный участок с кадастровой
стоимостью 4000 кв.м., расположенный по адресу***.
Просил признать
незаконным и отменить постановления 08.12.2021 судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду Кильдюшовой Н.Н. о запрете на совершение действий по
регистрации, в части наложения ареста на жилое помещение (квартиру), площадью
59,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; признать
незаконным и отменить постановления от 08.12.2021 судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Кильдюшовой Н.Н. о запрете на
совершение действий по регистрации в части поручения территориальному органу
ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном жилом
помещении; обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Кильдюшову Н.Н. отозвать
вышеуказанные постановления из Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, а также территориальных органов
ФМС России.
Судом
к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7
по Ульяновской области.
В апелляционной
жалобе представитель Мартынова М.Н. – Алеев Р.Х. не соглашается с решением
суда, просит его суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административных исковых требований.
Указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, юридически значимым обстоятельствам дана
неверная оценка. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в
административном исковом заявлении.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду
Кильдюшова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия в
соответствии со ст. 150, ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что 07.10.2021 возбуждено
исполнительное производство №165589/21/73025-ИП о взыскании с Мартынова М.Н.
задолженности по налогам в размере 8300,16 руб. в пользу взыскателя МИФНС №7 по
Ульяновской области; 11.11.2021 возбуждено исполнительное производство
№188085/21/73025-ИП о взыскании с Мартынова М.Н. задолженности по налогам в
размере 56 807,55 руб. в пользу взыскателя МИФНС №7 по Ульяновской области.
08.12.2021
по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на
совершение действий по регистрации, согласно которым, судебным приставом-исполнителем
объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению
из госреестра, а также регистрационные ограничения и обременения в отношении
имущества: земельного участка, расположенного по адресу: *** ***; помещения,
расположенного по адресу: ***.
Постановления
для исполнения направлены в Федеральную службу государственной регистрации,
кадастра и картографии, которой поручено не проводить регистрационные действия
в отношении указанного имущества.
Территориальному
органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в
указанном помещении.
Разрешая заявленные административным истцом
требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из
того, что оспариваемые постановления приняты компетентным должностным лицом в
пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы
административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда, как основанными на применимых нормах действующего законодательства,
при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или
в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Между тем таких правовых условий, влекущих
возможность удовлетворения требований административного истца, судом первой
инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по
следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
Согласно части 1
статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных
приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях реализации данных задач судебный
пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать
на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества,
изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1
статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
Как следует из содержания статьи 64
Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий, которые
вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе,
наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,
изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на
хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7
пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из правовой позиции Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42
Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов (пункт 17
части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4
Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится
установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Как правильно указано судом, реализуя
предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель Кильдюшова
Н.Н., с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов о
взыскании задолженности по налогам, наложила запрет на совершение
регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Мартынова
М.Н.
Суд обоснованно отклонил доводы
административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы жалобы о несоразмерности наложенного
запрета отклоняются судебной коллегией, поскольку сведений о наличии другого
имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не предоставил,
судебным приставом-исполнителем такое имущество не обнаружено.
Так, само по себе превышение совокупной
стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были
приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных
действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного
пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при
оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо
оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его
ликвидность, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 41
приведенного Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно
отказал в удовлетворении требований административного истца об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на
совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого
помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении
недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию
данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.
В пункте 43
того же Постановления разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры
либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах
втором и третьем части
1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной
меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения,
являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и
членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим
имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не
могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным
приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным
имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление
соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам
его семьи пользоваться таким имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что
запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника
установлен в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность
фактического исполнения требований исполнительного документа и препятствующей
отчуждению должником принадлежащего ему имущества, а не в качестве меры
принудительного исполнения.
Таким образом, решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не
содержащей оснований для его отмены или изменения.
Доказательств наступления для
административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений
должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не
представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца
нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Учитывая вышеизложенное, необходимо
констатировать, что по данному административному делу правовых условий,
позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не
установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к
выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных
доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов,
подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартынова Михаила Николаевича –
Алеева Рафаиля Хамитовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное
определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |