УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Дубов А.Ю. |
Дело № 22-591/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
5 апреля 2023 года |
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Михеева
Д.А. и его защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Зиганшиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2
февраля 2023 года, которым
МИХЕЕВ
Дмитрий Александрович,
*** ранее судимый:
— 28
октября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30
ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
— 23
декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30
ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,
— 2 апреля
2021 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ
(2 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к
270 часам обязательных работ,
— 11 мая
2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158,
ч.5 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ,
— 14
сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного
района г. Ульяновска по ч.1 ст.173.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных
работ,
— 18 ноября
2021 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.158.1 (2 преступления),
ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных
работ, 11 июля 2022 года снят с учета по отбытии наказания,
— 13 июля
2022 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления
этого же суда от 12 декабря 2022 года) по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.73 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц,
осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 месяцев.
Постановлено:
-в соответствии с
ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 года.
На основании ст.70 УК РФ
по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую
часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
июля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
—
взыскать с Михеева Д.А. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу
АО «Г***» 890 рублей 54 копеек.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытого наказания времени
следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного Тихонова С.Е. отозвано до начала рассмотрения
уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михеев Д.А. признан
виновным в мелком хищении имущества АО
«Г***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное
ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление
совершено в Железнодорожном районе г.Ульяновска 16 октября 2022 года, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зиганшина Н.В.
считает приговор незаконным, необоснованным,
несправедливым. Не дано надлежащей оценки доводам защиты. Считает назначенное
наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Михеев Д.А. является
инвалидом третьей группы, имеет постоянный доход в виде пенсии, вину признал,
раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал
подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвует в
благотворительной деятельности. Суд необоснованно не учел смягчающим
обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку
осужденным даны признательные показания. Кроме того, вопреки выводам суда Михеев Д.А. на момент совершения преступления
был снят с учета по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
ноября 2021 года. Просит приговор изменить, назначить Михееву Д.А. наказание с
применением положений ст. 73 УК РФ или не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной
инстанции:
— адвокат Зиганшина
Н.В. и осужденный Михеев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
— прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности
Михеева Д.А. в совершении преступления основан
на совокупности доказательств, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Признательными
показаниями осужденного о тайном хищении из магазина двух бутылок с коньяком;
показаниями представителя АО «Г***» Б*** М.К. о выявлении по видеокамерам кражи 2-х бутылок со спиртным; документами о проведении ревизии в
магазине, установившей недостачу (л.д. 22 — 24); протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства
хищения осужденным алкогольной продукции 16 октября 2022 года (л.д.79-83).
Оснований для признания приведенных в приговоре
доказательств недопустимыми не установлено.
Нарушений требований действующего законодательства при собирании
доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.
Согласно постановлению мирового судьи судебного
участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового
судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
23 января 2022 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2022 год, Михеев Д.А. привлекался к административной
ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.37-38).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу
ст. 73
УПК РФ, судом установлены правильно.
С учетом изложенного, действия Михеева
Д.А. верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Приговор постановлен с соблюдением требований
ст. ст. 307
— 309
УПК РФ, описательно-мотивировочная часть его содержит описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели
преступления. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил
существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей,
сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
При назначении наказания суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на
исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающее
обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Михеев Д.А.
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за корыстные
преступления, привлекался к административной ответственности за правонарушения
против общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 122-123
т.1).
В качестве
смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья Михеева Д.А., его молодой возраст, участие в благотворительной
деятельности.
При этом суд с
приведением убедительных доводов не признал смягчающим обстоятельством «активное
способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку
обстоятельства преступления, о которых осужденный сообщил при проведении
следственных действий были известны сотрудникам полиции, не имели существенного
влияния на ход расследования и не способствовали установлению значимых
обстоятельств, а свидетельствовали о признании вины, что учтено в качестве
смягчающего обстоятельства.
Данный вывод суда
подтверждается показаниями свидетеля С*** П.П. о том, что причастность Михеева
Д.А. к преступлению была установлена им при просмотре видеозаписи 2 ноября 2022
года, на которой он узнал осужденного, впоследующем установил место нахождения Михеева
Д.А. и доставил в отдел полиции.
Суд обосновал свои
выводы о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства «тяжелое
материальное положение осужденного в момент
совершения преступления», с которым соглашается суд апелляционной
инстанции, поэтому доводы жалоб о наличии такого смягчающего обстоятельства
также отклоняются.
Представленные
дополнительные сведения об инвалидности отца осужденного, признании его
ветераном труда, смерть матери не влекут смягчения наказания, поскольку не
входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных
смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим
наказание Михеева Д.А. обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о возможном достижении
целей наказания при назначении наказания в виде реального лишения свободы,
необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Мотивы
принятого решения подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной
жалобы по приговору от 13 июля
2022 года осужденным наказание не
отбыто, испытательный срок не истек на момент совершения преступления и
постановления приговора (т.1 л.д. 186). Правильно не применены положения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, ст. 53.1 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание как за преступление так и по совокупности приговоров, вопреки
доводам жалобы, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения, в котором
осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом первой инстанции
определен правильно и убедительно мотивировано принятое решение.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Следовательно, предусмотренных оснований для
отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2023 года в
отношении осужденного Михеева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |