УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Зарубежнова |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
11 |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Баранова О.А.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденных Покасова
А.А., Зайшлова Д.В.,
защитников–адвокатов
Ануфриева К.Г., Шабанова С.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных
Покасова А.А., Зайшлова Д.В., защитников–адвокатов Ануфриева К.Г., Чалмаева
В.В., апелляционным представлением государственного обвинителя–помощника
прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2022 года, которым
Покасов Артем
Алексеевич,
***, ***, ***,
судимый 12 июля 2021 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ст.ст.264.1
УК РФ, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев (по состоянию на 17 февраля 2022 года неотбытый срок основного вида
наказания составлял 216 часов, дополнительного вида наказания – 1 год 11
месяцев 5 дней),
осужден по п.«а» ч.3 ст.111
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
На основании ст.ст.70, 71 УК
РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью
присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2021 года, окончательное
наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев 27 дней с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 11 месяцев 5 дней.
Срок отбывания наказания
исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.47
УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено
исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;
Зайшлов Денис
Владимирович,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по п.«а» ч.3 ст.111
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания
исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время предварительного содержания Покасова
А.А. и Зайшлова Д.В. под стражей с 8 ноября 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу
в отношении Покасова А.А. и Зайшлова Д.В. до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения.
С Зайшлова Д.В. взыскана компенсация
морального вреда в пользу потерпевшего Л*** в размере 200 000 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо
апелляционных жалоб и представления, возражений,
представленных дополнительных материалов, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покасов А.А. и
Зайшлов Д.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. Преступление совершено 1 ноября 2021 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах (поданной первоначально и дополнительных, в том числе заявлении,
оформленном как дополнительная апелляционная жалоба) осужденный Покасов А.А. не
соглашается с приговором ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной
суровости. Приводя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание,
полагает, что суд не в полной мере учел его личность. Указывает о признании
вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и
раскаянии. В дальнейшем же не соглашается с приговором ввиду несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд, оценив показания
потерпевшего и свидетелей, мог точно определить время совершения преступления.
Показания потерпевшего в стадии судебного разбирательства считает более
объективными, а неподтвержденные в суде показания подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшего, свидетелей просит признать недопустимыми доказательствами.
Называя в качестве мотива преступления возникшую конфликтную ситуацию между ним
и потерпевшим, указывает на отсутствие умысла, направленного на причинение Л***
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Также приводит доводы,
касающиеся неправильной оценки судом доказательств, представленных стороной
обвинения, полагая, что выводы в отношении осужденного должны были быть
основаны лишь на показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании. Позицию
следователя и государственного обвинителя, а также председательствующего
находит предвзятой. Просит изменить
приговор и смягчить наказание.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Ануфриев К.Г. в интересах осужденного Покасова А.А.
полагает, что судом в нарушение ст.297 УПК РФ неверно установлено время
совершения преступления в период с 00.05 часов до 06.38 часов 1 ноября 2021
года. Приводя собственную оценку доказательств, приходит к выводу о совершении
преступления не ранее 05.00 часов 1 ноября 2021 года. Это обстоятельство, по
мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, влияет на оценку общественной опасности преступления и
личности осужденного Покасова А.А. Также указывает о несправедливости
назначенного осужденному Покасову
А.А. наказания с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание,
личности, а также о возможности назначения последнему менее длительного срока
лишения свободы. Просит изменить приговор и смягчить назначенное Покасову А.А.
наказание.
В апелляционной
жалобе осужденный Зайшлов Д.В. не соглашается с приговором ввиду несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что при назначении ему наказания
судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное
способствование в раскрытии преступления, а также то, что является единственным
кормильцем своей семьи. Судебно-медицинская экспертиза была проведена спустя
неделю после совершения преступления и не могла подтвердить факт его нахождения
в состоянии опьянения на момент совершения преступления. Не учтена судом
позиция потерпевшего, согласно которой тот не имел претензий и просил не лишать
свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Чалмаев В.В. в интересах осужденного Зайшлова Д.В.
выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного
закона. Приводя показания осужденного Зайшлова Д.В. в судебном заседании, а
также при проверке показаний на месте, показания потерпевшего Л*** относительно
характера и локализации ударов, нанесенных ему Зайшловым Д.В., делает вывод о
причинении его подзащитным потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. То обстоятельство, что от ударов Зайшлова Д.В.
могли образоваться иные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, можно предполагать с большой
долей сомнений, вследствие чего выводы суда в отношении осужденного основаны на
предположениях. Просит приговор изменить,
переквалифицировать действия Зайшлова Д.В. на п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, смягчить наказание.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Указывает на нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ, непринятие судом во внимание
разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29
ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Полагает, что с учетом
общественной опасности и характера содеянного, личности осужденных, назначенное
Покасову А.А. и Зайшлову Д.В. наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Помимо этого, по мнению государственного обвинителя, при
судебном разбирательстве было нарушено право на защиту осужденного Зайшлова
Д.В. В нарушение ч.1 ст.49 УПК РФ, п.п.3 и 4 ст.6 Федерального закона от 31 мая
2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
защитник-адвокат Чалмаев В.В., выступая в прениях сторон, сообщил о признании
вины его подзащитным Зайшловым Д.В. и что при назначении наказания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, должны быть учтены его признательные
показания по рассматриваемому уголовному делу, а своими действиями последний
причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, а не тяжкий. Осужденный
Зайшлов Д.В. отрицал факт того, что его действиями потерпевшему был причинен
тяжкий вред здоровью, пояснил, что его действиями был причинен потерпевшему
лишь средней тяжести вред здоровью. Полагает, что заявление защитника-адвоката Чалмаева В.В. о
признании вины Зайшловым Д.В. противоречит позиции осужденного. Просит приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В
возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Чалмаев В.В.
указывает, что при
обосновании своей позиции в защиту интересов Зайшлова Д.В. в судебных прениях
им было упомянуто о признании Зайшловым Д.В. своей вины на стадии
предварительного следствия по делу, что подтверждается протоколами следственных
действий с его участием. Об обстоятельствах, при которых Зайшлов Д.В. на
предварительном следствии признавал свою вину, последний в судебном заседании
пояснял при ответах на вопросы председательствующего и государственного
обвинителя. В
судебном же заседании согласованная с Зайшловым Д.В. позиция сводилась к
частичному признанию им своей вины. Наряду с несогласием по количеству
вмененных ему ударов, нанесенных им потерпевшему, Зайшлов Д.В. полагает, что от
его ударов не могли образоваться те телесные повреждения (множественные переломы
ребер), которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни человека. В этой связи защитник-адвокат в прениях просил суд
переквалифицировать действия Зайшлова Д.В. на п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Полагает
об отсутствии противоречий в позициях Зайшлова Д.В. и защитника-адвоката,
которые могли бы свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту и,
как следствие, повлечь отмену приговора по этому основанию.
После ознакомления с
апелляционными жалобами и представлением потерпевший Л*** в возражениях указал,
что осужденные Покасов
А.А. и Зайшлов Д.В. принесли ему извинения, которые он принял, претензий к ним
не имеет. Покасов А.А. полностью компенсировал ему моральный вред. Осужденные
молоды и чрезмерно большой срок наказания в виде лишения свободы может
отрицательно повлиять на их дальнейшую судьбу. Просит изменить приговор,
осужденным Покасову А.А. и Зайшлову Д.В. смягчить наказание, а апелляционное
представление – оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденные Покасов А.А., Зайшлов Д.В., защитники–адвокаты Ануфриев К.Г.,
Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая по доводам
апелляционного представления, прокурор Полякова И.А. просила приговор отменить
исходя из аргументов, изложенных в апелляционном представлении, а доводы
апелляционных жалоб – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений,
представленные дополнительные материалы, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.ч.1
и 7 ст. 49
УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке
защиту прав и интересов подсудимого и оказывающее ему юридическую помощь при
производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от
принятой на себя защиты подсудимого.
В соответствии с положениями подп.3
и 4 п.4 ст.6
Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе
занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда
он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о
доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Как следует из материалов уголовного дела,
судом первой инстанции установлено, что осужденный Покасов А.А. фактические
обстоятельства уголовного дела не оспаривал, был не согласен с количеством
нанесенных ударов, также пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему у него не было (т.4, стр.3 приговора суда). В ходе судебного
следствия, отвечая на вопросы государственного обвинителя после оглашения
показаний, данных при производстве предварительного расследования, в которых
содержались сведения о признании умысла на причинение тяжкого вреда здоровью,
подсудимый Покасов А.А. ответил: «Я не хотел ему причинить именно такой вред
здоровью, я хотел ударить Л***, чтобы он понял, что нельзя так говорить про
маму» (т.4, стр.34 протокола судебного заседания).
Несмотря на такое отношение Покасова А.А. к
предъявленному обвинению, защитник-адвокат Ануфриев К.Г., в нарушение ст.ст.49,
53
УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6
Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» (с последующими изменениями), п.2 ч.1 ст.9
Кодекса профессиональной этики адвоката, выступая в прениях сторон, указал, что
квалификация преступления по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ стороной защиты не
оспаривается, подзащитный Покасов А.А. вину признает в совершении
инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном. Далее привел доводы,
касающиеся времени совершения преступления, количества нанесенных ударов
потерпевшему, просил уменьшить их с 70 до 21, сослался на обстоятельства,
смягчающие наказание, причины возникшего конфликта с потерпевшим, личность
подзащитного, просил в итоге назначить справедливое наказание (т.4 стр.62, 63
протокола судебного заседания).
Таким образом, в своей речи защитник-адвокат
Ануфриев К.Г. не привел доводы осужденного, касающиеся фактического несогласия
с квалификацией преступления, данной стороной обвинения. Однако суд первой
инстанции, несмотря на фактическое расхождение позиций осужденного Покасова
А.А. и его защитника-адвоката Ануфриева К.Г., продолжил и окончил судебное
разбирательство с участием этого же защитника и постановил приговор.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что позиция защитника-адвоката противоречила позиции и интересам
защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и
уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. Указанное
нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в
суде апелляционной инстанции, ставит под сомнение справедливость процедуры
судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения,
постановленного по уголовному делу.
Покасову А.А. предъявлено обвинение в
совершении преступления группой лиц совместно с Зайшловым Д.В. Принимая во
внимание, что раздельное рассмотрение данного уголовного дела только в
отношении Покасова А.А. невозможно, судебная коллегия полагает необходимым
отменить полностью приговор в отношении обоих осужденных, что не ухудшает их
положение, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
При этом судебная коллегия не входит в
обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку в силу ч.4
ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом
при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Доводы апеллянтов подлежат
рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду
необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить
представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, с
соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное,
обоснованное и справедливое решение.
Учитывая тяжесть предъявленного Покасову А.А.
и Зайшлову Д.В. обвинения и их личность, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии достаточных оснований полагать, что последние могут скрыться от суда. В
этой связи, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в
разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, судебная коллегия
считает необходимым продлить срок содержания Покасова А.А. и Зайшлова Д.В. под
стражей на 2 месяца каждого, то есть до 10 июля 2022 года включительно. Данных,
свидетельствующих о невозможности содержания Покасова А.А. и Зайшлова Д.В. под
стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Оснований для
изменения либо отмены меры пресечения в их отношении на период судебного
разбирательства судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2022 года в
отношении осужденных Покасова Артема Алексеевича и Зайшлова Дениса
Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом
суда.
Продлить в отношении Покасова Артема
Алексеевича, ***, и Зайшлова Дениса Владимировича, ***, избранную меру
пресечения в виде заключения под стражу на два месяца каждому, то есть до 10
июля 2022 года включительно.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Покасов А.А. и Зайшлов Д.В. вправе
ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |