УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С. |
Дело № 22-22/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
19 января 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Акимова Е.Г. и его защитника – адвоката Грибкова
М.В.,
потерпевших Ж*** Ю.М. и Ж*** А.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Грибкова М.В. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 15 ноября 2021 года, которым
АКИМОВ Евгений Геннадьевич,
*** ранее судимый 22 июля 2020 года по части 1 статьи 161,
части 1 статьи 228, части 1 статьи 161 УК РФ к обязательным работам на срок 400
часов (20 апреля 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по
отбытии наказания),
осужден к наказанию:
— по статье 2641 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 4 месяца;
— по пункту «а» части 4
статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 8 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Акимову Е.Г.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы: об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу (Акимов Е.Г. взят под стражу в зале суда);
об исчислении срока отбывания наказания; о зачете в срок отбывания наказания
времени содержания Акимова Е.Г. под стражей; о процессуальных издержках; о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей краткое
содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на неё выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов Е.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также в
управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления
имели место на территории Засвияжского района г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Грибков М.В. не соглашается
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что тяжесть назначенного наказания не позволит в кратчайшие сроки
возместить причиненный потерпевшим ущерб. По делу имелись все необходимые
обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности применения к Акимову Е.Г.
положений статей 531, 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что Акимов
Е.Г. признал свою вину, но отрицал лишь факт нахождение в состоянии
наркотического опьянения. Показания его подзащитного подтверждаются показаниями
свидетелей К*** А.В. и С*** Р.И., Б*** Р.Р., допрошенных в суде. Свидетель —
эксперт А*** Ш.М. дал противоречивое заключение по факту установления опьянения
Акимова Е.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку 5 признаков
исследования из 6 свидетельствовали о наличии его стрессового состояния после
совершения ДТП. Данные факты свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений
относительно состояния Акимова Е.Г. в момент дорожно-транспортного
происшествия, которые должны быть истолкованы судом в пользу его подзащитного.
Из показаний самого Акимова Е.Г. также следует, что наркотическое средство он
употреблял задолго до произошедшей трагедии. Кроме того, Акимов Е.Г. не
отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку был уверен в том, что
он трезв. Также просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание: активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской
помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда в размере
50 000 руб., наличие малолетнего ребенка, признание вины в содеянном.
Полагает, что с учётом изложенного, Акимову Е.Г. возможно на основании части 6
статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, применить положения части 1
статьи 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В связи
с чем просит отменить приговор.
В возражениях на жалобу защитника потерпевшие Журавлева Ю.М.
и Журавлева А.Н. не соглашаются с доводами, изложенными в апелляционной жалобе
защитника, указывая на мягкость назначенного Акимову Е.Г. наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Акимов Е.Г. и защитник Грибков М.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
— потерпевшие Ж*** Ю.М. и Ж*** А.Н. возражали по доводам
жалобы защитника Грибкова М.В., считая назначенное Акимову Е.Г. наказание
мягким;
— прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной
жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой
инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых
преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
По эпизоду, квалифицированному судом по пункту «а» части 4
статьи 264 УК РФ судом установлено, что Акимов Е.Г., управляя автомобилем в
состоянии опьянения, двигаясь по территории ООО специализированный застройщик «***,
расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. Г***, д. *** литера ***, помещение ***, проявил преступное
легкомыслие, нарушив пункты 2.7, 8.1, 10.1 (абзац 2), ПДД РФ. При совершении
маневра, обнаружив опасность для движения, не своевременно применил торможение
управляемого им автомобиля и совершил наезд на Ж*** А.В. В результате
дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ж*** А.В. были причинены
телесные повреждения от которых он скончался на месте дорожно-транспортного
происшествия.
Так, из исследованных по делу показаний очевидца
преступления – свидетеля К*** А.В. установлено, что 9 июня 2021 года около 7
часов 15 минут он находился на работе по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***
и был в курилке на территории организации ООО специализированный застройщик «***»,
рядом с ним находился Ж*** А.В. Примерно около 07 часов 18 минут на территорию
организации заехал автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком *** под
управлением Акимова Е.Г. для загрузки бетона. На автомобиле Акимов Е.Г. должен
был заехать на территорию курилки, а затем задним ходом подъехать на погрузку
бетона. Однако автомобиль под управлением Акимова Е.Г., заехав на территорию
курилки, не останавливаясь, поехал прямо на них. Он успел среагировать и
отпрыгнул вправо, в свою очередь Ж*** А.В. остался на месте и автомобиль под
управлением Акимова Е.Г. совершил наезд на него (Ж*** А.В.). Ж*** А.В. был
придавлен к металлическому забору, находящемуся у них за спиной, а затем вместе
с забором повален передней частью автомобиля на землю. После чего автомобиль
остановился. Их совместные с Акимовым Е.Г. действия по оказанию первой помощи Ж***
А.В. результатов не дали. Ж*** А.В. скончался.
Показания
свидетеля-очевидца К*** А.В. подтверждаются и дополняются показаниями
потерпевших Ж*** Ю.М. и Ж*** А.Н., свидетелей Б*** Р. Р., А*** Ш.М., С*** Р.И.
последовательно и детально изложенными в приговоре, а также иными материалами
уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом
осмотра места происшествия, протоколом о направлении Акимова Е.Г. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского
освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением
автотехнической судебной экспертизы.
Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия не оспариваются и стороной защиты. В силу
части 2 статьи 77 УПК РФ судом верно в основу выводов о виновности Акимова Е.Г. положены его
показания в данной части. Акимов Е.Г., не оспаривает факта
нарушения им пунктов 8.1, 10.1. (абз. 2) ПДД РФ, а также того, что
нарушение им указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной
связи со смертью Ж*** А.В., на которого он совершил наезд, управляя
автомобилем. При этом осужденный пояснял, что совершая маневр поворота, при
выезде из-за офисного здания к месту погрузки бетона, его нога соскользнула с
педали тормоза и автомобиль, продолжив движение, совершил наезд на стоявшего
около ограждения территории потерпевшего Ж*** А.В.
Вместе
с тем, стороной защиты оспаривается нахождение Акимова Е.Г. в состоянии
опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. По версии
осужденного он был трезв, а тетрагидроканнабиноловая
кислота в его организме была обнаружена в связи с тем, что он примерно
одну неделю назад курил наркотическое средство марихуана.
Указанные утверждения осужденного были предметом
проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.
Так, из показаний свидетеля Б*** Р.Р. – инспектора
дорожно-транспортной службы, судом установлено, что после прибытия на место
дорожно-транспортного происшествия и установления обстоятельств его совершения,
Акимов Е.Г. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, предварительные результаты которого указали на
употребление Акимовым Е.Г. марихуаны. Кроме того, в момент проверки было
установлено, что Акимов Е.Г. ранее привлекался к административной
ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние
опьянения, за что был лишен права управления транспортным средством, и за
короткий промежуток времени, предшествующий дорожно-транспортному происшествию,
получил водительское удостоверение по отбытии срока наказания.
Суд
верно сослался на протокол о направлении Акимова Е.Г. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 9 июня 2021 года, согласно
которому Акимов Е.Г. в присутствии понятых, в связи с совершением
дорожно-транспортного происшествия, был направлен для прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти указанное
освидетельствование.
Согласно
акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1232а от 9 июня 2021 года, при
медицинском освидетельствовании Акимова Е.Г. были выявлены следующие признаки
опьянения: гиперемия лица (покраснение лица); расширение зрачков; вялая реакция
на свет; инъекция склер (покраснение глаз); умеренно выраженный нистагм
(неконтролируемое ритмичное движение глазных яблок); пробы Ташена 15 секунд (в
норме 10 секунд); предварительное ХТИ – марихуана; в биологическом объекте
(моче) Акимова Е.Г., сданном им в ГУЗ «УОКНБ» в 10 часов 21 минуту 9 июня 2021
года обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – установлено состояние
опьянение.
Из показаний свидетеля А*** Ш.М. — врача психиатра-нарколога
установлено, что 9 июня 2021 года около 10 часов 15 минут в медицинское
учреждение сотрудниками ГИБДД был доставлен Акимов Е.Г. для прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он провел осмотр
Акимова Е.Г. и произвел отбор биологического объекта (мочи) для исследования. В
10 часов 21 минуту по результатам предварительного химико-токсикологического
исследования, было установлено наличие марихуаны в моче. Далее указанный
биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование и
позднее, в этот же день, пришел результат исследования – наличие
тетрагидроканнабиноловой кислоты в моче. Состояние опьянения у Акимова Е.Г.
было установлено в связи с положительным тестом на наркотические вещества и
наличием трех и более клинических признаков опьянения: гиперемия лица
(покраснение лица); расширение зрачков; вялая реакция на свет; инъекция склер
(покраснение глаз); умеренно выраженный нистагм (неконтролируемое ритмичное
движение глазных яблок); пробы Ташена 15 секунд (в норме 10 секунд).
В опровержении доводов защиты, суд верно сослался на
показания данного свидетеля (А*** Ш.М.) в той части, что один или несколько
вышеуказанных признаков опьянения, таких, как
гиперемия лица (покраснение лица), инъекция склер (покраснение глаз),
могут быть вызваны состоянием стресса, но совокупность вышеуказанных,
выявленных у Акимова Е.Г. одновременно с наличием в организме наркотического
средства, признаков опьянения, однозначно указывает на то, что на момент освидетельствования,
Акимов Е.Г. находился в состоянии наркотического опьянения.
Поскольку Акимовым Е.Г. и его защитником оспаривается факт
нахождения осужденного в состоянии опьянения в момент управления автомобилем и
совершения дорожно-транспортного происшествия, то следствием этого является
непризнание Акимовым Е.Г. вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки
позиции, занятой стороной защиты, выводы суда о виновности Акимова Е.Г. в
указном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, в том числе: показаниях
свидетелей Б*** Р.Р., А*** Ш.М. и К*** А.В., протоколах осмотра места
происшествия, осмотра предметов и других, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме
того, согласно постановлению и.о.
мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.
Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района
города Ульяновска от 30 мая 2019 года, Акимов Е.Г. привлечен к наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП
РФ, а именно за невыполнение водителем законных требований уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Таким образом, по состоянию на 9 июня 2021 года Акимов Е.Г. являлся
лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Акимовым Е.Г. транспортным средством
стороной защиты не оспаривается, а выводы в опровержение доводов осужденного и
защитника, отрицающих наличие состояния опьянения у Акимова Е.Г. 9 июня 2021
года около 7 часов 19 минут в момент управления автомобилем, приведены судебной
коллегией в указанном определении выше.
Объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства вины Акимова Е.Г. в
совершенном им преступлений по делу сфальсифицированы, а свидетели, в том числе
А*** Ш.М., оговорили осужденного, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в осуждении Акимова Е.Г., не установлено.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда первой
инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Акимова Е.Г.
по статье 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля
2019 № 65-ФЗ) и по пункту «а» части 4
статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенных
преступлениях подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными
доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения
уголовного дела.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное
следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом
были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Несмотря
на утверждения защитника при назначении наказания Акимову Е.Г. суд в полной
мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его
исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние
здоровья осужденного и его близких родственников; по преступлению,
предусмотренному пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ – частичное признание
вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение причиненного
преступлением имущественного вреда потерпевшим (возмещение расходов на
погребение); оказание медицинской
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не
усмотрел в действиях Акимова А.Г. по обоим совершенным им преступлениям такого
смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, поскольку его причастность к совершению
преступлений, была установлена вне зависимости от каких либо действий Акимова
А.Г.
По мнению судебной коллегии отсутствуют законные основания
для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного
наличие у него малолетнего ребенка, поскольку, как установлено со слов Акимова
А.Г., отцом, якобы имеющегося у него ребенка, он не зарегистрировал, ребенок
проживает отдельно от него, со своей матерью. Каких-либо доказательств
содержания, воспитания ребенка Акимовым А.Г., судебной коллегии не
представлено.
Обстоятельством,
отягчающим наказание за преступление, предусмотренное статьей 2641
УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. При этом суд закономерно
не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание за преступление,
предусмотренное пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ.
С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении
Акимову А.Г. по обоим преступлениям наказания в виде реального лишения свободы
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством, с применением к основному наказанию за преступление, предусмотренное
пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Судебная
коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований
для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, 531, 64 и 73 УК
РФ, а также части 3 статьи 68 к преступлению, предусмотренному статьей 2641
УК РФ.
Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при
назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым.
Вид
исправительного учреждения Акимову Е.Г. назначен в соответствии с требованиями
пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения
преступлений и личности виновного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для
удовлетворения жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
ноября 2021 года в отношении Акимова Евгения Геннадьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |