УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Зарипов Р.Р. |
Дело № 22-1890/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
14 |
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной
Белозеровой С.А. и её защитника – адвоката Волченковой С.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Волченковой С.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2022 года, которым
БЕЛОЗЁРОВА
Светлана Анатольевна,
*** ранее судимая: 9 октября 2018 года
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по пункту «з» части 2
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,
освобожденная 30 сентября 2020 по отбытии срока,
осуждена по части 1 статьи 109 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
К месту отбывания наказания Белозёрова С.А.
обязана следовать самостоятельно.
Приговором
решены вопросы: об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении; о разъяснении Белозеровой С.А. порядка исполнения
наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения,
предусмотренного статьей 751 УИК РФ; о возложении на Белозерову С.А.
обязанности явиться в территориальный орган ФСИН России за получением
предписания; об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в
колонию-поселение; об удовлетворении исковых требований; о процессуальных
издержках; о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белозерова
С.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности Б*** В.И.
Преступление имело место в Железнодорожном районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник Волченкова С.В. считает приговор несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Белозерова С.А. вину в
совершенном ей деянии признала, в содеянном раскаялась, принесла извинение
потерпевшей и выразила готовность компенсировать причиненный моральный вред,
характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, после
содеянного оказала первую помощь потерпевшему, вызвала бригаду скорой
медицинской помощи. Полагает, что установленные по делу обстоятельства,
смягчающие наказание Белозеровой С.А., учтены судом не в полной мере. Просит
изменить приговор и назначить Белозеровой С.А. наказание, не связанное с
лишением свободы.
В
возражениях на жалобу адвоката потерпевшая Ш*** И.В. не соглашается с её
доводами, напротив, считая назначенное Белозёровой С.А. наказание мягким.
Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденная
Белозерова С.А. и защитник — адвокат Волченкова С.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
— прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о
виновности Белозеровой С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Устанавливая
обстоятельства совершения преступления, суд верно основывался на показаниях потерпевшей Ш*** И.В., согласно
которым 12 марта 2022 года в медицинском учреждении скончался ее отец Б***
В.И., причиной смерти отца явился ожог тела. При жизни ее отец проживал один. 8
марта 2022 года от соседки отца она узнала, что его госпитализировали в
больницу скорой медицинской помощи, где через несколько дней он умер. Об
обстоятельствах, предшествующих смерти отца ей известно, что он получил ожоги
при принятии водных процедур, при которых присутствовала знакомая отца —
Белозерова С.А. Отец был пьян, а Белозерова С.А. не проконтролировала
температуру горячей воды и продолжительное время поливала кипятком её
отца.
Из показаний
свидетеля Н*** А.В. судом установлено, что 8 марта 2022 года она, Б*** В.И.,
Белозерова С.А., К*** В.В. и К*** А.Н. с утра употребляли спиртное, сначала в
квартире Б*** В.И., а затем в комнате общежития у К***. После 15 часов она ушла
из жилища К*** и длительное время бродила по улице. В какое-то время около дома
Б*** В.И. она увидела погибшего и осужденную, которые находились в сильной
степени алкогольного опьянения. Б*** В.И. шёл, хромая, и морщился от боли. На
её вопрос адресованный Б*** В.И. о случившемся, тот ответил, что «Светка
обварила его кипятком, поэтому ноги отказывают». Она обратилась за помощью в
какую-то из квартир в доме Б*** В.И. с просьбой вызвать бригаду скорой
медицинской помощи. До приезда врачей, Белозерова С.И. пояснила ей, что
помогала Б*** В.И. помыться в общежитии у К***, но не проконтролировала
температуру воды и случайно ошпарила Б*** В.И.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований
не доверять показаниям потерпевшей Ш*** И.В. и свидетеля Н*** А.В., ставить их
под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются с показаниями иных
свидетелей, а именно К*** В.В., К*** А.Н., Н*** Е.Е., К*** В.С., эксперта М***
Р.Н. и письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра
места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими
доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Поскольку виновность Белозеровой С.А. подтверждается совокупностью
исследованных по делу доказательств, суд верно в основу приговора положил
показания самой осужденной, согласно которым 8 марта 2022 года, находясь в
общежитии, в комнате К***, в ходе употребления спиртных напитков, Б*** В.И.,
который находился в сильной степени алкогольного опьянения выразил желание
помыться. Она также находилась в состоянии опьянения, но решила помочь Б***
В.И. Зайдя в ванную комнату, она помогла Б*** В.И. раздеться. Он забрался в
ванну, где опорожнился. Она открыла вентиль горячей воды и стала поливать его
водой из душевой лейки, увеличивая напор, поскольку фекальные массы не
отмывались. Она поливала Б*** В.И. около 30 минут, он стонал, но ничего не
говорил. По выходу из ванной она увидела, что у Б*** В.И. на спине и ногах
следы ожогов, то есть кожа на этих местах отслаивалась, местами вздувалась,
кожные покровы были сильно красные. К*** А.Н. дала Б*** В.И. другую одежду, и
они ушли. По дороге домой Б*** В.И. жаловался на боли в ногах и спине. Затем
его госпитализировали в медицинское учреждение, где спустя несколько дней он
умер от ожогов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
Белозерова С.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных
последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти
последствия, включила горячую воду и стала поливать горячей водой на протяжении
не менее 30 минут заднюю часть туловища Б*** В.И., не проверив температуру
воды. В результате указанных неосторожных действий Белозеровой С.А.,
выразившихся в преступной небрежности, потерпевшему Б*** В.И. были причинены
термические ожоги туловища, наружных половых органов, верхних и нижних
конечностей 2, 3 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред
здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых Б*** В.И. скончался.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Белозеровой С.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую
оценку её действиям по части 1 статьи 109 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы при назначении наказания Белозеровой С.А. суд в полной
мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление
и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные
действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белозеровой С.А., наличие
хронического заболевания и инвалидности *** группы, состояние здоровья близких
родственников осужденной.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд пришел к безошибочному выводу о том, что исправление Белозеровой
С.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Судом верно, в соответствии
с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения
для отбывания осужденной лишения свободы – колония-поселение.
Судебная коллегия согласна с
выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для
изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений, части 1 статьи 62,
статей 531, 64, 73 УК РФ.
Судом принято законное
решения в части гражданского иска.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой
инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Белозеровой С.А. наказание является справедливым и смягчению не
подлежит.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18 июля 2022 года в отношении Белозеровой Светланы Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу —
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |