УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кулик
М.В. Дело №
22-1889/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 сентября 2022
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Дозорова А.С.,
потерпевшей
Лагуткиной М.В.,
осужденного
Майданкина О.Г.,
его
защитника – адвоката Лукишина С.В.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционным
жалобам осужденного Майданкина О.Г. и
адвоката Лукишина С.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2022 года,
которым
МАЙДАНКИН Олег Геннадьевич,
***, ранее судимый:
26 марта 2019 г. Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 24 сентября 2021 г. по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы на срок: по ч.1 ст.161 УК РФ – 2 года; по ч. 2 ст. 162
УК РФ – 4 года, а также по ст. 319 УК РФ к
6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в
доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний Майданкину О.Г.
постановлено окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено:
меру пресечения Майданкину О.Г. в виде
заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу с содержанием ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;
срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть на
основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ
время содержания Майданкина О.Г. под стражей в срок лишения свободы с 24
февраля 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима;
гражданский иск потерпевшего П*** удовлетворить и взыскать с Майданкина О.Г. в счет возмещения
материального ущерба 3449 руб. 50 коп.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, исследовав документы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майданкин О.Г.
признан виновным в:
грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества;
публичном
оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных
обязанностей;
разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступления им были совершены в г.Ульяновске во время и
при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В
апелляционной жалобе осужденный Майданкин О.Г. выражает несогласие
с приговором.
Полагает, что судом
не приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости проведения
повторной экспертизы потерпевшему П***.,
страдающему психическим заболеванием.
Выражает несогласие
с заявленным им гражданским иском, поскольку между ним и потерпевшим был устный
договор о возможности проживания в квартире за сумму 6000 руб.
Обращает внимание,
что в материалах дела имелась лишь
характеристика от участкового
уполномоченного, который является заинтересованным лицом, и ни одной
характеристики из исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание,
запрошено не было.
Также полагает, что
его действия по эпизоду хищения телефона
подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 или ч.2 ст.158 УК РФ.
Соглашаясь с
квалификацией его действий по ст.319 УК РФ, указывает на то, что
преступление он совершил, поскольку
страдает алкоголизмом.
Просит суд
пересмотреть его дело.
В апелляционной
жалобе адвокат Лукишин С.В. в интересах осужденного выражает несогласие с
приговором, который считает незаконным и необоснованным.
В обоснование своих
доводов приводит показания Майданкина О.Г., данные в ходе судебного заседания,
а также выводы суда относительно судебно-психиатрической экспертизы
потерпевшего П***., не согласшаясь с которыми,
отмечает, что при её проведении отсутствовал врач-нарколог,
участие которого было обязательным, так как потерпевший злоупотребляет спиртным и обнаруживал признаки ***.
Считает,
что по делу должна была назначаться комплексная судебно-психиатрическая
экспертиза с участием врача-нарколога,
однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства об этом.
Полагает
выводы проведенных в отношении П***. экспертиз являются противоречивыми, и его показания не могут быть достоверными и
допустимыми в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, и их
было недостаточно для разрешения уголовного дела.
Отмечает,
что Майданкин О.Г. вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, поскольку полагал, что
совершил кражу телефона, так как
потерпевшая Л***., хотя и видела, как он положил его во внутрь, но не
говорила вернуть телефон обратно, действия осужденного, в его понимании,
казались неочевидными для других.
Приводя
показания последней считает, что суд не
дал юридическую оценку тому, что она не говорила вслух осужденному вернуть
похищенный телефон, в связи с чем его
действия должны быть переквалифицированы на ст.158 УК РФ.
Допрошенные свидетели пояснили, что также не видели момент кражи
телефона, а узнали об этом позже, когда Майданкин О.Г. покинул их офис.
Свидетель Г***. пояснила, что слышала, как Л*** сказала, чтобы
Майданкин О.Г. положил мобильный телефон. Однако в ходе оглашения её показаний
сведений о данных обстоятельствах не содержалось, а свидетель поддержала показания, данные на
предварительном следствии.
Приводя показания свидетеля С***., так как они изложены в приговоре,
указывает на то, что он не смог назвать источник своей осведомленности, в связи
с чем его показания являются недопустимыми доказательствами.
Ссылаясь на ч.3 ст.14, ст.1 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ,
изложенные в постановлении №1 от 5 марта 2004 г., просит приговор отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
— осужденный и адвокат Лукишин С.В., не оспаривая
осуждения Майданкина О.Г. по ст.319 УК РФ, поддержали доводы жалоб, просили отменить приговор и направить
дело на новое судебное разбирательство;
—
потерпевшая Л*** указала на свое согласие с приговором;
—
прокурор Дозоров А.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб,
предложил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав
документы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Виновность Майданкина О.Г. в публичном оскорблении
представителя власти установлена на
совокупности доказательств, которым суд
в приговоре дал надлежащую оценку.
Так, из признательных показаний самого осужденного следовало, что он
не отрицал, что 22 февраля 2022 г. публично в грубой нецензурной форме оскорбил
представителя власти — сотрудника ППСП П***., находящегося при исполнении своих
должностных обязанностей.
Данные показания
согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшего П***., свидетелей С***., Т*** и др., протоколами осмотра места
происшествия, материалами административного дела и другими подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность
вины осужденного по этому эпизоду не оспаривается участниками
процесса, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных
доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Майданкиным О.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Правовая оценка
действиям осужденного по ст. 319 УК РФ судом первой
инстанции дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом,
и её правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденного
в грабеже и разбойном
нападении также соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела в данной части
и постановления обвинительного приговора.
При этом доводы жалоб о невиновности осужденного, неправильной квалификации его действия,
допустимости доказательств, были тщательно проверены судом и обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы,
изложенные в жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных
преступлений, доказанности в них вины
Майданкинв О.Г., а также правильность юридической оценки его действий,
подтверждается совокупностью
исследованных доказательств, правильно признанных судом достоверными и
допустимыми.
По эпизоду ч.1
ст.161 УК РФ из показаний осужденного, данных на стадии предварительного
следствия, следовало, что 26 января 2022 г. примерно в 4 часа, он открыто похитил 3 000 рублей и мобильный
телефон, принадлежащие П***., для того, чтобы приобрести алкогольные напитки и закуску.
Данные показания полностью подтверждались и показаниями потерпевшего П***.,
из которых следовало, что с 14 января 2022 г. он проживал у Майданкина О.Г.
с его разрешения. 26 января 2022 г. они
распивали спиртное, осужденный около 2 часов ушел из квартиры, а вернулся
примерно в 4 часа, в агрессивном состоянии и в сильной степени опьянения.
Последний вытащил из его паспорта 3 000 рублей и забрал их себе. Кроме того,
забрал себе и его мобильный телефон
марки «***85», а затем стал выгонять из
квартиры. Опасаясь Майданкина О.Г., выбежал из квартиры, забрав паспорт и
предметы одежды.
Свои показания потерпевший П*** подтверждал и ходе очной ставки с
Майданкиным О.Г., а последний также с ними соглашался.
Вопреки доводам
жалоб, приведенные показания потерпевшего, опровергают приведенном в судебном
заседании доводы осужденного о том, что
деньги он забрал в счет проживания потерпевшего в его квартире и за питание, а
телефон забрал, поскольку считал, что он
П*** не нужен.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, данные доводы
также были предметом судебной проверки,
и из пояснений потерпевшего следовало, что условия проживания в квартире они с
осужденным не обговаривали, за это он
расплачивался продуктами и спиртным, и что похищенный телефон он не дарил.
Вина осужденного подтверждалась и письменным материалами дела, включая
протокол принятия устного заявления о преступлениии от 26 января 2022 г.
согласно которому П*** просил привлечь к уголовной ответственности Майданкина
О.Г. за вышеуказанное хищение, а также
заключением товароведческой экспертизы,
согласно которой стоимость похищенного телефона «***» — 449 руб. 50 коп.
Вопреки доводам жалоб, психическое состояние потерпевшего П***
и возможность дачи им объективных показаний, органом следствия и судом в достаточной степени проверялась.
Суд первой инстанции верно учитывал заключение судебно-психиатрической
экспертизы № *** от 9 февраля 2022 г, согласно
которой П*** обнаруживает признаки ***. В настоящее время состояние
компенсировано, степень имеющихся нарушений не столь значительна, не
сопровождается грубым снижением интеллекта и критических функций. В момент
совершения преступления, П***. мог отдавать отчет своим действиям. В настоящее
время может принимать участие в следственных действиях и давать показания.
Согласно справке, представленной лечебным учреждением, где П*** находился во
время рассмотрения дела районным судом, он
по своему психическому состоянию
мог принимать участие в судебном заседании.
Кроме того, указанные обстоятельства,
учитывая также и поведение потерпевшего в судебном заседания, сами по себе не
ставят под сомнение объективность его
показаний, принимая во внимание, что они были подтверждены и показаниями самого
осужденного в ходе предварительного следствия.
При этом по обстоятельствам допроса П*** на данной стадии производства по
делу, судом была допрошена дознаватель М***., указавшая на добровольность
дачи им показаний и отсутствие
каких-либо нарушений закона при проведении с ним следственных действий.
В этой связи доводы жалоб о необоснованности выводов экспертизы и
допустимости показаний потерпевшего, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку
вышеуказанное экспертное заключение является ясным, проведено в полном
объеме, а отсутствие в составе экспертной комиссии врача-нарколога само по
себе, не ставит под сомнение выводы экспертов.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника
о назначении повторной судебной экспертизы
судом разрешено в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении
ходатайства не свидетельствует о нарушении судом требований п. 4 ст. 196
УПК РФ.
Правовая оценка действиям Майданкина О.Г. по данному эпизоду судом дана
верно, а поэтому оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий
состав преступления либо для прекращения уголовного преследования осужденного
не имеется, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных
доказательств по делу судом были достоверно установлены обстоятельства
произошедшего и конкретные противоправные действия как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, и указанные выводы суда судебная коллегия находит
обоснованными и мотивированными.
По эпизоду осуждения Майданкина О.Г. за совершение разбойного
нападения, суд также правильно принял во
внимания его признательные показания, данные на стадии предварительного
следствия, из которых следовало, что 24
февраля 2022 г. около 9 часов он пришел
в офис «***», на одном из столов увидел мобильный телефон, который решил
похитить. С целью отвлечь от своих действий находящихся в офисе сотрудников,
стал кричать, требовал позвать начальника, при этом шел к столу, на котором лежал
телефон, который и хотел похитить. Подойдя к столу, хотел незаметно его
похитить, однако он увидел, что из-за стола встала ранее ему незнакомая Л***.,
которая хотела предотвратить его действия. Он с целью удержать при себе
похищенный телефон схватил со стола канцелярские ножницы и, удерживая их в правой руке, направил острие в сторону Л***.,
при этом высказал угрозу: «Стоять! Порежу!», давая ей понять, что его действия
серьезны, и он унесет телефон. По внешнему виду последней было видно, что она
испугалась. Удерживая ножницы перед собой, стал пятиться назад к выходу,
размахивая перед собой ножницами и высказывая фразы: «Стоять! Всех порежу!».
Делал для того, чтобы никто не подходил, с целью забрать похищенный телефон,
после чего вышел из офиса.
Вопреки доводам
жалоб, приведя в приговоре и
проанализировав все показания Майданкина
О.Г., суд обоснованно взял за основу именно его первоначальные показания, поскольку они полностью согласовались с иными доказательствами по
делу, включая показания потерпевших
и свидетелей.
Судебная коллегия
также находит допустимыми
доказательствами первоначальные показания осужденного, поскольку его допрос был проведен с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, их допустимость была проверена судом с
приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
При этом суд дал
верную критическую оценку доводам и показаниям
осужденного о том, что он использовал ножницы лишь в целях самообороны в
ответ на применение к нему физической силы потерпевшей, угроз с использованием
ножниц не высказывал, а также о том, что думал, что телефон похитил незаметно
для окружающих, как направленных на защиту от
обвинения, с чем также согласна и судебная коллегия.
Кроме того,
вина Майданкина О.Г. подтверждалась и другими доказательствами, приведенными в
приговоре и получившими, вопреки доводам жалоб,
надлежащую оценку со стороны суда.
Из показаний потерпевшего П*** следовало, что 24 февраля 2022 г. от Г***
стало известно, что в этот же день утром в офис пришел Майданкин О.Г., который
похитил мобильный телефон, принадлежащий организации, при этом угрожал
ножницами Л***., которая хотел пресечь его действия.
Потерпевшая Л*** также показала и подтвердила в судебном заседании
апелляционной инстанции ранее данные показания о том, что 24 февраля 2022 г.
находилась на работе, примерно в 9 часов
30 минут в офис зашел Майданкин О.Г., у которого в руке была шоколадка.
Посдедний стал вести себя агрессивно, кричать, просил, чтобы ему позвали
начальника. Затем Майданкин О.Г. подошел к столу, который расположен между ее
столом и столом Г***., на котором располагался мобильный телефон и канцелярские
принадлежности, в том числе и ножницы. Она увидела, что осужденный взял со
стола мобильный телефон, который стал прятать в карман куртки, в связи с чем
она решила пресечь его действия. Она встала из-за стола, и хотела сделать шаг
навстречу Майданкину О.Г. В этот момент осужденный схватил со стола
канцелярские ножницы и, удерживая их в правой руке, направил острую часть
ножниц в ее сторону, крикнул: «Стоять! Порежу!». Она испугалась, поскольку
Майданкин О.Г. был агрессивно настроен. После этого он, удерживая при себе
похищенный мобильный телефон, стал пятиться назад к выходу из офиса, при этом
удерживая ножницы в правой руке, размахивал ими из стороны в сторону и кричал:
«Не подходить! Всех порежу!». В этот момент Г*** сообщила, что она вызовет
полицию, после чего осужденный ушел из
офиса.
При этом она также опознала
Майданкина О.Г. как лицо, которое совершило противоправные действия при
вышеуказанных обстоятельствах, а также подтвердила свои показания в ходе очной
ставки с ним, указывая также, что острую
часть ножниц осужденный направлял на неё
и размахивал ими перед собой.
Согласно показаниям свидетелей
Г***., К***., С***., Я*** и А*** 24
февраля 2022 г. примерно в 9 часов 30 минут к ним в офис зашел Майданкин О.Г.,
вел себя агрессивно, кричал и требовал позвать начальника. Затем он подошел к
столу, на котором располагался мобильный телефон и канцелярские принадлежности,
в том числе и ножницы с ручкой черного цвета. В какой-то момент Л*** встала из-за стола и хотела сделать шаг
навстречу Майданкину О.Г., и в это время осужденный схватил что-то со стола и
закричал в адрес Л***.: «Стоять! Порежу!». По внешнему виду Л*** было понятно,
что она испугалась, поскольку осужденный был агрессивно настроен. После этого
осужденный стал размахивать рукой, в которой находились канцелярские ножницы,
при этом кричал в адрес всех присутствующих: «Не подходить! Всех порежу!», и
стал пятиться к выходу. Она сообщила осужденному, что вызовет полицию, после
чего последний ушел из офиса. От Л*** стало известно, что мужчина забрал и
положил в карман своей одежды мобильный телефон, который лежал на рабочем
столе, в связи с чем она пыталась пресечь его действия.
Виновность осужденного по данному
эпизоду подтверждалась также письменными доказательствами и
протоколами следственных действий, в том числе:
— заявлениями потерпевших Л*** и П***., в которых они
просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое
24.02.2022 в период времени с 9.40 часов до 9.50 часов, находясь в помещении
офиса, с применением предмета совершило хищение телефона П***.;
— протоколами личного досмотра и выемки, согласно которому при личном досмотре Майданкина О.Г. у
последнего обнаружены и изъяты ножницы, выполненные из металла серого цвета с
ручкой черного цвета;
— протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, согласно
которому осмотрено административное здание по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***
, в том числе коридор 1 этажа, помещения магазина «***» и офиса «***». В ходе
осмотра магазина «***» изъяты: вилка, с поверхности входной двери следы пальцев
рук. В ходе осмотра 1 этажа здания изъяты: след подошвы обуви и куртка. В ходе
осмотра офиса Л*** указала на стол, на котором находился телефон, похищенный
Майданкиным О.Г., а также на шоколадку, которую оставил последний, которая в
последующем изъята. С поверхности стола, изъят
след пальца рук;
— заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что данный след оставлен средним пальцем правой
руки Майданкина О.Г;
— заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви оставлен подошвой обуви на правую
ногу Майданкина О.Г.;
— протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, согласно
которому осмотрен участок местности, по адресу: г.Ульяновск, ул.***, где Майданкин О.Г. указал на место, в
котором спрятал похищенный телефон,
который был обнаружен и изъят;
— заключением товароведческой экспертизы определена его 5249 руб. 25 коп. и стоимость накладки к
нему — 185 руб.
Вышеуказанные и иные исследованные в суде и приведенные в приговоре
письменные доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не
допущено, в суде апелляционной инстанции также не установлено.
Вопреки утверждениям
стороны защиты, показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, в том числе
данные ими в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они
последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Оснований для оговора
данными лицами Майданкина О.Г. не установлено. Каких-либо существенных
противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе с ранее
данными, влияющих на доказанность вины
осужденного, судебной коллегией не выявлено, вопреки приведенным доводам.
Несмотря на доводы жалоб, оснований для признания недопустимыми
показаний свидетеля С***., видевшего у
осужденного ножницы, у которого
зазвонил телефон, и он с ними
вышел из магазина, также не имелось.
После их проверки
судом, в том числе путем допроса следователем, проводившего допрос, они также
обоснованно были приведены судом в своем решения, как относимые и допустимые
доказательства.
Таким образом, вышеуказанные и иные
доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и
оценка изложены в приговоре и соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона
При этом суд указал в приговоре, по каким
основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе
показания осужденного в судебном заседании, в которых он смягчал свои действия,
указывая на тайное хищение телефона, а
поэтому доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит
несостоятельными.
Судебная коллегия также считает, что показания осужденного, данные им в судебном заседании,
не опровергают выводов суда о его виновности, и оснований ставить под сомнения первоначальные признательные показания
Майданкина О.Г. по приводимым
доводам не имеется.
В этой связи,
справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд, правильно
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал его
действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с угрозой применения
насилия опасного для жизни
и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалоб, с выводами суда первой
инстанции по данной квалификации действий осужденного, которая подробно
мотивирована в приговоре, судебная коллегия полностью соглашается и оснований для
иной юридической оценки его действий не находит.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что действия Майданкина
О.Г. по хищению телефона, начатые как
тайные, были обнаружены и стали
очевидными для потерпевшей Л***., пытавшейся их пресечь, что осужденным полностью осознавалось, и
последний, не отказавшись от доведения умысла хищение до конца, высказал в её адрез угрозы применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, применяя при этом ножницы, после чего с
похищенным с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, все
фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Майданкин О.Г. совершил именно разбойное
нападение с применением предмета (ножниц), используемых в качестве оружия, а
высказанные угрозы, с учетом сложившейся обстановки обоснованно воспринимались
потерпевшей как реально исполнимые, что она подтвердила в ходе судебного
разбирательства.
Вопреки доводам
жалоб, обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности, дана оценка и доводам стороны защиты.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
прав осужденного на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Судом первой
инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия
сторон.
Тот факт, что
оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией
осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо
изменения судебных решений в кассационном порядке.
Как следует из протокола судебного заседания,
суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по
существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ.
Приведенные стороны защиты доводы были проверены судом первой инстанции и им
дана надлежащая оценка в приговоре, её правильность сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы он были
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Судебная коллегия находит, что при назначении осужденному наказания суд
правильно учитывал требованиям
статей 6 и 60 УК РФ, и оснований его
считать несправедливым вследствие
чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему окончательного
наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
При этом судом в полной мере при назначении учтены смягчающие наказание
осужденному обстоятельства, каких-либо
иных смягчающих обстоятельств, в том числе
и не предусмотренных статьей 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено
и сведений о них в суд апелляционной инстанции не представлено.
В полной мере судом
были учтены и данные, характеризующие личность осужденного, известные суду и
подробно приведенные в приговоре, оснований их считать недостоверными по
доводам жалоб не имеется.
Оснований к назначению
наказания с применением правил части 3
статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, как и
к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, исходя из наличия отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступления, судом не установлено, не усматривает их
и судебная коллегия, выводы суда первой
инстанции в этой части убедительно
мотивированы.
Назначенное
осужденному наказание по ст.319 УК РФ в
виде исправительных работ, также является справедливым, а приведенные Майданкиным О.Г. доводы, что
к совершению преступления привело
его состояние алкогольного опьянения, не могут служить основаниями к
смягчению.
Истребованные судом
апелляционной инстанции сведения как положительно, так и отрицательно
характеризующие осужденного с места отбывания
им наказания, также не могут повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
Таким образом, все
существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и
назначения наказания осужденному, в том числе признанные смягчающими, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.
Вид исправительного
учреждения для отбывания наказания Майданкиным О.Г. судом определен правильно в соответствии с
п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, зачету срока
содержания под стражей, также в
приговоре были решены верно.
Вопреки доводам
жалоб, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании
доказательств при постановлении приговора в соответствии с требованиями 1064 ГК
РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно
разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим П*** о взыскании
с Майданкина О.Г. возмещения
материального ущерба, исходя из размера похищенных денежных средств и стоимости
телефона, а поэтому не имеется оснований к отмене данного решения, исходя из
утверждений осужденного о наличии задолженности потерпевшего перед ним.
Таким образом,
каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного
и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, также не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2022 года в отношении
Майданкина Олега Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |