УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
73RS0006-01-2021-002132-79
Дело № 33-2003/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой
Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2022 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусГаз» на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Красновой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью
«РусГаз» удовлетворить частично.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «РусГаз» изменить формулировку основания
увольнения Красновой Ирины
Владимировны с подпункта «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации —
расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80
настоящего Кодекса) с внесением соответствующих исправлений в трудовую книжку.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «РусГаз» в пользу Красновой Ирины Владимировны
в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения
расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения
представителей ООО «РусГаз» Клинк М.В., Викторова С.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Красновой И.В. и ее представителя Якимовой Н.А.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краснова И.В.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «РусГаз» об изменении формулировки основания
увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Мотивируя заявленные
требования, указала, что с 01.10.2020 работала у ответчика в должности ***.
Характер работы изначально был оговорен, как дистанционный. Для осуществления
должностных обязанностей ответчиком предоставлены ноутбук и телефонная
гарнитура, каждый день по окончании
рабочего дня ей предоставлялся отчет о результатах проделанной работы. 01.12.2021 работодателю она подала заявление
о расторжении трудового договора по собственному желанию, ответчику были
переданы ноутбук и телефонная гарнитура. Однако заявление об увольнении
ответчик принять и подписать отказался.
В период с 03.12.2021 по 17.12.2021 ей был открыт лист
нетрудоспособности. 08.12.2021 позвонила
бухгалтер и сообщила о том, что приказом № 27-к от 03.12.2021 она (истица)
уволена с работы и что ей необходимо приехать за трудовой книжкой. 09.12.2021 при ознакомлении с приказом об
увольнении и получении трудовой книжки увидела запись об увольнении на
основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Никаких дисциплинарных проступков она не
совершала, в связи с чем процедура увольнения ответчиком была нарушена.
09.12.2021 после произведенного расчета она под воздействием психологического
давления со стороны ответчика написала
заявление о том, что не имеет к последнему претензий.
Просила обязать
ответчика изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ — расторжение трудового
договора по инициативе работника с
внесением соответствующих исправлений в трудовую книжку, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика
представить листок нетрудоспособности
для оплаты в ФСС, взыскать с ответчика
судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 32 100
руб.
Определением
Барышского городского суда от 14.02.2022 производство по делу в части
возложения на ответчика обязанности представить листок нетрудоспособности для оплаты в ФСС прекращено в связи с отказом
от иска в данной части.
В ходе рассмотрения
дела суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «РусГаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о
нарушении ответчиком ст.193 ТК РФ,
поскольку суд не учел, что истица изначально отказалась давать
пояснения, что зафиксировано содержанием телефонограммы от 03.12.2021, а также
подтверждается журналом регистрации телефонограмм, распечаткой звонков и
показаниями свидетеля Г***. Полагает, что сам факт направления Красновой
И.В. 1 декабря 2021 года сообщения на
рабочую почту об увольнении без отработки в тот же день, свидетельствует о ее
прямых намерениях прекратить рабочие отношения немедленно. В деле отсутствуют
доказательства уважительности причин такого поведения истицы. Суд не учел, что
фактически у работодателя отсутствовала возможность уволить Краснову И.В. по собственному
желанию, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не было
оформлено ею надлежащим образом. Таким образом, отсутствие объяснительной со
стороны истицы, ее отказ от дачи объяснений явились основанием для увольнения
Красновой И.В. 3 декабря 2021 года. Лист нетрудоспособности в этот день ею в
адрес работодателя не предоставлялся. Оснований для компенсации морального
вреда у суда также не имелось.
В возражениях на
апелляционную жалобу Краснова И.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ООО «РусГаз» – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, Краснова И.В. на основании приказа о приеме на работу № 1 от
01.01.2021 принята на работу в ООО «РусГаз» (юридический адрес в
г.Инза Ульяновской области) с 01.01.2021 на должность ***.
01 декабря 2021 года
Красновой И.В. на имя руководителя ООО «РусГаз» Денисовой М.Н. подано заявление об увольнении по собственному
желанию, без отработки. Данное заявление подано
истицей по электронной почте и принято ответчиком, что никем по делу не
оспаривается.
01 декабря 2021 года
через водителя И***. истицей передано ответчику оборудование – ноутбук и
средство связи (сотовый телефон).
С 03.12.2021 по
17.12.2021 у Красновой И.В. был период временной нетрудоспособности.
Приказом от
03.12.2021 № 27-к действие трудового
договора с истицей прекращено, и она уволена 03.12.2021 по п.п. «а» п. 6
ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей
(прогул).
Разрешая спор и удовлетворяя требования
Красновой И.В. об изменении формулировки основания увольнения, частично
удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со
ссылкой на положения статей 192,
193
Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем ООО
«РусГаз» был нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой
инстанции основаны на правильном применении норм материального права,
регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом
были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.
Частью 2
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять
установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет
право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения
правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной
и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3
части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение
или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в
виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по
инициативе работодателя предусмотрены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом
"а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)
продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин
более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания
должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых
он был совершен (часть 5
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины
отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении
его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя
судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а
исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной
ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность,
законность) и, руководствуясь подпунктом
"а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю
совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия
работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19 февраля 2009 г. N 75-О-О,
от 24 сентября 2012 г. N 1793-О,
от 24 июня 2014 г. N 1288-О,
от 23 июня 2015 г. N 1243-О,
от 26 января 2017 г. N 33-О
и др.).
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на
работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на
работе лица, уволенного по пункту 6
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что
работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в
этом пункте
(пункт 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации").
Суд первой инстанции, устанавливая причины
того, что истец 1,2 декабря 2021 года не работала, дал надлежащую оценку
доводам Красновой И.В. об их уважительности, учел, что истцом было написано
заявление об увольнении 1.01.2021, в этот же день водитель организации забрал у
истца оборудование, которое она использовала во время работы, поскольку работа
была дистанционная, в этот же день оборудование было принято в бухгалтерии ООО «РусГаз». В связи с этим, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие необходимого
оборудования препятствовало Красновой И.В. исполнять свои должностные
обязанности ***.
В соответствии с положениями части 5
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений,
данных в пункте 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
суд первой инстанции так же учел факт непредставления ответчиком в материалы
дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении
Красновой И.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде
увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка
исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что
ответчиком учитывались предшествующее поведение Красновой И.В. и ее отношение к
труду.
Согласно императивному требованию части 6
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается
увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая
ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске. Как следует из материалов дела, приказ об увольнении
издан 3 декабря 2021 года, в день когда истец находилась на больничном.
В соответствии с абзац.4 ст.394 Трудового
кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным
орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению
работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на
увольнение по собственному желанию. В связи с чем, суд первой инстанции,
признав увольнение незаконным, исходя из позиции истца, изменил формулировку
увольнения.
Поскольку
в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца
незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер
которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств
дела, требований разумности и справедливости.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГаз» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |