УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007515-38
Судья Бирюкова О.В. Дело № 3176/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Прометей» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года по делу №
2-366/2024 (2-6448/2023), по которому постановлено:
исковые требования
Шакурова Эдуарда Ильгизовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК
«Прометей» в пользу Шакурова Эдуарда Ильгизовича в возмещение ущерба 157 704
руб. 75 коп., расходы на проведение оценки — 10 000 руб., компенсацию
морального вреда — 3000 руб., штраф — 85 352 руб. 37 коп.
В иске к СПАО
«Ингосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «УК
«Прометей» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4854 руб. в
доход местного бюджета.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Шакуров Э.И.
обратился в суд с иском, у точненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО
«Ингосстрах» и к ООО «УК «Прометей» о защите прав потребителя и возмещения
ущерба, причиненного повреждением его квартиры.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 4 июля 2023 г. в результате течи стояка
горячего водоснабжения (ГВС) общего пользования в его (истца) квартире,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, у***, произошло затопление ванной
комнаты. Отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество квартиры
застраховано по полису от 17 января 2023года. 11 июля 2023 года истец
обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело
истцу страховую выплату в размере 55 801 руб. 69 коп.
В связи с
несогласием с размером выплаченного возмещения для оценки убытков, подлежащих
возмещению, истцом организовано проведение экспертизы. Согласно выводам
эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры
составляет 213 506 руб. 44 коп.
В адрес ООО «УК
«Прометей» истцом также была направлена претензия о возмещении материального
ущерба, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта.
Истец
просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченной суммой
страхового возмещения и общим размером материального ущерба в размере
157 704 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы — 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда — 3000 руб., штраф — 85 352 руб. 37 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена Шакурова А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Прометей» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил требования,
изменив предмет и основание иска, что в силу ГПК РФ недопустимо.
Обращает внимание на
то, что ПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи
с чем в последующем возникли уже иные взаимоотношения между ПАО «Ингосстрах» и
ООО «УК «Прометей» (регрессное требование). При этом истец не лишен права
самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Прометей» в
рамках уже договора управления, но не в рамках спора со страховой компанией в
рамках договора страхования (разные предмет и основание иска).
Указывает, что из
материалов гражданского дела не усматривается вина ООО «УК «Прометей» в
повреждениях имущества страхователя. Допускает и предполагает, что указанные истцом
повреждения имущества в его квартире образовались ранее.
Кроме того, считает,
что представленная сметная стоимость по устранению последствий пролива истцом
завышена. О проведении независимой экспертизы ООО «УК «Прометей» не
уведомлялось, однако экспертиза принята во внимание судом в качестве
допустимого доказательства по делу.
Также считает, что
судом необоснованно взыскан с ООО «УК «Прометей» штраф в сумме 85 352 руб. 37
КОП.
Из материалов дела
следует, что жилое помещение находится в общей совместной собственности
Шакурова Э.И., Шакуровой А.И., которая не была привлечена к участию в деле в
качестве истца. При этом Шакурова А.И. не уведомлена надлежащим образом о дате
судебного заседания. Отсутствуют в материалах дела и квитанции об уведомлении
АНО «СОД ФУ» назначении судебного заседания на 30 января 2024 года.
Кроме того, судом
допущены и другие процессуальные нарушения: в материалах дела отсутствует
протокол судебного заседания от 30 января 2024 года; Шакуров А.Н. ненадлежащим
образом был извещен о судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2024
года; ООО «УК «Прометей» не было
извещено о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2024 года, письма на
электронный адрес также не доставлялись; после привлечения к участию в деле
соответчика ООО «УК «Прометей» рассмотрение дела
не производилось с самого начала.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований Шакурова Э.И. к ООО «УК «Прометей».
В возражениях на
апелляционную жалобу Шакуров Э.И. просит решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений
об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьей 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36
(часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) также
включает в состав общего имущества механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи
161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные
и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,
или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее — обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 3 части
1 статьи 36 ЖК РФ, а также подп.
"б" п. 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, система ГВС включена в состав общего
имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10
Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42
Правил).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2, ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку система ГВС дома включается в состав общего имущества,
обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую
организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают
надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном дом, а повреждения квартиры истицы, как установлено судами,
произошли вследствие дефектов и недостатков устройства кровли дома над ее
квартирой, выводы судов об ответственности управляющей компании за причиненный
ущерб являются правильными.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств
суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими (части 1
и 4 статьи 67
ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом
первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности
судом отражены в решении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено,
что истцу Шакурову Э.И. и третьему лицу Шакуровой А.И. принадлежит на праве
общей совместной собственности квартира общей площадью 47,4 кв. м,
расположенная по адресу: г.Ульяновск, *** (том 1, л.д. 24-29).
Управление
многоквартирным домом осуществляет
По условиям договора
управления ООО «УК «Прометей» обязалось выполнять работы по содержанию и
ремонту общего имущества собственников дома, обеспечивать предоставление услуг
и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту, капитальному ремонту
общего имущества собственников дома, осуществлять приемку работ и услуг,
выполненных подрядными организациями.
Стояк водоснабжения
относится к общему имуществу собственников дома, согласно приложению к
договору.
Указанная квартира
истца была повреждена в результате течи стояка ГВС.
Согласно акту
определения причин пролития жилых помещений от 19 июля 2023 года, акту
обследования, акту приема-сдачи выполненных работ, составленным ООО «УК
«Прометей», в результате течи стояка ГВС общего пользования произошло пролитие
жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***; в
результате сварочных работ, произведенных ООО «УК «Прометей», повреждены пол,
стены, унитаз (том 1, л.д. 65-68).
Причиненный истцу в
результате указанного пролива ущерб в размере 213 506 руб. 44 коп,
определен экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» (том 1,
л.д. 71-111).
Также по делу
установлено, что до указанного истцом события — 17 января 2023 года между
истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №***, объектом
страхования по которому является имущество, расположенное по адресу:
г.Ульяновск, *** (том 1, л.д. 30-64).
Из пункта 3 раздела
«Особые условия» договора страхования следует, что лимит выплат по отделке и
инженерному оборудованию каждого помещения квартиры принимается равным
отношению страховой суммы по отделке и инженерному оборудованию к общей площади
квартиры, умноженному на площадь соответствующего помещения.
По условиям
Договора, страховая сумма по отделке и инженерному оборудованию квартиры
установлена в размере 500 000 руб.
Общая площадь
квартиры истца составляет 47,4 кв. м. Площадь поврежденного помещения составляет
5,29 кв. м. Таким образом, исходя из условий заключенного с СПАО «Ингосстрах»
договора страхования, размер страхового возмещения составляет 55 801,69 руб.
(500 000/47,4 х 5,29).
Указанная сумма
выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу 4 августа 2023 года, данное событие признано
страховым случаем.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений, как и размер причиненного истцу ущерба
(в том числе в невозмещенной части), а также источник пролива и причины
повреждения квартиры истца, который относится к зоне ответственности
управляющей компании, сторонами по делу не оспаривались в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик
СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнил условия договора, выплатив истцу
страховое возмещение в размере 55 801 руб. 69 коп., суд первой инстанции
не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца к указанному
ответчику.
Разрешая требования
истца Шакуров Э.И. к управляющей компании и принимая решение об их
удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,
161, 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006
года, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о
наличии вины ООО «УК «Прометей» в
причиненном истцу ущербе, что и послужило основанием для возложения на данного
ответчика обязанности компенсировать в оставшейся части материальный вред,
размер которого был определен экспертом ООО
«Центр независимых экспертиз и исследований» и выводы которого ответчиками не
были оспорены в районном суде.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда в части взыскания
определенного экспертом размера ущерба не имеется.
Доводы, приведенные ООО «УК «Прометей» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы данного ответчика, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы
ООО «УК «Прометей» в той части, что
истцом в нарушение требований ГПК РФ изменен предмет и основание иска,
безоснователен по своей сути.
В силу
вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства истец не лишен права заявлять требования о
возмещении материального ущерба как к страховой компании так непосредственно и
к причинителю вреда.
Способ защиты своих
прав истцом избран в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 9-15 ГК
РФ.
Предполагаемые
ответчиком возможные последующие правоотношения между ПАО «Ингосстрах» и ООО
«УК «Прометей» на существо настоящего спора повлиять не могут.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В нарушении
требования названных норм процессуального права, ООО «УК «Прометей» не были
представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие
вины данной управляющей компании в причинении ущерба истцу, а также в части
завышения заявленного истцом объема расходов на восстановление его квартиры,
который основан на не опровергнутом ответчиком заключении эксперта.
Стороной данного
ответчика также не опровергнуты выводы суда о причинах пролива квартиры истца и
повреждения его имущества в результате проведения сварочных работ.
Кроме того, данным
ответчиком, который извещался должным образом о времени судебных заседаниях,
назначенных на 30 января и на 12 февраля 2024 года и который не явился в суд по
неуважительной причине, не были заявлены ходатайства на предмет проверки
выводов эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» о размере
причиненного истцу ущерба, в том числе не было заявлено ходатайств о назначении
по делу судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы
о неверности произведенного судом взыскания штрафа по делу, как основанный на
неверном толковании норм материального права — пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", основанием для отмены решения суда служить не может.
Другие доводы
ответчика о нарушении судом требований процессуального законодательства, не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО «УК «Прометей» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |