УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-001561-09
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-861/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кислинского Александра Сергеевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года, по
делу № 2-809/2021, по которому постановлено:
исковые требования Кислинского Александра Сергеевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о
взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; возмещения расходов по
оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей; неустойки за период с 2 июня 2021
года по 25 августа 2021 года в размере 336 000 рублей; неустойки с 26 августа 2021
года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день
от страховой выплаты в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей; штрафа,
возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;
расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,
оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кислинского Александра Сергеевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о
взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без
рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Кислинского А.С. – Разиной Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Кислинский А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к ООО «Страховая
компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27
апреля 2021 года в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств — KIA
CEED, государственный номер ***, и ВАЗ 2111, государственный номер ***, от
удара автомобиль KIA CEED совершил съезд с проезжей части и столкновение с
деревом. В результате чего автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ Канаев И.А.
Обстоятельства ДТП и координаты места происшествия были
зафиксированы при помощи мобильного приложения ДТП Европротокол и переданы в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования в
соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
13 мая 2021 года он (истец) обратился с заявлением в ООО «СК
«Согласие», к страховщику его гражданской ответственности, о выплате страхового
возмещения, предоставил все необходимые документы. Страховой компанией в
выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно Акту экспертного исследования №*** от 15 июня 2021
года, повреждения автомобиля KIA CEED могли быть получены при обстоятельствах данного
ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета
износа составила 819 575 руб.
Несмотря на наличие указанного акта страховая компания отказала
ему в удовлетворении заявления об урегулировании убытка.
Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года ему
также было отказано в выплате страхового возмещения, на основании выводов
экспертного заключения ООО «АВТО- АЗМ» № ***.
Указывая на незаконность действий страховой компании и на
ошибочность решения финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ООО
«Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.;
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 руб.; неустойку за период с 2
июня 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 336 000 руб.; неустойку с 26
августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за
каждый день от страховой выплаты в размере 400 000 руб., но не более 400 000
руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.: штраф; расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кислинский А.С. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств
дела.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции истец выразил свое несогласие с экспертным заключением ООО
«АВТО-АЗМ» № *** от 15 июля 2021 года,
которое было проведено в рамках рассмотрения обращения в службе финансового
уполномоченного.
Возражая относительно выводов финансового уполномоченного,
истец представил в обоснование своих доводов рецензию № ***, составленную
специалистом Буториным С.А, а также акт экспертного исследования №*** от 15
июня 2021 года, которым суд не дал надлежащей оценки.
Настаивает на том, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» является не полным, не всесторонним и научно
не обоснованным, выполнено некомпетентным в области необходимых экспертных
специальностей экспертом, в нем отсутствует указание на последовательное
изучение фаз заявленного ДТП, характер взаимодействия ТС при ударе экспертом
определен не верно.
В опровержение возможности заявленного ДТП эксперт в всеом
заключении безосновательно указывает на то, что на обзорных снимках с места ДТП
проезжая часть не имеет следов торможения, волочения, юза колес, которые обычно
возникают при аналогичных обстоятельствах, отсутствует осыпь деталей, осколков
пластика, отсутствует грязевая осыпь по которой можно определить место
контактирования.
Возражая относительно выводов эксперта финансового
уполномоченного, истец настаивает на том, что следы торможения, юза, скольжения
колес при утрате управления в рассматриваемом случае проявиться не могли. Кроме
того, согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ-2111 управление автомобилем
он не терял, а из его действий усматривается, что он принимал меры к снижению
скорости путем маневрирования, с целью ухода от удара со встречным автомобилем.
Таким образом, управляемость автомобиля была обеспеченна водителем до самого
момента остановки ВАЗ- 2111.
Автор жалобы прикладывает к апелляционной жалобе фотографию
участка дороги с осколками. Настаивает на том, что данная фотография подтверждает
наличие осыпи поврежденных деталей на месте столкновения автомобилей, в ходе
судебного разбирательства были приобщены и другие фотографии, которыми не
располагал эксперт ООО «АВТО-АЗМ». При этом данные снимки информативны, и
позволяют установить на дорожном полотне осколки деталей после столкновения
автомобилей.
Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям виновника
этого происшествия — водителя Канаева И.А., который дал объяснения по
обстоятельствам ДТП, дополнительно сообщив суду, что первоначально писал
объяснения не самостоятельно, поскольку находился в шоковом состоянии, а
обстоятельства и механизм движения автомобиля, изложенный в извещении о ДТП, им
отражен не верно.
С учетом указанных обстоятельств, считает вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы
необоснованным, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу.
Просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27 октября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился
лишь представитель истца, другие лица в суд не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об
отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей
неявки, в судебную коллегию данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное
страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств
на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее — финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено,
что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования
к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального
закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по
обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей
статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ,
потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о
взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с
финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего
Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре),
или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также
требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления
страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего
Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ,
в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного
потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня
вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к
финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Материалами дела установлено, что истец по делу Кислинский
А.С. являлся собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный
знак ***, 2013 года выпуска.
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в
пределах лимита страховой ответственности страховщика, истец указал на то, что 27
апреля 2021 года в 04.43 час в Чердаклинском районе Ульяновской области
произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA CEED, государственный
номер ***, и ВАЗ 2111, государственный номер ***, под управлением водителя
Канаева И.А., от удара автомобиль KIA CEED совершил съезд с проезжей части и
столкновение с деревом, что в итоге и привело к причинению вреда в указанном
выше объеме.
Как следует по делу, гражданская ответственность истца — владельца
автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, застрахована в
ООО «Страховая компания «Согласие» (ответчик по делу), по полису ***
Гражданская ответственность водителя Канаева И.А. — владельца
автомобиля ВАЗ 2111, государственный номер ***, застрахована в АО «Страховая
бизнес групп» по договору ОСАГО серии ***.
13 мая 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Кислинского А.С. о
выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ***
В рамках соглашения по договору ОСАГО, 18 мая 2021 года, автомобиль
истца KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, был осмотрен, что
подтверждается актом осмотра № 18-05-21, в котором выявлены все повреждения
этого ТС, замечаний либо не согласия с перечнем повреждений, указанных в акте
осмотра, со стороны собственника (истца) поврежденного ТС, не поступило.
Ввиду возникновения объективных сомнений по обстоятельствам
и механизму образования повреждений на ТС истца ООО «Страховая компания
«Согласие» организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Симбирск
экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Симбирск
экспертиза» № 29556/сз указанный
истцом механизм столкновения не соответствуют заявленному продольному,
попутному, скользящему столкновению при расположении продольных осей близком к
параллельному по направлению вектора следообразования; повреждения автомобиля истца
марки KIA CEED, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного
средства от 18 мая 2021 года не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего
27 апреля 2021 года с участием ТС ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак
***.
Данные выводы эксперта послужили основанием для направления Кислинскому
А.С. уведомления, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые
основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты
страхового возмещения.
По мнению страховщика, страховой случай по заявленному
истцом событию не наступил.
Претензия истца была оставлена страховщиком без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в службу финансового
уполномоченного в порядке, определенным вышеприведенным Федеральным законом
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Службой Финансового уполномоченного было принято заявление
истца № У-21-96130, а также все представленные им материалы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения,
финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» транспортно-трасологического исследования
поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный
знак ***
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № *** от 15 июля 2021 года предоставленные на
рассмотрения материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле
KIA CEED с государственным регистрационным знаком ***, в результате контакта с
транспортным средством ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком *** и
препятствием могла быть образована часть заявленных истцом повреждений.
Исходя из результатов проведенного исследования и
сопоставления ТС на автомобиле KIA CEED с государственным регистрационным
знаком ***, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2112 с
государственным регистрационным знаком *** не могли быть образованы следующие
повреждения: стекло лобовое – трещины; подушка безопасности левая боковая –
раскрытие; подушка безопасности левая боковая головная – раскрытие; облицовка
крыши внутренняя – деформация; спинка сиденья водителя — разрыв материала. Эти
повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 27 апреля 2021 года.
Согласно указанному заключению эксперта в частности следует,
что на транспортном средстве ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком ***
полностью отсутствуют динамические линейный следы проскальзывания
соответствующие заявленным участниками ДТП обстоятельствам и заявленному ими же
направлению движения ТС в момент контакта.
Имеющиеся на ТС виновника ДТП повреждения соответствуют
условиям блокирующего столкновения с объектом сопоставимым и превышающим
твердостные характеристики передней части ТС, локализованным на высоте
0,20-0,80 м от опорной поверхности, при движении ТС в момент контакта в
прямолинейном направлении, без смещения слева-направо.
Также экспертом отражено, что повреждения ТС ВАЗ 2111 с
государственным регистрационным знаком *** не соответствуют обстоятельствам и
механизму заявленного ДТП.
Повреждения задней левой части ТС потерпевшего KIA CEED с
государственным регистрационным знаком *** соответствуют условиям блокирующего
контакта со следообразующим объектом, имеющим локализацию 0,2-0,65 м от опорной
поверхности твердостные характеристики которого превышают твердостные
характеристики поврежденных конструктивных элементов. Направление движения
следообразующего объекта сзади-наперед.
Таким образом, как указал эксперт в своем заключении:
— локализация повреждений соответствует локализации
поврежденных конструктивных элементов ТС виновника ДТП;
— характер
повреждений не соответствует заявленному участниками механизму ДТП
— направление
следообразования повреждений не соответствует заявленному участниками механизму
ДТП.
— повреждения задней левой части ТС потерпевшего не
соответствуют обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года в
удовлетворении требований Кислинского А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением
срока осуществления страхового возмещения отказано, что и послужило основанием
для обращения истца в суд с настоящим иском.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в
буквальном соответствии требованиями
вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о необоснованности
заявленного по делу иска.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда
Довод жалобы истца в части отсутствия соответствующей квалификации
у эксперта ООО «АВТО-АЗМ» коллегия признает несостоятельными.
Вопреки данным доводам апелляционной жалобы истца, к
экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № *** от 15 июля 2021 года приложены
документы, подтверждающие наличие у эксперта Калакуцкого В.А. надлежащего
образования, а именно: сертификат соответствия №*** от 29 января 2010 года по
специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки»; выписка из государственного реестра
экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу
транспортных средств» о включении Калакуцкого В.А. в государственный реестр
экспертов-техников; диплом Московского финансово-промышленного университета
«Синергия» ПП-I №
865208 от 2012 года о профессиональной переподготовке по специальности
«Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; диплом
Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета ПП-I № 776973 от 6 июня 2011
года по специальности «Анализ дорожно-транспортных происшествий».
С учетом представленных документов, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО
«АВТО-АЗМ» № *** от 15 июля 2021 года
подготовлено экспертном, имеющим необходимое для этого образование, дипломы о
профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр
экспертов-техников, регистрационный, имеющим соответствующую квалификацию и
достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении
эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, фотоматериалы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям названных норм процессуального права,
истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что
имевшиеся на его автомобиле KIA CEED механические повреждения были получены в
связи с ДТП, произошедшим 27 апреля 2021 года при заявленных им
обстоятельствах.
Представленная стороной истца в суд рецензия № ***,
составленная специалистом Буториным С.А., как и акт экспертного исследования №***
от 15 июня 2021 года, не могут служить доказательствами в подтверждение доводов
истца в той части, что все заявленные им повреждения своей автомашины были
получены в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2111 с государственным
регистрационным знаком ***, в ДТП, произошедшим 27 апреля 2021 года.
Выводы указанных специалистов построены исключительно на
предположениях по механизму образования заявленных повреждений, построенные без
учета фактических данных по ДТП, к тому же частично основанные на существенно измененных вторым участником ДТП
— водителем водителя Канаевым И.А. своих
показаний по обстоятельствам этого происшествия.
Напротив выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» Калакуцкого В.А. (заключение № *** от 15 июля 2021
года), взятое финансовым уполномоченным за основу своего решения, полностью
соотносятся со всеми материалами по настоящему гражданскому делу, в том числе
со схемой места происшествия, протоколом осмотра поврежденных автомобилей,
первичными пояснениями участников ДТП, которые были направлены истцом в Службу
финансового уполномоченного, а также полностью соотносятся с выводами
экспертизы, проведенной по инициативе страховщика ООО «Симбирск экспертиза»
(заключение № ***).
Новые данные, в том числе фотографии участка дороги,
поступившие лишь в суд после решения финансового уполномоченного, как и
безосновательно измененные показания второго участника ДТП, обосновано были
оценены судом первой инстанции критически.
Новые доказательства (фото) приложенные к апелляционной
жалобе, также не отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем,
на правильность принятого по делу решения они повлиять не могут.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на месте ДТП осыпи
осколков, отсутствии следов юза и торможения были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями
истцом Кислинским А.С., представителем истца Разиной Т.Ю. заявлялось
ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения соответствия
повреждений заявленному ДТП. Аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной
жалобе.
При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным
с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом
Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года и изложенных в вопросе 4, если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной
экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной
экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее
проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым
уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных
исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными
основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представленное истцом при рассмотрении дела в суде
обоснование необходимости назначения судебной экспертизы судом во внимание не
принимается, поскольку каких-либо противоречий заключение ООО «АВТО-АЗМ» не
содержит, необходимая квалификация эксперта Калакуцкого В.А. подтверждена приложенными к
заключению эксперта документами, а потому правомерно взято за основу при
принятии решения судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, как
и суд первой инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной
экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из
недоказанности повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, при
отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, доказательств наступления страхового
случая и причинения имущественного ущерба в результате ДТП, зарегистрированного
27 апреля 2021 года при указанных истцом обстоятельствах, суду представлено не
было.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, принятое по делу решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислинского
Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта
2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |