УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. 73RS0002-01-2021-004738-39
Дело № 33-4349/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЦЭТ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2021 года по делу 2-2083/2021, по которым постановлено:
исковые требования Хохлова Владимира Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» о возложении обязанности
по перечислению неосвоенных денежных
средств удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЦЭТ» перечислить неосвоенные денежные средства в сумме
53 5417 рублей 94 копеек, предназначенные для содержания и текущего ремонта
многоквартирного дома №3 по ул.Трешковой г.Ульяновска на расчетный счет
Общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» на цели проведения работ по
текущему ремонту и содержанию жилых помещений
указанного многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Хохлов В.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (далее также по
тексту — ООО «УК «ЦЭТ») о возложении обязанности по перечислению неосвоенных
денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1
ноября 2020 года собственниками многоквартирного жилого дома №3 по ул.
Терешковой в г. Ульяновске (МКД) было принято решение расторгнуть договор
управление с ООО «УК «ЦЭТ» и выбрать другую управляющую компанию — ООО
«УлЛэнд».Согласно предоставленной ответчиком информации по указанном многоквартирному
жилому по состоянию на 1 ноября 2020 года остаток неосвоенных денежных средств
составляет 535 417,94 руб.
Он (истец), являясь уполномоченным лицом, неоднократно
обращался к ответчику с требованием перечислить неосвоенные денежные средства
на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации, однако ответчик данные
законные требования оставил без удовлетворения.
Истец просил обязать ответчика перечислить остаток
неосвоенных денежных средств в размере 535 417,94 руб. на счет ООО «УлЛэнд».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УлЛэнд».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по делу — ООО «УК «ЦЭТ» просит
решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд не
дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что заявленный истцом жилой
дом находился в управлении их компании до 1 ноября 2020 года, а 24 декабря 2020
года в Арбитражный суд Ульяновской области было подано заявление данной
управляющей компании о признании ее несостоятельным банкротом. Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года арбитражный суд
принял данное заявление о признании несостоятельным (банкротом) к производству
и последующим определением от 9 февраля 2021 года по делу *** в отношении
ответчика введена процедура банкротства — наблюдение сроком на 6 месяцев.
С учетом данных обстоятельств, указывающих на возможность
разрешения требований истца исключительно лишь в рамках дела о банкротстве,
районный суд не имел правовых оснований для вынесения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (также — ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как следует из представленных по делу материалов, жилой
многоквартирный дом №3 ул.Терешковой в г. Ульяновске ранее находился в
управлении ООО «УК «ЦЭТ» (ответчик по делу).
Собственники жилых помещений данного многоквартирного дома на
своем внеочередном общем собрании от 31 июля 2020 года приняли решение № 1 о
расторжении договора управления с ООО
«УК «ЦЭТ».
На основании договора управления многоквартирным домом от
этой же даты — 31 июля 2020 года дом №3 ул.Терешковой в г. Ульяновске перешел в
управление новой управляющей компании — ООО «УлЛэнд».
Впоследствии, на основании протокола общего собрания от 31
марта 3021 года, собственники помещений указанного многоквартирного дома на
общем собрании приняли решение о возложении
обязанности на ООО «УК «ЦЭТ» по перечислению
недоосвоенных денежных средств на счет ООО «УлЛэнд». Также решением
этого собрания Хохлов В.Н. (истец по делу) был наделен полномочиями на
представление интересов всех собственников МКД в судах общей юрисдикции по
вопросам истребования недоосвоеных денежных средств с ООО «УК «ЦЭТ» на ремонт
общего имущества, а также полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Также по делу установлено, что определением Арбитражного
суда Ульяновской области по делу № *** от 29 декабря 2020 года заявление о
признании ООО «УК «ЦЭТ» банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9
февраля 2021 года по делу № *** в отношении ответчика введена процедура
наблюдения, в связи с чем стороной ответчика в суде первой инстанции было
заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с
неподсудностью настоящего спора районному суду.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений
сторонами не оспариваются.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
первой инстанции, признав подтвержденным заявленный истцом факт нахождения на
счете ООО «УК «ЦЭТ» денежных средств собственников помещений дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.Терешковой, д.3, в размере 535 417,94 рублей, неиспользованных по
их прямому назначению в интересах собственников помещений данного МКД, при
наличии обязательств по перечислению данной суммы новой управляющей компании — ООО
«УлЛэнд» на момент расторжения договора управления, и несмотря на возбужденную
впоследствии в отношении ответчика процедуру банкротства произвел взыскание
данных денежных средств, признав их текущими платежами.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Эти требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению, предусмотренных названными нормами права и Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23. суд первой инстанции не привел
в судебном решении убедительных доводов в обоснование своего вывода о
допустимости отнесения заявленной истцом суммы денежных средств не к реестровой,
а к текущей задолженности.
В силу статьи 5 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве)
под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные
платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а
также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых
наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по
текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Из статей 5,
71,
100
данного Закона о банкротстве следует, что требования к должнику по его денежным
обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,
работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным
платежам относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований
кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.
По общему правилу отнесение денежных обязательств к
реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от
того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 г. №
60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря
2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона №127-ФЗ, текущими
являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после
возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и
обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо
от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если иное не установлено Законом
о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления
о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются
возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования
кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во
исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника
банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое
внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а
также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются
требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения
дела о банкротстве (пункт 1
статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля
2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о
банкротстве").
С даты введения наблюдения, финансового оздоровления,
внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по
денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть
предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71
или 100
Закона о банкротстве (пункт 1
статьи 63, пункт 1
статьи 81, пункт 1
статьи 94 и пункт 1
статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня
2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве", далее — постановление N 35).
Согласно п. 27
вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от
21.12.2017) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным
обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и
неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные
в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства,
подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4
части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как было указано выше, по данному делу Хохлов В.С.,
уполномоченный сособственниками помещений многоквартирного жилого дома №3 по
ул. Терешковой в г. Ульяновске (МКД), требовал обязать ответчика — ООО «УК
«ЦЭТ» произвести перечисления неосвоенных данной управляющей компанией денежных
средств в новую компанию по обязательствам, возникшим до введения процедуры наблюдения
в отношении ответчика.
Следовательно, обязательства ООО «УК «ЦЭТ» по перечислению
денежных средств, полученных от собственников помещений данного МКД на ремонт
общего имущества за прошлый период, новой управляющей компании не могут быть
отнесены к категории текущих платежей.
Поскольку дело о банкротстве в отношении общества ООО «УК
«ЦЭТ» было возбуждено 9 февраля 2021 года на основании заявления от 29 декабря
2020 года, спорные платежи являются реестровыми, так как обязательство по их
перечислению новой управляющей компании возникло у ответчика задолго до
указанных дат — с того момента как ООО «УК «ЦЭТ» прекратило деятельность по
управлению МКД.
Допущенные районным судом нарушения норм процессуального
права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению, принятое по делу решение подлежит отмене, а заявленный по делу
иск — оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2021 года отменить.
Исковые требования Хохлова Владимира Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» о возложении обязанности
по перечислению неосвоенных денежных средств оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
ноября 2021 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |